ANALYSE : Trump et le SAVE Act, ou comment fabriquer un problème pour vendre une solution qui prive les citoyens de leur droit de vote

31 000 citoyens privés de leur droit de vote

On n’a pas besoin de deviner ce que produirait le SAVE Act à l’échelle nationale. On a un précédent. Le Kansas a tenté l’expérience en 2011.

Résultat? 31 000 citoyens américains se sont vu refuser l’inscription sur les listes électorales. Pas des non-citoyens. Des Américains. Nés aux États-Unis. Ou naturalisés. Mais incapables de produire les documents exigés dans les délais impartis.

31 000 personnes. C’est une petite ville. Rayée de la démocratie.

Et combien de non-citoyens la loi du Kansas a-t-elle détectés en deux décennies? 39. Trente-neuf. On a donc empêché 31 000 citoyens de voter pour en attraper 39 qui n’auraient pas dû. Le rapport est de 795 pour 1. Et on appelle ça de l’« intégrité électorale ».

Les tribunaux ont tranché

Les tribunaux fédéraux ont déclaré cette loi inconstitutionnelle. Elle n’est plus en vigueur au Kansas. Mais le SAVE Act veut répliquer cette expérience ratée à l’échelle de 50 États.

Les juges ont noté que le fardeau de la loi tombait principalement sur les jeunes électeurs et les électeurs sans affiliation partisane. Une coïncidence? Quand on sait que ces groupes votent majoritairement démocrate, la « coïncidence » ressemble étrangement à une stratégie.

Le chiffre qui devrait faire trembler

Voici le chiffre que les promoteurs du SAVE Act préfèrent ne pas mentionner : 21,3 millions d’électeurs américains éligibles déclarent ne pas avoir — ou ne pas pouvoir trouver rapidement — leur certificat de naissance, passeport, certificat de naturalisation ou certificat de citoyenneté.

C’est un adulte américain sur dix. Un sur dix.

Et pour 3,8 millions d’entre eux, il n’y a tout simplement aucun document à trouver. Pas de certificat de naissance. Pas de passeport. Rien.

Ces gens sont nés américains. Ont vécu américains. Mourront américains. Mais le SAVE Act leur dirait : « Prouvez-le, ou perdez votre voix. » Et pourtant, on nous jure que cette loi protège la démocratie.

Qui sont ces 21 millions?

Pas un échantillon aléatoire de la population. Les données montrent des disparités flagrantes. 3% des personnes de couleur n’ont aucun document de citoyenneté, contre 1% des Blancs non hispaniques. 11% des personnes de couleur ne peuvent pas y accéder rapidement, contre 8% des Blancs.

Les personnes âgées. Les personnes pauvres. Les personnes de couleur. Les mêmes groupes, encore et toujours, qui se retrouvent du mauvais côté de ces « réformes ».

Obtenir un certificat de naissance coûte de l’argent. Du temps. Parfois un déplacement dans un autre État. Pour quelqu’un qui travaille deux emplois au salaire minimum, c’est un obstacle insurmontable. Pour quelqu’un dans une maison de retraite sans famille pour l’aider, c’est mission impossible.

Ce que Trump a vraiment dit

Revenons aux paroles exactes. Le 2 février 2026, sur le podcast de Dan Bongino, Trump a déclaré : « Les Républicains devraient dire : ‘On veut prendre le contrôle.’ On devrait prendre le contrôle du vote… dans au moins, 15 endroits. Les Républicains devraient nationaliser le vote. »

Et il a ajouté que les États sont « des agents du gouvernement fédéral pour compter les votes. S’ils ne peuvent pas compter les votes légalement et honnêtement, alors quelqu’un d’autre devrait prendre le relais. »

Quelqu’un d’autre. Le gouvernement fédéral. Sous contrôle républicain. Dans des États qui votent démocrate.

La Constitution américaine confie les élections aux États. C’est un principe fondamental du fédéralisme américain. Mais quand les résultats ne plaisent pas, soudainement, la Constitution devient un obstacle à contourner. Et pourtant, ces mêmes personnes se prétendent « constitutionnalistes ».

La clarification qui n’en est pas une

La Maison-Blanche a tenté le contrôle des dégâts. La porte-parole Abigail Jackson a affirmé que Trump « se soucie profondément de la sécurité de nos élections » et faisait référence au SAVE Act.

Mais Trump lui-même a doublé la mise le lendemain. Puis le surlendemain. À chaque fois qu’un assistant tentait de minimiser ses propos, il revenait avec plus de force. CNN a titré : « Trump détruit les efforts de ses assistants pour minimiser ses commentaires — encore une fois. »

C’est un schéma connu. Dire l’indicible. Laisser les assistants temporiser. Puis confirmer qu’on pensait exactement ce qu’on a dit.

Une victoire serrée

La Chambre des représentants a adopté le SAVE Act avec 220 voix pour et 208 contre. Quatre démocrates ont voté avec la majorité républicaine. Un vote quasi-partisan sur une loi présentée comme « non-partisane ».

La version récente — le SAVE America Act — va encore plus loin. Elle exige non seulement la preuve de citoyenneté pour s’inscrire, mais aussi une pièce d’identité avec photo pour voter. Et l’interdiction du vote par correspondance sans excuse. Et l’interdiction de la collecte de bulletins.

Chaque nouvelle mesure, prise isolément, semble raisonnable. Mais empilées ensemble, elles forment une forteresse. Et devinez qui reste dehors.

L’obstacle du Sénat

Le Sénat est une autre affaire. Les Républicains détiennent 53 sièges. Mais pour passer, le SAVE Act a besoin de 60 voix — le fameux seuil du filibuster. Les Démocrates ont promis de bloquer.

Chuck Schumer, le chef de la minorité démocrate, a été catégorique : « Le SAVE Act des Républicains ressemble plus à un guide pratique de suppression des votes. Il va à l’encontre des fondements mêmes de notre démocratie. Cela ne passera pas au Sénat. »

Alors les Républicains parlent de modifier les règles du Sénat. D’abolir ou de contourner le filibuster. Pour cette loi. Maintenant.

Filibuster ou pas filibuster?

Le filibuster — cette règle qui exige 60 voix pour clore un débat au Sénat — est un totem républicain. Ils l’ont défendu bec et ongles pendant des années. Ils ont bloqué d’innombrables projets de loi démocrates grâce à lui.

Mais maintenant? NBC News rapporte des « affrontements » entre sénateurs républicains sur la question. Certains veulent l’abolir — pour cette loi seulement, évidemment. D’autres craignent le précédent.

Le principe était sacré quand il servait à bloquer les autres. Il devient négociable quand il bloque les nôtres. C’est l’essence même de l’hypocrisie politique — et elle ne surprend plus personne.

La pression de la base

Trump exige le passage du SAVE Act. Sa base y croit. Les médias conservateurs martèlent le message : des millions d’« illégaux » votent. Pas de preuves? Pas grave. La répétition crée la vérité.

Les sénateurs républicains se retrouvent coincés. Voter contre, c’est s’attirer les foudres de Trump. Voter pour en abolissant le filibuster, c’est ouvrir une boîte de Pandore qu’ils pourraient regretter la prochaine fois qu’ils seront en minorité.

Comment ça fonctionne, concrètement

Imaginons Maria. Soixante-douze ans. Née dans un petit village du Texas en 1954. Son certificat de naissance? Perdu dans l’incendie de la maison de ses parents en 1978. Elle n’a jamais eu de passeport — jamais voyagé à l’étranger. Elle a voté à chaque élection depuis 1976.

Avec le SAVE Act, Maria devrait obtenir un certificat de naissance de remplacement. Cela nécessite de contacter les archives de l’État. De prouver son identité. De payer des frais. D’attendre des semaines. Si les archives existent encore. Si l’orthographe de son nom n’a pas varié. Si le bureau est accessible.

Maria a voté pendant 50 ans. Mais soudainement, elle doit prouver qu’elle est américaine. Parce que… les non-citoyens volent les élections?

31 000 citoyens américains au Kansas ont vécu ce cauchemar. Et on veut le nationaliser.

Le fardeau invisible

Obtenir des documents coûte de l’argent. Certificat de naissance : entre 10 et 50 dollars selon les États. Passeport : 130 dollars minimum. Plus les photos. Plus les frais de déplacement si le bureau est loin. Plus le temps de travail perdu.

Pour une famille de la classe moyenne, c’est un inconvénient. Pour une mère célibataire travaillant au salaire minimum, c’est un mur. Et ce mur a un nom : poll tax déguisé.

La poll tax — l’impôt que les États du Sud imposaient pour voter — a été abolie par le 24e amendement en 1964. Mais si on oblige les gens à payer pour obtenir des documents pour voter, quelle est la différence?

Les groupes touchés

Résumons qui serait disproportionnellement affecté par le SAVE Act :

Les personnes âgées — qui n’ont souvent pas de passeport et dont les certificats de naissance peuvent être introuvables.

Les jeunes électeurs — qui votent pour la première fois et n’ont pas encore accumulé de documents.

Les personnes de couleur — trois fois plus susceptibles de manquer de documents.

Les personnes pauvres — qui ne peuvent pas se permettre les frais et le temps.

Les personnes sans domicile fixe — qui n’ont nulle part où recevoir du courrier.

Et maintenant, posons la question inconfortable : ces groupes votent-ils plutôt démocrate ou républicain? La réponse est connue de tous. Et pourtant, on nous jure que ce n’est pas le but.

Le calcul cynique

Si 21 millions d’Américains ont du mal à prouver leur citoyenneté, et que même 10% d’entre eux sont dissuadés de voter, cela représente 2,1 millions de votes en moins. Dans des élections souvent décidées par quelques milliers de voix, c’est un raz-de-marée.

En 2020, Biden a gagné l’Arizona par 10 457 voix. La Géorgie par 11 779 voix. Le Wisconsin par 20 682 voix.

Si le SAVE Act avait été en vigueur, combien de ces électeurs auraient-ils pu voter? La question n’est pas rhétorique. Elle est existentielle pour la démocratie américaine.

Le Big Lie, version 2.0

Trump n’a jamais accepté sa défaite de 2020. Il continue d’affirmer que l’élection lui a été « volée ». Sans preuve. Malgré 60 procès perdus. Malgré ses propres officiels qui ont certifié les résultats.

Le SAVE Act est le prolongement législatif de ce mensonge. Si des millions de non-citoyens votaient vraiment, alors oui, les élections seraient « truquées ». Mais ils ne votent pas. Les données le prouvent. Alors pourquoi la loi?

Parce que la loi n’est pas faite pour résoudre un problème. Elle est faite pour créer un récit. « On a passé le SAVE Act, et pourtant on a perdu? C’est donc que les Démocrates trichent encore. » Le piège est parfait.

Préparer le terrain pour contester

Les experts l’ont noté : le SAVE Act sert aussi à préparer le terrain pour contester les résultats des midterms de 2026 si les Républicains perdent. « On leur avait dit de vérifier la citoyenneté, ils ne l’ont pas fait, donc les résultats sont invalides. »

C’est un script écrit à l’avance. Une machine à douter de la démocratie. Et le SAVE Act en est une pièce maîtresse.

La société civile contre-attaque

L’ACLU a pris position : le SAVE Act est « discriminatoire » et créerait des « barrières inutiles » pour les citoyens éligibles.

Le Brennan Center for Justice a publié des analyses détaillées montrant que « des millions d’Américains » seraient privés de leur droit de vote.

La League of Women Voters qualifie le SAVE Act de « piège » — une solution à un problème qui n’existe pas, au prix de droits réels pour des citoyens réels.

Le Campaign Legal Center documente comment la loi « menace tous les électeurs », pas seulement certains groupes.

Ces organisations ne sont pas partisanes. Elles défendent le droit de vote depuis des décennies. Quand elles sonnent l’alarme à l’unisson, peut-être faudrait-il écouter.

Les tribunaux, dernier rempart?

Même si le SAVE Act passait, il ferait face à des contestations judiciaires immédiates. Les précédents sont là : la loi du Kansas a été déclarée inconstitutionnelle.

Mais la Cour suprême de 2026 n’est pas celle de 2018. Sa composition a changé. Ses priorités aussi. Compter sur les tribunaux pour protéger le droit de vote est un pari de plus en plus risqué.

Les élections appartiennent aux États

La Constitution américaine est claire. L’Article I, Section 4 stipule que « Les temps, lieux et modes de tenue des élections pour les sénateurs et représentants seront prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci. »

Les élections sont une compétence étatique. C’est un principe fondateur. Les Pères fondateurs ont voulu éviter qu’un gouvernement central puisse manipuler les élections à son avantage.

Et maintenant, Trump veut « nationaliser le vote ». Prendre le contrôle fédéral. Dans les États qui votent mal, selon lui.

C’est ironique : le parti qui hurle au « fédéralisme » et aux « droits des États » veut soudainement que Washington dicte comment on vote en Géorgie, en Arizona, en Pennsylvanie. Le principe s’efface devant l’opportunité.

Le précédent dangereux

Si le gouvernement fédéral peut imposer des règles d’inscription aux États, il peut tout imposer. Aujourd’hui, la preuve de citoyenneté. Demain? Des horaires de vote réduits. Des bureaux de vote fermés. Des zones entières privées d’accès.

Le SAVE Act ouvre une brèche. Une fois ouverte, elle ne se refermera pas.

Le choix qui s’impose

Résumons. Le vote des non-citoyens est déjà illégal. Les cas prouvés sont infinitésimaux. Les propres données des conservateurs le démontrent. Et pourtant, on veut une loi qui priverait des millions de citoyens de leur droit de vote.

Au Kansas, 31 000 citoyens ont été bloqués pour attraper 39 non-citoyens. Un ratio de 795 pour 1. Et on veut répliquer ça à l’échelle nationale.

21 millions d’Américains n’ont pas accès facile aux documents requis. Disproportionnellement pauvres. Disproportionnellement âgés. Disproportionnellement de couleur. Et pourtant, on nous dit que ce n’est pas de la suppression de votes.

La démocratie ne meurt pas toujours dans les ténèbres. Parfois, elle meurt en plein jour, devant des caméras, pendant qu’on applaudit. Le SAVE Act n’est pas une protection de l’intégrité électorale. C’est un cheval de Troie. Et une fois à l’intérieur des murs, il sera trop tard pour le regretter.

Ce qu’il faut retenir

Quand quelqu’un vous dit qu’il veut « sécuriser les élections » contre une menace qui n’existe statistiquement pas, posez-vous la question : que sécurise-t-il vraiment?

Quand quelqu’un veut « nationaliser le vote » dans un pays où les élections sont étatiques par design constitutionnel, demandez-vous : pour le bénéfice de qui?

Quand quelqu’un propose une « solution » qui bloquerait 795 citoyens pour chaque non-citoyen attrapé, interrogez-vous : est-ce vraiment le problème qu’on résout, ou le résultat qu’on cherche?

Les midterms de 2026 approchent. Et avec eux, un choix fondamental. Pas entre Républicains et Démocrates. Entre une démocratie où chaque citoyen peut voter et une démocratie où seuls certains citoyens peuvent voter facilement.

Le SAVE Act prétend protéger la première. Il institutionnaliserait la seconde.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Cette analyse part d’un positionnement assumé : le droit de vote est sacré et toute mesure qui l’entrave sans nécessité démontrée est suspecte. Je considère que les données disponibles — y compris celles des organisations conservatrices — ne justifient pas une loi aux conséquences aussi lourdes que le SAVE Act. Ce positionnement informe l’angle de cette chronique.

Méthodologie et sources

Les statistiques sur le vote des non-citoyens proviennent de la base de données de la Heritage Foundation, analysée notamment par l’American Immigration Council et le Brennan Center for Justice. Les données sur le Kansas proviennent des documents judiciaires des procès ayant invalidé la loi. Les chiffres sur les 21 millions d’Américains sans accès facile aux documents proviennent d’une enquête nationale de 2024 citée par NPR et le Campaign Legal Center. Les citations de Trump proviennent de la couverture médiatique du podcast Bongino et des conférences de presse subséquentes.

Nature de l’analyse

Il s’agit d’une chronique d’opinion fondée sur des faits vérifiables. L’interprétation de ces faits est la mienne. Je n’ai aucun lien avec les organisations citées, aucun intérêt financier dans cette question, et aucune affiliation partisane américaine. Mon seul biais déclaré : je crois que la démocratie fonctionne mieux quand plus de gens votent, pas moins.