CHRONIQUE : Trump ne veut pas seulement annuler le Voting Rights Act. Il veut l’inverser.

Le decret executif de mars 2025 : La premiere salve

En mars 2025, Trump signe un decret executif visant a transformer les regles electorales a l’echelle nationale. Ce qu’il contient :

Exigence de preuve documentaire de citoyennete pour s’inscrire sur les listes electorales. Un passeport. Un certificat de naissance. Pas un permis de conduire. Pas meme un REAL ID. Pas une carte d’identite militaire. Pas une carte tribale.

Qui n’a pas de passeport en Amerique? Un Americain sur quatre avec un diplome de secondaire ou moins. Un sur cinq gagnant moins de 50 000 dollars par an. Et ces categories — par pur hasard, bien sur — comptent une proportion disproportionnee de personnes noires, hispaniques, autochtones.

L’elegance de la suppression moderne : on ne vous dit plus « vous ne pouvez pas voter parce que vous etes Noir ». On vous dit « vous ne pouvez pas voter parce que vous n’avez pas le bon document ». Le resultat est le meme. L’intention est la meme. Seul le langage a change.

Les tribunaux ripostent — pour l’instant

Trois juges federaux ont deja bloque des provisions cles du decret. La raison? La Constitution. Les Etats et le Congres — pas le president — ont autorite sur les elections. C’est ecrit. Noir sur blanc. Article I, Section 4.

Mais Trump ne joue pas selon les regles. Il joue pour changer les regles. Chaque blocage judiciaire n’est qu’un delai. Chaque defaite, une occasion de crier a la persecution. Et pendant ce temps, le message passe : le systeme est corrompu. Les elections sont volees. Seul moi peux reparer ca.

L’ironie sanglante du Civil Rights Act

Le Department of Justice de Trump utilise desormais le Civil Rights Act — une loi creee pour proteger les electeurs noirs du Sud — pour purger les listes electorales. Depuis mai 2025, le DOJ a exige les fichiers electoraux complets et non expurges de 44 Etats et du District de Columbia. Depuis septembre, il a poursuivi 24 juridictions qui ont refuse.

Ce que veut le DOJ : vos noms. Vos adresses. Votre historique de vote. Et avec DOGE — l’organisation d’Elon Musk — et le Department of Homeland Security, un acces total a ces donnees.

Une loi ecrite parce que des fonctionnaires du Sud refusaient d’inscrire des Noirs sur les listes electorales est maintenant utilisee pour traquer ces memes electeurs. Jim Crow portait des cagoules blanches. Ses heritiers portent des cravates et citent la jurisprudence.

Les Etats resistent

La Californie a refuse. L’Oregon a refuse. Les tribunaux leur ont donne raison. Pour l’instant. Mais la pression continue. Et chaque jour qui passe, l’administration affine ses arguments, ajuste ses strategies, cherche la faille.

Aucun tribunal n’a encore accorde la production immediate des donnees. Mais « pas encore » n’est pas « jamais ». Et Trump a trois ans devant lui.

Ce que la loi exige

Le Safeguard American Voter Eligibility Act — un nom Orwellien s’il en est — a passe la Chambre. Il exigerait que chaque Americain presentant une demande d’inscription prouve sa citoyennete avec un document. En personne. Passeport ou certificat de naissance original.

Combien d’Americains n’ont pas acces immediat a ces documents? Plus de 21 millions. Qui sont-ils? Les personnes agees dont l’acte de naissance a ete perdu. Les personnes pauvres qui n’ont jamais voyage a l’etranger. Les personnes racisees nees dans des hopitaux qui ont ferme, dont les archives ont brule, dont les registres ont disparu.

Et pourtant, les promoteurs de cette loi pretendent combattre une fraude electorale par des non-citoyens qui n’existe pratiquement pas. Le Heritage Foundation — qui n’est pas exactement un bastion progressiste — a documente 1 500 cas de fraude electorale. Sur plusieurs decennies. Sur des milliards de votes. Le SAVE Act resoudrait un probleme fantome en creant une crise reelle.

Le sort au Senat

La loi est bloquee au Senat. 60 votes necessaires. 53 republicains. Opposition democrate totale. Pour l’instant, c’est un mur. Mais les murs tombent. Et si le filibuster tombe avec eux…

La decision qui a tout change

25 juin 2013. Shelby County v. Holder. La Cour supreme, par 5 voix contre 4, invalide la Section 4(b) du Voting Rights Act. Cette section determinait quelles juridictions devaient obtenir une approbation federale prealable — le « preclearance » — avant de modifier leurs lois electorales.

L’argument de la majorite : la formule etait depassee. Basee sur des donnees des annees 1960 et 1970. Le racisme, voyez-vous, c’etait avant.

Dans les 24 heures suivant la decision, le Texas annonce qu’il appliquera immediatement sa loi d’identification des electeurs — precedemment bloquee par le preclearance. D’autres Etats suivront. Fermetures de bureaux de vote dans les quartiers noirs. Reduction des heures d’ouverture. Elimination du vote anticipe le dimanche — le fameux « Souls to the Polls » des eglises afro-americaines.

La Cour supreme a dit : prouvez-nous que le racisme existe encore, et nous vous protegerons. Puis elle a ferme les yeux pendant que les preuves s’accumulaient.

Le John Lewis Voting Rights Act : L’espoir bloque

Le John R. Lewis Voting Rights Advancement Act reparerait la breche. Il creerait une nouvelle formule pour le preclearance : toute juridiction avec 15 violations des droits de vote en 25 ans devrait obtenir l’approbation federale. Une solution sur mesure pour repondre aux objections de Shelby County.

Cette loi porte le nom d’un homme qui a eu le crane fracture sur l’Edmund Pettus Bridge. Un homme qui a passe sa vie au Congres a defendre ce pour quoi il avait saigne. Il est mort en 2020. Sa loi est toujours bloquee. Et Trump travaille activement a s’assurer qu’elle le reste.

Le denominateur commun

Trump a mentionne 15 endroits ou le vote devrait etre « nationalise ». Il en a nomme trois explicitement : Detroit, Philadelphia, Atlanta. Le point commun :

Populations majoritairement noires. Detroit : 78% afro-americain. Philadelphia : 42%. Atlanta : 51%.

Bastions democrates. Ces trois villes ont vote massivement contre Trump en 2016, 2020 et 2024.

Swing states. Michigan, Pennsylvanie, Georgie — les Etats qui decident des elections.

Ce n’est pas une coincidence. C’est une cible. Trump ne veut pas « nationaliser » le vote a Boise ou Salt Lake City. Il veut nationaliser le vote la ou les Noirs votent. La ou ils votent contre lui. La ou leurs votes comptent le plus.

La reaction des elus locaux

Les officiels electoraux de ces villes ont immediatement reagi. Condamnation unanime. Mais leurs mots, aussi forts soient-ils, ne changent pas le rapport de force. Trump a le DOJ. Trump a le DHS. Trump a DOGE. Les villes ont… leurs avocats.

Martha, 78 ans, Detroit

Martha Johnson vote depuis 1968. L’annee ou Martin Luther King a ete assassine. L’annee ou elle a jure que son vote honorerait sa memoire. Elle n’a pas de passeport — elle n’a jamais quitte les Etats-Unis. Son certificat de naissance? Perdu dans l’incendie de sa maison en 1987. L’hopital ou elle est nee a ferme en 1972.

Sous le SAVE Act, Martha ne pourrait plus voter. Cinquante-huit ans d’exercice civique. Effaces par une loi qui pretend proteger le processus electoral.

On lui demanderait de prouver qu’elle est americaine. Une femme qui a paye ses impots pendant six decennies. Qui a eleve cinq enfants qui ont servi ce pays. Qui a enterre un mari mort au Vietnam. Mais elle n’a pas le bon papier. Donc elle n’existe pas.

Le paradoxe de la documentation

Pour obtenir un certificat de naissance de remplacement : 15 a 30 dollars de frais. Plus le transport. Plus les jours de conge. Plus l’attente — parfois des mois. Pour une personne agee a revenu fixe, c’est un obstacle majeur. Pour quelqu’un qui travaille deux emplois au salaire minimum, c’est impossible.

C’est une taxe electorale deguisee. Le 24e amendement interdit les poll taxes. Mais appelez-la « frais administratifs » et soudain, c’est legal.

Semer le doute, recolter le controle

Le plan de Trump ne repose pas sur la victoire juridique. Il repose sur le doute. Chaque accusation de fraude — meme sans preuve — erode la confiance. Chaque decret executif — meme bloque — etablit un precedent. Chaque litige — meme perdu — occupe les defenseurs des droits civiques.

Et pendant que les avocats se battent sur des virgules juridiques, les listes electorales se nettoient. Les bureaux de vote ferment. Les delais d’inscription se raccourcissent. Le chaos n’est pas un effet secondaire. C’est l’objectif.

Et pourtant, nous traitons chaque atteinte comme un incident isole. Une decision de justice ici. Un decret la. Un projet de loi ailleurs. Nous refusons de voir le patron. Nous refusons d’admettre que c’est coordonne. Systematique. Intentionnel.

L’inversion accusatoire

Trump accuse ses opposants de voler les elections. Pendant qu’il tente de les voler. Il accuse les villes noires de corruption. Pendant qu’il corrompt le processus. Il invoque les droits civiques. Pendant qu’il les demantele.

C’est du DARVO : Deny, Attack, Reverse Victim and Offender. Nier. Attaquer. Inverser la victime et le coupable. Une technique documentee chez les abuseurs. Maintenant appliquee a l’echelle d’une nation.

Les midterms de 2026

Dans neuf mois, les Americains voteront pour le Congres. Les gouverneurs. Les legislatures d’Etat. Chaque siege compte. Chaque voix compte. Et Trump le sait.

Si le SAVE Act passe — ou si ses provisions sont implementees par decret — des millions d’Americains pourraient se retrouver incapables de voter. Pas des non-citoyens. Des citoyens. Des gens qui ont vote toute leur vie. Des gens dont le seul crime est de ne pas avoir les bons papiers.

Les elections de 2026 pourraient etre les dernieres ou le vote des minorites compte vraiment. Pas parce qu’elles auront change d’avis. Parce qu’on les aura empeche de s’exprimer.

L’effet d’intimidation

Meme si les tribunaux bloquent tout — les decrets, les lois, les purges — le mal sera fait. Combien de personnes, voyant les obstacles, renonceront a s’inscrire? Combien, entendant parler d’enquetes sur les listes electorales, auront peur de se manifester? L’intimidation n’a pas besoin d’etre legale pour etre efficace.

Le test de Selma

Il y a 61 ans, des Americains ont marche vers un pont en sachant qu’ils seraient battus. Ils ont marche quand meme. Parce que le droit de vote — le droit fondamental dans une democratie — valait le sang.

John Lewis, crane fracture, s’est releve. Il a marche a nouveau. Il a ete elu au Congres. Il a passe 33 ans a defendre ce pour quoi il avait failli mourir. Et maintenant, un an apres sa mort, tout ce pour quoi il s’est battu est menace.

La question n’est pas : que ferait John Lewis? La question est : que ferons-nous? Quand l’histoire ecrira ce chapitre, de quel cote serons-nous?

Le silence des complices

Ou sont les republicains « moderes »? Ou sont les voix qui pretendaient defendre la Constitution? Mitt Romney est a la retraite. Liz Cheney a ete exilee. Adam Kinzinger commente sur CNN. Le parti de Lincoln est devenu le parti de Trump. Et le parti de Trump veut que vous ne votiez plus.

Ce que vous pouvez faire

Verifiez votre inscription. Maintenant. Pas demain. Pas la semaine prochaine. Maintenant. Les purges de listes sont silencieuses. Vous pourriez etre radie sans le savoir.

Obtenez vos documents. Passeport. Certificat de naissance. Meme si la loi ne passe pas — soyez prets. Les regles peuvent changer vite.

Aidez les autres. Votre grand-mere a-t-elle ses papiers? Votre voisin sait-il ou s’inscrire? La suppression compte sur l’isolement. La resistance passe par la communaute.

On ne vous demande pas de marcher vers des matraques. On vous demande de remplir un formulaire. D’aider quelqu’un a trouver un bureau de vote. De refuser que le silence soit votre reponse. C’est le minimum. C’est deja beaucoup.

La fenetre se ferme

Chaque jour qui passe sans resistance est une victoire pour ceux qui veulent vous faire taire. Chaque election locale ignoree est une opportunite pour les suppresseurs de s’enraciner. Chaque « ca ne peut pas arriver ici » est une invitation a ce que ca arrive.

Ca arrive. Maintenant. Ici. Et la seule question est : allez-vous regarder ou allez-vous agir?

Il y a deux Ameriques possibles apres 2026. Une ou le Voting Rights Act — cet heritage de sang et de courage — est preserve, renforce, etendu. Ou le droit de vote n’est pas un privilege mais une garantie. Ou Martha Johnson, 78 ans, peut continuer a honorer la memoire de ceux qui sont morts pour son droit de s’exprimer.

Et une autre Amerique. Ou Trump reussit. Ou les villes noires sont « nationalisees ». Ou les listes electorales sont purgees. Ou 21 millions d’Americains decouvrent qu’ils n’ont plus le bon papier pour etre citoyens. Ou le Voting Rights Act n’est pas annule — il est retourne contre ceux qu’il protegeait.

Le choix est devant nous. Pas dans un futur lointain. Maintenant. Aujourd’hui. A chaque inscription verifiee. A chaque voisin aide. A chaque silence refuse.

Edmund Pettus Bridge n’etait pas une metaphore. C’etait un endroit reel. Avec du sang reel. Verse par des gens reels. Qui croyaient que l’avenir valait la douleur.

Croient-ils toujours? Croyons-nous encore?

L’Amerique est sur le pont. Les matraques arrivent. Et cette fois, personne ne filme pour ABC.

Signe Maxime Marquette

Positionnement editorial

Cette chronique adopte une position resolument critique envers les tentatives de l’administration Trump de modifier les regles electorales. L’auteur considere que le droit de vote est le fondement de la democratie et que toute mesure visant a le restreindre — sous quelque pretexte que ce soit — constitue une atteinte aux droits fondamentaux. La neutralite editoriale face a des attaques documentees contre le processus democratique serait une forme de complicite.

Methodologie et sources

Cette analyse repose sur des sources primaires (textes de loi, decisions de justice, declarations officielles) et des sources secondaires (analyses du Brennan Center for Justice, de l’ACLU, de la NAACP, et de medias d’investigation). Les citations de Trump proviennent d’enregistrements publics de son entrevue avec Dan Bongino. Les statistiques sur l’acces aux documents proviennent d’etudes du Center for American Progress et du Campaign Legal Center.

Nature de l’analyse

Ceci est une chronique d’opinion, pas un reportage factuel neutre. L’auteur interprete les faits a travers un prisme pro-democratie et anti-suppression. Les lecteurs sont encourages a consulter les sources primaires et a former leur propre jugement. La democratie exige des citoyens informes — pas des consommateurs passifs.