ANALYSE : Les États-Unis et l’Ukraine discutent des termes d’un accord de paix avec la Russie

La question centrale des garanties de sécurité

La position de Kyiv est claire: « Rien ne peut être convenu tant que les garanties de sécurité pour l’Ukraine de la part des États-Unis et des partenaires ne sont pas en place ».

C’est la leçon du Mémorandum de Budapest de 1994. L’Ukraine avait renoncé à son arsenal nucléaire — le troisième plus important au monde — contre des garanties de sécurité de la Russie, des États-Unis et du Royaume-Uni.

Trente ans plus tard, ces garanties ont prouvé leur vacuité. La Russie les a violées. Les Occidentaux n’ont pas empêché l’invasion.

L’Ukraine a appris à ses dépens que les promesses sur papier ne valent rien face aux tanks. Elle exige désormais des garanties concrètes. Et pourtant, qui les lui donnera vraiment?

Le cessez-le-feu comme préalable électoral

L’Ukraine demande également un cessez-le-feu durant toute la campagne électorale et le processus référendaire. C’est une condition de base pour garantir l’intégrité du vote.

Mais les responsables ukrainiens expriment leur scepticisme. Ils citent l’historique de la Russie: les accords de Minsk bafoués, les corridors humanitaires bombardés, les promesses systématiquement violées.

Un cessez-le-feu avec Poutine n’a jamais tenu. Pourquoi celui-ci serait-il différent?

Steve Witkoff, l’envoyé spécial

Steve Witkoff est un promoteur immobilier de New York, ami de longue date de Donald Trump. Son expérience en diplomatie internationale? Nulle. Sa compréhension des enjeux géopolitiques de l’Europe de l’Est? Non documentée.

Il est là parce que Trump lui fait confiance. C’est le seul critère qui compte dans cette administration.

On ne confie pas la négociation de la paix d’un continent à quelqu’un dont la principale qualification est d’avoir construit des hôtels. Et pourtant, c’est exactement ce qui se passe.

Jared Kushner, le gendre polyvalent

Jared Kushner, lui, a un CV plus fourni en matière de diplomatie trumpienne. Les accords d’Abraham au Moyen-Orient. Le plan de paix israélo-palestinien qui n’a jamais abouti.

Depuis, il a lancé un fonds d’investissement financé en grande partie par l’Arabie saoudite — 2 milliards de dollars du fonds souverain de Mohammed ben Salmane. Ce même MBS dont les services ont assassiné et démembré le journaliste Jamal Khashoggi.

C’est cet homme qui négocie aujourd’hui pour l’Ukraine. À Abu Dhabi. Dans les Émirats.

Un calendrier qualifié d’ « irréaliste »

Les experts familiers des négociations sont catégoriques: le calendrier proposé est « irréaliste ». Organiser des élections et un référendum en moins de six mois nécessiterait une préparation considérable.

Il faudrait établir des listes électorales pour des millions de déplacés. Sécuriser des bureaux de vote dans un pays en guerre. Garantir l’accès au scrutin dans des zones proches du front.

Et pourtant, Washington pousse pour que les votes aient lieu « bientôt ».

Quand on précipite un processus démocratique pour respecter un calendrier électoral étranger, ce n’est plus de la démocratie. C’est du théâtre politique.

Novembre 2026 : l’échéance qui commande tout

Les midterms américaines sont en novembre 2026. Trump veut pouvoir se présenter comme l’artisan de la paix. Celui qui a « réglé » la guerre en Ukraine quand Biden n’y était pas parvenu.

C’est une logique purement électoraliste. Le contenu de l’accord importe moins que son existence. La durabilité de la paix importe moins que l’annonce de la paix.

L’Ukraine est un accessoire dans ce calcul politique.

Poutine, le grand absent des communiqués

Il est frappant de constater que les discussions se font entre Washington et Kyiv. La Russie est mentionnée comme une partie à l’accord, mais Moscou reste silencieux sur ces pourparlers.

C’est une asymétrie révélatrice. On négocie sur la Russie, pas avec elle. Ou alors ces discussions se font dans l’ombre, loin des regards.

Quand l’agresseur dicte les termes sans même être à la table officielle, peut-on encore parler de négociation? Ou doit-on parler de capitulation déguisée?

Les exigences connues du Kremlin

Les positions russes sont connues. Poutine exige la reconnaissance des annexions territoriales. La neutralité de l’Ukraine — c’est-à-dire l’abandon de toute perspective d’adhésion à l’OTAN. La démilitarisation partielle. Et une Ukraine affaiblie, vassalisée.

C’est le programme qu’il poursuit depuis 2014. La guerre n’était qu’un moyen d’y parvenir. Si la diplomatie peut lui offrir les mêmes résultats, pourquoi refuserait-il?

Résister ou négocier : le choix qui n’en est pas un

L’Ukraine est prise dans un étau. D’un côté, la pression militaire russe qui ne faiblit pas. De l’autre, la pression américaine pour conclure rapidement.

Refuser de négocier, c’est risquer de perdre le soutien américain. Accepter de négocier aux conditions actuelles, c’est risquer de légitimer l’agression.

Zelensky marche sur un fil. Chaque concession sera perçue comme une trahison par une partie de son peuple. Chaque refus sera utilisé par Washington pour justifier un désengagement.

On demande à l’Ukraine de choisir entre mourir debout et vivre à genoux. Et pourtant, ce n’est pas à nous de lui dicter ce choix. C’est à elle de le faire, librement, sans pression.

Le poids de la fatigue et du deuil

Quatre ans de guerre. Des générations de jeunes hommes fauchés. Des familles brisées. Des villes entières à reconstruire.

La société ukrainienne est épuisée. Pas vaincue — épuisée. Il y a une différence. Mais cette fatigue est réelle, et elle pèse dans les calculs.

Combien de temps peut-on demander à un peuple de tenir quand ses alliés lui murmurent qu’il serait temps d’accepter?

Munich 1938 : la paix qui n’en était pas une

Les historiens n’auront aucun mal à tracer les parallèles. Munich, 1938. Chamberlain revient de négocier avec Hitler, brandissant un accord qui garantissait « la paix pour notre temps ».

Un an plus tard, la Seconde Guerre mondiale éclatait. Les Sudètes n’avaient été qu’un apéritif.

Aujourd’hui, les territoires ukrainiens occupés sont présentés comme un compromis acceptable. Et demain?

L’histoire ne se répète pas exactement. Mais elle rime. Et cette rime-là devrait glacer le sang de quiconque a lu les manuels.

Les accords de Minsk : promesses mortes

Plus récemment, les accords de Minsk de 2014 et 2015 devaient mettre fin au conflit dans le Donbass. Ils n’ont jamais été appliqués. La Russie les a utilisés pour gagner du temps, renforcer ses positions, préparer l’invasion de 2022.

Angela Merkel elle-même a admis que ces accords visaient à donner à l’Ukraine le temps de se préparer militairement. Ils n’étaient pas conçus pour tenir.

Pourquoi un nouvel accord serait-il différent?

L’Europe reléguée au second plan

Dans ces négociations, l’Europe est étrangement silencieuse. Les discussions se font entre Washington et Kyiv. Paris, Berlin, Londres — où sont-ils?

La guerre se déroule sur le sol européen. Les réfugiés sont en Europe. Les conséquences économiques frappent l’Europe. Et pourtant, ce sont les Américains qui mènent la danse.

L’Europe paie le prix de son propre effacement. Elle a délégué sa sécurité à Washington pendant des décennies. Aujourd’hui, elle découvre ce que cela signifie.

La question des garanties européennes

Si les États-Unis se désengagent, que reste-t-il? L’Union européenne peut-elle offrir des garanties de sécurité crédibles?

La France et le Royaume-Uni possèdent l’arme nucléaire. Mais aucun mécanisme ne lie leur arsenal à la défense de l’Ukraine. L’article 5 de l’OTAN ne s’applique pas à Kyiv.

L’Ukraine reste seule. Comme toujours.

Les ressources naturelles ukrainiennes

L’Ukraine possède d’immenses réserves de terres rares, de lithium, de gaz naturel. Ses terres agricoles comptent parmi les plus fertiles au monde.

Dans un accord de paix, que deviennent ces ressources? Qui en bénéficiera? Les entreprises américaines ont-elles des intérêts dans ces négociations?

Ces questions ne sont pas posées publiquement. Elles devraient l’être.

Quand Jared Kushner, gestionnaire de milliards de dollars, négocie la paix d’un pays riche en ressources, on est en droit de se demander qui sert qui.

La reconstruction comme enjeu économique

La reconstruction de l’Ukraine coûtera des centaines de milliards de dollars. C’est un marché colossal. Les contrats iront à quelqu’un.

Est-ce un hasard si des hommes d’affaires sont au coeur des négociations diplomatiques? Est-ce un hasard si les rencontres ont lieu à Abu Dhabi, plaque tournante des capitaux du Golfe?

La paix est aussi un business.

Scénario optimiste : une paix durable

Dans le meilleur des cas, un accord pourrait effectivement mettre fin aux combats. Les garanties de sécurité seraient robustes. L’Ukraine conserverait sa souveraineté sur l’essentiel de son territoire. La reconstruction pourrait commencer.

Ce scénario suppose que Poutine respecte ses engagements. C’est une hypothèse audacieuse, contredite par l’ensemble de son parcours.

Scénario pessimiste : une pause avant la reprise

Dans le pire des cas, l’accord ne serait qu’une trêve. La Russie en profiterait pour se réarmer, consolider ses gains, préparer la prochaine phase.

L’Ukraine, elle, verrait son soutien occidental s’évaporer. « La paix est signée », diraient les capitales. « Pourquoi continuer à aider? »

Et quelques années plus tard, tout recommencerait.

La vraie question n’est pas de savoir si un accord sera signé. C’est de savoir s’il tiendra. Et l’histoire ne nous donne aucune raison d’être optimistes.

Une nation qui se bat pour nous tous

Depuis février 2022, l’Ukraine se bat seule sur le champ de bataille. Elle défend non seulement son territoire, mais aussi un principe: on ne peut pas envahir son voisin et s’en tirer.

Si ce principe tombe, c’est l’ordre international tout entier qui vacille. Taïwan observe. Les pays baltes observent. La Moldavie observe.

L’Ukraine se bat pour nous tous. Et nous, que faisons-nous pour elle?

Le droit à une paix juste

L’Ukraine a droit à la paix. Mais pas n’importe quelle paix. Pas une paix qui récompense l’agresseur. Pas une paix dictée par le calendrier électoral d’une puissance étrangère.

Elle a droit à une paix juste. Une paix qui respecte sa souveraineté. Une paix qui offre de vraies garanties. Une paix qu’elle aura choisie librement.

Cette paix-là est-elle ce qui se négocie actuellement? J’ai de sérieux doutes.

À la fin de cette histoire, il y aura des vainqueurs et des vaincus. La question est de savoir si nous serons du côté de la justice ou de celui de la commodité. Et pourtant, nous semblons avoir déjà choisi.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Cette analyse part du principe que l’invasion russe de l’Ukraine est une guerre d’agression illégale qui viole le droit international. L’agresseur est la Russie. La victime est l’Ukraine. Cette asymétrie morale fondamentale guide l’ensemble du propos.

Je suis sceptique quant aux intentions de l’administration Trump dans ces négociations, compte tenu de l’historique documenté de relations ambiguës entre Donald Trump et Vladimir Poutine.

Méthodologie et sources

Cette analyse s’appuie sur les informations publiées par Interfax-Ukraine le 8 février 2026. Les citations proviennent de sources anonymes familières des négociations. Les interprétations et mises en contexte sont les miennes.

J’ai croisé ces informations avec le contexte historique des relations russo-ukrainiennes et la couverture médiatique des précédentes tentatives diplomatiques.

Nature de l’analyse

Ce texte est une analyse critique, pas un reportage factuel. Il contient des opinions, des interprétations et des jugements de valeur assumés. Le lecteur est invité à les confronter à d’autres sources et à former son propre jugement.