ANALYSE : Les porte-avions européens face à la Chine — quand l’Europe prépare une guerre qu’elle ne peut pas gagner seule

Charles de Gaulle : l’autonomie comme doctrine

Le Charles de Gaulle est unique en Europe. C’est le seul porte-avions à propulsion nucléaire hors des États-Unis. 42 000 tonnes. 260 mètres de long. Et surtout, une autonomie stratégique que seul le nucléaire peut offrir. Pas besoin de ravitaillement en carburant pendant des mois. Pas de dépendance aux bases logistiques étrangères.

Cette indépendance énergétique est un atout majeur pour les opérations en Indo-Pacifique. À des milliers de kilomètres des côtes françaises, le Charles de Gaulle peut opérer sans chaîne logistique complexe. Il peut rester sur zone. Maintenir la pression. Projeter la puissance là où elle est nécessaire.

La France a fait un choix stratégique différent du Royaume-Uni. Là où les Britanniques ont privilégié la taille, Paris a choisi l’autonomie. Là où Londres dépend des bases alliées, la France peut naviguer seule. Ce n’est pas une question de supériorité. C’est une question de doctrine. Et dans une guerre avec la Chine, cette autonomie pourrait faire la différence entre être présent au combat ou être coincé à chercher du carburant.

Catapultes et Rafale : la puissance de frappe française

Le Charles de Gaulle est équipé de deux catapultes à vapeur C-13 de 75 mètres. Ces catapultes permettent de lancer des avions plus lourds, plus chargés, plus loin. C’est un avantage tactique considérable sur les porte-avions britanniques à tremplin.

Le groupe aérien embarqué comprend 24 à 36 chasseurs Rafale M — la version navale du Rafale, un multirôle capable de missions de supériorité aérienne, de frappe et de reconnaissance. À cela s’ajoutent 2 avions E-2C Hawkeye pour l’alerte avancée — des yeux volants qui étendent la portée de détection bien au-delà de l’horizon radar du navire.

Pour la détection, le radar DRBV-26D Jupiter offre une portée de 300 kilomètres en balayage 2D. C’est moins que le S1850M britannique, mais le Hawkeye compense cette différence en élevant les capacités de surveillance à plusieurs centaines de kilomètres supplémentaires.

ITS Cavour : plus qu’un porte-avions

L’ITS Cavour italien est un navire hybride. 33 000 tonnes. 244 mètres. Officiellement classé comme porte-aéronefs, il remplit trois fonctions simultanément : aérodrome flottant, centre de commandement et navire de débarquement. Cette polyvalence reflète la doctrine italienne : faire plus avec moins.

Le Cavour embarque des chasseurs Harrier II+ et des hélicoptères. L’Italie prévoit également d’intégrer des F-35B à son groupe aérien, ce qui augmentera considérablement ses capacités de frappe et de défense aérienne.

L’Italie a fait le choix de la flexibilité. Le Cavour n’est pas le plus grand. Il n’est pas le plus puissant. Mais il peut faire beaucoup de choses. Projeter des avions. Débarquer des troupes. Coordonner des opérations. Dans une coalition européenne, cette polyvalence est précieuse. C’est le couteau suisse naval.

Radar et défense : la technologie italienne

Le radar RAN-40L à antenne active (AESA) en bande L offre une portée d’alerte avancée de 400 kilomètres. C’est un système moderne et performant, capable de détecter les menaces aériennes à longue distance.

La défense rapprochée repose sur le système EMPAR couplé à l’armement canonique. C’est une approche différente des Britanniques et des Français, mais tout aussi efficace pour les missions envisagées par la Marina Militare.

La marine chinoise : un monstre en expansion

La Marine de l’Armée populaire de libération (PLAN) est désormais la plus grande marine du monde en nombre de navires. Plus de 370 bâtiments de combat. Trois porte-avions opérationnels — le Liaoning, le Shandong et le Fujian. Et des dizaines d’autres en construction ou en planification.

Le Fujian, lancé en 2022, est le premier porte-avions chinois équipé de catapultes électromagnétiques. C’est une technologie de pointe que même les Américains peinent à maîtriser. La Chine rattrape son retard à une vitesse vertigineuse. Et elle ne s’arrêtera pas.

Et pourtant. Et pourtant. La quantité n’est pas tout. La marine chinoise manque d’expérience de combat. Ses équipages n’ont jamais affronté un adversaire de niveau égal. Ses doctrines n’ont jamais été testées sous le feu. L’Europe a l’expérience de siècles de guerre navale. C’est un avantage qu’aucun chantier naval ne peut construire.

La question taïwanaise : le scénario cauchemar

Si la Chine décide d’envahir Taïwan, que feront les porte-avions européens? Seront-ils déployés aux côtés des Américains? Resteront-ils en retrait? Opéreront-ils de manière indépendante?

Les eaux autour de Taïwan seraient un environnement extrêmement hostile. Missiles balistiques anti-navires. Sous-marins. Mines. Essaims de drones. Les porte-avions — qu’ils soient européens ou américains — seraient des cibles prioritaires. Des cibles vulnérables.

Missiles anti-navires : la menace existentielle

Les missiles anti-navires chinois sont parmi les plus avancés au monde. Le DF-21D — surnommé le « tueur de porte-avions » — peut frapper à plus de 1 500 kilomètres. Le DF-26 étend cette portée à 4 000 kilomètres. Ce sont des armes conçues spécifiquement pour neutraliser les groupes aéronavals.

Face à cette menace, les systèmes de défense européens sont-ils suffisants? Les Phalanx britanniques, les Aster français, les systèmes italiens — peuvent-ils intercepter des missiles hypersoniques? La réponse honnête est : peut-être. Et peut-être n’est pas assez quand la survie d’un navire de plusieurs milliards d’euros est en jeu.

Un porte-avions n’est pas seulement un navire. C’est une ville flottante. Des centaines de marins. Des avions qui valent des fortunes. Un symbole national. Le perdre serait une catastrophe militaire, économique et politique. Face aux missiles chinois, les porte-avions européens naviguent sur un fil. Un fil très mince.

La défense multicouche : la seule réponse

La survie d’un groupe aéronaval repose sur le concept de défense multicouche. Première couche : les chasseurs embarqués qui interceptent les menaces à longue distance. Deuxième couche : les missiles des navires d’escorte. Troisième couche : les systèmes de défense rapprochée du porte-avions lui-même.

Chaque couche doit fonctionner parfaitement. Chaque maillon doit tenir. Car un seul missile qui passe peut couler un porte-avions. Ou le neutraliser suffisamment pour le retirer du combat. C’est une équation terrifiante pour les amiraux.

OTAN et au-delà : une doctrine commune?

Les marines européennes opèrent théoriquement sous le parapluie de l’OTAN. Mais l’OTAN est avant tout une alliance atlantique. L’Indo-Pacifique est un autre théâtre. Avec d’autres règles. D’autres partenaires. D’autres enjeux.

Le Royaume-Uni, post-Brexit, cherche à affirmer son « Global Britain ». La France défend son autonomie stratégique. L’Italie reste focalisée sur la Méditerranée. Comment coordonner ces approches différentes? Comment former un poing là où il n’y a que des doigts?

Le vrai défi n’est pas technique. Les systèmes de communication existent. Les protocoles OTAN sont établis. Le vrai défi est politique. Qui commande? Qui décide des règles d’engagement? Qui accepte de placer ses marins sous les ordres d’un autre? Ces questions n’ont pas de réponse facile. Et en temps de guerre, l’absence de réponse claire peut être fatale.

Avec les Américains : partenaires ou subordonnés?

Dans tout scénario de conflit avec la Chine, les porte-avions européens opéreraient probablement aux côtés de la US Navy. Les Américains possèdent 11 porte-avions nucléaires. Ils ont l’expérience. Ils ont la doctrine. Ils ont l’infrastructure.

Mais quel serait le rôle des Européens? Acteurs principaux ou supplétifs? Partenaires égaux ou auxiliaires? La réponse à cette question déterminera non seulement l’efficacité militaire, mais aussi la crédibilité politique de l’Europe en tant qu’acteur mondial.

Les drones : la révolution silencieuse

La guerre en Ukraine a démontré une vérité dérangeante. Des drones navals coûtant quelques dizaines de milliers de dollars peuvent menacer — voire couler — des navires de plusieurs centaines de millions. La mer Noire est devenue un laboratoire de cette nouvelle guerre.

Les porte-avions européens sont-ils préparés à cette menace? Les essaims de drones? Les mines intelligentes? Les torpilles autonomes? Les doctrines datent souvent de la Guerre froide. Les technologies évoluent plus vite que les amirautés.

L’Ukraine a coulé le croiseur Moskva avec deux missiles Neptune. Elle a forcé la flotte russe de la mer Noire à se replier. Avec une marine minuscule. Imaginez ce que la Chine — avec ses ressources quasi-illimitées — pourrait faire. Les porte-avions sont puissants. Mais ils ne sont pas invincibles. L’Ukraine nous l’a rappelé.

La guerre électronique : le front invisible

La guerre moderne ne se gagne pas seulement avec des missiles et des avions. Elle se gagne aussi dans le spectre électromagnétique. Brouillage radar. Leurres. Cyberattaques. La Chine investit massivement dans ces capacités.

Un porte-avions aveuglé — dont les radars sont brouillés, dont les communications sont coupées — est un géant paralysé. Les navires européens sont-ils suffisamment protégés contre ces menaces? Suffisamment résilients? La guerre électronique ne fait pas la une des journaux. Mais elle pourrait décider de l’issue d’une bataille.

Les nouveaux programmes européens

Le Charles de Gaulle français approche de la fin de sa vie opérationnelle. Son successeur — le PANG (Porte-Avions Nouvelle Génération) — est en cours de conception. 75 000 tonnes. Propulsion nucléaire. Catapultes électromagnétiques. Une mise en service prévue autour de 2038.

L’Italie construit le Trieste, un nouveau navire d’assaut amphibie qui renforcera ses capacités de projection. Le Royaume-Uni modernise ses Queen Elizabeth avec de nouveaux systèmes. L’Europe investit. Mais investit-elle assez vite? Assez massivement?

Et pourtant. Et pourtant. Pendant que l’Europe planifie un porte-avions pour 2038, la Chine en lance un nouveau tous les quelques années. L’écart se creuse. Pas parce que l’Europe manque de technologie. Mais parce qu’elle manque de volonté. De vision. D’urgence. Le temps joue contre nous.

La question du coût : des milliards flottants

Un porte-avions moderne coûte entre 5 et 15 milliards d’euros. Son groupe aérien coûte autant. Son escorte — destroyers, frégates, sous-marins, navires logistiques — multiplie encore la facture. Opérer un groupe aéronaval pendant une année coûte des centaines de millions.

Les budgets de défense européens sont-ils prêts à absorber ces coûts? Dans un contexte de crise économique, de vieillissement démographique, de demandes sociales croissantes? C’est la question existentielle que chaque gouvernement européen doit se poser.

Une puissance navale à reconstruire

Les porte-avions européens ne sont pas des reliques du passé. Ils sont les instruments de l’avenir. Dans un monde où la Chine défie l’ordre international, où les routes maritimes sont menacées, où les alliances traditionnelles vacillent — ces navires représentent la capacité de l’Europe à défendre ses intérêts loin de ses côtes.

Le HMS Queen Elizabeth britannique. Le Charles de Gaulle français. Le Cavour italien. Trois nations. Trois approches. Trois navires. Ensemble, ils forment le noyau d’une puissance navale que l’Europe doit développer, coordonner et projeter.

La question n’est plus de savoir si l’Europe doit être présente en Indo-Pacifique. Elle y sera. La question est de savoir si elle y sera comme acteur ou comme spectateur. Comme puissance ou comme figurant. Les porte-avions sont la réponse physique à cette question. Mais la vraie réponse est politique. C’est aux dirigeants européens de décider quel rôle leur continent jouera dans le siècle à venir.

L’engagement envers l’ordre démocratique

Ces porte-avions ne sont pas seulement des outils militaires. Ils sont des symboles. Symboles de l’engagement européen envers l’ordre international fondé sur des règles. Symboles de la solidarité avec les alliés démocratiques — qu’ils soient à Taïwan, au Japon ou en Australie.

La guerre avec la Chine n’est pas inévitable. Mais la préparation à cette possibilité est indispensable. C’est le paradoxe de la dissuasion : on prépare la guerre pour éviter la guerre. Les porte-avions européens sont les garants flottants de cette paix armée.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Cette analyse adopte une position favorable au renforcement des capacités navales européennes. Je considère que la projection de puissance en Indo-Pacifique est un élément essentiel de la défense de l’ordre international face à la montée en puissance chinoise. Cette perspective reflète une vision atlantiste et pro-occidentale.

Méthodologie et sources

Les caractéristiques techniques des navires proviennent des données officielles des marines concernées et de sources spécialisées (Militarnyi, Jane’s Defence). Les analyses stratégiques sont basées sur les publications de l’IISS (International Institute for Strategic Studies) et du CSIS (Center for Strategic and International Studies).

Nature de l’analyse

Ce texte est une analyse qui mêle données factuelles et évaluation stratégique. Les projections concernant les conflits potentiels restent spéculatives. Le lecteur est invité à consulter les sources spécialisées pour approfondir sa compréhension.