CHRONIQUE : Mitch McConnell prêt à saborder le SAVE Act pour nuire à Trump — La trahison ultime d’un homme en fin de carrière

Le 6 janvier, la blessure qui ne cicatrise pas

Le 19 janvier 2021, Mitch McConnell a prononcé des mots qu’il ne pourrait jamais reprendre. Sur le plancher du Sénat, il a déclaré : « La foule a été nourrie de mensonges. Elle a été provoquée par le président et d’autres personnes au pouvoir. » Il pensait en avoir terminé avec Donald Trump. Il a confié au New York Times se sentir « exalté » par le fait que « ce type s’est enfin totalement discrédité ». Il avait tort. Trump est revenu. Plus fort. Plus populaire. Et maintenant, il est président. À nouveau.

McConnell a qualifié Trump de « méchant », de « pas très intelligent », de « type miteux ». Trump a répondu en le traitant de « politicien morne et insipide » et de « raté du système ». Deux hommes. Deux ego surdimensionnés. Et entre eux, une loi d’intégrité électorale qui attend. Qui pourrit. Qui meurt à petit feu pendant que les midterms de 2026 approchent à grands pas.

Dans un monde normal, les querelles personnelles s’arrêtent aux portes du Capitole. Dans le monde de McConnell, les querelles personnelles deviennent des armes de destruction législative.

L’homme qui a reconstruit les tribunaux mais brisé le Sénat

McConnell laissera un héritage ambigu. D’un côté, il a remodelé le pouvoir judiciaire fédéral de manière spectaculaire : trois juges à la Cour suprême nommés sous Trump, des centaines de juges conservateurs confirmés à tous les échelons. Son blocage de la nomination de Merrick Garland sous Obama restera dans les manuels d’histoire comme un coup de maître — ou un coup bas, selon le point de vue. Il a utilisé le Sénat comme une machine à confirmer avec une efficacité impitoyable.

De l’autre côté, il laisse un Sénat dysfonctionnel, paralysé par des règles procédurales qu’il a lui-même exploitées jusqu’à l’absurde. Le filibuster — cette règle qui exige 60 votes pour avancer sur la plupart des législations — est devenu une arme d’obstruction systématique. Et pourtant, maintenant que le SAVE Act a besoin que quelqu’un le pousse vers un vote, McConnell reste silencieux. Le maître tacticien refuse de tactiquer.

Le nouveau leader qui ne veut pas de vagues

Le leader de la majorité John Thune, du Dakota du Sud, devrait être l’homme de la situation. Il a dit qu’il soutient le SAVE Act. Il a promis qu’un vote aurait lieu « à un moment donné ». Mais il n’a fixé aucun calendrier. Aucune stratégie. Il parle du « coût d’opportunité » d’utiliser la procédure du filibuster parlant pour forcer un vote : « Ça immobilise le plancher indéfiniment, donc ça veut dire qu’on ne fait pas d’autres choses. » D’autres choses comme la réforme du logement, la réforme de l’IA, le Farm Bill.

Et pourtant, le président Trump a été clair. Dans un podcast récent, il a déclaré que les Républicains devraient « nationaliser le vote ». Thune a publiquement désavoué cette position : « Je ne suis pas en faveur de fédéraliser les élections. » Il invoque la Constitution, le pouvoir des États, la décentralisation. Des arguments valables. Mais qui sonnent creux quand le résultat concret est l’inaction totale.

Thune soutient le SAVE Act mais ne veut pas se battre pour lui. McConnell le bloque mais ne dira jamais pourquoi. Le Sénat républicain ressemble de plus en plus à un groupe de thérapie pour politiciens indécis.

Le filibuster parlant : une arme qu’on refuse de dégainer

Il existe une option. Le « standing filibuster » — le filibuster parlant. Cette procédure forcerait les démocrates à parler physiquement sur le plancher du Sénat s’ils veulent bloquer le SAVE Act. Ils devraient se relayer, debout, pendant des heures, des jours peut-être, pour expliquer à l’Amérique pourquoi ils s’opposent à la vérification de la citoyenneté des électeurs. Ce serait un spectacle politique dévastateur pour eux.

Mais Thune hésite. Il dit vouloir « consulter » ses membres. Trouver un « consensus ». En attendant, les démocrates n’ont même pas besoin de se lever de leur siège pour bloquer la loi. Le simple silence républicain fait le travail pour eux. C’est une forme de capitulation déguisée en prudence procédurale. Et le SAVE Act continue de mourir dans l’obscurité des commissions.

Ce que disent vraiment les données

Les démocrates et leurs alliés médiatiques martèlent le même message : le vote des non-citoyens est « extrêmement rare », « statistiquement inexistant », « un problème inventé ». Ils citent des études. Ils brandissent des chiffres. Au Michigan, un audit a trouvé 16 cas crédibles sur 5,7 millions de votes. En Géorgie, 20 non-citoyens suspects sur 8,2 millions d’électeurs inscrits — soit 0,00024%. En Iowa, 87 cas sur 2,3 millions d’électeurs.

La Heritage Foundation, pourtant conservatrice, n’a documenté que 68 cas totaux de vote par des non-citoyens depuis les années 1980. 68 cas en 40 ans. Le Brennan Center for Justice qualifie le phénomène de « virtuellement inexistant ». Alors pourquoi cette obsession républicaine pour le SAVE Act? Est-ce vraiment une question d’intégrité électorale? Ou un prétexte pour compliquer l’accès au vote?

Les chiffres sont têtus. Le vote non-citoyen n’est pas une crise. Mais l’absence de mécanisme de vérification crée une vulnérabilité que seuls les naïfs ignorent.

Le vrai problème : la confiance brisée

Le débat ne porte pas vraiment sur les chiffres. Il porte sur la confiance. Depuis 2020, des millions d’Américains — à tort ou à raison — ne font plus confiance au système électoral. Le « Big Lie » de Trump sur l’élection volée a peut-être été réfuté par les tribunaux, mais il vit dans les esprits. Et la seule façon de reconstruire cette confiance est de prouver, de manière indiscutable, que chaque vote provient d’un citoyen légitime.

Le SAVE Act n’est pas une solution à un problème massif. C’est une garantie contre un problème potentiel. C’est la différence entre verrouiller sa porte parce qu’on a été cambriolé et verrouiller sa porte parce qu’on ne veut pas être cambriolé. Les démocrates argumentent que 9% des électeurs éligibles n’ont pas accès facile à une preuve documentaire de citoyenneté. C’est un argument sérieux qui mérite des solutions — pas un blocage total de la législation.

Une lettre de 35 républicains qui sonne comme un ultimatum

Le représentant Brandon Gill du Texas n’y est pas allé par quatre chemins. Dans une lettre signée par 34 de ses collègues, il a demandé à McConnell de programmer immédiatement un examen du SAVE Act au sein de sa commission des règles et de l’administration. Le message était clair : arrêtez de bloquer. 300 jours, c’est assez. Les midterms approchent. Le temps presse.

La pression vient aussi du Republican Study Committee, le plus grand caucus conservateur de la Chambre. Ils ont publié un communiqué intitulé : « Les républicains de la Chambre exigent que le Sénat agisse sur le SAVE Act après presque 300 jours de blocage. » Le langage est inhabituel. Normalement, les républicains de la Chambre critiquent les démocrates. Ici, ils visent leur propre camp. Ils visent McConnell.

Quand vos propres collègues de parti vous envoient des lettres publiques vous accusant de « blocage », quelque chose est profondément cassé. McConnell ne préside plus une commission. Il préside un cimetière législatif.

Mike Johnson et la frustration de la Chambre

Le Speaker Mike Johnson a fait du SAVE Act une priorité. La Chambre a fait son travail — deux fois. Le projet de loi est passé avec un soutien bipartisan. Et maintenant? Il attend. Il pourrit. Au Sénat, rien ne bouge. Johnson doit se demander s’il dirige une institution législative ou une troupe de théâtre où le second acte ne vient jamais.

La frustration est palpable. Les républicains de la Chambre ont livré. Ils ont pris des votes difficiles. Ils ont affronté les accusations démocrates de « suppression du vote ». Et leur récompense? Regarder le Sénat — leur propre Sénat républicain — enterrer le projet dans les limbes procédurales. C’est une trahison par omission. Une trahison par inaction. Peut-être la pire forme de trahison en politique.

Le calendrier qui rend chaque jour plus précieux

Les midterms de novembre 2026 arrivent. Chaque semaine perdue est une semaine que les États n’auront pas pour mettre en place les nouvelles procédures de vérification. Si le SAVE Act n’est pas adopté rapidement, il sera adopté trop tard pour avoir un impact réel sur les élections à venir. Et McConnell le sait. C’est peut-être précisément pourquoi il traîne.

Un homme de 83 ans qui a annoncé qu’il ne se représenterait pas en 2026 n’a rien à perdre. Pas de réélection à préparer. Pas d’électeurs à courtiser. Pas de conséquences politiques. Il peut bloquer le SAVE Act pendant des mois, regarder les midterms passer, et partir en retraite avec la satisfaction d’avoir privé Trump d’une victoire législative majeure. C’est cynique. C’est calculé. C’est McConnell.

Le timing n’est jamais un accident en politique. Quand un homme qui va partir bloque une loi urgente jusqu’après les élections, ce n’est pas de la prudence. C’est du sabotage programmé.

Ce que les républicains risquent de perdre

Si les républicains arrivent aux midterms 2026 sans avoir adopté le SAVE Act, ils auront un problème de crédibilité. Pendant des années, ils ont martelé que l’intégrité électorale était leur priorité absolue. Ils ont accusé les démocrates de vouloir des élections ouvertes aux fraudes. Et maintenant qu’ils contrôlent la Maison-Blanche, le Sénat et la Chambre? Ils n’arrivent même pas à voter sur leur propre loi.

La base trumpiste n’oubliera pas. Elle se souviendra que 48 sénateurs ont soutenu le projet, mais qu’un seul homme — McConnell — a choisi de le laisser mourir. Elle se souviendra que les leaders du Sénat ont parlé de « coûts d’opportunité » pendant que l’intégrité des élections était sacrifiée. Et elle votera en conséquence — peut-être pas contre les démocrates, mais contre les républicains d’establishment qu’elle méprise tout autant.

McConnell, le conservateur qui n’a rien conservé

Mitch McConnell a passé 40 ans à se présenter comme le gardien des institutions. Le défenseur du Sénat. L’homme des règles et des procédures. Et pourtant, qu’a-t-il conservé exactement? Le Sénat qu’il lègue est plus dysfonctionnel que celui qu’il a trouvé. Le filibuster est devenu une arme de destruction massive législative. La confirmation des juges est devenue un sport de combat. Et maintenant, l’intégrité électorale elle-même est otage de ses rancunes personnelles.

Il y a une cruauté particulière dans le fait qu’un homme qui a consacré sa vie aux tribunaux conservateurs refuse de défendre le droit de vote des citoyens contre les votes potentiels des non-citoyens. Ses juges ne peuvent rien faire si les lois qu’ils sont censés interpréter n’existent pas. McConnell a construit les murs. Mais il refuse de verrouiller les portes.

On jugera McConnell non pas sur les victoires qu’il a remportées, mais sur les batailles qu’il a refusé de mener. Le SAVE Act sera son dernier refus. Son dernier non. Sa dernière petite vengeance.

Trump, l’homme qu’il ne peut pas battre

McConnell pensait que le 6 janvier 2021 serait la fin de Trump. Il a refusé de voter pour l’impeachment, mais il a prononcé un réquisitoire dévastateur contre l’ancien président. Il croyait que les républicains tourneraient la page. Que Trump deviendrait un souvenir embarrassant. Que lui, McConnell, guiderait le parti vers un avenir post-trumpien respectable et institutionnaliste.

Il s’est trompé. Sur toute la ligne. Trump a survécu aux procès, aux inculpations, aux scandales. Il est revenu plus fort. Il a écrasé ses adversaires aux primaires. Il a reconquis la Maison-Blanche. Et maintenant, il gouverne avec une majorité républicaine au Congrès. McConnell n’a plus de pouvoir formel. Juste une commission. Et la capacité de bloquer une loi que Trump veut désespérément.

48 cosponseurs, zéro révolte publique

48 sénateurs républicains ont cosigné le SAVE Act. C’est une quasi-unanimité. Et pourtant, combien d’entre eux ont publiquement confronté McConnell? Combien ont exigé qu’il cesse son obstruction? Combien ont menacé de lui retirer la présidence de la commission? La réponse est décourageante : pratiquement aucun.

Le Sénat républicain fonctionne encore selon les anciennes règles. On ne défie pas les anciens. On ne confronte pas les présidents de commission. On attend patiemment son tour. Et pendant ce temps, les lois meurent. Les priorités s’évaporent. L’agenda Trump se heurte au mur de l’inertie sénatoriale. C’est une forme de lâcheté institutionnelle déguisée en respect des procédures.

48 sénateurs veulent cette loi. Un seul la bloque. Et les 48 se taisent. Ce n’est pas du respect de l’institution. C’est de la soumission à un homme qui n’a plus rien à perdre.

Le coût du silence

Chaque jour où le SAVE Act reste bloqué est un jour où les électeurs américains se demandent si leur vote compte vraiment. Chaque semaine d’inaction est une semaine où la confiance dans le système électoral continue de s’éroder. Les républicains avaient promis de restaurer cette confiance. Ils ont le pouvoir de le faire. Et ils choisissent de ne rien faire.

Le silence des 48 cosponseurs est aussi coupable que l’obstruction de McConnell. Ils ont les votes pour le contourner. Ils ont les procédures pour le forcer. Ils ont le soutien présidentiel pour agir. Mais ils préfèrent la paix du corridor à la bataille du plancher. Ils préfèrent les sourires dans les couloirs aux victoires législatives. C’est confortable. C’est lâche. C’est exactement ce que l’Amérique n’a pas besoin.

La démocratie américaine et ses ennemis intérieurs

Le SAVE Act n’est qu’un symptôme. Le vrai diagnostic est plus sombre. La démocratie américaine ne fonctionne plus comme prévu. Les partis sont fracturés. Les institutions sont paralysées. Les ego personnels prennent le dessus sur l’intérêt national. Un homme de 83 ans peut bloquer une loi soutenue par des dizaines de millions d’Américains simplement parce qu’il n’aime pas le président.

Ce n’est pas ce que les Pères fondateurs avaient imaginé. Ce n’est pas ce que Madison et Hamilton avaient prévu dans leurs écrits sur les freins et contrepoids. Le Sénat était censé être la « soucoupe qui refroidit », pas le congélateur qui gèle. Il était censé modérer les passions, pas les amplifier. McConnell a transformé cette institution en arme de destruction politique. Et maintenant, il l’utilise une dernière fois.

Quand un homme peut tenir en otage le processus démocratique pour assouvir une rancune personnelle, ce n’est plus de la politique. C’est de la tyrannie minoritaire déguisée en procédure.

L’avenir du SAVE Act

Le SAVE Act pourrait encore être adopté. Si suffisamment de républicains trouvent leur courage. Si Thune décide d’agir. Si les démocrates sont forcés de justifier leur opposition devant les caméras. Mais chaque jour qui passe rend l’adoption avant les midterms moins probable. Et c’est peut-être exactement ce que McConnell veut.

Il partira en janvier 2027. Le Sénat continuera sans lui. Mais le dommage sera fait. Le SAVE Act sera mort ou trop tardif. Les midterms 2026 se dérouleront sans les protections qu’il aurait apportées. Et McConnell pourra passer sa retraite avec la satisfaction d’avoir eu le dernier mot. Pas le mot juste. Pas le mot utile. Juste le dernier.

Quarante ans pour en arriver là

Mitch McConnell a servi le Kentucky et l’Amérique pendant quatre décennies. Il a gagné des batailles monumentales. Il a perdu des guerres qu’il pensait avoir remportées. Il a façonné la Cour suprême pour une génération. Et maintenant, dans ses derniers mois au pouvoir, il choisit la petitesse plutôt que la grandeur. Le règlement de comptes plutôt que le service public.

L’histoire retiendra qu’il a bloqué une loi d’intégrité électorale parce qu’il ne supportait pas l’homme qui la voulait. L’histoire retiendra qu’il a mis sa rancune personnelle au-dessus du droit des citoyens à des élections sécurisées. L’histoire retiendra que le plus long mandat de leader sénatorial de l’histoire américaine s’est terminé non pas par un acte de bravoure, mais par un acte de vengeance.

Il y a des façons honorables de quitter la scène. Bloquer une loi par dépit n’en fait pas partie. McConnell aurait pu partir en héros. Il choisit de partir en saboteur.

Et maintenant, que faire?

La question n’est plus de savoir si McConnell va agir. Il ne le fera pas. La question est de savoir si les autres républicains vont le contourner. S’ils vont utiliser les procédures à leur disposition. S’ils vont forcer un vote. S’ils vont mettre les démocrates face à leurs responsabilités. Ou s’ils vont continuer à murmurer dans les couloirs pendant que le SAVE Act meurt lentement.

Les Américains qui croient en l’intégrité électorale méritent mieux. Ils méritent des représentants qui se battent pour leurs convictions. Ils méritent un Sénat qui fonctionne. Ils méritent des lois qui protègent leur vote. Mais tant que des hommes comme McConnell peuvent tenir le processus en otage pour des raisons personnelles, ils n’auront rien de tout cela. Ils n’auront que des promesses brisées et des excuses procédurales. Et le sentiment, de plus en plus amer, que la démocratie américaine n’appartient plus à ceux qui votent, mais à ceux qui bloquent.

Signé Maxime Marquette

Positionnement editorial

Cette chronique adopte un point de vue critique envers le sénateur Mitch McConnell et son apparente obstruction au SAVE Act. La perspective est celle d’un observateur qui considere que l’integrite electorale devrait transcender les querelles personnelles. Ce positionnement ne pretend pas a la neutralite — il assume une indignation face a ce qui apparait comme un usage personnel du pouvoir institutionnel.

Le chroniqueur reconnait que McConnell peut avoir des raisons constitutionnelles legitimes de s’opposer a la federalisation des elections. Cependant, le fait qu’il soit le seul republicain a ne pas avoir cosigne la loi, combine a son historique conflictuel avec Trump, suggere que ses motivations depassent le simple debat constitutionnel.

Methodologie et sources

Cette analyse s’appuie sur des sources publiques incluant les reportages de The Federalist, Roll Call, NBC News, Daily Caller, The Hill, NPR, ABC News et CNN. Les citations de McConnell et Thune proviennent de leurs declarations publiques rapportees par ces medias. Les statistiques sur le vote des non-citoyens proviennent du Brennan Center, de la Heritage Foundation et de divers audits d’Etat.

Le chroniqueur n’a pas eu acces a des sources internes au bureau de McConnell ou a la commission des regles du Senat. Les motivations attribuees a McConnell sont des interpretations basees sur les faits publics et les analyses de sources mediatiques credibles, notamment l’assistant du Congres cite par The Federalist.

Nature de l’analyse

Ce texte est une chronique d’opinion, pas un reportage factuel. Il interprete les evenements a travers un prisme critique et n’hesite pas a porter des jugements de valeur. Les lecteurs sont invites a consulter les sources primaires listees ci-dessous pour former leur propre opinion.

Le SAVE Act est un sujet politiquement polarisant. Les democrates le considerent comme une tentative de suppression du vote. Les republicains le presentent comme une mesure d’integrite electorale. Cette chronique prend parti pour la seconde interpretation tout en reconnaissant que la mise en oeuvre pourrait creer des obstacles pour certains electeurs legitimes.