CHRONIQUE : Trois jours. C’est le temps qu’il faudrait à Poutine pour couper l’Europe en deux

Berlin choisit le consensus pendant que Moscou avance

Le plus accablant dans cette simulation n’est pas la rapidité de l’attaque russe. C’est la lenteur de la réponse occidentale. Pendant que les forces russes progressaient en territoire otanien, l’Allemagne a choisi la recherche du consensus. Les discussions. Les réunions. Les appels téléphoniques. Les consultations interministérielles. Les débats parlementaires.

Une brigade allemande stationnée en Lituanie a échoué à intervenir après que des drones russes ont posé des mines près d’une base militaire. Les soldats allemands ont attendu des ordres qui ne venaient pas. La Pologne a mobilisé ses forces mais n’a pas envoyé de troupes pour défendre le territoire allié. Varsovie attendait que Berlin bouge. Berlin attendait Washington. Washington regardait ailleurs. Pendant trois jours, les forces russes ont progressé sans résistance à travers le territoire de l’OTAN.

Et pourtant, l’Article 5 existe. « Une attaque contre l’un est une attaque contre tous. » Les mots les plus solennels de l’Alliance atlantique. Mais que valent des mots quand l’hésitation paralyse? Que vaut une promesse de défense collective quand chaque membre attend que l’autre bouge en premier?

La citation qui glace le sang

Franz-Stefan Gady, analyste militaire basé à Vienne, qui a joué le chef d’état-major russe dans l’exercice, a résumé le problème en une phrase qui devrait être affichée dans chaque ministère de la Défense européen : « La dissuasion ne dépend pas seulement des capacités, mais de ce que l’ennemi croit de notre volonté. Dans le wargame, mes collègues russes et moi savions : l’Allemagne hésiterait. Et c’était suffisant pour gagner. »

Suffisant pour gagner. La faiblesse perçue est aussi dangereuse que la faiblesse réelle. Poutine n’a pas besoin que l’Occident soit incapable de réagir. Il a juste besoin de croire que l’Occident hésite. Il a juste besoin que ses généraux lui disent : « Ils ne bougeront pas à temps. » Et il frappe.

Soixante-cinq kilomètres de vulnérabilité

Le corridor de Suwalki porte le nom de la ville polonaise située dans cette région. Cette bande de terre de 65 kilomètres est la seule frontière terrestre entre la Pologne et la Lituanie. C’est aussi le seul lien terrestre entre les pays baltes et le reste de l’Union européenne et de l’OTAN. Soixante-cinq kilomètres. La distance entre Montréal et Saint-Jérôme. Entre Paris et Fontainebleau.

D’un côté, la Biélorussie, alliée indéfectible de Moscou, dirigée par le dictateur Alexandre Loukachenko. De l’autre, Kaliningrad, l’enclave russe sur la Baltique, hérissée de missiles et de troupes. Si la Russie s’emparait de ce corridor, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie seraient complètement encerclées par la Russie, des territoires contrôlés par Moscou, et la mer Baltique où la flotte russe patrouille.

Six millions de personnes. C’est la population combinée des trois pays baltes. Six millions de vies qui dépendent de ce corridor de 65 kilomètres. Six millions d’Européens, membres de l’UE et de l’OTAN, dont la sécurité repose sur une bande de terre que 15 000 soldats russes pourraient théoriquement couper en trois jours.

Une importance stratégique vitale

Par ce corridor passe la Via Baltica, artère stratégique de communication faisant partie du corridor Mer du Nord-Baltique. Tous les renforts terrestres de l’OTAN destinés aux pays baltes doivent emprunter ce passage. Les chars. Les blindés. Les camions de ravitaillement. Les systèmes de défense aérienne. Tout. Perdre Suwalki, c’est perdre les Baltes.

Les stratèges occidentaux s’inquiètent depuis des années de ce scénario : une attaque russe à deux volets, depuis Kaliningrad et depuis la Biélorussie, pour s’emparer du corridor et couper la Lituanie du reste de l’Alliance. Cette simulation vient de démontrer que ce n’est pas un scénario théorique. Ce n’est pas de la science-fiction. C’est un scénario réalisable. Réalisable en trois jours.

Vilnius refuse le fatalisme

La Lituanie n’a pas apprécié les conclusions de cette simulation allemande. Le contre-amiral Giedrius Premeneckas, chef d’état-major de la défense lituanienne, a réagi fermement : en réalité, une telle opération surprise serait impossible car l’armée lituanienne dispose de « très bons renseignements ». Les services secrets lituaniens surveillent chaque mouvement russe. Chaque déploiement. Chaque exercice.

Selon lui, même sans l’aide des alliés, les forces armées lituaniennes seraient capables de gérer une menace limitée sur Marijampolė. Un colonel à la retraite a qualifié l’exercice de « non-sens », s’interrogeant sur des objectifs potentiellement trop politiques. La simulation allemande ignorait largement les capacités des forces baltes elles-mêmes.

Je comprends la frustration lituanienne. Être le sujet d’une simulation où votre pays est envahi en trois jours pendant que vos alliés débattent — ça doit être humiliant. Mais la colère ne devrait pas être dirigée contre ceux qui posent le diagnostic. Elle devrait être dirigée contre ceux qui hésitent à vous défendre.

Les forces armées lituaniennes ne comptent que sur elles-mêmes

La déclaration la plus révélatrice vient des forces armées lituaniennes elles-mêmes : « Ni l’Article 5 ni la prise de décision dans d’autres pays n’affecte le début des actions des forces armées lituaniennes. »

Traduction : la Lituanie n’attend plus que ses alliés se décident. Elle se battra avec ou sans eux. C’est à la fois admirable et tragique. Admirable parce que c’est la définition même du courage. Tragique parce qu’un pays membre de l’OTAN ne devrait pas avoir à envisager de se défendre seul. Tragique parce que cela révèle une faille béante dans notre système de sécurité collective.

L’Amérique regarde ailleurs

Un élément crucial de cette simulation : l’absence de leadership américain. Le scénario imagine un contexte où les États-Unis ne sont plus le moteur automatique de la défense européenne. Washington est préoccupé par la Chine. Par Taïwan. Par ses problèmes intérieurs. Et c’est précisément ce qui paralyse la réponse de l’OTAN.

La stratégie de défense nationale américaine de 2026 ne signale pas un retrait total de l’Europe, mais elle met fin à l’ère de la primauté américaine automatique. Les alliés y sont décrits comme des « dépendants profiteurs », et la gestion de la menace russe est présentée comme une responsabilité européenne, les États-Unis n’étant qu’un appui.

Et pourtant, nous savions. Depuis le premier mandat Trump, depuis les menaces de retrait, depuis les ultimatums sur les dépenses de défense. Nous savions que l’Amérique n’allait pas toujours être là. Et qu’avons-nous fait? Nous avons espéré que ça passerait. Nous avons continué à sous-investir. Nous avons continué à hésiter.

Le Congrès comme dernier rempart

Le National Defense Authorization Act de 2024 a tenté de poser un frein légal à tout retrait américain de l’OTAN, exigeant une supermajorité des deux tiers au Sénat ou un acte du Congrès. Mais les lois peuvent être contournées. Et surtout, la volonté politique peut s’éroder bien avant qu’un retrait formel ne soit annoncé.

L’administration Trump a déjà réduit la participation américaine à certains groupes consultatifs de l’OTAN. Elle a menacé d’annexer le Groenland par la force. Elle a imposé des tarifs sur les biens européens. Elle a qualifié les alliés de « freeloaders ». Le message est clair : l’Europe ne peut plus compter sur une Amérique automatiquement solidaire.

L’accumulation militaire aux frontières

Pendant que l’Occident débat, la Russie se prépare. Selon le président ukrainien Volodymyr Zelensky, Moscou prévoit de déployer 15 divisions, soit entre 100 000 et 150 000 soldats, principalement en Biélorussie. La région de Kaliningrad abrite déjà environ 12 000 soldats russes, appuyés par des missiles Iskander capables de frapper des cibles à travers toute la région baltique.

Les exercices Zapad-2025 (« Ouest 2025 ») ont vu les armées russe et biélorusse répéter ensemble près des frontières de l’OTAN. Environ 30 000 soldats ont participé à ces manœuvres, dont 8 000 sur le territoire biélorusse, incluant 2 000 personnels russes. Ces exercices n’étaient pas défensifs. Ils simulaient des opérations offensives.

Et pourtant, certains continuent de dire que Poutine « bluffe ». Que la Russie est « épuisée » par l’Ukraine. Que « ça n’arrivera jamais ». Les mêmes personnes disaient que Poutine n’envahirait jamais l’Ukraine. Les mêmes personnes disaient que les chars russes ne rouleraient jamais sur le sol européen. Les chars n’ont pas encore roulé sur les Baltes. Mais les plans sont prêts.

L’entraînement à la frappe nucléaire

Le plus inquiétant : les exercices Zapad incluaient des répétitions de « planification de l’utilisation » des armes nucléaires tactiques russes et des nouveaux missiles à portée intermédiaire Oreshnik. Pas de tirs réels, mais des procédures de décision concernant le mouvement et l’utilisation potentielle d’ogives nucléaires.

Le message de Moscou est limpide : nous sommes prêts à aller jusqu’au bout. Nous avons les armes. Nous avons les plans. Nous avons la volonté. La question est : l’Occident l’a-t-il? L’Europe est-elle prête à se battre? Ou va-t-elle encore hésiter?

La brigade allemande en Lituanie

L’Allemagne a stationné une brigade en Lituanie, la 45e brigade blindée. Début février 2026, elle est passée de 500 à 1 800 soldats avec l’ajout de deux bataillons de combat. D’ici 2027, elle devrait compter 4 800 soldats plus environ 200 civils, stationnée de façon permanente sur le flanc est de l’OTAN.

La majorité des forces seront basées à Rūdninkai, à environ 30 kilomètres de la frontière biélorusse. Le groupement tactique multinational mené par l’Allemagne, actuellement composé de huit pays alliés par rotation, sera intégré à la structure de la brigade. C’est un progrès significatif. Mais est-ce suffisant?

C’est un progrès. C’est indéniable. Mais 4 800 soldats face à 15 000? Face à 100 000 si Moscou décide de vraiment pousser? Les chiffres ne mentent pas. Et les chiffres disent que nous ne sommes pas prêts.

Les fortifications polonaises

La Pologne a lancé la construction de son réseau défensif East Shield en novembre 2024 : un système de 2,5 milliards de dollars s’étendant sur 700 kilomètres le long des frontières avec la Russie et la Biélorussie. L’Allemagne déploiera des unités du génie en Pologne en avril 2026 pour une mission de deux ans visant à soutenir cette construction.

En janvier 2024, l’Estonie, la Lituanie et la Lettonie ont signé un mémorandum pour construire une ligne défensive le long de leurs frontières orientales, impliquant environ 600 bunkers intégrés au paysage. Des fortifications. Des obstacles antichars. Des positions de tir. L’Europe de l’Est se prépare à la guerre.

Le problème n’est pas militaire, il est politique

La leçon la plus brutale de cette simulation n’est pas que l’OTAN manque de soldats, d’avions ou de chars. C’est que l’OTAN manque de volonté politique. La capacité militaire existe. Ce qui fait défaut, c’est la détermination à l’utiliser. La rapidité de décision. L’automatisme de la réponse.

Les adversaires de l’OTAN dans le wargame ont été pris par surprise par la rapidité de l’action russe. Selon Gabuev, ils n’avaient même pas préparé un tel scénario et il leur aurait fallu plusieurs jours juste pour rassembler l’ensemble de l’Alliance. Plusieurs jours. Quand l’attaque ne dure que trois jours, plusieurs jours c’est l’éternité.

Voilà le vrai diagnostic. Pas un manque de moyens. Un manque de volonté. Un manque de vitesse. Un manque de cette détermination froide qui fait qu’on réagit avant de réfléchir, parce que réfléchir trop longtemps c’est déjà perdre. Poutine le sait. Il compte dessus.

La dissuasion en question

L’Article 5 du traité de l’Atlantique Nord stipule qu’une attaque armée contre un membre de l’OTAN sera considérée comme une attaque contre tous. Mais le texte offre une flexibilité considérable : chaque allié est autorisé à décider par lui-même quelle action entreprendre. Cela ne requiert pas nécessairement une réponse militaire.

Cette flexibilité, qui était censée permettre des réponses adaptées, devient une faiblesse quand elle est perçue comme une porte de sortie. Si Poutine croit que l’Allemagne peut choisir de ne pas envoyer de troupes, pourquoi se retiendrait-il? La dissuasion ne fonctionne que si l’adversaire croit qu’elle sera appliquée. Sans exception. Sans hésitation.

Le temps des excuses est terminé

Depuis l’annexion illégale de la Crimée en 2014, et surtout depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022, l’OTAN a augmenté la taille et la réactivité de ses forces à haute disponibilité et renforcé sa présence militaire sur le flanc est de l’Alliance. Des groupements tactiques multinationaux ont été déployés en Bulgarie, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Roumanie et Slovaquie.

L’OTAN a triplé la taille de la Force de réaction de l’OTAN (NRF), établi une force de pointe de 5 000 soldats en son sein. Mais tout cela reste insuffisant si la volonté politique de l’utiliser fait défaut.

Et pourtant, on continue d’entendre les mêmes excuses. « L’Europe n’a pas les moyens. » Faux. L’Europe a la deuxième plus grande économie du monde. « Ça coûte trop cher. » Faux. Ce qui coûte cher, c’est d’avoir à se battre sur son propre sol parce qu’on n’a pas su dissuader. « Poutine ne fera jamais ça. » On disait la même chose pour l’Ukraine.

Les pays baltes ne peuvent pas attendre

Six millions de personnes. C’est la population combinée de l’Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie. Six millions de citoyens de l’Union européenne et de l’OTAN. Six millions de vies qui dépendent de la capacité de leurs alliés à réagir en heures, pas en jours.

Ces trois pays ont connu l’occupation soviétique. Ils savent ce que signifie vivre sous la botte russe. Ils n’ont aucune illusion sur les intentions de Moscou. Et ils voient leurs alliés hésiter, débattre, tergiverser. Comment ne pas être effrayés? Comment ne pas se sentir abandonnés?

Trois jours pour décider de l’avenir de l’Europe

Cette simulation n’est pas une prophétie. C’est un avertissement. Elle nous dit que le pire est possible. Elle nous dit que notre hésitation est notre plus grande faiblesse. Elle nous dit que Poutine compte sur notre paralysie.

Trois jours. C’est le temps que nous aurions pour réagir si le scénario de cette simulation se réalisait. Trois jours pour mobiliser. Trois jours pour décider. Trois jours pour agir. Et si nous échouons, ce ne sera pas trois jours que nous aurons perdus. Ce sera l’intégrité territoriale de l’Europe. Ce sera six millions de vies. Ce sera la crédibilité de tout ce en quoi nous prétendons croire.

Je termine cette chronique avec un sentiment étrange. Pas de la peur — même si la peur serait légitime. Pas de la colère — même si la colère bout. Non. Ce que je ressens, c’est de l’incrédulité. L’incrédulité de voir que nous avons toutes les informations, tous les avertissements, toutes les preuves de ce qui pourrait arriver. Et que nous continuons à hésiter. L’histoire jugera. Et si nous ne changeons pas, l’histoire nous condamnera.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Cette chronique adopte une posture alarmiste assumée face à la menace russe sur les pays baltes. Je considère que la neutralité face à une menace existentielle pour des démocraties européennes n’est pas de l’objectivité journalistique — c’est de l’aveuglement volontaire. La simulation allemande décrite ici mérite d’être prise au sérieux, même si les autorités lituaniennes la contestent. Le débat sur la préparation de l’Europe face à une agression russe est vital et ne peut pas être évacué par des considérations de réalisme politique.

Méthodologie et sources

Cet article repose sur des sources primaires incluant les témoignages directs des participants à la simulation (notamment Alexander Gabuev et Franz-Stefan Gady), les déclarations officielles des autorités lituaniennes, et les analyses d’experts en sécurité européenne. Les chiffres sur les effectifs militaires, les distances géographiques et les capacités des forces armées proviennent de sources institutionnelles (OTAN, ministères de la Défense) et de médias spécialisés en défense. Les projections sur la posture américaine s’appuient sur l’analyse de la stratégie de défense nationale 2026 et les déclarations officielles de l’administration Trump.

Nature de l’analyse

Cette chronique combine reportage factuel sur les résultats de la simulation et analyse éditoriale sur leurs implications. Les passages en italique représentent mes réflexions personnelles et mes prises de position. Les passages en texte standard s’efforcent de présenter les faits de manière précise et vérifiable. La distinction est volontairement claire pour permettre au lecteur de distinguer les faits rapportés de mon interprétation.