ÉDITORIAL : La Russie joue avec le feu nucléaire et met toute l’Europe en danger

La plus grande centrale d’Europe entre les mains de l’agresseur

La centrale nucléaire de Zaporizhzhia est la plus grande d’Europe. Six réacteurs. Une capacité de production qui alimentait autrefois un cinquième de l’électricité ukrainienne. Depuis mars 2022, elle est occupée par les forces russes. Militarisée. Transformée en base militaire où les soldats russes stockent leurs munitions entre les réacteurs.

Les techniciens ukrainiens continuent de travailler sous la menace des armes russes. Ils maintiennent les réacteurs en état de refroidissement, empêchent la fusion du coeur, font leur travail avec une dignité surhumaine pendant que leurs occupants les traitent en otages. Certains ont été torturés. D’autres ont disparu. Tous travaillent dans des conditions que l’AIEA qualifie de « profondément préoccupantes ».

Je pense souvent à ces techniciens de Zaporizhzhia. Ces hommes et ces femmes qui font tourner une centrale nucléaire avec un fusil pointé sur leur nuque. Qui savent que la moindre erreur pourrait déclencher une catastrophe continentale. Qui n’ont pas fui, qui n’ont pas abandonné leur poste, parce qu’ils comprennent que le sort de l’Europe repose sur leurs épaules. Nous leur devons tout. Et nous ne connaissons même pas leurs noms.

Le chantage nucléaire permanent

La Russie a transformé Zaporizhzhia en instrument de chantage. Chaque fois que l’Ukraine progresse sur le front, chaque fois que l’Occident annonce de nouvelles livraisons d’armes, la centrale devient un outil de pression. Les coupures d’électricité à répétition vers la centrale. Les tirs dans son périmètre. Les menaces à peine voilées de provoquer un « accident ».

Vladimir Poutine a compris quelque chose de fondamental : l’Occident a peur du nucléaire. Cette peur est rationnelle, elle est justifiée. Mais elle est aussi exploitable. Tant que la Russie contrôle Zaporizhzhia, elle tient un pistolet chargé sur la tempe de l’Europe. Et elle le sait. Et nous le savons. Et nous continuons de débattre sur le nombre de chars à envoyer.

Sanctions contre Rosatom : le tabou européen

Le ministre Sybiha a proposé des mesures concrètes. Des sanctions contre Rosatom, le géant nucléaire russe. Rosatom, qui continue d’alimenter des centrales européennes en combustible. Rosatom, qui construit des réacteurs dans le monde entier. Rosatom, qui finance indirectement la machine de guerre russe.

Combien de pays européens dépendent encore du combustible nucléaire russe? La Hongrie fait construire une nouvelle centrale par Rosatom. La Finlande a annulé son projet, mais d’autres continuent. L’Europe finance son propre chantage nucléaire. Nous payons la Russie pour qu’elle maintienne sa capacité à nous menacer. L’absurdité continue.

Il y a des moments où le journalisme ne suffit plus. Où les faits ne suffisent plus. Où il faut crier. Nous finançons le pays qui menace de provoquer un accident nucléaire sur notre continent. Nous achetons le combustible de l’agresseur. Nous signons des contrats avec Rosatom pendant que des drones russes survolent Rivne et Khmelnytskyi. Et nous appelons ça de la « realpolitik ». Non. C’est de la complicité.

Modifier les statuts de l’AIEA : une urgence absolue

Sybiha demande également des modifications aux statuts de l’AIEA. Des pouvoirs renforcés pour l’agence. La capacité d’agir, pas seulement d’observer et de documenter. L’AIEA constate les violations. Elle rédige des rapports. Elle exprime des préoccupations. Mais elle ne peut rien empêcher.

Le directeur général Rafael Grossi a visité Zaporizhzhia à plusieurs reprises. Il a alerté le monde. Il a négocié avec les Russes. Il a obtenu le maintien d’une présence permanente de l’AIEA sur le site. Mais il ne peut pas forcer la Russie à démilitariser la centrale. Il ne peut pas protéger les techniciens ukrainiens. Il peut seulement témoigner. Le monde a besoin de plus que des témoins. Le monde a besoin d’action.

Le cri de l’Ukraine qui devrait nous hanter

« Chaque système de défense aérienne et chaque intercepteur fourni à l’Ukraine maintenant est une contribution à la sécurité nucléaire du continent européen tout entier. » Ces mots de Sybiha résument tout. Ce n’est pas de la charité. Ce n’est pas de l’aide humanitaire. C’est de l’auto-préservation.

Chaque batterie Patriot envoyée en Ukraine protège une centrale nucléaire. Chaque NASAMS déployé intercepte un drone qui aurait pu percuter un réacteur. Chaque IRIS-T qui abat un missile de croisière empêche potentiellement le prochain Tchernobyl. Et pourtant. Les livraisons sont au compte-gouttes. Les délais s’allongent. Les promesses se multiplient mais les systèmes tardent.

Je ne comprends pas. Sincèrement, je ne comprends pas. L’Europe possède des systèmes de défense aérienne. L’Europe a la capacité industrielle d’en produire davantage. L’Europe sait que sa sécurité nucléaire dépend de la protection des centrales ukrainiennes. Et pourtant, nous hésitons. Nous calculons. Nous pesons le pour et le contre. Pendant que des drones survolent Rivne. À 135 kilomètres de nos frontières.

L’équation simple que personne ne veut voir

L’équation est d’une simplicité brutale. Si l’Ukraine tombe, si ses centrales nucléaires sont endommagées, si un accident majeur survient, le nuage radioactif ne s’arrêtera pas à la frontière polonaise. Il ne respectera pas les traités internationaux. Il ne tiendra pas compte des déclarations de neutralité. Il soufflera là où le vent le portera.

Varsovie, Berlin, Prague, Vienne, Stockholm : toutes ces capitales sont à portée de retombées radioactives. Le nuage de Tchernobyl en 1986 a atteint la France, la Grande-Bretagne, la Scandinavie. Les mesures de radioactivité ont grimpé jusqu’en Irlande. Un accident à Rivne ou à Khmelnytskyi toucherait le coeur de l’Europe en quelques heures.

La normalisation de l’impensable

Quatre ans de guerre. Quatre ans de bombardements quotidiens. Quatre ans de crimes de guerre documentés. Nous nous sommes habitués. Le choc s’est émoussé. Les images de destruction défilent sur nos écrans comme un bruit de fond. Nous avons normalisé l’anormal. Nous avons accepté l’inacceptable.

Et maintenant, nous normalisons la menace nucléaire. Les survols de drones au-dessus des centrales deviennent une information parmi d’autres. Les frappes sur Tchernobyl font la une pendant 24 heures, puis disparaissent. L’occupation de Zaporizhzhia continue depuis presque quatre ans et nous n’y pensons plus. C’est devenu normal. Et c’est précisément le problème.

Il y a un mot pour ce phénomène : l’habituation. Notre cerveau s’adapte aux menaces constantes en les filtrant. C’est un mécanisme de survie psychologique. Mais c’est aussi un piège mortel. Parce que la menace, elle, ne s’est pas adaptée. Elle est toujours là. Elle grandit. Elle se rapproche. Et nous ne la voyons plus parce que nous nous y sommes habitués.

Le calcul cynique de l’inaction

Certains, dans les capitales européennes, font un calcul. Si nous agissons trop fort, nous provoquons la Russie. Si nous fournissons trop d’armes, nous escaladons le conflit. Si nous sanctionnons Rosatom, nous perturbons notre propre approvisionnement énergétique. Mieux vaut attendre. Mieux vaut négocier. Mieux vaut temporiser.

Ce calcul est d’une stupidité vertigineuse. La Russie n’est pas provoquée par notre force. Elle est encouragée par notre faiblesse. Chaque hésitation est interprétée comme une permission. Chaque délai dans les livraisons d’armes est vu comme un signe que nous ne sommes pas sérieux. Chaque refus de sanctionner est compris comme une invitation à continuer.

Le pattern de la terreur délibérée

Ce n’est pas la première fois que la Russie utilise les infrastructures critiques comme arme de guerre. Les barrages détruits. Les réseaux électriques systématiquement ciblés. Les stations de pompage d’eau bombardées. Et maintenant, les centrales nucléaires. Il y a un pattern. Une logique implacable : infliger le maximum de souffrance à la population civile.

La destruction du barrage de Kakhovka en juin 2023 a libéré des milliards de mètres cubes d’eau, provoquant une catastrophe écologique sans précédent. Des villages entiers submergés. Des milliers de personnes évacuées. Des terres agricoles rendues stériles pour des générations. C’était un avant-goût de ce que la Russie est prête à faire. Les centrales nucléaires sont la prochaine étape logique.

On ne peut pas négocier avec un régime qui utilise les centrales nucléaires comme levier de pression. On ne peut pas trouver un terrain d’entente avec un agresseur qui menace de provoquer une catastrophe continentale pour obtenir des concessions. La Russie de Poutine a franchi toutes les lignes rouges. Elle a violé toutes les conventions. Elle a piétiné tous les principes du droit international. Et elle continue, parce que nous la laissons continuer.

L’impunité qui encourage l’escalade

Chaque crime de guerre non puni encourage le suivant. Chaque frappe sur infrastructure civile sans conséquences encourage la prochaine. La Russie a tiré sur des convois humanitaires. Elle a bombardé des théâtres où s’abritaient des enfants. Elle a torturé des prisonniers. Elle a déporté des mineurs ukrainiens. Et rien ne s’est passé.

L’impunité est le carburant de l’escalade. Quand un criminel constate que ses crimes restent sans conséquences, il pousse plus loin. Toujours plus loin. Jusqu’où ira la Russie avant que nous réagissions vraiment? Jusqu’à un accident nucléaire? Jusqu’à ce que le nuage radioactif atteigne Berlin ou Paris? Faudra-t-il en arriver là?

La promesse trahie qui hante l’Ukraine

En 1994, l’Ukraine a renoncé à son arsenal nucléaire. Le troisième plus grand au monde. En échange, elle a reçu des garanties de sécurité de la Russie, des États-Unis et du Royaume-Uni. Le Mémorandum de Budapest promettait le respect de l’intégrité territoriale de l’Ukraine. La Russie s’engageait à ne jamais agresser son voisin.

Nous connaissons la suite. 2014 : annexion de la Crimée. 2022 : invasion à grande échelle. 2026 : quatre ans de guerre totale. Le Mémorandum de Budapest n’était que du papier. Les garanties n’étaient que des mots. L’Ukraine a désarmé en échange de promesses vides. Et maintenant, elle se bat pour sa survie pendant que des drones survolent ses centrales nucléaires.

L’ironie est d’une cruauté parfaite. L’Ukraine a renoncé à l’arme nucléaire. Elle a fait confiance à la communauté internationale. Elle a cru aux traités et aux signatures. Et maintenant, la Russie utilise la menace nucléaire contre elle. Pas ses propres armes nucléaires. Les centrales civiles ukrainiennes. Les installations que l’Ukraine a gardées, développées, modernisées pour produire de l’électricité, pas des bombes. La Russie transforme le choix pacifique de l’Ukraine en vulnérabilité mortelle.

La leçon que le monde retient

Quel message envoyons-nous au reste du monde? Quelle leçon tirent les autres pays de ce désastre diplomatique? La réponse est évidente et terrifiante : si vous avez des armes nucléaires, gardez-les. Si vous n’en avez pas, procurez-vous-en. Les traités ne valent rien. Les garanties sont des mensonges. Seule la force brute compte.

La non-prolifération nucléaire est morte à Kyiv. Elle agonise à chaque drone qui survole Rivne. Elle expire à chaque jour d’occupation de Zaporizhzhia. Si nous ne protégeons pas l’Ukraine, si nous laissons la Russie gagner, nous aurons démontré que le désarmement est une erreur fatale. Et le monde en tirera les conséquences.

Une liste d’actions non négociables

Premièrement : des systèmes de défense aérienne massifs pour l’Ukraine. Pas au compte-gouttes. Pas dans six mois. Maintenant. Chaque semaine de retard est une semaine où les centrales nucléaires restent vulnérables. L’Europe doit mobiliser ses stocks et accélérer sa production. C’est une question de survie collective.

Deuxièmement : des sanctions complètes contre Rosatom. Fin des contrats. Fin des approvisionnements. Fin de la dépendance. Oui, ce sera douloureux. Oui, ce sera coûteux. Mais moins douloureux et moins coûteux qu’un accident nucléaire sur notre sol.

J’entends déjà les objections. « C’est trop radical. » « Il faut être réaliste. » « On ne peut pas couper les ponts du jour au lendemain. » Je connais ces arguments. Je les ai entendus en 2014 quand la Russie a annexé la Crimée. Je les ai entendus en 2022 quand elle a envahi l’Ukraine. À chaque étape, nous avons été « réalistes ». À chaque étape, nous avons temporisé. Et à chaque étape, la situation a empiré. Le « réalisme » nous a menés exactement là où nous sommes : avec des drones russes au-dessus de nos centrales nucléaires.

Renforcer l’AIEA : du témoin à l’acteur

Troisièmement : réformer l’AIEA pour lui donner de vrais pouvoirs. La capacité d’imposer des zones de sécurité autour des installations nucléaires. Le droit de sanctionner les pays qui violent les règles de sécurité. Les moyens de protéger, pas seulement d’observer. L’agence ne peut plus se contenter de compter les morts après la catastrophe.

Quatrièmement : une pression diplomatique maximale pour la démilitarisation de Zaporizhzhia. Pas des appels. Pas des résolutions. Des ultimatums avec des conséquences. La Russie comprend la force. Elle méprise la faiblesse. Nous devons parler un langage qu’elle comprend.

Ce que nous léguons à nos enfants

Dans vingt ans, dans cinquante ans, nos enfants et nos petits-enfants regarderont cette période. Ils liront les articles. Ils étudieront les décisions. Ils se demanderont pourquoi nous n’avons pas agi plus vite, plus fort, plus décisivement. Ils se demanderont comment nous avons pu tolérer des drones au-dessus de centrales nucléaires pendant des années.

Si un accident survient, ils vivront avec les conséquences. Les zones d’exclusion. Les cancers. Les terres contaminées pour des générations. Ils paieront le prix de notre inaction. Ils porteront le fardeau de notre lâcheté. Et ils auront raison de nous juger sévèrement.

Je pense à mes propres enfants. À ce que je leur dirai quand ils me demanderont ce que j’ai fait pendant la guerre en Ukraine. Est-ce que j’ai crié assez fort? Est-ce que j’ai dénoncé assez clairement? Est-ce que j’ai fait tout ce qui était en mon pouvoir pour alerter, pour mobiliser, pour agir? Je ne sais pas. Mais je sais que le silence n’est pas une option. Que l’indifférence est une forme de complicité. Que chaque voix qui s’élève compte, même si elle semble perdue dans le bruit.

Le temps nous est compté

Le temps n’est pas de notre côté. Chaque jour qui passe sans action décisive est un jour où le risque augmente. Chaque semaine de débats stériles est une semaine où les drones continuent leurs survols. Chaque mois d’hésitation est un mois où Zaporizhzhia reste militarisée. Nous jouons avec le feu nucléaire et nous semblons avoir oublié ce que le feu peut faire.

Les professionnels ukrainiens du nucléaire tiennent bon. Les systèmes automatiques fonctionnent. La chance est de notre côté. Pour l’instant. Mais la chance finit toujours par tourner. Les statistiques finissent toujours par rattraper. Et quand elles nous rattraperont, il sera trop tard pour agir.

Le choix qui définira notre génération

Nous sommes à un moment charnière de l’histoire. Le choix que nous faisons aujourd’hui déterminera le visage de l’Europe pour les décennies à venir. Nous pouvons agir avec courage et détermination, protéger l’Ukraine, protéger nos centrales, protéger notre avenir. Ou nous pouvons continuer à temporiser, à calculer, à espérer que le pire n’arrivera pas.

L’histoire ne pardonne pas les lâches. Elle ne récompense pas les indécis. Elle célèbre ceux qui ont eu le courage d’agir quand l’action était difficile. Elle condamne ceux qui ont choisi le confort de l’inaction. Quel camp choisirons-nous?

Au moment où j’écris ces lignes, des techniciens ukrainiens surveillent les réacteurs de Rivne, de Khmelnytskyi, de Zaporizhzhia. Ils travaillent dans des conditions impossibles. Ils risquent leur vie pour nous protéger tous. Ils ne nous demandent pas grand-chose. Juste les moyens de se défendre. Juste des systèmes antiaériens pour abattre les drones avant qu’ils ne frappent. Juste la reconnaissance que leur combat est aussi le nôtre. Est-ce vraiment trop demander?

Le dernier avertissement

L’avertissement du ministre Sybiha résonne comme une sonnette d’alarme dans une maison en feu. « La terreur russe met toute l’Europe en danger d’incident nucléaire. » C’est clair. C’est direct. C’est irréfutable. La question n’est plus de savoir si nous allons réagir. La question est de savoir si nous allons réagir à temps.

135 kilomètres séparent la centrale de Rivne des frontières européennes. 135 kilomètres entre la terreur nucléaire et notre quotidien. 135 kilomètres que nous pouvons encore défendre. 135 kilomètres d’espoir. Ou 135 kilomètres de regrets éternels.

Le choix nous appartient. Il nous appartient encore.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Cet éditorial prend position. Il ne prétend pas à la neutralité. Face à une menace nucléaire sur le continent européen, face à un agresseur qui bombarde des centrales civiles, la neutralité serait une forme de complicité. Je soutiens l’Ukraine dans sa défense légitime. Je condamne la Russie pour son agression et son terrorisme nucléaire. Ce positionnement est assumé et transparent.

Méthodologie et sources

Cet article s’appuie sur les déclarations officielles du ministère ukrainien des Affaires étrangères, les rapports de l’AIEA, les communiqués de presse internationaux, et l’analyse des experts en sécurité nucléaire. Les données factuelles sont vérifiées. L’interprétation et l’analyse sont personnelles et engagées.

Nature de l’analyse

Cet article est un éditorial, pas un reportage factuel. Il combine information et opinion. Les passages en italique représentent mes réflexions personnelles et mon engagement émotionnel. Le lecteur est invité à distinguer les faits des commentaires et à former son propre jugement.