ANALYSE : Depuis le retour de Trump, les États-Unis ont coupé le robinet de l’aide militaire à l’Ukraine

La montée en puissance européenne

Face au retrait américain, l’Europe a dû prendre le relais. Les chiffres du Kiel Institute documentent cette transformation. Les institutions européennes occupent désormais la première place parmi les contributeurs. L’Allemagne suit, ayant opéré un virage historique dans sa politique de défense. Le Royaume-Uni, malgré le Brexit, maintient son engagement. Le Danemark, les Pays-Bas, la Suède contribuent bien au-delà de leur poids démographique.

La France, septième du classement, fait figure de retardataire relatif parmi les grandes puissances européennes. Mais ce qui frappe, c’est la mobilisation collective. Cinquante milliards d’euros en 2025, c’est l’équivalent de plusieurs budgets militaires nationaux. C’est un effort de guerre qui ne dit pas son nom. C’est la preuve que l’Europe, quand elle le veut, peut agir avec détermination.

Il y a dans cette mobilisation européenne quelque chose qui ressemble à un réveil. Pendant des décennies, le Vieux Continent s’est reposé sur le parapluie américain. Aujourd’hui, il découvre qu’il doit tenir debout seul. L’Ukraine est le test. Si l’Europe échoue, c’est sa propre sécurité qui sera en jeu demain.

Les limites de la solidarité européenne

Mais la solidarité européenne a ses limites. Les budgets nationaux ne sont pas extensibles à l’infini. Les opinions publiques commencent à montrer des signes de lassitude. Les partis populistes, de l’AfD en Allemagne au Rassemblement National en France, instrumentalisent la fatigue des citoyens. Combien de temps l’Europe pourra-t-elle maintenir ce niveau de soutien sans l’appui américain ?

La question n’est pas rhétorique. Elle est existentielle. Si les États-Unis maintiennent leur position de retrait, l’Europe devra choisir. Augmenter massivement ses dépenses de défense et son aide à Kiev, au risque de tensions sociales internes. Ou réduire progressivement son soutien, abandonnant l’Ukraine à son sort. Et pourtant, les dirigeants européens continuent de promettre un engagement total.

Le courage sans les moyens

Volodymyr Zelensky incarne la résistance ukrainienne. Depuis février 2022, il est le visage d’un peuple qui refuse de plier. Mais le courage ne suffit pas à gagner une guerre. Il faut des obus, des missiles, des systèmes de défense, des chars, des avions. Il faut de l’argent pour payer les soldats, maintenir les infrastructures, soigner les blessés.

Le président ukrainien a multiplié les appels, les voyages, les discours. Il a parlé devant le Congrès américain, le Parlement européen, les Nations Unies. Chaque fois, les ovations ont été debout. Chaque fois, les promesses ont été généreuses. Et pourtant, depuis le retour de Trump, la première puissance mondiale a décidé que ces promesses ne la concernaient plus.

Il y a quelque chose de cruel dans cette situation. Un homme qui se bat pour la survie de son pays, qui a choisi de rester à Kiev quand les chars russes approchaient, qui a refusé l’exfiltration américaine avec cette phrase devenue célèbre : « J’ai besoin de munitions, pas d’un taxi. » Aujourd’hui, les munitions ne viennent plus. Le taxi non plus.

L’échange de prisonniers : un geste dans le désert

Le 5 février 2026, un échange de prisonniers a eu lieu entre l’Ukraine et la Russie. Ce geste humanitaire a permis à des familles de retrouver leurs proches. Mais il ne change rien à l’équation fondamentale. La guerre continue. Les bombardements se poursuivent. Les civils meurent. Et l’Amérique de Trump observe, les bras croisés.

Cet échange illustre la stratégie de l’administration Trump : des gestes ponctuels, visibles, médiatisés, qui donnent l’illusion d’une action. Pendant ce temps, le soutien structurel — l’aide militaire, l’aide financière, les livraisons d’armes — reste à zéro. C’est la différence entre la communication et la politique. Entre le spectacle et la réalité.

Le précédent qui hante

En 1994, l’Ukraine a accepté de renoncer à son arsenal nucléaire — le troisième plus important au monde — en échange de garanties de sécurité. Les États-Unis, la Russie et le Royaume-Uni ont signé le mémorandum de Budapest, s’engageant à respecter l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Trente ans plus tard, que reste-t-il de ces promesses ?

La Russie a envahi l’Ukraine. Les États-Unis ont coupé leur aide. Le mémorandum de Budapest est devenu le symbole des engagements non tenus. Le message envoyé au reste du monde est dévastateur : ne faites jamais confiance aux garanties occidentales. Gardez vos armes nucléaires. Elles seules protègent.

On mesure la valeur d’une promesse à ce qu’il en reste quand les circonstances changent. L’Ukraine a cru les Occidentaux. Elle a renoncé à sa dissuasion nucléaire. Elle s’est retrouvée nue face à l’agresseur. L’histoire jugera ceux qui ont pris ces engagements et ceux qui les ont trahis.

Les leçons pour le monde

L’abandon ukrainien envoie des signaux bien au-delà des frontières européennes. Taiwan observe. Le Japon observe. La Corée du Sud observe. Tous ces pays dépendent, à des degrés divers, de la protection américaine. Tous se demandent ce que vaut cette protection quand Washington décide que le prix est trop élevé.

La Chine observe aussi. Xi Jinping prend note. Si les États-Unis abandonnent l’Ukraine face à la Russie, que feront-ils si la Chine décide de régler la question taïwanaise par la force ? Les décisions prises aujourd’hui à Washington façonnent les calculs stratégiques de demain à Pékin. Et pourtant, cette dimension géopolitique semble absente des réflexions de l’administration Trump.

L’argument de la contribution invisible

L’administration Trump met en avant sa contribution en renseignements. Selon le Financial Times, les États-Unis fourniraient à l’Ukraine des informations sur les installations énergétiques russes. Cette aide, si elle est réelle, a une valeur opérationnelle. Elle permet à l’armée ukrainienne de cibler plus efficacement les infrastructures critiques de l’ennemi.

Mais cette contribution ne peut pas se substituer à l’aide matérielle. Les renseignements indiquent où frapper. Encore faut-il avoir les missiles pour le faire. Les renseignements alertent sur les mouvements de troupes. Encore faut-il avoir les munitions pour y répondre. Sans les moyens, l’information reste une connaissance stérile.

C’est comme donner à quelqu’un une carte au trésor sans lui fournir de pelle. Il sait où creuser. Il ne peut pas creuser. La frustration s’ajoute à l’impuissance. Les Ukrainiens voient leurs cibles. Ils manquent de quoi les atteindre.

La diplomatie comme substitut à l’action

L’autre argument de l’administration Trump concerne l’organisation de pourparlers. Washington se présente comme un facilitateur de paix. Cette posture soulève des questions fondamentales. Quelle paix ? À quelles conditions ? Au bénéfice de qui ?

Une négociation où l’une des parties — l’Ukraine — est privée du soutien de son principal allié n’est pas une négociation équilibrée. C’est une mise en scène dont le résultat est prévisible. La Russie obtient ce qu’elle veut. L’Ukraine perd ce qu’elle a. Et les États-Unis se félicitent d’avoir « mis fin au conflit ». La paix des vainqueurs n’est pas la paix. C’est la défaite des perdants.

La logique du désengagement

Le slogan « America First » trouve dans l’Ukraine son illustration parfaite. Pourquoi dépenser des milliards de dollars pour un pays lointain quand ces ressources pourraient servir les citoyens américains ? L’argument a une force rhétorique indéniable. Il résonne avec les préoccupations quotidiennes des Américains confrontés à l’inflation, aux problèmes de logement, aux défis sanitaires.

Mais cette logique ignore la réalité géopolitique. L’aide à l’Ukraine n’est pas un cadeau. C’est un investissement stratégique. Chaque dollar dépensé pour aider Kiev affaiblit la Russie sans qu’un seul soldat américain risque sa vie. C’est la guerre par procuration la plus rentable de l’histoire américaine. Et pourtant, Trump a décidé d’y mettre fin.

On peut être isolationniste. On peut vouloir que l’Amérique se replie sur elle-même. Mais il faut alors assumer les conséquences. Un monde où la Russie gagne en Ukraine est un monde plus dangereux pour l’Amérique. Les économies d’aujourd’hui se paieront en crises de demain.

Les bénéficiaires du retrait

Le retrait américain a des bénéficiaires clairs. Vladimir Poutine est le premier. Chaque jour sans aide américaine renforce sa position. La Russie peut maintenir sa pression militaire sachant que l’Ukraine s’épuise. La Chine observe et prend note de la fiabilité américaine. Les régimes autoritaires du monde entier comprennent que les démocraties abandonnent leurs alliés quand le vent tourne.

Les perdants sont tout aussi identifiables. L’Ukraine d’abord, privée des moyens de sa défense. L’Europe ensuite, forcée de compenser le désengagement américain. L’ordre international enfin, ébranlé par la preuve que la force prime le droit quand les garants de ce droit se dérobent.

L’opposition au Congrès

Tous les Américains ne soutiennent pas la politique Trump. Au Congrès, des voix s’élèvent. Des Républicains comme des Démocrates rappellent l’importance du soutien à l’Ukraine. Ils invoquent les intérêts stratégiques américains, les engagements historiques, les valeurs démocratiques. Mais leurs voix se perdent dans le fracas de la nouvelle orientation trumpiste.

Le Congrès avait voté des programmes d’aide massifs sous l’administration Biden. Ces fonds ont été dépensés. Les nouveaux programmes sont bloqués. La mécanique institutionnelle américaine, qui permet au président de contrôler la politique étrangère, joue en faveur de Trump. Et pourtant, l’opposition continue de rappeler que l’Amérique a des devoirs envers ses alliés.

Dans toute tragédie, il y a ceux qui résistent. Ces parlementaires américains qui refusent l’abandon de l’Ukraine portent une flamme fragile. Ils rappellent qu’une autre Amérique est possible. Celle qui tient ses promesses. Celle qui défend ses valeurs. Celle qui ne laisse pas tomber ceux qui comptent sur elle.

La société civile mobilisée

Au-delà du Congrès, la société civile américaine reste engagée. Des ONG collectent des fonds. Des citoyens organisent des convois humanitaires. Des entreprises font des dons. Cette solidarité populaire ne peut pas remplacer l’aide gouvernementale, mais elle témoigne d’une Amérique qui n’a pas oublié ses principes.

Le contraste est saisissant entre cette mobilisation citoyenne et l’inaction fédérale. D’un côté, des Américains ordinaires qui donnent de leur temps et de leur argent. De l’autre, une administration qui dispose de ressources quasi illimitées et choisit de ne pas les utiliser. La générosité du peuple ne compense pas l’abandon de l’État.

Le quotidien sous les bombes

Pendant que les capitales occidentales débattent de chiffres et de stratégies, les Ukrainiens vivent sous les bombes. Kharkiv, Odessa, Kiev subissent des frappes régulières. Les infrastructures énergétiques sont systématiquement ciblées. L’hiver devient une arme dans les mains de Moscou.

Les familles se réchauffent comme elles peuvent. Les hôpitaux fonctionnent avec des générateurs. Les écoles ferment quand le courant manque. Cette réalité quotidienne est la conséquence directe des décisions politiques prises à Washington, Bruxelles ou Moscou. Les civils ukrainiens paient le prix des calculs géopolitiques.

Derrière les statistiques, il y a des visages. Une mère qui cherche de l’eau potable. Un enfant qui fait ses devoirs à la bougie. Un médecin qui opère avec une lampe frontale. C’est ça, la réalité de l’abandon. Pas des colonnes de chiffres. Des vies suspendues au bon vouloir des puissants.

La résilience comme seule arme

Face à l’adversité, les Ukrainiens font preuve d’une résilience extraordinaire. Ils adaptent, ils improvisent, ils tiennent. Les volontaires se multiplient. Les drones sont fabriqués localement. La défense territoriale s’organise. Cette capacité d’adaptation force l’admiration.

Mais la résilience a ses limites. Elle ne peut pas compenser indéfiniment le manque de moyens. Un pays ne peut pas gagner une guerre avec du courage seul. Il lui faut des armes, des munitions, des ressources. L’Ukraine tient. Mais pour combien de temps encore si l’aide américaine ne revient pas ?

Le jugement de l’histoire

Un jour, les historiens écriront sur cette période. Ils raconteront comment la première puissance mondiale a choisi d’abandonner un allié en pleine guerre. Ils analyseront les causes, les conséquences, les responsabilités. Le verdict sera sévère.

Car l’histoire juge les abandons avec dureté. La France de 1940 n’a jamais effacé la tache de l’armistice. Les accords de Munich restent le symbole de la lâcheté face au totalitarisme. Le retrait américain d’Ukraine rejoindra peut-être cette liste noire des trahisons historiques.

L’histoire a une mémoire longue. Elle n’oublie ni les héros ni les lâches. Ceux qui abandonnent leurs alliés dans l’épreuve sont condamnés à porter cette marque. Donald Trump et son administration ont fait leur choix. L’histoire fera le sien.

Les conséquences à long terme

Le retrait américain aura des conséquences qui dépassent l’Ukraine. La crédibilité des engagements américains est entamée. Les alliances construites depuis 1945 sont fragilisées. Le système international fondé sur le respect du droit est ébranlé.

Ces conséquences ne se manifesteront pas immédiatement. Elles se déploieront sur des années, des décennies. Les pays qui comptaient sur la protection américaine chercheront d’autres garanties. Certains développeront leurs propres capacités nucléaires. D’autres se tourneront vers la Chine ou d’autres puissances. Le monde que Trump lègue sera plus instable, plus dangereux, plus imprévisible.

Ce que les chiffres ne disent pas

Les données du Kiel Institute sont implacables. Depuis le 20 janvier 2025, les États-Unis n’ont versé aucune aide à l’Ukraine. Zéro. Ce chiffre résume tout. Mais il ne dit pas tout. Il ne dit pas les vies perdues faute de défense aérienne. Il ne dit pas les territoires abandonnés faute de munitions. Il ne dit pas les espoirs brisés d’un peuple qui avait cru aux promesses occidentales.

Le silence des dollars américains a un coût humain. Chaque jour qui passe, ce coût s’alourdit. Des soldats meurent sur le front. Des civils meurent dans les bombardements. Des enfants grandissent dans la peur. Tout cela parce qu’une administration a décidé que leur sort ne méritait plus un investissement.

On peut habiller l’abandon de mille justifications. On peut invoquer l’intérêt national, le réalisme géopolitique, la fatigue des électeurs. Mais au bout du compte, il reste une vérité simple : l’Amérique de Trump a choisi de laisser l’Ukraine seule face à l’agresseur. Cette décision porte un nom. Ce nom est trahison.

L’appel à la conscience collective

Face à ce constat, que faire ? L’Europe doit intensifier son soutien. Les citoyens doivent maintenir la pression sur leurs gouvernements. Les voix dissidentes aux États-Unis doivent se faire entendre. L’abandon n’est pas une fatalité. Il est le résultat de choix politiques. Ces choix peuvent être contestés, combattus, renversés.

L’Ukraine ne demande pas qu’on se batte à sa place. Elle demande les moyens de se défendre elle-même. Cette demande est légitime. Elle mérite une réponse. Le silence de Washington n’est pas une réponse. C’est une démission. Et face à la démission des puissants, il ne reste que la mobilisation des consciences.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Cette analyse part d’un présupposé assumé : le soutien occidental à l’Ukraine est à la fois une nécessité morale et un impératif stratégique. Cette position n’est pas neutre. Elle reflète la conviction que la défense du droit international et la résistance à l’agression sont des valeurs qui méritent d’être défendues.

Le lecteur est en droit de contester cette position. D’autres perspectives existent, y compris celles qui privilégient un désengagement américain au nom de l’intérêt national. Cette analyse ne prétend pas épuiser le débat. Elle propose une lecture engagée des événements.

Méthodologie et sources

Les données chiffrées proviennent du Kiel Institute for the World Economy, institution allemande reconnue pour son indépendance et la rigueur de ses travaux. Les déclarations citées ont été vérifiées par les services de fact-checking de Franceinfo. Les analyses géopolitiques s’appuient sur des sources journalistiques de référence, notamment le Financial Times.

Aucune source ukrainienne ou russe officielle n’a été utilisée sans recoupement, les deux parties étant engagées dans une guerre de l’information qui rend leur communication sujette à caution.

Nature de l’analyse

Ce texte est une analyse, non un reportage factuel. Il comporte des interprétations, des jugements de valeur et des prises de position. Ces éléments sont clairement identifiés et ne doivent pas être confondus avec les faits établis. Le lecteur est invité à former sa propre opinion en consultant les sources originales.