CHRONIQUE : Le Washington Post meurt dans les ténèbres que Bezos a créées

Les mots qui brûlent

Martin Baron sait de quoi il parle. Pendant huit ans, de 2013 à 2021, il a été rédacteur en chef exécutif du Washington Post. C’est sous sa direction que le journal a remporté dix prix Pulitzer. C’est lui qui a navigué les eaux troubles du premier mandat Trump, défendant bec et ongles l’indépendance éditoriale face aux attaques incessantes du président contre les « fake news ». Quand Baron parle, on écoute. Et ce qu’il a dit, après les licenciements, résonne comme un acte d’accusation.

« C’est une chose terrible de voir une organisation de presse qui a été si importante dans l’histoire de ce pays battre en retraite », a déclaré Baron à l’antenne de MSNBC. « Ce journal s’est toujours enorgueilli de son indépendance. Le comportement de Jeff Bezos a suggéré aux lecteurs qu’il n’est pas indépendant du tout. Il est en fait dépendant. Dépendant de Donald Trump. » Quand on lui a demandé ce qui avait changé, sa réponse a tenu en deux mots : « Donald Trump. Voilà ce qui s’est passé. »

Baron n’a pas seulement diagnostiqué la maladie. Il a nommé le virus. Jeff Bezos, l’homme qui avait promis de ne jamais interférer dans la ligne éditoriale, a eu peur. Peur des représailles. Peur pour ses milliards. Peur de devenir l’ennemi d’un président qui ne pardonne jamais.

L’autopsie d’un suicide institutionnel

Baron a qualifié les événements de « cas d’école de destruction de marque auto-infligée, quasi instantanée ». Il a dénoncé les « décisions mal conçues venues du sommet ». L’annulation de l’endorsement Harris. La réorientation de la section opinion vers des idéaux « libertariens », avec un accent sur les « marchés libres et les libertés individuelles ». Une transformation qui a provoqué le départ de David Shipley, le responsable éditorial, et 75 000 désabonnements supplémentaires. Puis les licenciements massifs. Baron a utilisé un mot précis pour décrire les efforts de Bezos pour amadouer Trump : « écœurant ».

Le contraste avec le passé est sidérant. En 2013, quand Bezos avait racheté le Washington Post pour 250 millions de dollars, il avait promis de préserver l’intégrité éditoriale du journal. Il avait investi dans la technologie, élargi la couverture, embauché des centaines de journalistes. Le Post était devenu rentable. Il avait atteint 3 millions d’abonnés numériques. Et puis quelque chose s’est brisé. La peur a remplacé l’ambition. La soumission a remplacé l’indépendance. Et les 100 millions de dollars de pertes en 2024 sont devenus le prétexte parfait pour une purge qui avait d’autres motivations.

Jeff Bezos n’a pas détruit le Washington Post par incompétence financière. Il l’a détruit parce que son existence même était devenue un risque pour ses autres affaires. Un journal qui dit la vérité sur Trump est un obstacle quand on veut des contrats de Trump.

L’homme qui n’était pas là

Le 4 février 2026, quand les licenciements ont été annoncés aux employés du Washington Post via Zoom, une absence a été remarquée. Will Lewis, le directeur de la publication et PDG, celui qui était censé avoir orchestré les coupes, n’était pas à l’écran. C’est Matt Murray, le rédacteur en chef exécutif, qui a dû annoncer la mauvaise nouvelle, seul face aux visages défaits de ses collègues. Lewis, lui, avait d’autres priorités. Il a été aperçu quelques jours plus tard à un événement du Super Bowl à San Francisco. Pendant que des carrières s’effondraient, il réseautait.

Trois jours après les licenciements, Lewis a démissionné. Pas par honte. Pas par protestation. Simplement parce que le navire coulait et qu’il préférait sauter avant d’être éclaboussé. Son départ a été annoncé le 7 février, un samedi, pour minimiser l’attention médiatique. Jeff D’Onofrio a été nommé PDG par intérim. Personne ne sait pour combien de temps. Personne ne sait vers où le journal se dirige. Et peut-être que personne ne s’en soucie vraiment au sommet de la hiérarchie.

Will Lewis a dirigé le Washington Post comme on gère une liquidation judiciaire. Il est arrivé, a signé les ordres de licenciement, et il est parti. Sans explication. Sans compassion. Sans même la décence de regarder ses victimes dans les yeux.

Le silence assourdissant du propriétaire

Jeff Bezos n’a pas pris la parole après les licenciements. Pas de communiqué. Pas de lettre aux employés. Pas d’explication publique. Matt Murray, dans un mémo interne, a tenté de justifier les coupes par « l’évolution de l’environnement médiatique » et le déclin du trafic généré par les moteurs de recherche, cannibalisé par l’intelligence artificielle. Mais personne n’est dupe. Les chiffres de recherche ne justifient pas la fermeture de tous les bureaux au Moyen-Orient. L’IA ne commande pas d’abandonner la couverture sportive d’une ville qui compte plusieurs équipes professionnelles.

Ce qui justifie ces décisions, c’est autre chose. C’est la volonté de transformer le Washington Post en quelque chose d’inoffensif. Un journal qui ne dérange personne au pouvoir. Qui ne pose pas de questions gênantes. Qui ne publie pas d’enquêtes embarrassantes sur les amis du propriétaire. En vidant la rédaction de ses journalistes les plus expérimentés, en fermant les bureaux à l’étranger, en réduisant la couverture locale, Bezos ne fait pas des économies. Il fait de la déradicalisation éditoriale. Il transforme un journal d’investigation en simple agrégateur de dépêches.

Le silence de Bezos n’est pas de la discrétion. C’est du mépris. Mépris pour les journalistes qu’il a jetés. Mépris pour les lecteurs qu’il a trahis. Mépris pour l’institution qu’il a achetée et qu’il a décidé de liquider plutôt que de défendre.

Ceux qu’on a fait taire

Yeganeh Torbati couvrait l’Iran pour le Washington Post. À un moment où les tensions entre Washington et Téhéran n’ont jamais été aussi vives, où les négociations nucléaires sont dans l’impasse, où le régime des mollahs réprime brutalement sa population, le journal a décidé qu’il n’avait plus besoin de quelqu’un sur place pour raconter ce qui s’y passe. Claire Parker dirigeait le bureau du Caire, couvrant une région en flammes, de la Libye au Soudan, de l’Égypte au Yémen. Elle est partie. Tous les correspondants au Moyen-Orient ont été licenciés. Tous.

Lizzie Johnson était en Ukraine, documentant une guerre qui entre dans sa troisième année. Les bombardements russes sur les infrastructures civiles. La résistance d’un peuple qui refuse de plier. Les crimes de guerre à Bucha et Irpin. Qui racontera cette histoire maintenant ? Ron Charles critiquait les livres depuis des années, défendant la littérature comme forme de résistance à la bêtise ambiante. La section livres n’existe plus. Sonia Rao couvrait les arts. Karina Elwood suivait les écoles de Virginie. Jesus Rodriguez écrivait des portraits politiques. Tous dehors.

Derrière chaque nom, une carrière. Des années à bâtir des sources, à comprendre un terrain, à gagner la confiance de gens qui risquent parfois leur vie pour parler. Tout ça, balayé en une matinée par des gens qui ne savent probablement même pas où se trouve l’Iran sur une carte.

La mémoire amputée

Un journal n’est pas qu’une entreprise. C’est une mémoire collective. Les archives du Washington Post contiennent 150 ans d’histoire américaine. Les scandales révélés. Les guerres documentées. Les présidents scrutés. Chaque journaliste qui part emporte avec lui des connaissances irremplaçables. Les contacts. Les intuitions. La compréhension fine des enjeux. Quand on licencie un tiers d’une rédaction, on ne coupe pas dans le gras. On ampute des organes vitaux.

Le département sportif employait des journalistes qui couvraient les Nationals, les Commanders, les Wizards, les Capitals. Des équipes professionnelles dans une ville qui respire le sport. Fini. Le bureau métropolitain, qui couvrait Washington D.C., le Maryland et la Virginie, a été « considérablement réduit ». Dans une ville où la politique locale affecte directement la vie de millions de personnes. La couverture internationale, déjà affaiblie, a été décimée. Le Post qui avait des correspondants sur tous les continents se replie sur lui-même, comme un animal blessé qui se recroqueville pour mourir.

On ne mesure la valeur d’un journal qu’au moment où il disparaît. Quand les histoires ne seront plus racontées. Quand les scandales ne seront plus révélés. Quand les puissants pourront agir dans l’ombre parce que personne n’éclaire leurs méfaits.

Les 100 millions qui ont tout justifié

Le prétexte officiel aux licenciements tient en un chiffre : 100 millions de dollars de pertes en 2024. Un montant conséquent, certes. Mais qu’il faut mettre en perspective. Jeff Bezos pèse environ 200 milliards de dollars. Les pertes du Post représentent 0,05% de sa fortune personnelle. L’équivalent, pour quelqu’un qui gagne 50 000 dollars par an, de 25 dollars. Deux repas au restaurant. Un abonnement Netflix pour trois mois. Bezos a dépensé plus que ça en carburant pour ses voyages spatiaux touristiques.

Et pourtant. Ces 100 millions sont devenus la justification pour détruire une institution. Mais les pertes ne sont pas tombées du ciel. Elles sont le résultat direct des décisions de Bezos lui-même. L’annulation de l’endorsement Harris a coûté 250 000 abonnés. La réorientation de la section opinion en a fait fuir 75 000 de plus. Les abonnés imprimés sont passés sous la barre des 100 000 pour la première fois en 55 ans. Ce n’est pas le marché qui a tué le Post. C’est son propriétaire.

Jeff Bezos a d’abord empoisonné le puits, puis il s’est plaint que l’eau n’était plus potable. Il a chassé les lecteurs par ses décisions éditoriales, puis il a licencié les journalistes pour compenser les pertes qu’il avait lui-même provoquées. Le crime parfait.

L’équation obscène

Faisons un calcul simple. Amazon a dépensé 75 millions de dollars pour le documentaire Melania. Avec cette somme, le Washington Post aurait pu couvrir ses pertes pendant presque une année entière et éviter les licenciements. Blue Origin va recevoir des milliards en contrats gouvernementaux. Une fraction de ces contrats aurait suffi à financer le journal pour une décennie. Mais Bezos a fait un choix. Il a préféré investir dans sa relation avec Trump plutôt que dans le journalisme d’investigation.

Le message est limpide. Pour Bezos, le Washington Post n’est plus un investissement dans la démocratie. C’est un fardeau à minimiser, une source potentielle de friction avec le pouvoir. Mieux vaut un journal affaibli, docile, qui ne fait pas de vagues. Mieux vaut licencier les correspondants au Moyen-Orient que de risquer un reportage qui déplairait à la Maison-Blanche. Mieux vaut fermer la section livres que de publier une critique défavorable d’un ouvrage écrit par un ami du président. Bezos n’a pas acheté le Post pour le sauver. Il l’a acheté pour le contrôler. Et maintenant, il le détruit parce qu’il ne peut plus le contrôler assez.

75 millions pour flatter la femme du président. 300 journalistes à la rue. Voilà l’équation morale de Jeff Bezos. Voilà ce que vaut la presse libre aux yeux de ceux qui possèdent le monde.

Quand les gardiens abandonnent leur poste

Le Washington Post n’était pas n’importe quel journal. C’était l’un des derniers remparts de ce qu’on appelait autrefois le « quatrième pouvoir ». La presse qui surveille les trois autres. Qui demande des comptes. Qui fouille là où le pouvoir préférerait qu’on ne regarde pas. Quand le Post s’affaiblit, c’est l’ensemble du système de freins et contrepoids qui vacille. Et il ne s’affaiblit pas seul. Partout aux États-Unis, les médias locaux ferment. Les salles de rédaction se vident. Les « déserts d’information » s’étendent.

Ce qui se passe au Post n’est pas un accident isolé. C’est un symptôme d’une maladie plus profonde. La concentration des médias entre les mains de quelques milliardaires a créé une situation où la presse libre dépend de la bonne volonté d’individus qui ont d’autres intérêts à protéger. Bezos n’est pas un philanthrope désintéressé. C’est un homme d’affaires dont les entreprises dépendent de contrats gouvernementaux, de régulations favorables, de relations cordiales avec le pouvoir. Et quand ces intérêts entrent en conflit avec la mission journalistique, devinez qui gagne ?

On ne peut pas confier la défense de la démocratie à ceux qui ont intérêt à sa corruption. On ne peut pas demander aux milliardaires de financer les journalistes qui vont enquêter sur eux. Le modèle est brisé. Et personne ne semble savoir comment le réparer.

L’effet domino

Quand le Washington Post renonce à couvrir le Moyen-Orient, qui prendra le relais ? Quand il abandonne le journalisme d’investigation international, qui tiendra les puissants responsables de leurs actes ? Les autres médias regardent ce qui se passe au Post et prennent des notes. Si Bezos peut détruire une salle de rédaction légendaire sans conséquences, pourquoi d’autres propriétaires se gêneraient-ils ? Le précédent est posé. La norme est établie. Les journalistes sont jetables. La vérité est négociable. L’indépendance est un luxe qu’on ne peut plus se permettre.

Donald Trump avait déclaré que les médias étaient « l’ennemi du peuple ». Il n’a même pas eu besoin de les détruire lui-même. Les propriétaires s’en chargent. Par peur. Par calcul. Par indifférence. Le résultat est le même. Une presse affaiblie. Un pouvoir renforcé. Une démocratie qui s’étiole. Le slogan du Post disait que la démocratie meurt dans les ténèbres. Bezos n’a pas éteint la lumière. Il a débranché le générateur.

La démocratie ne meurt pas d’un coup. Elle s’érode. Lentement. Un journal à la fois. Un reporter à la fois. Une vérité non dite à la fois. Et quand on s’aperçoit qu’elle a disparu, il est trop tard pour la sauver.

Ceux qui refusent de se taire

Le 5 février 2026, lendemain des licenciements, une foule s’est rassemblée devant le siège du Washington Post. Des pancartes proclamaient : « Democracy Dies in Darkness. Bezos Is the Dark » — « La démocratie meurt dans les ténèbres. Bezos est les ténèbres ». D’anciens employés, des lecteurs fidèles, des militants de la liberté de la presse, unis dans la colère et le chagrin. Le Post Guild, le syndicat des employés, a dénoncé les coupes comme « l’un des jours les plus sombres de l’histoire du journal ».

Parmi les voix qui se sont élevées, celle de Martin Baron a porté le plus loin. Son diagnostic est implacable : Bezos a sacrifié le journal par « peur des représailles ». Il a mis en péril une institution centenaire pour protéger ses fusées et ses serveurs cloud. Le comportement du milliardaire, selon Baron, équivaut à une « tentative écœurante de gagner les faveurs du président Trump ». Les mots sont forts. Ils doivent l’être. Car ce qui se joue dépasse le sort d’un seul journal.

La résistance existe. Elle est fragile. Elle est dispersée. Mais elle existe. Des voix s’élèvent. Des consciences se réveillent. La question est de savoir si ce sera suffisant. Si le murmure deviendra un cri. Si les mots se transformeront en action.

Les leçons d’un naufrage

Que reste-t-il quand un journal de cette envergure s’effondre ? Les archives, peut-être. Les prix Pulitzer accrochés aux murs d’un bâtiment déserté. Les souvenirs de ceux qui y ont travaillé. Mais aussi, quelque chose de plus important : la démonstration que le modèle actuel ne fonctionne pas. Que confier la presse à des milliardaires, c’est lui mettre une laisse. Que l’indépendance journalistique ne peut pas dépendre de la bonté d’un seul homme, surtout quand cet homme a d’autres priorités.

Certains évoquent des modèles alternatifs. Les coopératives de presse, comme en France ou en Allemagne. Les fondations à but non lucratif, comme le Guardian au Royaume-Uni. Le financement public, avec des garanties d’indépendance. Aucune solution n’est parfaite. Mais toutes seraient préférables à ce que nous voyons aujourd’hui : un milliardaire qui détruit un journal légendaire pour ne pas contrarier un président. Si le Post survit, ce sera sous une forme méconnaissable. Une coquille vidée de sa substance. Un logo sans âme.

Le Washington Post n’est pas mort. Mais ce qui faisait sa grandeur, oui. L’audace. L’indépendance. La volonté de défier le pouvoir. Tout ça gît maintenant dans une fosse commune avec les carrières de 300 journalistes. Et Bezos compte ses milliards.

Ce qui restera

Dans quelques années, quand les historiens se pencheront sur cette période, ils verront peut-être le 4 février 2026 comme un tournant. Le jour où l’un des derniers grands journaux indépendants a cessé de l’être. Non pas par décret gouvernemental. Non pas par censure officielle. Mais par la décision d’un seul homme, qui a estimé que ses intérêts commerciaux valaient plus que la mission de son journal. Jeff Bezos n’a pas interdit la liberté de la presse. Il l’a simplement rendue trop coûteuse pour être pratiquée.

Le Washington Post continuera d’exister. Il publiera des articles. Il aura un site web. Il vendra des abonnements. Mais ce ne sera plus le journal qui a fait tomber Nixon. Ce ne sera plus le journal de Katharine Graham et Ben Bradlee. Ce ne sera plus le gardien de la démocratie qu’il prétendait être. Ce sera un produit médiatique parmi d’autres, optimisé pour ne déranger personne, calibré pour ne jamais mordre la main qui le nourrit.

Un journal qui a peur de son propriétaire ne peut pas faire peur au pouvoir. Un média qui calcule ce qu’il peut dire ne dit plus la vérité. Le Washington Post est devenu ce contre quoi il luttait : une voix servile dans le chœur de la complaisance.

Et maintenant ?

La question qui hante tous ceux qui croient encore au journalisme est simple : et maintenant ? Qui enquêtera sur les abus de pouvoir quand les enquêteurs sont au chômage ? Qui documentera les crimes de guerre quand les correspondants sont rappelés ? Qui demandera des comptes aux puissants quand ceux qui posaient les questions ont été réduits au silence ? Le vide laissé par le Post ne sera pas comblé par un autre milliardaire philanthrope. Il restera béant, comme une plaie ouverte dans le corps de la démocratie américaine.

Trump peut dormir tranquille. Bezos a fait le travail pour lui. Sans décret. Sans loi. Sans même une menace explicite. Juste la peur. La peur d’un homme qui possède tout sauf le courage de défendre ce qui compte. La démocratie meurt dans les ténèbres. Et les ténèbres, aujourd’hui, portent le visage souriant d’un milliardaire qui lance des fusées vers les étoiles pendant que son journal s’écrase sur terre.

On dit que chaque génération doit se battre pour sa liberté. Que rien n’est jamais acquis. Que les droits qu’on croit éternels peuvent disparaître en une nuit. Le Washington Post en est la preuve vivante. Ou plutôt mourante.

Ce que Bezos n’a pas compris

Katharine Graham avait compris quelque chose que Jeff Bezos n’a jamais saisi. Un journal n’est pas une possession. C’est une responsabilité. Une dette envers le public. Un contrat moral avec les lecteurs qui lui font confiance. Quand Graham a décidé de publier les Pentagon Papers, elle ne calculait pas les risques pour sa fortune personnelle. Elle pensait au droit des citoyens à savoir ce que leur gouvernement faisait en leur nom. Quand Bezos a décidé de bloquer l’endorsement de Harris, il ne pensait qu’à ses contrats avec la NASA.

L’histoire se souviendra de Graham comme d’une héroïne. Une femme qui a mis ses convictions au-dessus de son confort. Elle sera étudiée dans les écoles de journalisme. Son nom sera synonyme de courage éditorial. Bezos, lui, sera une note de bas de page. L’homme qui avait tout pour sauver un grand journal et qui a choisi de le détruire. Le milliardaire qui s’est couché devant le pouvoir. L’éditeur qui a préféré les fusées aux reporters.

La richesse ne confère pas automatiquement la sagesse. Le pouvoir économique ne garantit pas la grandeur morale. Bezos possède des centaines de milliards. Mais il n’a jamais possédé ce qui faisait la valeur du Washington Post : le courage de dire non au pouvoir.

La flamme qui refuse de s’éteindre

Et pourtant, tout n’est pas perdu. Les journalistes licenciés n’ont pas disparu. Ils emportent avec eux leur expertise, leurs contacts, leur détermination. Certains rejoindront d’autres rédactions. D’autres créeront leurs propres médias. L’esprit du Washington Post — le vrai, celui de Woodward et Bernstein, de Graham et Bradlee — survivra peut-être ailleurs, sous d’autres formes. Et pourtant, la blessure restera. Car ce n’est pas seulement un journal qui a été mutilé. C’est l’idée même que la vérité peut triompher du pouvoir.

La devise du Post disait que la démocratie meurt dans les ténèbres. Ce qu’elle ne disait pas, c’est que parfois, ce sont ceux qui prétendent porter la lumière qui éteignent les flammes. Jeff Bezos avait entre les mains un flambeau allumé depuis 150 ans. Il a choisi de le laisser tomber. Non pas parce qu’il ne pouvait pas le porter. Mais parce qu’il avait mieux à faire. Des fusées à construire. Des présidents à courtiser. Des milliards à protéger. Et pendant ce temps, dans les salles vides du Washington Post, la lumière s’éteint doucement.

La démocratie ne mourra peut-être pas tout entière dans ces ténèbres-là. Mais une partie d’elle, oui. La partie qui croyait que les mots pouvaient changer le monde. Que la vérité avait de la valeur. Que le journalisme était plus qu’un business. Cette partie-là gît maintenant au pied des tours de verre de Jeff Bezos, parmi les rêves brisés de 300 reporters qui croyaient faire un métier qui comptait.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Cette chronique adopte une posture clairement critique envers les décisions de Jeff Bezos concernant le Washington Post. Ce positionnement reflète ma conviction profonde que la liberté de la presse constitue un pilier fondamental de toute démocratie fonctionnelle, et que la concentration des médias entre les mains de milliardaires ayant d’autres intérêts économiques représente une menace systémique pour l’indépendance journalistique. Je ne prétends pas à la neutralité sur ce sujet. La neutralité face à la destruction d’une institution démocratique me semble moralement intenable.

Mon analyse s’inscrit dans une tradition journalistique qui considère que les faits ont une orientation. Quand un propriétaire de journal sacrifie des centaines d’emplois tout en dépensant des dizaines de millions pour courtiser le pouvoir politique, cette contradiction parle d’elle-même. Documenter cette réalité et en tirer les conclusions qui s’imposent n’est pas du militantisme. C’est du journalisme.

Méthodologie et sources

Les informations présentées dans cette chronique proviennent de sources journalistiques établies : CNN, NPR, The Guardian, The Hill, MSNBC, Poynter, Columbia Journalism Review, ainsi que les propres reportages du Washington Post sur sa situation. Les citations attribuées à Martin Baron proviennent de ses interventions télévisées et de ses déclarations publiques documentées par plusieurs médias. Les chiffres concernant les licenciements, les pertes financières et les montants des contrats proviennent de sources officielles ou de reportages vérifiés par des médias reconnus.

J’ai croisé les informations entre plusieurs sources pour m’assurer de leur exactitude. Les opinions exprimées sont les miennes, fondées sur ces faits. La distinction entre ce qui relève du factuel et de l’interprétation est maintenue tout au long du texte, les passages éditoriaux étant clairement identifiés.

Nature de l’analyse

Ce texte est une chronique, un genre journalistique qui permet à l’auteur d’exprimer une opinion argumentée sur un sujet d’actualité. Il ne s’agit pas d’un reportage factuel ni d’une analyse prétendant à l’objectivité absolue. Le lecteur est invité à considérer les faits présentés, à évaluer les arguments avancés, et à former sa propre opinion. La presse libre inclut le droit de commenter, de critiquer et de prendre position. C’est précisément ce que cette chronique entend faire, dans la tradition du journalisme d’opinion qui a toujours coexisté avec le reportage factuel.