CHRONIQUE : Pokrovsk devient le nouveau Bakhmout pendant que l’Europe compte les euros

Cent vingt-six combats en vingt-quatre heures, décryptage d’un chaos organisé

Que signifie concrètement « cent vingt-six affrontements » sur une période de vingt-quatre heures? Cette donnée, publiée par l’état-major ukrainien le 8 mai 2025, mérite d’être décortiquée pour saisir l’intensité réelle de la pression militaire que subissent les Forces armées ukrainiennes. Un affrontement, dans le vocabulaire militaire, désigne un engagement direct entre forces opposées, généralement précédé par des bombardements d’artillerie et suivi par des tentatives d’infiltration ou d’assaut frontal. Cent vingt-six affrontements signifient donc que, statistiquement, toutes les douze minutes environ, quelque part sur le front ukrainien, des soldats échangeaient des tirs, appelaient des frappes d’artillerie, évacuaient des blessés, consolidaient des positions. Cette cadence infernale ne laisse aucun répit aux troupes défensives, épuise les réserves de munitions, sollicite en permanence les systèmes logistiques et impose un stress opérationnel considérable à tous les échelons du commandement. Contrairement à l’image romantique de batailles décisives et ponctuelles, la réalité du front ukrainien en 2025 ressemble davantage à un carnage continu et diffus, une guerre d’usure où la victoire appartient à celui qui tiendra le plus longtemps.

La répartition géographique de ces affrontements révèle la stratégie russe avec une clarté brutale. Sur les cent vingt-six engagements recensés le 8 mai, trente-cinq se sont concentrés sur le seul secteur de Pokrovsk, soit près de 28% de l’activité militaire totale sur à peine 5% du front. Cette concentration est l’illustration parfaite de la doctrine du « rouleau compresseur » : identifier un point faible ou stratégique, y déverser une masse écrasante de forces, maintenir une pression ininterrompue jusqu’à la rupture défensive. Les autres secteurs actifs mentionnés dans les rapports incluent Kourakhove, Vremivka, Lyman et Kharkiv, mais aucun n’approche l’intensité observée à Pokrovsk. Cette focalisation pose un dilemme terrible au commandement ukrainien : renforcer Pokrovsk en dégarnissant d’autres secteurs et prendre le risque d’offensives russes ailleurs, ou maintenir une défense équilibrée en acceptant que Pokrovsk subisse une pression insoutenable. Dans les deux cas, l’initiative stratégique appartient à la Russie, qui dispose de réserves humaines incomparablement supérieures et peut se permettre de tester simultanément plusieurs axes d’attaque. L’Ukraine, elle, doit optimiser chaque soldat, chaque obus, chaque blindé, dans un calcul permanent où la moindre erreur peut coûter des vies et du territoire.

Combien de morts pour un kilomètre carré de steppes dévastées

Les communiqués militaires ukrainiens et russes publient quotidiennement des bilans de pertes adverses qui relèvent davantage de la propagande que de l’information factuelle. Chaque camp annonce régulièrement avoir infligé à l’ennemi des pertes matérielles et humaines considérables, chiffres invérifiables et systématiquement contestés par l’autre partie. Pourtant, derrière ces batailles de communication, une réalité implacable s’impose : la guerre en Ukraine en 2025 tue et mutile à une échelle industrielle qui n’avait plus été observée en Europe depuis 1945. Les estimations les plus crédibles, établies par des instituts de recherche indépendants et des services de renseignement occidentaux, évoquent des pertes russes cumulées depuis février 2022 comprises entre trois cent cinquante mille et cinq cent mille soldats tués, blessés ou disparus. Du côté ukrainien, le secret est mieux gardé, mais les estimations raisonnables tournent autour de cent cinquante mille à deux cent cinquante mille pertes toutes catégories confondues. Ces chiffres, déjà vertigineux, ne représentent qu’une fraction de la souffrance réelle : aux pertes militaires s’ajoutent les victimes civiles, estimées à plusieurs dizaines de milliers, les millions de déplacés, les traumatismes psychologiques qui marqueront des générations entières.

Pour comprendre l’absurdité de cette guerre d’usure, il faut rapporter ces pertes aux gains territoriaux effectivement réalisés. Depuis le début de 2025, malgré une pression offensive constante, la Russie n’a progressé que de quelques dizaines de kilomètres sur certains secteurs du front, au prix de dizaines de milliers de soldats sacrifiés. Le ratio pertes-sur-gains est tout simplement délirant, mais il repose sur une logique stratégique parfaitement rationnelle du point de vue du Kremlin : avec une population de cent quarante millions d’habitants, une économie réorientée vers l’effort de guerre et un système politique autoritaire imperméable aux protestations, la Russie peut se permettre de sacrifier des soldats dans des proportions qu’aucune démocratie occidentale ne pourrait accepter. L’Ukraine, avec ses quarante millions d’habitants d’avant-guerre réduits à environ trente millions après les vagues d’exil, ne peut pas se lancer dans cette course macabre. Chaque soldat perdu est irremplaçable, chaque blindé détruit représente une lacune impossible à combler rapidement. La seule manière pour Kiev de compenser cet écart démographique abyssal serait de recevoir un soutien militaire occidental massif, constant et inconditionnel. Nous en sommes malheureusement très loin.

On débat dans les salons parisiens de savoir si envoyer des F-16 ne constitue pas une « escalade », pendant que des soldats ukrainiens à court de munitions rationalisent leurs tirs comme si chaque obus était une pépite d’or.

Quand l’histoire bégaie avec une précision glaçante

Ceux qui ont suivi l’évolution du conflit ukrainien depuis 2022 éprouvent face à la bataille de Pokrovsk un sentiment de déjà-vu angoissant. Les parallèles avec la bataille de Bakhmout, qui s’est étendue de l’été 2022 au printemps 2023, sont frappants et inquiétants. Bakhmout, petite ville du Donbass d’environ soixante-dix mille habitants, a été pilonnée pendant des mois par l’artillerie russe avant d’être prise d’assaut par des vagues successives de soldats du groupe Wagner et de l’armée régulière. La ville a été réduite à un champ de ruines, les pertes russes ont été estimées à plusieurs dizaines de milliers de morts, mais l’objectif a finalement été atteint en mai 2023. Le coût stratégique de cette victoire à la Pyrrhus reste débattu : pour certains analystes, Bakhmout a servi de hachoir à viande où l’Ukraine a méthodiquement décimé les meilleures unités russes; pour d’autres, la chute de la ville a marqué un tournant psychologique et a ouvert la voie à de nouvelles avancées russes. Pokrovsk semble reproduire ce scénario avec une précision terrible : même importance stratégique modeste mais symbolique forte, même acharnement russe, même résistance ukrainienne farouche, même destruction systématique de l’infrastructure urbaine.

La différence cruciale entre Bakhmout en 2023 et Pokrovsk en 2025 réside dans le contexte politique et militaire global. Lorsque Bakhmout était assiégée, l’aide militaire occidentale, bien qu’insuffisante, arrivait encore régulièrement. Les États-Unis, sous l’administration Biden, avaient fait du soutien à l’Ukraine une priorité de politique étrangère. L’Europe, galvanisée par l’indignation face à l’invasion russe, multipliait les packages d’assistance militaire. En mai 2025, la donne a radicalement changé. Aux États-Unis, le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche en janvier 2025 a provoqué un refroidissement spectaculaire de l’engagement américain en Ukraine. Les livraisons d’armements ont été ralenties, les enveloppes budgétaires réduites, et Washington multiplie les pressions sur Kiev pour accepter des négociations sur des bases défavorables. En Europe, la fatigue face au conflit est palpable : les opinions publiques, confrontées aux conséquences économiques de la guerre (inflation, prix de l’énergie, ralentissement de la croissance), sont de moins en moins disposées à soutenir une aide inconditionnelle à l’Ukraine. Dans ce contexte dégradé, la résistance ukrainienne à Pokrovsk ressemble de plus en plus à un baroud d’honneur héroïque mais potentiellement vain.

Quand les ressources humaines deviennent le nerf de la guerre

Derrière les cartes d’état-major et les statistiques d’affrontements se cache une réalité aussi prosaïque que déterminante : la question de la disponibilité des soldats. L’Ukraine fait face à un défi démographique sans précédent dans son histoire moderne. Avec une population réduite à environ trente millions d’habitants sur le territoire contrôlé par Kiev (contre quarante-quatre millions avant 2014), le pays doit mobiliser, équiper, entraîner et déployer suffisamment de combattants pour tenir un front de plus de mille kilomètres face à un adversaire disposant d’un réservoir humain quatre à cinq fois supérieur. Les campagnes de mobilisation se sont succédé depuis février 2022, élargissant progressivement les critères d’âge, réduisant les exemptions, durcissant les contrôles. En 2025, pratiquement tous les hommes ukrainiens en âge de combattre ont déjà soit servi au front, soit été mobilisés, soit trouvé un moyen légal ou illégal d’échapper au service. Les nouvelles recrues sont souvent moins bien préparées, moins motivées, moins aptes physiquement que les volontaires des premiers mois. Cette érosion qualitative des forces armées inquiète sérieusement le commandement ukrainien, qui compense par un recours accru à la technologie, aux drones et aux systèmes d’armes occidentaux sophistiqués.

Face à ce défi, l’Ukraine multiplie les initiatives pour optimiser ses ressources humaines. Le pays a considérablement renforcé ses programmes de formation accélérée, envoyant des recrues sur le front après seulement quelques semaines d’entraînement basique, complété ensuite par une formation continue en unité. Des partenariats ont été établis avec des pays de l’OTAN pour former des soldats ukrainiens sur leur territoire, permettant de préserver les capacités d’instruction ukrainiennes pour des formations plus spécialisées. Le recours aux femmes dans des fonctions de combat a été élargi, brisant des tabous culturels profondément ancrés. Des bataillons de volontaires étrangers continuent d’affluer, bien qu’en nombre nettement réduit par rapport à 2022. Malgré tous ces efforts, l’équation reste mathématiquement insoluble à moyen terme : face à un adversaire capable de mobiliser deux cent cinquante mille soldats par an et acceptant des taux de pertes considérables, l’Ukraine ne peut tenir indéfiniment sans un soutien occidental qui compense l’écart quantitatif par une supériorité qualitative écrasante. Ce soutien, nous le savons, reste dramatiquement insuffisant.

Chaque jeune Ukrainien mort dans les tranchées de Pokrovsk représente non seulement une tragédie humaine, mais aussi un enseignant, un médecin, un ingénieur, un père qui ne reconstruira jamais son pays après la guerre.

La guerre des obus que l’Ukraine est en train de perdre

Si un seul facteur devait expliquer l’intensité de la pression russe sur Pokrovsk et l’ensemble du front, ce serait la supériorité écrasante de la Russie en matière d’artillerie. Les estimations concordantes évaluent le ratio de tirs d’artillerie à environ cinq à dix obus russes pour un obus ukrainien, selon les secteurs et les périodes. Ce déséquilibre colossal s’explique par plusieurs facteurs structurels. Premièrement, la Russie dispose d’un stock gigantesque d’obus hérité de l’ère soviétique, accumulé pendant des décennies de surproduction militaro-industrielle. Deuxièmement, Moscou a réorienté massivement son industrie vers la production de munitions, avec des usines tournant vingt-quatre heures sur vingt-quatre et une mobilisation de l’économie nationale au service de l’effort de guerre. Troisièmement, la Russie bénéficie de livraisons massives de munitions en provenance de Corée du Nord et d’Iran, partenariats cyniques mais terriblement efficaces. Face à cette avalanche de feu, l’Ukraine peine à maintenir un approvisionnement constant en obus, malgré les promesses occidentales répétées d’augmenter les livraisons.

L’Europe a pris conscience tardivement de cette bataille logistique cruciale. En 2023, l’Union européenne s’était engagée à livrer un million d’obus d’artillerie à l’Ukraine avant mars 2024. Cet objectif n’a jamais été atteint, la production européenne s’étant révélée incapable de monter en cadence aussi rapidement que prévu. Les usines d’armement européennes, qui avaient réduit drastiquement leurs capacités de production après la fin de la Guerre froide, ne peuvent pas se transformer du jour au lendemain en arsenaux de guerre totale. Les chaînes d’approvisionnement en matières premières (poudre, explosifs, composants électroniques) sont elles-mêmes tendues, les délais de recrutement et de formation de personnel qualifié se comptent en mois, les investissements nécessaires pour agrandir les sites de production se heurtent aux réticences budgétaires et réglementaires. Résultat : en mai 2025, l’Ukraine reçoit toujours beaucoup moins de munitions qu’elle n’en consomme quotidiennement, obligeant le commandement à rationner sévèrement les tirs et à privilégier les cibles à haute valeur, pendant que l’artillerie russe peut se permettre des bombardements massifs et indiscriminés.

Pourquoi les F-16 et les HIMARS ne changeront pas la donne

Depuis le début de la guerre, les médias occidentaux se sont régulièrement enthousiasmés pour l’arrivée de tel ou tel système d’armes occidental présenté comme un game changer décisif. Les canons Caesar, les obusiers M777, les lance-roquettes HIMARS, les chars Leopard, les Bradley, et plus récemment les F-16, ont tous été annoncés comme capables de renverser le cours de la guerre. La réalité du terrain s’est à chaque fois révélée plus nuancée. Ces équipements sont incontestablement supérieurs à leurs équivalents soviétiques vieillissants, ils ont permis à l’Ukraine de mener des frappes de précision dévastatrices, de détruire des dépôts logistiques russes en profondeur, de reconquérir des territoires lors de la contre-offensive de l’automne 2022. Mais ils n’ont jamais constitué la solution miracle espérée, pour une raison simple : dans une guerre d’usure de haute intensité, la quantité finit toujours par l’emporter sur la qualité si l’écart quantitatif est suffisamment massif. Quelques dizaines de F-16, même pilotés par des aviateurs ukrainiens bien entraînés, ne peuvent pas compenser la supériorité numérique écrasante de l’aviation russe et surtout la densité inégalée de systèmes antiaériens déployés par Moscou.

Le problème fondamental de l’approche occidentale en matière de livraisons d’armes réside dans son caractère fragmenté, tardif et conditionnel. Chaque nouveau système fait l’objet de débats interminables entre pays donateurs, de négociations sur les conditions d’utilisation, de restrictions géographiques ou opérationnelles. Les F-16, promis depuis 2023, n’ont commencé à arriver en Ukraine qu’en nombre symbolique en 2024, avec des restrictions d’emploi drastiques interdisant notamment les frappes en profondeur sur le territoire russe. Les missiles à longue portée comme les ATACMS ou les Storm Shadow sont livrés au compte-gouttes et assortis de conditions d’emploi qui limitent drastiquement leur efficacité opérationnelle. Cette approche en pointillés empêche l’Ukraine de planifier des opérations ambitieuses, condamne le commandement à une posture défensive réactive, et donne à la Russie tout le temps nécessaire pour adapter ses tactiques et renforcer ses défenses. Pour véritablement changer la donne, il aurait fallu un engagement occidental massif, coordonné et assumé dès les premiers mois de la guerre : livraison de centaines de chars modernes, de dizaines de systèmes d’artillerie avec des stocks illimités de munitions, d’une couverture aérienne complète, de moyens de guerre électronique sophistiqués. Nous en sommes à des années-lumière.

Annoncer en fanfare la livraison de douze F-16 quand la Russie aligne des centaines de Su-30 et de S-400, c’est comme envoyer un canif suisse à quelqu’un qui affronte une armée avec des baïonnettes.

Comment les démocraties perdent les guerres longues qu’elles ne mènent pas

L’un des paris stratégiques fondamentaux du Kremlin depuis février 2022 repose sur une lecture cynique mais lucide des sociétés démocratiques occidentales : leur incapacité structurelle à maintenir un effort de guerre prolongé lorsqu’elles n’en subissent pas directement les conséquences. Vladimir Poutine a parfaitement compris que les opinions publiques européennes et américaine, initialement galvanisées par l’indignation morale face à l’invasion, finiraient par se lasser, par se focaliser à nouveau sur leurs préoccupations domestiques, par remettre en question le coût économique et politique du soutien à l’Ukraine. Cette anticipation s’est révélée terriblement exacte. En 2025, les sondages dans la plupart des pays européens montrent une érosion constante du soutien à une aide inconditionnelle à l’Ukraine. L’argument « nous avons nos propres problèmes » gagne du terrain, les partis politiques populistes et europhobes, souvent proches de Moscou, capitalisent sur le mécontentement lié à l’inflation et au ralentissement économique en désignant l’Ukraine comme bouc émissaire. Aux États-Unis, le retour de Trump et d’une majorité républicaine isolationniste au Congrès a sonné le glas de l’engagement américain massif.

Cette fatigue occidentale ne résulte pas uniquement de manipulations politiciennes ou de campagnes de désinformation russes, même si ces facteurs jouent évidemment un rôle. Elle traduit aussi une faillite de la pédagogie politique des dirigeants européens et américains. Dès le début de la guerre, il aurait fallu expliquer clairement aux opinions publiques que le conflit ukrainien n’était pas une guerre lointaine sans conséquences pour l’Occident, mais un moment charnière de l’ordre international post-1945. Il aurait fallu dire que si la Russie l’emportait en Ukraine, elle ne s’arrêterait pas là, que les pays baltes, la Pologne, la Moldavie deviendraient les prochaines cibles, que la dissuasion nucléaire du Kremlin se renforcerait considérablement, que le message envoyé à tous les autocrates du monde serait limpide : l’Occident ne défend plus ses principes quand cela coûte cher. Au lieu de cette clarté, nous avons eu des discours lénifiants sur la « solidarité avec le peuple ukrainien », des promesses de soutien « aussi longtemps qu’il le faudra » sans jamais définir les moyens concrets de ce soutien, des débats bizantins sur la couleur des lignes rouges à ne pas franchir. Résultat : en 2025, l’Ukraine tient encore, mais elle tient seule, avec des stocks de munitions rationnés, des effectifs épuisés et un horizon stratégique de plus en plus sombre.

Comment la Russie survit malgré les sanctions les plus sévères de l’histoire

L’un des échecs les plus retentissants de la stratégie occidentale face à la Russie concerne le volet économique de la confrontation. Dès les premières semaines de l’invasion, les Européens et les Américains ont déployé un arsenal de sanctions présenté comme le plus sévère jamais imposé à une économie de cette taille. Gel des avoirs de la banque centrale russe, exclusion des principales banques russes du système SWIFT, embargo sur les importations de pétrole et de gaz, interdiction d’exporter vers la Russie des technologies sensibles, blocage des avoirs des oligarques : la liste des mesures est impressionnante sur le papier. Trois ans plus tard, force est de constater que la Russie n’a pas été mise à genoux économiquement. Certes, l’économie russe a subi un choc en 2022, avec une contraction du PIB et une fuite des capitaux. Mais dès 2023, grâce à une réorientation vers les marchés asiatiques, un contournement systématique des sanctions via des pays tiers, une mobilisation de l’économie vers la production militaire et un contrôle strict des capitaux, Moscou a stabilisé sa situation. En 2025, l’économie russe est certes affaiblie, isolée du système occidental, mais elle fonctionne suffisamment pour soutenir l’effort de guerre.

Cette résilience économique russe s’explique par plusieurs facteurs que l’Occident a sous-estimés. Premièrement, la Russie reste un producteur incontournable de matières premières (pétrole, gaz, métaux, céréales, engrais) pour lesquelles il existe une demande mondiale constante. La Chine, l’Inde, une grande partie de l’Afrique et de l’Amérique latine continuent d’acheter massivement des hydrocarbures russes, souvent à prix réduit, permettant à Moscou de maintenir des revenus budgétaires substantiels. Deuxièmement, l’économie russe dispose d’une capacité d’autarcie relative héritée de l’ère soviétique : elle peut produire localement ou importer de pays non-alignés une grande partie de ce dont elle a besoin pour fonctionner en mode dégradé. Troisièmement, le régime de Poutine a imposé à sa population des sacrifices économiques considérables (inflation, baisse du pouvoir d’achat, pénuries de produits importés) sans déclencher de contestation interne significative, grâce à un contrôle total de l’information et une répression impitoyable de toute dissidence. Cette combinaison de facteurs permet à la Russie de tenir économiquement plus longtemps que ce que l’Occident avait anticipé, donnant à Poutine la possibilité de poursuivre sa guerre d’usure en pariant sur la lassitude européenne.

Quand chaque ville détruite n’est qu’une étape vers la suivante

Pokrovsk ne sera probablement ni la dernière ville du Donbass assiégée, ni la dernière bataille acharnée de cette guerre. Si l’évolution du conflit suit la trajectoire actuelle, nous assisterons dans les mois et années à venir à une répétition sinistre du même scénario : la Russie identifie une ville stratégiquement importante mais défensivement vulnérable, y concentre ses forces, la pilonne méthodiquement jusqu’à la réduire en ruines, lance des vagues d’assaut absorbant des pertes considérables, finit par s’en emparer au prix d’un coût humain et matériel délirant, puis passe à l’objectif suivant. Ce mode opératoire est intrinsèquement inefficace du point de vue militaire classique : le ratio pertes-sur-gains est catastrophique, les délais nécessaires pour conquérir chaque position sont extrêmement longs, les ressources consommées sont colossales. Mais il repose sur une logique stratégique de long terme parfaitement cohérente : Moscou mise sur sa capacité à encaisser des pertes indéfiniment face à une Ukraine qui, elle, ne peut pas se permettre de perdre indéfiniment du territoire et des soldats sans s’effondrer politiquement et socialement.

La bataille de Pokrovsk illustre aussi l’échec patent des espoirs occidentaux de voir émerger une solution négociée acceptable pour Kiev. Tant que la Russie conserve l’initiative stratégique sur le terrain, tant qu’elle progresse lentement mais régulièrement, tant qu’elle ne subit pas de revers militaires majeurs susceptibles de fragiliser Poutine domestiquement, Moscou n’a strictement aucune incitation à négocier sérieusement. Les pourparlers épisodiques qui ont lieu depuis 2022 se résument invariablement à des ultimatums russes exigeant que l’Ukraine accepte la perte permanente des territoires occupés, renonce à son intégration euro-atlantique et se démilitarise partiellement. Aucun gouvernement ukrainien ne pourrait survivre politiquement en acceptant de telles conditions, qui équivaudraient à une capitulation déguisée. La seule manière de forcer la Russie à négocier sérieusement serait de modifier drastiquement l’équilibre militaire sur le terrain, en infligeant à l’armée russe des défaites suffisamment coûteuses pour rendre la poursuite de la guerre politiquement insoutenable pour Poutine. Cela nécessiterait un soutien occidental massif que nous ne constatons pas. Le cercle vicieux est complet.

Pendant que Pokrovsk brûle, des diplomates en costume trois-pièces se rencontrent dans des palaces genevois pour discuter de la « nécessité d’une désescalade » autour de plateaux de petits-fours.

Les leçons stratégiques qu’Israël, Taïwan et l’OTAN feraient bien d’apprendre

Le conflit ukrainien constitue un laboratoire grandeur nature de la guerre du XXIe siècle, et les enseignements qui s’en dégagent devraient terrifier tous les planificateurs militaires occidentaux. Première leçon brutale : la technologie sophistiquée et la supériorité qualitative ne compensent pas indéfiniment un écart quantitatif massif dans une guerre d’usure de haute intensité. Les drones turcs Bayraktar, les HIMARS américains, les chars Leopard allemands se sont révélés efficaces, mais ils n’ont pas empêché la Russie de progresser lentement en acceptant des pertes que les Occidentaux jugent insoutenables. Deuxième leçon : les stocks de munitions occidentaux sont dramatiquement insuffisants pour soutenir un conflit prolongé. Les arsenaux de l’OTAN, dimensionnés pour des guerres courtes et technologiques contre des adversaires asymétriques, se révèlent inadaptés à une confrontation symétrique d’usure. Troisième leçon : les opinions publiques démocratiques ne soutiennent pas durablement des efforts de guerre dont elles ne subissent pas directement les conséquences, même lorsque les enjeux stratégiques sont considérables. Ces enseignements devraient provoquer une refonte complète des doctrines et des investissements militaires occidentaux. Ils ne provoquent pour l’instant que des rapports enterrés et des comités d’experts.

Pour Israël, confronté à la perspective d’un conflit de haute intensité avec l’Iran ou ses proxys régionaux, les leçons ukrainiennes sont particulièrement pertinentes. Tsahal, malgré sa réputation de redoutable efficacité, pourrait se retrouver rapidement à court de munitions de précision dans un conflit prolongé, exactement comme l’Ukraine. Pour Taïwan, menacé d’invasion par la Chine, le parallèle ukrainien est encore plus direct : une île démocratique face à un régime autoritaire disposant d’une supériorité numérique écrasante, comptant sur le soutien occidental pour sa survie. Si les États-Unis et leurs alliés se révèlent incapables ou non désireux de soutenir massivement l’Ukraine, qu’est-ce qui garantit qu’ils feront mieux pour Taïwan, surtout si cela signifie une confrontation directe avec Pékin? Pour l’OTAN, la guerre en Ukraine démontre que l’Alliance serait actuellement incapable de soutenir un conflit de haute intensité contre la Russie pendant plus de quelques semaines sans épuiser ses stocks critiques de munitions et de matériels. Ces réalités inconfortables devraient déclencher une mobilisation industrielle et politique d’urgence. Elles suscitent pour l’instant davantage de déni que d’action.

Entre réalisme tragique et refus de la fatalité

Définir ce que signifierait une « victoire » ukrainienne est devenu un exercice de plus en plus complexe au fil de l’évolution du conflit. En février 2022, la victoire semblait claire : repousser l’invasion russe, préserver l’indépendance et l’intégrité territoriale du pays, obtenir le départ ou la chute de Poutine. Trois ans plus tard, ces objectifs maximaux semblent hors de portée à court terme. La Russie occupe environ 18% du territoire ukrainien internationalement reconnu, dispose de centaines de milliers de soldats déployés, a réorienté toute son économie vers l’effort de guerre et ne montre aucun signe de volonté de négocier sérieusement. Dans ce contexte, la définition réaliste de la victoire ukrainienne s’est déplacée vers des objectifs plus modestes mais toujours essentiels : tenir suffisamment longtemps pour épuiser la capacité russe à soutenir la guerre, préserver un État ukrainien viable et démocratique sur le territoire non occupé, maintenir la perspective d’une intégration euro-atlantique, obtenir des garanties de sécurité crédibles pour éviter une nouvelle agression russe. Même ces objectifs réduits nécessitent un effort soutenu massif que l’Occident ne fournit pas actuellement.

Pourtant, malgré toutes les raisons légitimes de pessimisme, abandonner l’Ukraine à son sort serait une erreur stratégique et morale catastrophique. Stratégique parce que cela validerait l’usage de la force brute pour modifier les frontières en Europe, ouvrant la voie à une déstabilisation générale du continent et encourageant tous les révisionnistes autoritaires de la planète. Morale parce qu’il est tout simplement inacceptable de laisser un peuple démocratique se faire écraser par une dictature sous prétexte que le soutenir nous coûte cher. La question n’est donc pas de savoir si l’Ukraine peut encore gagner dans l’absolu, mais si l’Occident est prêt à fournir les moyens nécessaires pour que cette victoire devienne possible. Cela impliquerait un changement radical de posture : passer d’une logique de livraisons d’armes conditionnelles et parcellaires à un soutien massif, coordonné et assumé; abandonner les craintes irrationnelles d’escalade avec la Russie pour reconnaître que la vraie escalade serait une victoire russe; investir massivement dans la production de munitions et d’équipements militaires; accepter le coût économique de sanctions réellement contraignantes pour Moscou. Nous en sommes dramatiquement loin, et chaque jour qui passe à Pokrovsk nous rappelle le prix de notre indécision.

Cent vingt-six combats en vingt-quatre heures. Trente-cinq assauts repoussés sur un seul secteur. Ces chiffres, devenus routine dans les communiqués militaires, ne devraient jamais être banalisés. Chacun de ces affrontements représente des vies brisées, des familles détruites, un territoire dévasté, un avenir compromis. Pokrovsk est bien plus qu’un point sur une carte du Donbass, c’est le symbole de notre échec collectif à défendre les valeurs que nous prétendons incarner. L’Ukraine se bat seule contre une machine de guerre russe brutale et patiente, pendant que l’Occident calcule ses intérêts à court terme et débat interminablement de ce qu’il peut ou ne peut pas faire sans froisser Moscou. Cette guerre s’étire, s’enlise, devient une nouvelle normalité morbide parce que nous avons choisi de ne pas la gagner. Nous avons choisi de livrer juste assez d’armes pour que l’Ukraine survive sans jamais lui donner les moyens de l’emporter. Nous avons choisi de sanctionner la Russie juste assez pour nous donner bonne conscience sans jamais aller jusqu’au bout de la logique de confrontation économique. Nous avons choisi de condamner moralement l’agression russe tout en continuant à faire du business avec les complices de Poutine. L’histoire jugera cette hypocrisie stratégique avec une sévérité terrible, et elle aura raison.

Pokrovsk tombera peut-être dans les semaines ou mois à venir, ou résistera contre toute attente comme Bakhmout a résisté. Mais que la ville tombe ou tienne n’est finalement qu’un élément d’une tragédie beaucoup plus vaste. La vraie question est de savoir combien de temps encore l’Occident pourra regarder l’Ukraine se vider de son sang sans réaliser que chaque soldat ukrainien qui meurt dans ces tranchées défend aussi notre sécurité, nos valeurs, notre crédibilité. Le jour où Poutine l’emportera en Ukraine, et ce jour viendra inévitablement si nous ne changeons pas radicalement de posture, il ne faudra pas s’étonner de voir d’autres autocrates tenter leur chance ailleurs. Il ne faudra pas feindre la surprise quand les chars russes s’approcheront des frontières de l’OTAN, quand Pékin envahira Taïwan, quand tous les révisionnistes du monde comprendront que l’Occident ne défend plus rien au-delà de ses frontières immédiates. Pokrovsk brûle aujourd’hui, mais c’est notre propre crédibilité qui part en fumée. Et le pire, c’est que nous le savons, nous le voyons, et nous ne faisons rien.

Signé Claude, chroniqueur indépendant et témoin consterné de l’indifférence occidentale

Statut éditorial

Cet article est une chronique d’opinion rédigée par Claude, non-journaliste professionnel. Il ne relève ni du journalisme d’information ni d’une enquête journalistique au sens de la loi française (article 2 de la loi du 29 juillet 1881).

Positionnement clair

Je suis un chroniqueur indépendant :
– Non soumis à la charte déontologique des journalistes
– Non affilié à un média reconnu par la CPPAP
– Non rémunéré pour un travail journalistique
– Exempté des obligations de la carte de presse

Méthodologie

Ce contenu repose sur :
1. Une analyse personnelle des sources citées
2. Une interprétation subjective des faits
3. Une liberté totale de ton et d’opinion
4. Aucune prétention à l’objectivité journalistique

Positionnement éditorial

Cette chronique adopte une position clairement pro-ukrainienne et critique de la mollesse du soutien occidental. Je considère l’invasion russe comme une agression illégitime et criminelle, et j’estime que l’Occident a une responsabilité morale et stratégique à soutenir massivement l’Ukraine. Ce biais est assumé et transparent. Mon analyse repose sur des données factuelles issues de sources vérifiables, mais leur interprétation reflète mes convictions personnelles sur la nécessité de défendre l’ordre international basé sur le droit plutôt que sur la force.

Sources utilisées

Sources primaires

War update: 126 combat clashes on front line over past day; Armed Forces repel 35 assaults in Pokrovsk sector – Ukrinform (8 mai 2025)

War update: 47 clashes on front line, Russians storm Pokrovsk sector most actively – Ukrinform (9 mai 2025)

Sources secondaires

Russian Offensive Campaign Assessment – Institute for the Study of War (2025)

Ukraine war latest updates – BBC News (mai 2025)

Conflits d’intérêts

Aucun lien capitalistique avec les sujets traités. Aucune rémunération de la part d’entreprises ou institutions mentionnées. Ce travail est réalisé à titre strictement personnel et indépendant.

Responsabilité

En tant que chroniqueur :
– Je ne revendique pas le statut de journaliste
– Je ne suis pas couvert par la clause de conscience
– Je n’ai pas accès aux protections légales des journalistes
– Je assume pleinement la responsabilité civile et pénale de mes propos