OPINION : Washington exige des élections en Ukraine d’ici le 15 mai, et les enfants meurent sous les bombes

Bogodukhiv, la nuit où tout s’est arrêté

Bogodukhiv. Le nom ne dira rien à la plupart des lecteurs. C’est une ville de la région de Kharkiv, proche de la frontière russe. Dans la nuit du 10 au 11 février, des drones russes ont frappé des zones résidentielles. Un père et ses trois enfants ont été tués. Les trois enfants avaient moins de deux ans. La mère, enceinte de huit mois, a été blessée. Le service d’urgence national a rapporté les faits sur Telegram avec la sécheresse administrative des communiqués qui comptent les morts. Oleg Synegubov, chef de l’administration militaire régionale, a confirmé que cinq autres personnes avaient été blessées dans des frappes visant la région cette même nuit.

Deux jours plus tôt, dans la même localité, une femme et un enfant de 10 ans avaient déjà été tués par une frappe russe. Un bâtiment d’habitation avait été complètement détruit. À Sloviansk, dans le Donetsk, des bombes planantes larguées par l’aviation russe ont blessé seize personnes. Une femme et sa fille de 11 ans y ont trouvé la mort. À Odessa, un homme de 35 ans a été tué dans une attaque nocturne de drones Shahed de fabrication iranienne. Vingt-et-un appartements endommagés. À Novgorod-Siversky, un homme de 71 ans est mort dans son lit, tué par un drone russe pendant qu’il dormait. Chaque nuit apporte son lot de cercueils. Et c’est dans ce contexte qu’on demande aux Ukrainiens d’aller voter.

Trois bébés. Moins de deux ans. On ne sait pas leurs prénoms, mais on connaît le nom de ceux qui exigent des élections en trois mois. Il y a dans ce contraste quelque chose qui dépasse l’indécence. Quelque chose qui touche à l’insoutenable.

Le quotidien d’un pays qui enterre ses enfants

Selon le rapport de la Mission de surveillance des droits de l’homme de l’ONU en Ukraine publié début janvier, près de 15 000 civils ukrainiens ont été tués et 40 600 blessés depuis le début de l’invasion russe le 24 février 2022. L’année 2025 a été la plus meurtrière après 2022, avec plus de 2 500 civils tués. Chaque jour, la Russie mène des frappes sur l’Ukraine, visant les infrastructures énergétiques, provoquant des coupures massives d’électricité et de chauffage alors que le pays traverse son hiver le plus froid depuis le début de la guerre. Des centaines de milliers de familles, y compris des enfants, sont délibérément privées de chauffage.

Comment installe-t-on un bureau de vote dans une ville où l’électricité est coupée la moitié du temps ? Comment demande-t-on à des citoyens de faire la queue devant une urne quand la dernière fois qu’ils ont fait la queue, c’était pour remplir des bouteilles d’eau parce que la station de pompage avait été bombardée ? Comment transporte-t-on des bulletins de vote sur des routes où les convois humanitaires se font régulièrement mitrailler ? Ces questions ne sont pas rhétoriques. Elles sont logistiques. Elles sont vitales. Et elles n’ont aucune réponse satisfaisante dans un délai de trois mois.

Le syndrome des midterms

Pour comprendre cette pression américaine, il faut regarder le calendrier de Washington, pas celui de Kyiv. Les élections de mi-mandat aux États-Unis auront lieu en novembre 2026. Donald Trump veut pouvoir présenter la fin de la guerre en Ukraine comme un succès diplomatique avant que la campagne ne batte son plein. Le plan américain, tel que décrit par le Financial Times, vise à conclure la guerre d’ici le printemps ou l’été 2026. Après, l’attention du président sera tournée vers les enjeux intérieurs. L’Ukraine deviendra un dossier de second plan. Un dossier classé.

Cette réalité expose une vérité cruelle de la géopolitique contemporaine : la survie d’une nation peut dépendre de la patience électorale d’une autre. L’Ukraine n’a pas le luxe de dire non. Sans l’aide américaine, qui représentait environ la moitié de l’aide militaire reçue entre 2022 et 2024, les forces de défense ukrainiennes seraient dramatiquement affaiblies. Les pays européens ont augmenté leur contribution de 67 % en 2025 pour compenser l’arrêt de l’aide américaine au début de cette année, mais le total de 36 milliards d’euros reste en baisse de 14 % par rapport à 2024. Le filet de sécurité s’amincit. Et Washington propose de le retirer complètement si Kyiv ne respecte pas le calendrier.

Le paradoxe est vertigineux. On demande à l’Ukraine de prouver qu’elle est une démocratie en organisant des élections, tout en la menaçant de l’abandonner si elle ne le fait pas assez vite. C’est comme demander à quelqu’un de nager pour prouver qu’il ne se noie pas, tout en retirant la bouée.

Le précédent dangereux de l’accord qui n’existe pas

Le plan de paix américain, dans ses différentes versions, a comporté entre 20 et 28 points. La Russie exige la cession intégrale des oblasts de Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson, y compris les territoires qu’elle ne contrôle pas. Moscou a explicitement rejeté en décembre 2025 la proposition ukrainienne de créer une zone démilitarisée dans le Donetsk. Les exigences russes n’ont pas changé : neutralité de l’Ukraine, démilitarisation et abandon territorial. Sur quoi exactement les Ukrainiens voteront-ils lors de ce référendum ? Sur un accord qui n’a même pas encore été négocié ? Sur des concessions dont les contours restent flous ?

Le représentant permanent des États-Unis à l’OTAN, Matthew Whitaker, a déclaré cette semaine que l’Amérique ne fixait aucune date limite à l’Ukraine pour mettre fin au conflit. Cette contradiction entre les paroles officielles et les pressions rapportées par le Financial Times illustre le double langage qui caractérise la diplomatie américaine actuelle. D’un côté, on rassure publiquement. De l’autre, on serre le garrot en coulisses. L’Ukraine navigue entre ces deux réalités, cherchant à satisfaire un allié dont elle dépend sans céder à un chantage qui menace sa souveraineté.

Kramatorsk, Sloviansk et la ligne qui tient encore

Pendant que les diplomates discutent de dates de scrutin, la guerre continue avec une intensité qui ne faiblit pas. Le 11 février, le Groupe opérationnel « Est » a confirmé que les localités de Nykyforivka et Bondarne, dans le secteur de Kramatorsk, restent sous le contrôle des Forces de défense ukrainiennes. Cette annonce visait à démentir les affirmations russes selon lesquelles ces localités auraient été capturées. La Russie avait annoncé dès janvier 2026 la prise de Bondarne, située à environ 26 kilomètres à l’est de Kramatorsk. C’était un mensonge. Un mensonge parmi des centaines.

Sur la ligne de front, 126 affrontements ont été recensés en une seule journée, le 10 février. Les Forces de défense ont repoussé 35 assauts dans le seul secteur de Pokrovsk. Les forces russes tentent d’avancer vers Sloviansk depuis deux directions, menaçant la route entre Sloviansk et Kramatorsk. La coordination entre les opérateurs de drones de reconnaissance et de combat permet aux défenseurs ukrainiens de tenir. Mais tenir a un coût. Chaque jour, des soldats meurent. Chaque jour, la ligne s’amincit un peu plus. Et pendant ce temps, on leur demande de prévoir un jour de congé pour aller voter.

On peut demander à un soldat de mourir pour son pays. On ne peut pas lui demander de voter pour abandonner le terrain sur lequel il se bat. Il y a dans cette équation une cruauté que les bureaux climatisés de Washington ne peuvent pas comprendre.

L’offensive russe vers les villes forteresses

L’axe Kramatorsk-Sloviansk représente le cœur stratégique de la défense ukrainienne dans le Donbas. Sloviansk constitue un point d’ancrage fortifié dans la ceinture défensive orientale, un hub logistique vital. L’avancée des forces russes le long de l’autoroute E40 menace directement cette architecture défensive. Les analystes de Critical Threats notent une intensification des frappes d’artillerie, de drones et d’aviation tactique dans ce secteur, probablement en préparation d’assauts blindés imminents. La bataille de Sloviansk, si elle se matérialise, pourrait durer des mois. Elle pourrait déterminer le sort de l’ensemble du Donetsk.

Et c’est précisément ce Donetsk que le plan de paix américain pourrait demander à l’Ukraine de céder. Les mêmes villes que les soldats ukrainiens défendent mètre par mètre, les mêmes villages où des opérateurs de drones risquent leur vie chaque heure, les mêmes positions que le Groupe « Est » tient avec une détermination acharnée. Le référendum leur demanderait de dire oui à l’abandon de tout cela. De valider par les urnes ce que la Russie n’a pas réussi à obtenir par les armes.

Ce que Zelensky ne peut pas dire à voix haute

Volodymyr Zelensky marche sur un fil de rasoir. Lors d’un briefing le 3 janvier, il avait souligné que les élections étaient impossibles sans un cessez-le-feu et avait appelé les partenaires à soutenir l’infrastructure nécessaire pour les organiser. Il avait évoqué un délai de 60 à 90 jours après la mise en place des conditions de sécurité. Mais les conditions de sécurité n’existent pas. Le cessez-le-feu n’existe pas. La Russie bombarde chaque nuit. Et malgré cela, les sources proches de Zelensky affirment qu’il a fait comprendre à l’administration Trump qu’il était prêt à respecter des délais extrêmement serrés, malgré les difficultés logistiques d’un scrutin organisé en urgence en temps de guerre.

Le président ukrainien ne peut pas refuser ouvertement. S’il dit non, il perd les garanties de sécurité. S’il dit oui, il risque d’organiser un scrutin que ses opposants qualifieront d’illégitime, tenu sous la contrainte d’un allié et sous les bombes d’un ennemi. Les deux options sont des pièges. La troisième voie, celle qu’il semble emprunter, consiste à accepter le principe tout en multipliant les conditions préalables qui repoussent l’échéance. Une stratégie qui achète du temps. Mais du temps, c’est précisément ce que Washington refuse de lui donner.

Zelensky est devenu l’homme qui doit dire oui en pensant non. Qui doit sourire à ceux qui tiennent le couteau pendant qu’il négocie sa propre survie. L’histoire retiendra cette période comme celle où un président en guerre a dû se battre sur deux fronts en même temps : l’un face à l’ennemi, l’autre face à l’allié.

Le prix de la souveraineté en temps de dépendance

Le président de la Rada, Ruslan Stefanchuk, a annoncé qu’une loi spéciale et unique serait nécessaire pour encadrer le vote en temps de guerre. Cette loi devra garantir la sécurité et le caractère démocratique du processus. Un groupe de travail a été créé. Deux réunions ont eu lieu. Parmi les défis identifiés : la sécurité des électeurs, la participation des militaires, le vote des Ukrainiens à l’étranger, et le recensement des personnes déplacées. Chacun de ces défis est un gouffre logistique. Ensemble, ils constituent un mur que trois mois ne suffisent pas à franchir.

L’aide militaire alliée à l’Ukraine a atteint son plus bas niveau depuis le début de l’invasion en 2022. En 2025, 36 milliards d’euros ont été alloués, en baisse par rapport aux 41,1 milliards de 2024. L’aide de 2025 est même inférieure à celle de 2022, qui n’était pourtant pas une année complète. Les Européens ont compensé partiellement le retrait américain, mais ils ne peuvent pas remplacer les États-Unis. Personne ne le peut. Et c’est ce levier que Washington utilise maintenant pour imposer son calendrier. La dépendance militaire se transforme en soumission politique.

Le terrain que les cartes ne montrent pas

Le plan de paix américain parle du Donbas comme d’une variable géographique. Un bloc territorial qu’on peut céder, échanger, geler sur une ligne de démarcation. Mais le Donbas, pour ceux qui y vivent et y meurent, n’est pas une variable. C’est la rue où un enfant a fait ses premiers pas. C’est l’usine où un père a travaillé pendant trente ans. C’est le cimetière où reposent les grands-parents. Demander aux Ukrainiens de voter pour céder le Donbas, c’est leur demander de voter pour effacer des générations de mémoire. Et on leur donne trois mois pour s’y préparer.

La Russie a explicitement rejeté la proposition ukrainienne de créer une zone démilitarisée ou une zone économique libre dans les parties non occupées du Donetsk. Moscou veut tout. L’intégralité des quatre oblasts annexés illégalement en 2022, y compris les territoires que ses propres forces ne contrôlent pas. Cette exigence maximaliste signifie que tout référendum portant sur un accord de paix demanderait aux Ukrainiens d’accepter de perdre des territoires que leurs soldats défendent encore à l’heure où ces lignes sont écrites. Des territoires comme Nykyforivka. Comme Bondarne. Comme chaque village où un drapeau ukrainien flotte encore.

Il y a une différence entre céder un territoire sur une carte et céder un territoire dans lequel des gens vivent, se battent et meurent. Cette différence s’appelle la dignité. Et elle ne se mesure pas en kilomètres carrés.

Les alliés qui compensent sans pouvoir remplacer

Face au retrait américain, les pays européens ont tenté de combler le vide. L’aide militaire européenne a bondi de 67 % en 2025 par rapport à la moyenne des années précédentes. Mais 36 milliards d’euros, aussi considérables soient-ils, ne remplacent pas les systèmes d’armes américains, les renseignements satellites, ni le poids diplomatique de Washington dans les négociations. Emmanuel Macron a déclaré vouloir une reprise du dialogue avec Poutine qui soit bien organisée avec les Européens, mais sans trop d’interlocuteurs. La formule est élégante. Elle masque un désarroi profond : l’Europe veut peser, mais n’a pas les moyens de ses ambitions.

Le secrétaire d’État américain Marco Rubio doit se rendre en Hongrie la semaine prochaine, après que Trump a exprimé son plein soutien à Viktor Orbán. Ce rapprochement entre Washington et le dirigeant européen le plus favorable à Moscou envoie un signal glaçant à Kyiv. L’architecture de sécurité qui protégeait l’Ukraine se fissure de l’intérieur. Les alliés se divisent. Les garanties s’effritent. Et au milieu de cette tempête diplomatique, on demande aux Ukrainiens d’aller aux urnes comme si le ciel était dégagé.

L’Europe regarde l’Ukraine avec la mauvaise conscience de celui qui sait qu’il devrait faire plus, mais qui hésite à prendre le risque. Cette hésitation a un prix. Il se paie en vies ukrainiennes, chaque nuit, dans des villes dont les noms ne figurent même pas dans les discours des dirigeants européens.

Abu Dhabi, les salons climatisés de la négociation

Les négociations entre Russes, Ukrainiens et Américains se sont tenues à Abu Dhabi, aux Émirats arabes unis. Deux cycles de pourparlers. Des suites luxueuses dans des hôtels cinq étoiles. Des délégations qui discutent de cessez-le-feu et de zones démilitarisées pendant que, à 4 500 kilomètres de là, un homme de 71 ans meurt dans son lit, tué par un drone. La géographie de la diplomatie est toujours la même : les décisions se prennent loin du bruit des explosions. Les compromis se signent dans des salles où personne ne tremble quand un avion passe au-dessus.

Sergueï Lavrov a déclaré que les exigences russes restaient inchangées. Moscou veut tout ce que Poutine a demandé en juin 2024 : la cession des quatre oblasts, la neutralité, la démilitarisation. La Russie se présente comme un négociateur raisonnable tout en bombardant des maternités et des centrales électriques. Et les États-Unis jouent le rôle de médiateur tout en imposant un ultimatum à leur propre allié. Le jeu diplomatique n’a jamais été aussi cynique, ni aussi dangereux pour ceux qui n’ont pas de place à la table.

Quelque part entre Abu Dhabi et Bogodukhiv, entre les suites présidentielles et les caves où des mères serrent leurs enfants, il y a un fossé que la diplomatie ne sait pas combler. Ce fossé, c’est la distance entre ceux qui décident du sort des autres et ceux qui vivent — ou meurent — avec les conséquences.

Les Kényans, les Afghans, et la chair à canon de Poutine

Pendant que Washington presse Kyiv d’organiser des élections, la Russie continue de recruter des combattants étrangers pour alimenter sa machine de guerre. Des centaines de Kényans, souvent sans aucun passé militaire, ont été attirés en Russie par des promesses d’emplois civils bien rémunérés, pour se retrouver forcés de signer des contrats militaires et envoyés sur le front ukrainien. Le ministre kényan des Affaires étrangères, Musalia Mudavadi, a qualifié la situation d’inacceptable et annoncé une visite à Moscou pour exiger l’arrêt de ces recrutements. Des familles kényanes pleurent des fils qui ne reviendront jamais d’une guerre qui n’est pas la leur.

Cette réalité illustre la dimension mondiale d’un conflit que certains voudraient réduire à une querelle territoriale réglable par un référendum express. La guerre en Ukraine aspire des vies sur trois continents. Elle détruit des familles de Bogodukhiv à Nairobi. Elle transforme des jeunes Africains en chair à canon pour un empire qui n’en finit pas de s’effondrer vers l’avant. Et c’est cette guerre-là, cette guerre totale et globale, que Washington propose de résoudre avec un bulletin de vote et un délai de trois mois.

Le jour où on a demandé aux morts de voter

Le 11 février 2026 restera peut-être dans les livres d’histoire comme le jour où la superpuissance américaine a officiellement fait savoir à un pays en guerre qu’elle le protégerait seulement s’il organisait des élections en trois mois. Pas parce que la démocratie l’exigeait. Pas parce que le peuple le demandait. Mais parce qu’un président américain avait besoin d’une victoire diplomatique avant ses propres échéances électorales. L’ironie est d’une amertume qui se passe de commentaire.

L’Ukraine ne refuse pas les élections. L’Ukraine demande de pouvoir les organiser sans que des enfants meurent pendant le dépouillement. Cette demande est la plus élémentaire qui soit. Elle devrait être la plus facile à comprendre. Et pourtant, elle se heurte à un mur d’indifférence calibré en semaines et en pourcentages d’approbation. Le bureau du président Zelensky a rappelé que la nuit précédente, trois enfants de moins de deux ans avaient été tués par la Russie. Cette phrase devrait suffire à clore le débat. Elle ne le fera pas.

Dans cinquante ans, quand des étudiants étudieront cette période, ils se demanderont comment le monde a pu regarder un pays en guerre recevoir un ultimatum démocratique de son propre allié, le même jour où des bébés mouraient sous les bombes. Ils n’auront pas de réponse satisfaisante. Nous n’en avons pas non plus.

Le résidu qui reste après la dernière ligne

Il y a une mère à Bogodukhiv. Elle a 35 ans. Elle est enceinte de huit mois. Son mari est mort. Ses trois enfants sont morts. Elle va donner naissance à un bébé qui ne connaîtra jamais ceux qui sont partis avant lui. Et quelque part, dans un bureau de Washington, quelqu’un regarde un calendrier et se dit que le 15 mai, ça devrait être jouable. Les élections sont importantes. La démocratie est importante. Mais il y a des moments où poser la question du timing revient à poser la question de l’humanité. Et en ce 11 février 2026, cette question reste sans réponse.

L’Ukraine votera. Un jour. Quand les conditions le permettront. Quand les mères n’auront plus à choisir entre protéger leurs enfants et exercer leur droit de vote. Quand les soldats de Nykyforivka et Bondarne pourront poser leur fusil assez longtemps pour tenir un bulletin. Quand le ciel sera assez silencieux pour qu’on entende le bruit d’une urne qui se ferme. Ce jour viendra. Mais il ne viendra pas sur commande. Il ne viendra pas parce qu’un président étranger a besoin d’une ligne de plus sur son bilan. Il viendra quand l’Ukraine sera prête. Et pas une seconde avant.

Il existe dans la langue ukrainienne un mot que les traducteurs peinent à rendre : « незламність » — l’incassabilité. Ce qui ne se brise pas. Ce qui refuse de plier. Ce mot contient tout ce que les ultimatums, les calendriers et les dates limites ne comprendront jamais.

L’urgence de la patience

Il existe un mot pour décrire ce que Washington demande à l’Ukraine : l’impossible. Non pas parce que les Ukrainiens ne veulent pas de la démocratie, mais parce que la démocratie véritable exige des conditions minimales que la guerre leur refuse chaque jour. Un scrutin tenu sous la contrainte, dans l’urgence, sans sécurité, sans représentativité, sans que les millions de citoyens les plus concernés puissent y participer, ne serait pas un acte démocratique. Ce serait une parodie. Et une parodie au service de ceux qui l’imposent, pas de ceux qui la subissent.

Les élections ukrainiennes auront lieu. Le référendum aura lieu. Mais ils doivent avoir lieu parce que le peuple ukrainien le décide, dans des conditions qui garantissent que chaque voix compte, que chaque bulletin est un acte de liberté et non de survie. L’Ukraine s’est battue pendant quatre ans pour défendre son droit à exister. Ce droit inclut celui de choisir quand et comment elle exerce sa souveraineté démocratique. Pas avant. Pas sous la menace. Pas avec le sang de ses enfants encore frais sur les décombres.

La vraie question n’est pas de savoir si l’Ukraine peut voter d’ici le 15 mai. La vraie question est de savoir si nous, le monde qui la regarde, avons encore assez de décence pour exiger que ce vote ait un sens. Trois bébés sont morts cette nuit à Bogodukhiv. Leur voix ne sera jamais comptée. La moindre des choses serait que celle de leur mère le soit dans la dignité.

Le silence après le bruit

Ce soir, à Bogodukhiv, il n’y aura pas de bruit de jouets dans la maison détruite. Pas de pleurs de bébé la nuit. Pas de rire d’enfant le matin. Il y aura le silence. Et dans ce silence, la question que personne ne pose à voix haute : combien d’enfants faudra-t-il encore enterrer avant que le monde comprenne qu’on ne demande pas à un pays de voter quand il n’a même pas fini de compter ses morts ?

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Ce texte est une opinion engagée qui prend position contre la pression exercée par l’administration Trump sur l’Ukraine pour organiser des élections dans un délai jugé irréaliste et dangereux. L’auteur défend le droit de l’Ukraine à déterminer son propre calendrier démocratique en fonction de ses réalités sécuritaires, et non en fonction des impératifs électoraux d’un pays tiers. Ce positionnement n’implique aucune opposition aux élections en tant que telles, mais une opposition à leur instrumentalisation comme outil de pression géopolitique.

L’opinion exprimée ici est celle de l’auteur et ne constitue pas un compte rendu factuel neutre. Elle repose sur des faits vérifiés mais les interprète à travers un prisme éditorial assumé.

Méthodologie et sources

Les informations factuelles de cet article proviennent principalement du Financial Times, d’Ukrinform, de RBC-Ukraine, de France 24, du Le Temps, de Critical Threats (Institute for the Study of War), et de CNEWS. Les données sur les victimes civiles proviennent de la Mission de surveillance des droits de l’homme de l’ONU en Ukraine. Les informations sur l’aide militaire proviennent des données du Kiel Institute. L’ensemble des faits rapportés a été croisé entre au moins deux sources indépendantes lorsque cela était possible.

Nature de l’analyse

Il s’agit d’une opinion journalistique qui combine des faits vérifiés et une analyse éditoriale personnelle. L’auteur ne prétend pas à l’objectivité totale mais s’engage à la rigueur factuelle. Les projections et interprétations sont clairement distinguées des faits rapportés. Ce texte ne représente pas la position officielle d’un gouvernement ou d’une organisation et reflète uniquement le point de vue de son auteur.