BILLET : La Russie envoie des chars des années 1960 au front et prétend rivaliser avec l’OTAN

Le fiasco du Su-57 face à l’armada de F-35

Si la comparaison terrestre est déjà accablante pour la Russie, le domaine aérien révèle un fossé encore plus profond. Parlons du Sukhoi Su-57, le chasseur de cinquième génération dont Moscou fait la promotion comme son arme aérienne ultime. Sur le papier, c’est un appareil impressionnant avec ses capacités de supermanœuvrabilité et sa silhouette futuriste. Dans la réalité, c’est un programme en faillite permanente. En 2025, la Russie ne compte qu’entre 25 et 35 Su-57 en service, dont une partie n’est guère plus que des prototypes avancés. Le programme souffre de retards chroniques, de problèmes moteurs et de l’impact dévastateur des sanctions occidentales qui privent l’industrie russe des composants électroniques indispensables.

En face, le F-35 Lightning II de Lockheed Martin a battu un record en 2025 avec la livraison de 191 appareils en une seule année. La flotte mondiale de F-35 dépasse désormais les 1 300 exemplaires, déployés dans plus de 14 nations alliées. Ce chiffre est tellement écrasant que si on additionnait tous les chasseurs de cinquième génération jamais produits dans le monde, les F-22 Raptor, les Su-57, les J-20 chinois et les J-35, on n’arriverait toujours pas au nombre total de F-35 en service. C’est un ratio de plus de 40 contre 1 en faveur de l’Occident. Pour chaque Su-57 que la Russie peut mettre en l’air, les États-Unis et leurs alliés peuvent déployer des dizaines de chasseurs furtifs. Dans un scénario de conflit, la flotte de Su-57 serait anéantie en quelques heures, voire en quelques minutes.

Il y a dans cette disproportion quelque chose qui devrait nous rassurer, mais qui devrait aussi nous alarmer. Nous rassurer parce que la menace militaire conventionnelle russe est largement surévaluée. Nous alarmer parce qu’un pays acculé, qui sait qu’il ne peut pas gagner conventionnellement, pourrait être tenté par des options beaucoup plus dangereuses. La faiblesse militaire de la Russie ne la rend pas moins dangereuse. Elle la rend différemment dangereuse.

Ce que le public ignore sur les programmes classifiés américains

Voici un fait qui devrait donner le vertige à quiconque s’intéresse à la puissance militaire américaine. Le bombardier furtif B-2 Spirit, cet avion à l’allure extraterrestre capable de traverser les défenses aériennes les plus sophistiquées du monde sans être détecté, a effectué son premier vol le 17 juillet 1989. C’était il y a plus de 35 ans. L’Union soviétique existait encore. Le mur de Berlin n’était pas tombé. Internet n’existait pas pour le grand public. Et pourtant, le B-2 reste aujourd’hui l’un des appareils les plus redoutables jamais construits, avec une section radar comparable à celle d’un petit oiseau malgré ses 52 mètres d’envergure.

Maintenant, posez-vous cette question fondamentale. Si les États-Unis étaient capables de concevoir un tel appareil il y a plus de trois décennies et demie, avec la technologie de l’époque, sans ordinateurs puissants, sans intelligence artificielle, sans les matériaux composites d’aujourd’hui, imaginez un instant ce qu’ils ont développé depuis dans le cadre de leurs programmes noirs. Le budget noir du Pentagone, celui qui finance les projets classifiés dont le public ne connaît même pas l’existence, est estimé à plus de 50 milliards de dollars par an. Pour l’exercice fiscal 2026, les États-Unis ont demandé 81,9 milliards pour le Programme national de renseignement et 33,6 milliards pour le Programme de renseignement militaire. Ces sommes colossales financent des technologies dont nous ne verrons la couleur que dans 20 ou 30 ans, quand elles seront déclassifiées.

Le B-21 Raider, la partie visible de l’iceberg

Le B-21 Raider, le successeur du B-2 qui a effectué son premier vol en novembre 2023, nous donne un aperçu de ce que l’industrie militaire américaine est capable de produire. Conçu entièrement avec des outils numériques et de l’intelligence artificielle, il représente un saut générationnel complet par rapport au B-2. Sa furtivité est omnidirectionnelle, contrairement au B-2 qui était optimisé principalement pour une détection frontale. Ses matériaux absorbant les ondes radar sont intégrés dans la structure même de l’appareil, plus minces et plus efficaces. Il peut voler de manière autonome, sans pilote, pour certaines missions. Northrop Grumman le qualifie de premier appareil de combat de sixième génération. Et l’US Air Force prévoit d’en acquérir au moins 100 exemplaires, chacun coûtant environ un tiers du prix d’un B-2.

Mais le B-21, aussi impressionnant soit-il, n’est que la partie visible de l’iceberg. C’est ce que le Pentagone accepte de montrer au monde. Les vrais programmes révolutionnaires, ceux qui redéfiniront la guerre dans les décennies à venir, sont cachés dans les laboratoires de Skunk Works chez Lockheed Martin, dans les installations secrètes de la Zone 51 et du Nevada Test Site, dans des bases souterraines dont le grand public ignore jusqu’à l’existence. L’histoire nous a appris que chaque fois qu’un programme noir est déclassifié, il révèle des capacités qui semblaient relever de la science-fiction au moment de leur développement. Le F-117 Nighthawk, premier avion furtif opérationnel, a volé secrètement pendant sept ans avant d’être révélé au public. Combien d’appareils volent aujourd’hui dans le plus grand secret au-dessus de nos têtes, avec des technologies que nous ne pouvons même pas imaginer?

C’est cette réalité qui rend les fanfaronnades de Poutine si pathétiques. Quand le président russe parade devant ses missiles Oreshnik et prétend terrifier l’Occident, il ignore ou feint d’ignorer que les États-Unis travaillent depuis des décennies sur des systèmes de défense et d’attaque dont il ne soupçonne probablement même pas l’existence. La Russie joue aux échecs avec les pièces du siècle dernier. L’Amérique joue un jeu dont les Russes ne connaissent même pas les règles.

Des navires qui coulent sans même combattre

Le domaine naval offre peut-être l’illustration la plus frappante du décalage entre la Russie et l’Occident. La marine russe, autrefois fierté de l’Union soviétique, est devenue l’ombre d’elle-même. Le croiseur Moskva, navire amiral de la flotte de la mer Noire, a été coulé en avril 2022 par deux missiles Neptune ukrainiens, un événement humiliant qui a démontré la vulnérabilité des bâtiments russes face à des menaces relativement modestes. Depuis, la flotte russe en mer Noire a été tellement malmenée par les drones navals et les missiles ukrainiens qu’elle a dû se replier loin de ses bases traditionnelles de Sébastopol.

Les chantiers navals russes, notamment le chantier Sevmash, responsable de la construction des sous-marins nucléaires, sont en proie à des difficultés chroniques. Les sanctions ont coupé l’accès aux composants étrangers essentiels, et les tentatives de substitution par des pièces fabriquées localement n’aboutiront pas avant 2028 au plus tôt. Le sous-marin stratégique Knyaz Pozharsky de classe Borei-A, qui devait être livré fin 2024, a vu sa date de livraison repoussée à juin 2025, puis de nouveau retardée. En comparaison, la marine américaine opère 11 porte-avions nucléaires, chacun constituant à lui seul une force de frappe supérieure à la marine entière de la plupart des pays du monde. Le dernier-né, l’USS Gerald R. Ford, embarque des catapultes électromagnétiques et des systèmes de combat d’une sophistication que la Russie ne peut tout simplement pas égaler.

La perte du Moskva restera dans l’histoire comme un moment charnière, non seulement de cette guerre, mais de l’histoire navale mondiale. Un croiseur lance-missiles de 12 000 tonnes, coulé par un pays qui ne possédait officiellement aucune marine de combat significative. C’est l’équivalent naval de David contre Goliath, sauf que dans ce cas, Goliath n’était même pas un vrai géant. Il était juste gros et lent.

Produire assez pour survivre, pas pour rivaliser

Un rapport publié en juillet 2025 par le prestigieux Chatham House de Londres dresse un portrait dévastateur de l’industrie militaire russe. Le constat est sans appel : l’état actuel du complexe militaro-industriel russe est un état de régression, et non de l’évolution que le Kremlin voudrait faire croire au monde. Dans son nouveau programme d’armement pour 2025 à 2034, la Russie devra vraisemblablement simplifier et ralentir sa production militaire, accepter une qualité réduite de ses productions et gérer une forme de stagnation de l’innovation dans sa recherche et développement.

Les sanctions occidentales ont eu un effet cumulatif dévastateur. Les puces électroniques nécessaires aux systèmes d’armes modernes sont devenues extrêmement difficiles à obtenir. Les missiles de croisière, les systèmes de guidage de précision, les composants de défense aérienne, tout ce qui nécessite de l’électronique avancée est affecté. La Russie parvient certes à maintenir une production suffisante pour poursuivre sa guerre en Ukraine, en puisant dans les stocks soviétiques et en se procurant des composants via des intermédiaires douteux. Mais être assez bon pour soutenir une guerre contre l’Ukraine n’est pas la même chose qu’être capable de rivaliser avec les forces de l’OTAN ou de la Chine dans le futur, comme le souligne le rapport de Chatham House. La Russie produit du matériel suffisamment acceptable pour constituer une menace constante contre l’Ukraine, mais elle est incapable de concurrencer militairement l’Occident à long terme.

Des pertes industriellement insoutenables

Les chiffres de pertes sont ahurissants. Selon l’armée américaine, au 1er juin 2025, la Russie avait perdu environ 4 030 chars et 8 833 véhicules blindés de combat, selon les données vérifiées de la base de données Oryx. L’Institut international d’études stratégiques de Londres estime que la Russie a remis en état et construit environ 1 500 chars et 2 800 véhicules de combat d’infanterie en 2024, mais que les équipements restant en stockage sont très probablement en état de détérioration avancée, ce qui rendra difficile pour la Russie de livrer suffisamment d’équipements pour compenser les taux de pertes. Le CSIS de Washington ajoute que la Russie approchera probablement le cap du million de victimes au cours de l’été 2025, un jalon sinistre qui illustre le mépris flagrant de Poutine pour ses propres soldats.

Un million de victimes. Laissez ce chiffre pénétrer votre conscience. Un million de jeunes hommes russes tués, blessés, mutilés, dans une guerre que leur président a lancée par ambition impériale et paranoïa géopolitique. Et pour quoi? Pour grappiller quelques kilomètres de terrain dans le Donbass, à un rythme d’avancée plus lent que celui de la bataille de la Somme en 1916. L’histoire jugera cette guerre avec la sévérité qu’elle mérite.

La modernisation nucléaire russe est en panne

Face à cette infériorité conventionnelle écrasante, le Kremlin se raccroche à son dernier atout : l’arsenal nucléaire. C’est le seul domaine où la Russie peut légitimement prétendre à la parité avec les États-Unis. Mais même là, les choses ne vont pas aussi bien que Moscou le laisse croire. Le Carnegie Endowment for International Peace a révélé début 2025 que la modernisation des forces nucléaires stratégiques russes est au point mort. La proportion d’armes modernes dans l’arsenal des Forces de missiles stratégiques est restée à 88 pour cent entre fin 2023 et fin 2024, signe que la modernisation a calé alors qu’elle devait être achevée fin 2024.

Le programme du bombardier stratégique furtif PAK DA, censé être l’équivalent russe du B-21 Raider, a vu son prototype repoussé indéfiniment. L’atelier de production prévu a été reconverti pour fabriquer des avions civils Tu-214. Les livraisons de bombardiers Tu-160M modernisés n’ont pas été tenues. Le missile intercontinental Sarmat, annoncé en grande pompe par Poutine, n’est toujours pas pleinement opérationnel. Les sous-marins nucléaires de nouvelle génération sont en retard, faute de composants étrangers. En clair, même dans le domaine nucléaire où elle possède théoriquement la parité, la Russie est en train de perdre du terrain face à un Occident qui modernise activement ses propres forces de dissuasion.

Le recours systématique aux menaces nucléaires par le Kremlin n’est pas un signe de force. C’est un signe de faiblesse absolue. C’est l’aveu tacite que la Russie ne peut pas gagner un conflit conventionnel contre l’Occident et qu’elle n’a d’autre option que de brandir l’arme de l’apocalypse. C’est la stratégie du joueur de poker qui n’a rien en main mais qui mise tout en espérant que les autres se couchent.

32 nations, une force combinée écrasante

Il est temps de remettre les pendules à l’heure sur ce que représente véritablement l’OTAN face à la Russie. L’alliance regroupe 32 nations, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, et depuis peu la Finlande et la Suède, deux pays dont l’adhésion est directement liée à l’agression russe en Ukraine. Les dépenses militaires combinées de l’OTAN atteignent 1 506 milliards de dollars, soit plus de dix fois le budget de la Russie. Les forces armées combinées de l’alliance comptent plus de 3,5 millions de militaires actifs, sans compter les réserves. L’OTAN dispose de trois puissances nucléaires, les États-Unis, la France et le Royaume-Uni, dont les arsenaux combinés dépassent largement celui de la Russie en termes de fiabilité et de technologies de livraison.

En termes de puissance aérienne, l’OTAN aligne des milliers de chasseurs et bombardiers modernes, dont les F-35, les Rafale français, les Eurofighter Typhoon, les F-22 Raptor, sans compter les F-15EX Eagle II de dernière génération. La supériorité aérienne de l’alliance est tellement écrasante que la force aérienne russe, déjà considérée comme le maillon le plus faible des forces armées russes, ne pourrait tenir que quelques jours dans un conflit direct. L’aviation russe n’a jamais été formée pour mener des campagnes aériennes stratégiques à la manière occidentale. Elle se contente de soutenir les forces terrestres ponctuellement, une doctrine qui serait fatale face à l’OTAN.

Les gens qui me demandent si l’OTAN pourrait vaincre la Russie dans un conflit conventionnel posent la mauvaise question. La bonne question est : combien de temps cela prendrait-il? Et la réponse, selon la plupart des analystes militaires sérieux, se mesure en semaines, pas en mois. La vraie question, la seule qui compte, est celle du nucléaire. Et c’est précisément cette question qui empêche l’OTAN d’intervenir directement en Ukraine.

Le champ de bataille ne ment pas

La guerre en Ukraine fonctionne comme un laboratoire grandeur nature qui teste impitoyablement les prétentions militaires russes. Et les résultats sont catastrophiques pour le Kremlin. La Russie avance en moyenne de 50 mètres par jour dans des secteurs comme Kharkiv, un rythme plus lent que lors de l’offensive de la Somme en 1916, où les forces franco-britanniques progressaient de 80 mètres par jour. Le ratio de pertes en équipements est constamment défavorable à la Russie, variant entre 5 contre 1 et 2 contre 1 en faveur de l’Ukraine. La logistique russe est tellement défaillante que des soldats sont contraints d’utiliser des voitures civiles, des motos et même des vélos pour se déplacer sur le champ de bataille, faute de véhicules blindés disponibles.

Le plus humiliant pour la Russie est peut-être le fait que l’Ukraine, un pays dont le budget militaire est une fraction de celui de Moscou, parvient non seulement à résister mais aussi à infliger des pertes dévastatrices en utilisant des technologies relativement abordables. Les drones FPV à quelques centaines de dollars détruisent des chars à plusieurs millions. Les missiles Neptune développés localement ont coulé le navire amiral russe. Les drones navals ont chassé la flotte russe de la mer Noire. La leçon est claire : ce n’est pas tant la quantité de matériel qui compte que la qualité de l’innovation et l’intelligence tactique de ceux qui l’utilisent.

L’Ukraine est en train de réécrire les manuels de guerre moderne sous nos yeux. Ce petit pays, que tout le monde donnait perdant en 72 heures, a démontré que le courage, l’ingéniosité et la détermination peuvent compenser un désavantage matériel considérable. Et si l’Ukraine peut tenir tête à la Russie avec une fraction des moyens de l’OTAN, imaginez ce que l’alliance entière pourrait accomplir.

Le verdict sans appel des faits

Résumons la situation avec la froide objectivité des chiffres. La Russie dépense 149 milliards en défense. L’OTAN en dépense 1 506 milliards. Ratio de 1 contre 10. La Russie possède entre 25 et 35 Su-57. L’Occident aligne plus de 1 300 F-35. Ratio de 1 contre 40. La Russie a perdu plus de 4 300 chars en trois ans d’une guerre contre un seul pays non membre de l’OTAN, et elle est forcée de ressortir des T-62 des années 1960. L’OTAN dispose de milliers de chars de dernière génération qui n’ont pas encore tiré un seul obus dans ce conflit. La modernisation nucléaire russe est en panne. Le complexe militaro-industriel russe est en régression. Les sanctions étranglent progressivement la capacité de la Russie à produire des armes modernes.

Non, la Russie ne peut pas rivaliser avec l’Occident et l’OTAN. La question elle-même est absurde, comme demander si un boxeur poids mouche peut battre un poids lourd. La seule carte que la Russie peut jouer est celle de la dissuasion nucléaire, et c’est précisément pourquoi elle ne cesse de brandir cette menace. C’est son unique levier, sa seule assurance-vie face à une alliance dont la puissance conventionnelle la surpasse dans tous les domaines mesurables. La Russie n’est pas un tigre. C’est un chat qui a enfilé un costume de tigre et qui espère que personne ne regardera de trop près.

Je ne dis pas cela pour minimiser la menace russe. Un pays qui possède des milliers d’ogives nucléaires est toujours dangereux, quel que soit l’état de ses forces conventionnelles. Mais il est essentiel que nous, citoyens des démocraties occidentales, comprenions la réalité du rapport de forces. La peur de la Russie est un outil de manipulation que Poutine utilise magistralement. Il est temps de regarder derrière le rideau et de voir le petit homme qui actionne les leviers de cette machine à illusions.

Investir dans la défense n’est pas un luxe

Ce constat ne doit cependant pas nous conduire à la complaisance. Si la Russie ne peut pas rivaliser avec l’OTAN aujourd’hui, c’est en grande partie parce que l’Occident a investi massivement dans sa défense pendant des décennies. Réduire ces investissements sous prétexte que la menace russe est surévaluée serait une erreur stratégique monumentale. L’Europe, en particulier, doit accélérer son réarmement. La dépendance envers les États-Unis pour la sécurité du continent n’est pas viable à long terme, surtout dans un contexte politique américain de plus en plus imprévisible. Les 18 pays de l’OTAN qui consacraient au moins deux pour cent de leur PIB à la défense en 2024 montrent la voie, mais ce n’est pas suffisant.

Le Canada, notre pays, doit également prendre ses responsabilités. Notre contribution à la défense collective est honteusement insuffisante depuis trop longtemps. Nous bénéficions du parapluie de sécurité américain et otanien sans y contribuer à la hauteur de nos engagements. C’est confortable, certes, mais c’est aussi irresponsable. La guerre en Ukraine nous a montré que la paix en Europe n’est pas acquise, que les frontières peuvent être violées par la force, et que la seule garantie contre l’agression est la capacité de s’y opposer. La Russie est peut-être une vieille bourrique peinte en étalon, mais même une vieille bourrique peut causer des dégâts si personne ne se donne la peine de lui tenir les rênes.

Nous vivons une époque charnière. Le monde d’après la Guerre froide, celui où nous pouvions nous permettre de réduire nos budgets de défense et de profiter des dividendes de la paix, est terminé. La Russie nous l’a rappelé brutalement le 24 février 2022. La question n’est plus de savoir si nous devons investir davantage dans notre sécurité. La question est de savoir si nous aurons la sagesse de le faire avant qu’il ne soit trop tard.

Regarder la réalité en face

La Russie de Vladimir Poutine est une puissance en déclin qui se drape dans les lambeaux de la gloire soviétique. Ses chars datent des années 1960. Ses avions de cinquième génération se comptent sur les doigts de deux mains. Son industrie de défense est en régression. Ses meilleures unités se sont fait décimer en Ukraine. Sa marine a été humiliée par un pays qui n’avait pas de marine de combat il y a quatre ans. Face à elle, l’OTAN représente la plus formidable concentration de puissance militaire de l’histoire de l’humanité, avec un avantage technologique et numérique qui ne cesse de se creuser.

Mais la Russie possède des armes nucléaires, et c’est ce qui rend la situation si complexe et si dangereuse. Un animal blessé et acculé est souvent le plus dangereux. La clé, pour l’Occident, est de maintenir une supériorité conventionnelle tellement écrasante qu’elle rende toute aventure militaire russe suicidaire, tout en gardant ouverts les canaux diplomatiques qui peuvent empêcher une escalade vers l’impensable. La Russie ne peut pas rivaliser avec l’OTAN. Mais elle peut encore causer d’immenses souffrances si nous baissons la garde. C’est cette double réalité que nous devons garder à l’esprit, sans peur excessive mais sans naïveté aucune.

À tous ceux qui se laissent impressionner par les parades militaires russes et les discours enflammés de Poutine, je dis simplement : regardez les faits. Regardez les T-62 rouillés qui sortent des hangars sibériens. Regardez les 30 Su-57 face aux 1 300 F-35. Regardez les 149 milliards face aux 1 506 milliards. Et puis demandez-vous qui bluff dans cette partie de poker géopolitique.

Un appel à la lucidité collective

Le monde a besoin de lucidité, pas de panique. La menace russe est réelle, mais elle est fondamentalement différente de ce que la propagande du Kremlin voudrait nous faire croire. La Russie n’est pas une superpuissance militaire capable de conquérir l’Europe. C’est une puissance régionale en déclin, dotée d’armes nucléaires et dirigée par un homme qui confond la grandeur passée avec la puissance présente. Notre meilleure réponse n’est pas la peur, mais la préparation. Notre meilleure arme n’est pas l’escalade, mais la dissuasion. Et notre meilleure stratégie est de continuer à investir dans les technologies et les alliances qui garantissent que la différence entre la Russie et l’Occident ne fera que s’agrandir avec le temps.

Car au fond, le message que ce billet veut transmettre est simple. Ne sous-estimez jamais un adversaire, même affaibli. Mais ne le surestimez jamais non plus, car c’est exactement ce qu’il veut. La Russie est une vieille bourrique peinte en cheval de guerre. Il est temps que tout le monde le sache.

Signé Maxime Marquette

Déclaration de principes éditoriaux

Ce billet exprime une opinion personnelle fondée sur des données vérifiables provenant de sources reconnues internationalement, notamment le SIPRI, le CSIS, le Chatham House, le Carnegie Endowment et la base de données Oryx. L’auteur n’a aucun lien avec des organisations militaires, gouvernementales ou de défense. Les chiffres cités proviennent de rapports publics et ont été vérifiés dans plusieurs sources indépendantes. Ce texte vise à informer et à stimuler la réflexion critique du lecteur sur un sujet d’intérêt public majeur. Les opinions exprimées n’engagent que l’auteur.