ÉDITORIAL : Comment les États-Unis veulent réformer l’OTAN et ce que l’Europe risque d’y perdre

Le soulagement trompeur

Les ministres européens sont repartis de Bruxelles soulagés. Soulagés que le parapluie nucléaire reste. Soulagés que la défense collective — l’article 5 — ne soit pas remise en question. Soulagés que Colby ait parlé de « réductions » plutôt que de « retrait ».

Mais ce soulagement est dangereux. Il cache l’ampleur du changement. L’OTAN 3.0 que dessine Washington n’est plus l’OTAN de la Guerre froide. Ce n’est plus l’OTAN où les États-Unis fournissaient la majorité des forces et où l’Europe se contentait de contribuer symboliquement. C’est une OTAN où l’Europe doit assumer la responsabilité principale de sa propre défense conventionnelle. Et l’Europe n’est pas prête.

Et pourtant, personne en Europe ne semble vouloir regarder cette réalité en face. Le soulagement tient lieu de stratégie. L’absence de catastrophe immédiate tient lieu de victoire. Mais quand les troupes américaines commenceront à partir, il sera trop tard pour les remplacer.

Les pays du Nord sonnent l’alarme

Tous les ministres n’ont pas partagé cet optimisme béat. Plusieurs ministres nordiques — de Norvège, de Finlande, des pays baltes — ont insisté sur un point crucial : la mission arctique que Washington veut lancer ne doit pas détourner l’attention de l’Ukraine. Le sous-texte est limpide : ils craignent que la réforme américaine serve de prétexte pour réduire le soutien à Kyiv.

Ces pays vivent à l’ombre de la Russie. La Finlande partage 1 340 kilomètres de frontière avec la Russie. L’Estonie a été occupée par Moscou pendant 50 ans. La Norvège surveille les sous-marins nucléaires russes dans l’Arctique. Pour eux, la menace russe n’est pas un concept géopolitique abstrait. C’est un voisin armé de l’autre côté de la frontière.

La mission arctique : écran de fumée?

Parmi les nouveautés de la réforme américaine : le lancement d’une mission arctique de l’OTAN. À première vue, c’est logique. L’Arctique se réchauffe. De nouvelles routes maritimes s’ouvrent. La Russie y déploie des bases militaires. La Chine s’y intéresse. L’Arctique est la prochaine frontière stratégique.

Mais le timing est suspect. La mission arctique arrive exactement au moment où Trump fait pression pour acquérir le Groenland — territoire autonome danois. Le Groenland est la porte d’entrée de l’Arctique. En créant une mission OTAN arctique, Washington légitime sa présence renforcée dans la région — et augmente la pression sur le Danemark.

La mission arctique n’est pas née d’une préoccupation pour la sécurité de l’Alliance. Elle est née de l’obsession de Trump pour le Groenland. L’OTAN devient l’outil d’une ambition territoriale américaine. Et l’Europe fait semblant de ne pas voir.

Le Danemark pris en étau

Le Danemark se retrouve dans une position impossible. Son allié principal — les États-Unis — menace ouvertement de prendre son territoire. Le Premier ministre danois a répété que le Groenland n’est pas à vendre. Mais quand votre allié se comporte comme un prédateur, les mots ne suffisent plus.

La réforme de l’OTAN devait renforcer l’Alliance. Au lieu de ça, elle fragilise l’un de ses membres fondateurs. Le Danemark doit désormais se demander : est-ce que l’OTAN me protège de la Russie? Ou est-ce que l’OTAN est devenue l’outil par lequel les États-Unis me menacent?

Colby contre la défense aérienne ukrainienne

L’information la plus troublante de ce Ramstein-Bruxelles vient des coulisses. Elbridge Colby aurait opposé la livraison de missiles de défense aérienne à l’Ukraine. Si cette information se confirme, elle est dévastatrice. La défense aérienne est la priorité absolue de Kyiv. Sans elle, les missiles russes frappent les centrales électriques, les hôpitaux, les immeubles résidentiels.

La logique de Colby est glaçante dans sa cohérence : chaque missile Patriot envoyé à l’Ukraine est un missile Patriot qui ne sera pas disponible pour défendre Taïwan. Pour le stratège du Pentagone, l’Ukraine est un théâtre secondaire. La Chine est le théâtre principal. Et les ressources sont finies.

Colby ne déteste pas l’Ukraine. Il calcule. Et dans son calcul, les vies ukrainiennes pèsent moins que la dissuasion face à la Chine. C’est la logique froide de la géopolitique des grandes puissances. Le problème, c’est que cette logique froide se traduit en enfants morts sous les décombres de Kharkiv.

L’Europe face à ses responsabilités

Si les États-Unis réduisent leur soutien à l’Ukraine, l’Europe devra combler le vide. C’est exactement ce qui s’est passé lors du dernier Ramstein : 38 milliards de dollars engagés par les partenaires européens. Mais ces 38 milliards ne remplaceront pas la capacité industrielle américaine. Les usines européennes ne produisent pas assez de munitions. Pas assez de missiles. Pas assez de véhicules blindés.

La réforme de l’OTAN force l’Europe à un choix binaire : soit elle investit massivement dans sa base industrielle de défense, soit elle accepte de devenir militairement dépendante d’un allié de moins en moins fiable. Les deux options coûtent cher. Mais la seconde coûte aussi la souveraineté.

Ce qui reste de l’Alliance

L’OTAN 3.0 conserve ses fondamentaux juridiques. L’article 5 — une attaque contre un est une attaque contre tous — reste en place. Le parapluie nucléaire américain demeure. La structure de commandement intégrée perdure. Mais le contenu change. L’Europe doit fournir le gros des forces conventionnelles. Les États-Unis fournissent le nucléaire et la technologie de pointe.

C’est un modèle viable — en théorie. En pratique, il exige que l’Europe dépense des centaines de milliards de plus en défense. Qu’elle forme des dizaines de milliers de soldats supplémentaires. Qu’elle construise des usines d’armement. Qu’elle développe des capacités autonomes de renseignement, de surveillance et de frappe. Tout cela prend des années. Et la menace russe est aujourd’hui.

Et pourtant, l’Europe parle encore de cette réforme comme d’une opportunité. Comme si perdre son protecteur principal était une chance de grandir. L’optimisme européen face au désengagement américain n’est pas du courage. C’est du déni.

Le modèle pilier européen

L’idée d’un « pilier européen » de l’OTAN n’est pas nouvelle. De Gaulle en parlait. Macron en parle. Scholz en parle. Mais entre les discours et la réalité, il y a un gouffre de capacités. L’armée française peut déployer 30 000 soldats en opération extérieure. L’armée allemande manque de munitions pour tenir deux jours de combat de haute intensité. L’armée italienne n’a pas assez de véhicules blindés.

Le pilier européen est un concept séduisant. Mais c’est un concept sans muscles. Sans budget. Sans chaîne de commandement unifiée. Sans volonté politique commune. L’Europe a 27 armées nationales qui fonctionnent chacune selon ses propres règles, ses propres langues, ses propres systèmes d’armes. En face, la Russie a une seule armée sous un seul commandement.

Qui gagne dans la réforme

Washington gagne. Il réduit ses coûts en Europe et redéploie vers l’Asie. Les industries d’armement européennes gagnent : plus de dépenses européennes signifie plus de contrats. La Pologne gagne : elle dépense déjà 4 % de son PIB en défense et peut se positionner comme le nouveau pilier oriental de l’Alliance. Les pays baltes gagnent de l’attention — mais pas nécessairement de la protection.

Le complexe militaro-industriel gagne des deux côtés de l’Atlantique. Les fabricants d’armes américains vendront plus de systèmes premium aux Européens qui doivent compenser le départ des troupes américaines. Les fabricants européens recevront des commandes massives de leurs gouvernements. La guerre est bonne pour les affaires. La peur aussi.

Qui perd? L’Ukraine, qui voit son principal soutien se détourner vers l’Asie. Le Danemark, menacé par son propre allié. Et les citoyens européens, qui paieront la facture d’une défense que les États-Unis ne veulent plus financer. La réforme de l’OTAN a des gagnants. Ils portent tous des uniformes ou des costumes. Les perdants portent des vêtements civils.

Le grand perdant : la confiance

La ressource la plus précieuse d’une alliance militaire n’est pas les chars. Ce ne sont pas les missiles. Ce n’est pas le budget. C’est la confiance. La conviction que votre allié sera là quand vous en aurez besoin. Que l’article 5 n’est pas un papier mais une promesse.

La réforme de Trump-Colby érode cette confiance. Pas en un coup. Goutte à goutte. Déclaration après déclaration. Menace après menace. Quand le président des États-Unis menace de prendre le Groenland, quand son vice-secrétaire à la Défense s’oppose aux livraisons de Patriot à l’Ukraine, quand le secrétaire à la Défense est un ancien animateur de télévision — la confiance ne se fissure pas. Elle se dissout.

Le paradoxe de l’Alliance

L’OTAN est l’alliance militaire la plus puissante de l’histoire. Ses membres représentent 55 % des dépenses militaires mondiales. Elle possède trois puissances nucléaires. Elle contrôle l’Atlantique Nord, la Méditerranée et l’accès à l’Arctique. Et pourtant, elle n’a jamais été aussi fragile.

Pas parce que ses ennemis sont plus forts. La Russie perd 800 soldats par jour en Ukraine. La Chine n’a pas combattu depuis 1979. L’OTAN est fragile parce que son membre le plus puissant — les États-Unis — ne croit plus à l’alliance telle qu’elle existe. Et sans conviction américaine, l’OTAN n’est qu’un acronyme.

L’OTAN a survécu à la chute du mur de Berlin. Elle a survécu à l’après-11 septembre. Elle a survécu à l’Afghanistan. Survivra-t-elle à Donald Trump? La question n’est plus rhétorique. Elle est existentielle. Et la réponse dépend entièrement de l’Europe. De sa capacité à se défendre seule. De sa volonté de payer le prix. De son courage de grandir.

L’Europe seule devant le miroir

La réforme de l’OTAN est un miroir. Et ce que l’Europe y voit ne lui plaît pas. Elle y voit des décennies de sous-investissement. Des armées atrophiées. Des stocks épuisés. Une dépendance envers un allié qui ne veut plus jouer le rôle de protecteur.

L’Europe a deux options. Se lamenter. Ou se construire. L’Ukraine a montré la voie : quand le monde vous abandonne, vous vous battez avec ce que vous avez. L’Europe a infiniment plus que ce qu’avait l’Ukraine en février 2022. La question est de savoir si elle a le même courage.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Cet éditorial critique à la fois le désengagement américain de l’Europe et l’inaction européenne en matière de défense. L’auteur considère que la réforme de l’OTAN est un signal d’alarme que l’Europe ne peut pas se permettre d’ignorer et que l’autonomie stratégique européenne est désormais une nécessité, pas un luxe.

Méthodologie et sources

Les informations sur la réforme de l’OTAN proviennent d’Eurointegration et de sources diplomatiques relayées après la réunion de Bruxelles du 12 février. Les positions de Colby sont tirées de ses déclarations publiques et de son ouvrage sur la stratégie de compétition avec la Chine. Les données sur les capacités militaires européennes sont issues de rapports de l’IISS et de l’OTAN.

Nature de l’analyse

Ce texte est un éditorial qui exprime les opinions de l’auteur sur la réforme de l’OTAN. Les projections stratégiques et les évaluations politiques sont des interprétations personnelles fondées sur les données publiques et le contexte géopolitique actuel.