OPINION : Si Trump avait raison de s’attaquer à la criminalité mais pas de cette façon

La prise de contrôle inédite de la police de Washington

Le 11 août 2025, Donald Trump a accompli un acte sans précédent dans l’histoire américaine moderne : il a déclaré un état d’urgence criminelle à Washington D.C. et a pris le contrôle direct de la police métropolitaine de la capitale fédérale. Cette décision a mobilisé la Garde nationale et placé les forces de l’ordre locales sous autorité fédérale directe. Pour la première fois depuis la création du District of Columbia, un président utilisait ses pouvoirs d’urgence pour s’emparer du contrôle policier d’une juridiction locale, franchissant une ligne rouge constitutionnelle.

La rhétorique accompagnant cette intervention a été d’une violence rare, qualifiant Washington de ville dangereuse et promettant d’en faire l’une des capitales les plus sûres du monde. Les 850 agents fédéraux déployés dans les rues de Washington ont effectué plus de 1000 arrestations en deux semaines. Pourtant, cette démonstration de force posait des questions fondamentales sur la légitimité constitutionnelle d’un tel déploiement et sur les conséquences à long terme de ce précédent pour la démocratie américaine.

Imaginez un instant que le président de votre pays puisse, sur simple déclaration d’urgence, s’emparer du contrôle de votre police locale, de vos rues, de votre sécurité quotidienne. Cette pensée me glace le sang et me rappelle les mises en garde des Pères fondateurs contre les excès du pouvoir exécutif. Cette vigilance, je la dois à mes enfants et à toutes les générations futures.

Les critiques constitutionnels et les précédents dangereux

La réaction des juristes constitutionnalistes a été vive : l’intervention de Trump à Washington établissait un précédent potentiellement dévastateur pour l’équilibre des pouvoirs. L’American Bar Association a publié une analyse soulignant les risques majeurs posés par cette ingérence fédérale dans les affaires de police locale. En s’appropriant le contrôle des forces de l’ordre d’une juridiction locale, le président ouvrait la porte à des interventions similaires dans n’importe quelle ville américaine.

Les gouvernements des grandes villes américaines, particulièrement celles dirigées par des démocrates, ont exprimé leur inquiétude face à ce précédent. Plusieurs maires ont publiquement dénoncé l’ingérence fédérale et ont mobilisé leurs services juridiques pour préparer des recours potentiels. Cette tension entre l’exécutif fédéral et les gouvernements locaux rappelait les pires moments de l’histoire américaine, mais dans ce cas, c’était le président lui-même qui semblait menacer les libertés locales.

Une stratégie ciblée politiquement plutôt que sécuritairement

L’analyse des données sur les déploiements fédéraux révèle une réalité troublante : les interventions de l’administration Trump ne ciblaient pas nécessairement les villes avec les taux de criminalité les plus élevés, mais plutôt les juridictions politiquement adverses. Les villes démocrates, présentées comme des zones de chaos, ont fait l’objet d’interventions fédérales agressives tandis que des municipalités républicaines avec des problèmes similaires étaient épargnées. Cette disparité suggère que les motivations politiques ont pesé plus lourd que les considérations sécuritaires objectives.

Les déploiements de la Garde nationale ont touché principalement des villes comme Minneapolis, Portland, Washington D.C. Stateline a démontré que certaines villes avec des taux de criminalité supérieurs n’ont jamais fait l’objet d’interventions comparables, simplement parce qu’elles se trouvaient dans des États alliés du président. Cette politisations de la sécurité publique constituait une déviation majeure par rapport aux principes d’égalité de traitement.

Cette découverte m’a bouleversé plus que tout autre dans cette affaire. Comment pouvons-nous accepter que la protection des citoyens américains dépende de leur code postal et de leurs préférences électorales ? Chaque Américain, quelle que soit sa ville ou son orientation politique, mérite la même protection de la part de son gouvernement fédéral.

Les conséquences humaines de cette approche sélective

Derrière les statistiques se cachent des réalités humaines que les discours politiques omettent trop souvent. Les familles des victimes de violence dans les villes négligées par les déploiements fédéraux portaient un double fardeau : la douleur de la perte et le sentiment d’avoir été abandonnées par leur propre gouvernement. Ces communautés voyaient leurs difficultés sécuritaires aggravées par l’indifférence sélective des autorités fédérales.

Les organisations de défense des droits civiques ont documenté les impacts différenciés de ces politiques sur les communautés minoritaires. Les villes à forte population afro-américaine ou latino se sont retrouvées en première ligne des interventions fédérales les plus agressives, tandis que les communautés blanches rurales confrontées à des problèmes comparables bénéficiaient d’une approche moins militarisée. Cette disparité raciale ravivait des plaies jamais vraiment cicatrisées.

Les réformes institutionnelles qui affaiblissent les protections

L’approche trumpienne en matière de justice criminelle s’accompagnait d’une refonte systémique des garde-fous institutionnels. Le décret présidentiel sur le renforcement des forces de l’ordre, signé en mai 2025, a entrepris de démanteler plusieurs mécanismes de contrôle mis en place après les mouvements de protestation de 2020. Les limitations sur les techniques d’interrogatoire et les restrictions sur l’utilisation de la force létale ont été assouplies au nom d’une efficacité policière jugée entravée.

Les conséquences de ces réformes sur le terrain restent difficiles à évaluer précisément, mais les premières indications suggèrent une augmentation des incidents controversés impliquant les forces de l’ordre. Les organisations de surveillance policière ont signalé une multiplication des plaintes pour usage excessif de la force. La suppression des garde-fous comportait le risque inhérent d’abus potentiellement dévastateurs pour la confiance du public.

C’est peut-être cet aspect de la politique trumpienne qui me révolte le plus profondément. J’ai rencontré ces travailleurs de terrain, ces médiateurs qui risquent leur vie quotidiennement pour prévenir la violence avant qu’elle n’éclate. Cette destruction silencieuse, cette violence administrative infligée à ceux qui œuvrent pour la paix, me semble aussi tragique que les actes violents qu’elle prétend combattre.

Le démantèlement des programmes de prévention

Parallèlement au renforcement des pouvoirs coercitifs, l’administration Trump a réduit plusieurs programmes de prévention de la violence considérés comme inefficaces. Les initiatives communautaires et les programmes d’intervention auprès des jeunes à risque ont vu leurs financements drastiquement réduits au profit d’une approche répressive privilégiée. Des programmes comme Cure Violence, qui avaient démontré leur capacité à réduire les homicides, se sont retrouvés privés des ressources nécessaires.

Les conséquences de ces coupes se faisaient sentir dans les communautés les plus vulnérables, où les travailleurs sociaux représentaient souvent la seule ligne de défense contre l’escalade de la violence. Ces professionnels perdaient leur emploi précisément au moment où les besoins de leurs communautés demeuraient criants. La logique sous-tendant ces décisions révélait une conception de la justice criminelle réductrice, ignorant les dimensions préventives essentielles.

La rhétorique anti-immigrés et la réalité criminologique

L’administration Trump a systématiquement associé immigration et criminalité, construisant un narratif où les migrants représentaient une menace pour la sécurité des communautés américaines. Cette rhétorique se heurtait à une réalité criminologique largement documentée : les immigrants présentent des taux de criminalité inférieurs à ceux des citoyens nés aux États-Unis. Les études accumulées pendant des décennies ont confirmé ce paradoxe apparent.

Les expulsions massives orchestrées par l’administration, avec environ 540 000 personnes déportées depuis janvier 2025, ont été présentées comme une contribution essentielle à la baisse de la criminalité. Pourtant, les villes avec les plus fortes concentrations d’immigrants enregistraient souvent des taux de criminalité inférieurs à la moyenne nationale. La politique d’expulsion risquait paradoxalement d’affaiblir les facteurs protecteurs qui maintenaient ces populations épargnées.

Les coûts humains des raids d’immigration

Les opérations d’immigration conduites par l’administration Trump dans les grandes villes ont laissé des traces profondes dans les communautés ciblées. Les raids spectaculaires ont semé la terreur dans des quartiers entiers, transformant des vies ordinaires en cauchemars quotidiens. Les enfants de migrants sans papiers, nombreux à être citoyens américains par naissance, se retrouvaient séparés de leurs parents, plongés dans un traumatisme aux conséquences durables.

Les organisations de défense des droits des immigrants ont documenté les conséquences de ces politiques. Les témoignages révélaient des niveaux d’anxiété extrême parmi les populations immigrées, y compris celles en situation régulière. Les écoles et les hôpitaux voyaient leur fréquentation chuter alors que les immigrants évitaient tout espace public. La sécurité proclamée comme objectif se révélait comme une insécurité généralisée pour des millions de résidents.

Comment puis-je décrire l’indicible souffrance que j’ai vue dans les yeux de ces enfants séparés de leurs parents ? Cette violence institutionnelle, froide et bureaucratique, me semble parfois plus insupportable que la violence criminelle qu’elle prétend combattre. Au moins le criminel assume-t-il la responsabilité de ses actes.

L’argument utilitariste et ses limites éthiques

Les partisans des politiques trumpiennes invoquent souvent un argument utilitariste simple : si les résultats sont positifs, si les homicides baissent, alors les méthodes employées sont légitimées par leur efficacité. Cette logique se heurte à des objections éthiques fondamentales. La question de savoir si la fin justifie les moyens demeure pertinente dans ce débat sur les politiques sécuritaires. Accepter que des méthodes constitutionnellement douteuses puissent être légitimées par leurs résultats reviendrait à nier l’existence de principes inviolables.

Les Pères fondateurs ont délibérément conçu un système où les protections individuelles étaient garanties même au prix d’une efficacité réduite. Le quatrième amendement, le cinquième amendement et le sixième amendement représentent des contraintes délibérément imposées au pouvoir de l’État. L’approche trumpienne s’inscrivait en faux contre cette philosophie fondatrice, posant la question de savoir si une société pouvait renoncer à ses principes au nom de la sécurité sans perdre ce qui la rendait digne d’être protégée.

Le risque de normalisation des mesures d’exception

L’histoire enseigne que les mesures d’exception ont tendance à se normaliser. L’internement des Japonais-Américains pendant la Seconde Guerre mondiale, initialement présenté comme une mesure temporaire, est aujourd’hui reconnu comme une violation honteuse des droits constitutionnels. Ce précédent historique devrait nous inciter à la prudence face aux mesures d’exception de l’administration Trump. La normalisation des interventions fédérales dans les affaires de police locale pourrait être invoquée par des administrations futures pour justifier des ingérences encore plus profondes.

Cette question de la normalisation me hante depuis des mois. Je songe à mes enfants, aux générations futures qui hériteront des précédents que nous acceptons aujourd’hui. Nous ne sommes pas les propriétaires de la démocratie américaine, nous en sommes les gardiens temporaires, chargés de la transmettre intacte à ceux qui nous succéderont.

La marginalisation des experts indépendants

L’administration Trump a systématiquement marginalisé les voix expertes qui osaient remettre en question ses politiques sécuritaires. Les criminologues qui soulignaient les contradictions entre les affirmations officielles et les données empiriques se voyaient accusés de parti pris idéologique. Cette guerre contre l’expertise indépendante privait le public des outils nécessaires à une évaluation informée des politiques en cours.

Les médias indépendants qui persistaient à enquêter sur les conséquences des politiques trumpiennes faisaient l’objet d’attaques répétées, qualifiés de fake news par le président lui-même. Cette rhétorique hostile renforçait le monopole du narratif officiel. Les citoyens préoccupés se trouvaient privés de données fiables pour étayer leurs inquiétudes.

Cette guerre contre l’expertise indépendante me rappelle les mises en garde les plus sombres sur les dérives autoritaires. Quand une démocratie ne peut plus s’appuyer sur des faits vérifiables et des analyses objectives pour évaluer ses politiques, elle perd l’un de ses piliers fondamentaux. J’ai vu des collègues journalistes baisser les bras, épuisés par les attaques incessantes, et c’est cette résignation qui constitue peut-être la victoire silencieuse des ennemis de la vérité.

Le silence forcé des fonctionnaires

Les fonctionnaires du gouvernement fédéral qui exprimaient des réserves faisaient l’objet de représailles allant du déplacement professionnel à la révocation. Cette culture de la peur contraignait de nombreux experts à l’autocensure. Les rapports internes qui contredisaient le narratif officiel étaient retardés ou étouffés. Cette confiscation du savoir bureaucratique transformait l’administration en instrument de propagation du message officiel.

Les lanceurs d’alerte qui osaient briser ce silence s’exposaient à des conséquences personnelles dévastatrices. Les mécanismes de protection, progressivement affaiblis, ne suffisaient plus à garantir la sécurité professionnelle de ceux qui auraient voulu alerter l’opinion publique. Ce silence forcé rendait impossible tout contrôle démocratique effectif.

J’ai eu l’occasion de m’entretenir avec plusieurs de ces fonctionnaires réduits au silence. Ces hommes et ces femmes avaient choisi le service public par idéalisme. Et voilà qu’ils se retrouvaient contraints de choisir entre leur conscience et leur carrière. Cette contrainte silencieuse me semble révélatrice d’un système qui a perdu de vue ses propres valeurs fondatrices.

Les précédents internationaux inquiétants

L’histoire du XXe siècle regorge d’exemples où des gouvernements ont justifié des mesures autoritaires par la nécessité de restaurer l’ordre public. L’Italie fasciste et plusieurs régimes latino-américains ont utilisé la lutte contre la criminalité comme justification initiale pour l’expansion des pouvoirs de l’État. Ces précédents constituent des mises en garde pertinentes sur les dérives potentielles des politiques sécuritaires non encadrées.

Les études comparatives démontrent que les approches autoritaires peuvent produire des réductions statistiques de la criminalité à court terme, mais au prix de coûts sociaux considérables. Les dictatures latino-américaines ont parfois enregistré des baisses significatives des crimes de droit commun, tout en générant des violations systématiques des droits de l’homme. L’efficacité à court terme ne constitue pas un critère suffisant pour évaluer la légitimité des politiques publiques.

Les cycles de violence et de répression

Les sociologues de la criminalité ont documenté les cycles qui caractérisent les relations entre les communautés et les forces de l’ordre. L’approche trumpienne, en privilégiant la répression sur la coopération communautaire, risquait de rompre les liens de confiance essentiels. Cette rupture se traduisait par une réticence accrue des communautés à coopérer avec les enquêteurs. Cette dynamique pouvait paradoxalement favoriser l’impunité des criminels les plus dangereux.

Cette leçon de l’histoire, je l’ai apprise sur le terrain, en rencontrant ces policiers communautaires qui avaient patiemment construit des ponts avec des quartiers autrefois hostiles. Ils m’ont expliqué avec tristesse comment cette confiance pouvait être détruite en quelques mois de politique agressive, annulant des années de progrès patient.

Les modèles de prévention qui fonctionnent

Les études criminologiques ont identifié de nombreuses approches de prévention de la violence qui ont démontré leur efficacité sans recourir aux méthodes controversées privilégiées par l’administration Trump. Les programmes d’intervention sur les traumatismes de l’enfance ont produit des réductions significatives de la criminalité. Les initiatives de développement économique dans les quartiers défavorisés ont réduit les incitations à l’activité criminelle tout en améliorant la qualité de vie.

Les programmes de médiation des conflits ont enregistré des succès remarquables dans plusieurs villes. Ces initiatives, menées par des médiateurs qui jouissent de la confiance des communautés, permettent de désamorcer les conflits interpersonnels qui constituent une proportion significative des homicides urbains. L’approche trumpienne a privé les communautés de ces outils précieux.

Le coût humain de l’approche unidimensionnelle

En privilégiant l’incarcération sur la prévention, l’administration Trump perpétuait un cycle destructeur qui avait déjà coûté des milliards de dollars et des millions de vies brisées à la société américaine. Les prisons américaines, surpeuplées et souvent incapables de remplir leur fonction théorique de réhabilitation, produisaient des sortants plus endurcis et plus enclins à la récidive qu’à leur entrée. Cette machine à produire de la criminalité, alimentée par des politiques pénales Draconiennes, maintenait des millions d’Américains dans un cycle de marginalisation économique et sociale.

Les communautés les plus touchées par ces politiques portaient le double fardeau de la violence criminelle et de la violence institutionnelle, coincées entre les gangs qui terrorisaient leurs quartiers et les forces de l’ordre qui les traitaient comme des suspects potentiels. J’ai vu ces jeunes confrontés à des choix impossibles entre la délinquence et une marginalisation économique souvent inévitable, privés des opportunités qui auraient pu leur permettre de construire des vies productives.

Le choix fondamental qui se pose à l’Amérique

La baisse historique du taux d’homicides constitue indéniablement une nouvelle positive qui mérite d’être célébrée. Chaque vie sauvée représente une famille épargnée par le deuil. Pourtant, cette amélioration ne peut occulter les questions fondamentales que les méthodes employées soulèvent. La sécurité, si elle est obtenue au prix des libertés fondamentales, devient une coquille vide. Les Pères fondateurs avaient compris que la liberté comportait des coûts inhérents, et que renoncer à ces coûts au nom de l’efficacité revenait à renoncer à la liberté elle-même.

L’Amérique se trouve aujourd’hui à un carrefour historique. Accepter que les fins puissent justifier les moyens reviendrait à renoncer à l’héritage des siècles de lutte pour les droits de l’homme. La sécurité véritable est celle qui respecte la dignité humaine et les principes démocratiques, même si elle est plus difficile à atteindre que celle promise par les démagogues.

Cette conclusion, je l’écris avec une solennité que je n’ai que rarement ressentie. Je mesure la gravité des enjeux dont je discute. Ce que je vous demande, c’est de ne jamais accepter que la sécurité puisse justifier le sacrifice des principes qui font de nous une société digne de ce nom.

Un appel à la vigilance citoyenne

Face aux séductions du discours sécuritaire et aux promesses d’un ordre restauré par la force, chaque citoyen porte la responsabilité de maintenir vivante la flamme de la vigilance démocratique. Cette vigilance ne signifie pas le déni des problèmes réels de criminalité ni le refus de reconnaître les succès légitimes des politiques de sécurité publique. Elle signifie au contraire l’exigence d’une sécurité qui ne sacrifie pas les valeurs qu’elle est censée protéger. Elle signifie la capacité de célébrer les progrès tout en questionnant les méthodes, de reconnaître les résultats tout en refusant les précédents dangereux. Cette position nuancée, inconfortable mais essentielle, constitue le fondement d’une citoyenneté responsable dans une démocratie digne de ce nom.

Les mois et les années à venir détermineront si l’Amérique aura su préserver son âme démocratique face aux tentations du moment. Les statistiques de criminalité continueront d’évoluer, parfois dans un sens favorable, parfois dans un sens défavorable, indépendamment des politiques gouvernementales. Ce qui demeurera, bien après que les chiffres actuels auront été oubliés, sera le précédent établi et les protections maintenues ou sacrifiées. Cette perspective à long terme, souvent négligée dans le fracas des débats immédiats, devrait guider notre évaluation des politiques en cours. La question n’est pas seulement de savoir si les homicides ont baissé en 2025, mais de savoir quel genre de société nous voulons léguer à nos enfants et aux enfants de nos enfants.

Cette question, fondamentale entre toutes, mérite une réflexion qui dépasse largement les clivages partisans et les triomphalismes passagers. J’ai consacré des mois à l’analyse de ces enjeux, et ma conclusion reste inchangée : la sécurité qui sacrifie la liberté n’est pas la sécurité, c’est l’illusion de sécurité. Et cette illusion, chèrement achetée au prix de nos principes les plus sacrés, constitue peut-être le plus grand danger qui menace notre démocratie.

Signé Maxime Marquette

À propos de cette analyse

Cet article reflète une opinion personnelle fondée sur l’analyse de données publiquement disponibles et d’informations vérifiables. L’auteur n’a aucun lien financier ou politique avec les partis mentionnés. Les statistiques citées proviennent de sources officielles comme le Council on Criminal Justice, le FBI et des publications universitaires reconnues. Les interprétations présentées engagent uniquement leur auteur.