COMMENTAIRE : Zelensky avertit que les frappes russes « évoluent » — quand la barbarie se perfectionne à la veille de la paix

Ce que la Suisse ne peut pas protéger

Le 17 février 2026, les délégations ukrainienne, russe et américaine se retrouvent à Genève pour le troisième round de pourparlers. Après Abu Dhabi, après un cessez-le-feu énergétique qui n’a tenu que quelques jours, les négociateurs abordent la question la plus explosive : le sort des territoires ukrainiens occupés. La délégation ukrainienne, menée par Rustem Umerov, est déjà sur place, se réjouissant sur Telegram « d’un travail constructif sur la sécurité et les questions humanitaires ».

Côté américain, Steve Witkoff et Jared Kushner pour l’administration Trump. Côté russe, Vladimir Medinsky et le chef du renseignement militaire Igor Kostyukov. Et pourtant, au moment même où ces hommes s’installent dans les salles feutrées de Genève, le renseignement ukrainien documente la préparation d’une nouvelle frappe massive. Zelensky : « Même à la veille de la réunion trilatérale de Genève, l’armée russe n’a qu’un seul ordre : continuer à frapper l’Ukraine. »

C’est toute l’absurdité concentrée dans une seule image : d’un côté d’un écran, des diplomates parlent de paix. De l’autre côté, des officiers chargent des missiles. Et les deux savent exactement ce que fait l’autre.

Le territoire : la ligne rouge absolue

Les pourparlers de Genève entrent en terrain miné. La Russie exige que l’Ukraine cède les 20 % restants de Donetsk que Moscou n’a pas réussi à capturer militairement. Ce que l’armée n’a pas pu prendre par la force, la diplomatie devrait le livrer sur un plateau. Kyiv refuse catégoriquement. Les deux parties restent éloignées sur le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia et sur le rôle éventuel de troupes occidentales dans une Ukraine d’après-guerre.

Et pourtant, on négocie. On s’assoit. On échange des documents. Zelensky a dit à Munich que les concessions territoriales ne ramèneront pas la paix. L’histoire lui donne raison. Chaque territoire cédé à un agresseur est une invitation à recommencer. Les Sudètes n’ont pas satisfait Hitler. La Crimée n’a pas satisfait Poutine. Donetsk ne satisfera personne — sauf ceux qui cherchent une sortie rapide sans se soucier de ce qui vient après.

Moins vingt degrés sans chauffage

Pour comprendre ce que signifie une frappe contre l’infrastructure énergétique, il faut oublier les cartes militaires et penser à une grand-mère de 78 ans à Kharkiv qui voit la buée de son souffle à l’intérieur de son appartement. Il faut penser aux fenêtres givrées de l’intérieur. Au robinet gelé. À la bougie comme dernière source de lumière et de chaleur dans un immeuble de douze étages plongé dans l’obscurité.

En janvier-février 2026, les températures en Ukraine ont chuté à moins 20 degrés Celsius. Les coupures de courant tournantes ont touché des centaines de milliers de personnes, parfois des millions simultanément. À Odessa, plus de 50 000 personnes se sont retrouvées sans électricité après une seule nuit de bombardements. À Kharkiv, des missiles et drones ont ciblé les infrastructures énergétiques de la ville, causant des dommages qui ont privé au moins 820 immeubles de grande hauteur de chauffage. Huit cent vingt immeubles. Des dizaines de milliers de familles.

La Russie ne peut pas résister à la tentation des derniers jours de froid hivernal, a dit Zelensky. Relisez cette phrase. Quand le froid de l’hiver devient un allié militaire, quand les températures glaciales sont intégrées dans le calcul stratégique d’un bombardement, on a franchi une frontière que le droit international n’avait même pas imaginé devoir tracer.

Les morts invisibles du froid

Les chiffres officiels ne racontent qu’une partie de l’histoire. Il y a les morts invisibles : ceux qui allument leur cuisinière à gaz pour se réchauffer et meurent d’intoxication au monoxyde de carbone. Le plus souvent des personnes âgées, seules. L’Organisation internationale pour les migrations a averti que 325 000 Ukrainiens revenus chez eux risquent d’être déplacés à nouveau. Plus d’un tiers envisagent de repartir à l’étranger.

Et pendant ce temps, les Ukrainiens partagent en ligne des astuces de survie. Comment isoler une fenêtre avec du film plastique. Comment garder un nourrisson au chaud quand le thermomètre descend sous zéro. Ce n’est pas de la résilience folklorique. C’est la survie quotidienne d’un peuple que quelqu’un essaie de geler jusqu’à la soumission.

Le cri de Munich

Zelensky est revenu de Munich avec des promesses. Une aide militaire européenne de 38 milliards d’euros. Des mots forts sur les systèmes Patriot. Mais entre la promesse et le missile qui arrive cette nuit, il y a un gouffre que les communiqués ne comblent pas.

« La défense aérienne est une nécessité quotidienne », a martelé Zelensky. Pas mensuelle. Quotidienne. Chaque jour de retard se paie en centrales détruites, en quartiers gelés, en vies perdues. Le PURL — l’accord États-Unis/OTAN de juillet 2025 — prévoit un mécanisme d’achat prioritaire. Mais compter sur un mécanisme quand les drones Shahed arrivent par vagues de 450, c’est comme compter sur un parapluie dans un ouragan.

Les partenaires « doivent comprendre cela », dit Zelensky. « En premier lieu, cela concerne les États-Unis. » Il y a dans cette phrase une solitude immense. Celle d’un homme qui demande des missiles à ceux qui hésitent pendant que ceux qui n’hésitent jamais en envoient des centaines chaque nuit.

L’asymétrie qui tue

Un drone Shahed : 20 000 dollars. Un missile Patriot : entre 2 et 4 millions. Quand la Russie envoie 450 drones en une nuit, l’Ukraine dépense cent fois plus pour se défendre. Et pourtant, chaque drone non intercepté est un transformateur en feu, une conduite de chauffage rompue, un hôpital plongé dans le noir.

Cette asymétrie est la clé de la stratégie russe. Épuiser les stocks d’intercepteurs. Créer une lassitude logistique qui se transforme en lassitude politique. Et pendant que les chefs d’État débattent des budgets, les Ukrainiens comptent les heures entre chaque alerte.

La doctrine du bombardement préventif diplomatique

Ce n’est pas la première fois que la Russie intensifie ses frappes à la veille de négociations. Le schéma est documenté, répétitif, presque rituel. Avant Abu Dhabi, des bombardements. Avant le cessez-le-feu énergétique négocié entre Poutine et Trump, des bombardements. Et maintenant, avant Genève, des bombardements. Moscou ne négocie pas malgré les frappes. Moscou négocie grâce aux frappes.

La logique est d’une brutalité limpide. Plus vous frappez fort juste avant de vous asseoir à la table, plus votre adversaire arrive affaibli, pressé, désespéré. Chaque centrale détruite avant Genève est un argument de négociation. Chaque quartier gelé est une pression supplémentaire pour que Kyiv accepte des conditions qu’elle refuserait en temps normal. Ce n’est pas de la diplomatie. C’est de l’extorsion par missile interposé.

Quand un pays bombarde les centrales électriques de son adversaire en plein hiver, juste avant de s’asseoir à une table de négociation, ce n’est pas de la stratégie. C’est l’aveu documenté que sa position diplomatique ne tient pas debout sans la terreur pour la soutenir.

Le cessez-le-feu énergétique qui n’a pas tenu

Début février 2026, un cessez-le-feu énergétique avait été convenu entre Moscou et Washington. L’Ukraine avait commencé à réparer. Les techniciens d’Ukrenergo travaillaient jour et nuit. Et pourtant, le 2 février, la Russie a repris les frappes nocturnes sur les grandes villes ukrainiennes, mettant fin au répit.

La plus grande attaque de missiles de l’hiver a suivi peu après. Des centrales ciblées pendant que les températures atteignaient leurs niveaux les plus bas. Zelensky : « Profiter des jours les plus froids de l’hiver pour terroriser les gens est plus important pour la Russie que de recourir à la diplomatie. » Et pourtant, c’est avec cette Russie-là que le monde demande à l’Ukraine de négocier.

20 % d’un pays sur la table

Le troisième round de Genève s’attaque au sujet le plus inflammable : les territoires. La Russie occupe environ un cinquième du territoire ukrainien. Elle exige que Kyiv reconnaisse cette réalité et cède formellement ce qu’elle n’a pas pu conquérir militairement — notamment les portions restantes de la région de Donetsk. L’absurdité de cette demande mérite qu’on s’y arrête. Un pays envahisseur qui n’a pas réussi à prendre un territoire par la force demande à sa victime de le lui offrir par la diplomatie.

Zelensky a été clair à Munich : les concessions territoriales ne ramèneront pas la paix. La position ukrainienne reste que tout accord doit inclure des garanties de sécurité crédibles — pas des promesses sur papier, mais des mécanismes contraignants qui empêchent la Russie de recommencer dans trois ans, cinq ans, dix ans. Sans ces garanties, tout cessez-le-feu n’est qu’une pause de rechargement pour l’agresseur.

On demande à l’Ukraine de céder des territoires à un pays qui bombarde ses civils en plein hiver. Imaginez qu’on vous demande de donner les clés de votre maison au voisin qui vient de mettre le feu à votre garage. Et qu’on appelle ça un « compromis ».

Zaporizhzhia : la centrale de tous les dangers

La centrale nucléaire de Zaporizhzhia occupe une place à part. La plus grande centrale nucléaire d’Europe, occupée par les forces russes depuis mars 2022, est devenue un symbole de l’impunité. L’AIEA multiplie les mises en garde. Les systèmes de refroidissement fonctionnent au minimum. Et les négociations de Genève doivent décider qui contrôlera cette bombe à retardement.

Ni Kyiv ni Moscou ne veut céder. Pour l’Ukraine, cette centrale est un pilier de son indépendance énergétique. Pour la Russie, c’est un otage stratégique. Moscou refuse toute présence militaire étrangère sur ce qu’elle considère comme son territoire. L’Ukraine exige des garanties tangibles qui vont au-delà des mots.

Washington entre deux chaises

Zelensky a pointé du doigt les États-Unis : « Les partenaires doivent comprendre cela. En premier lieu, cela concerne les États-Unis. » La phrase dit que Washington est le seul acteur dont le soutien peut changer l’équation militaire. Et que ce soutien n’arrive pas assez vite.

L’administration Trump envoie Witkoff et Kushner à Genève. Zelensky estime que les États-Unis demandent trop souvent des concessions à l’Ukraine, pas à la Russie. Et pourtant, c’est l’Ukraine qui est bombardée. C’est l’Ukraine qui gèle. C’est l’Ukraine qu’on presse de faire des compromis alors que l’agresseur prépare sa prochaine frappe.

Il y a une asymétrie morale insoutenable dans cette configuration. On demande à celui qui reçoit les bombes de faire des concessions à celui qui les envoie. Et le médiateur, au lieu de désarmer le lanceur, demande à la cible de bouger.

Le poids de la realpolitik

Trump veut un « deal ». Quelque chose de rapide, de visible, qu’il peut présenter comme une victoire personnelle. Le problème : les deals rapides avec des agresseurs produisent des paix fragiles qui s’effondrent dès que le photographe a quitté la pièce.

À Munich, Zelensky a appelé à une Europe indépendante. Si Washington hésite, l’Europe doit prendre le relais. L’allocation de 38 milliards d’euros en aide militaire est un pas. Mais la Russie ne marche pas. Elle sprinte — vers la prochaine frappe, vers la prochaine table de négociation où elle arrivera avec le sang frais de ses derniers bombardements sur les mains.

Un peuple qui refuse de se coucher

Malgré quatre hivers de frappes. Malgré les coupures de courant qui durent parfois seize heures d’affilée. Malgré les températures polaires et les missiles qui arrivent à 3 heures du matin. Le peuple ukrainien tient. Il ne tient pas parce qu’il n’a pas le choix — il a toujours le choix de capituler, de céder, de partir. Il tient parce qu’il a décidé que cette terre est la sienne et que personne ne la lui prendra.

Les techniciens d’Ukrenergo réparent les centrales sous les bombardements. Les opérateurs de défense aérienne travaillent des shifts de douze heures consécutives, chaque nuit, sachant que la moindre erreur coûte des vies. Les enseignants font cours dans des salles de classe à cinq degrés. Les médecins opèrent à la lampe frontale quand le générateur de secours tombe en panne. Et les parents expliquent à leurs enfants pourquoi il faut dormir avec un manteau et un bonnet à l’intérieur.

Ce peuple-là ne négocie pas sous la contrainte. Il survit à la contrainte et négocie quand même. C’est la différence fondamentale entre la résilience et la soumission — et c’est cette différence que les diplomates à Genève devraient avoir tatouée sur la rétine.

Les Ukrainiens qui inventent leur survie

Sur les réseaux sociaux, des milliers de tutoriels circulent. Comment fabriquer un réchaud avec une boîte de conserve. Comment isoler une pièce unique pour y concentrer la chaleur. NPR a documenté ces « hacks de survie » — une résistance civile silencieuse.

À Kyiv, les bougies sont devenues la dernière option. Les familles se regroupent dans une seule pièce. Les cafés qui ont du courant ouvrent leurs portes pour que les gens puissent charger leurs téléphones et se réchauffer. C’est l’architecture quotidienne de la survie d’une nation que quelqu’un essaie d’éteindre, au sens littéral.

Ce que le droit international a à dire

« La Russie doit rendre des comptes pour tout. La justice doit prévaloir. » Le ciblage systématique d’infrastructures civiles constitue un crime de guerre au regard du droit international humanitaire. Les Conventions de Genève protègent les biens indispensables à la survie de la population civile. Le Statut de Rome qualifie ces actes de crimes contre l’humanité lorsqu’ils sont systématiques.

Et pourtant, neuf attaques massives en quatre mois contre le même opérateur. Des centaines de missiles chaque semaine. Des millions de civils dans le froid et l’obscurité. La systématicité est documentée. L’intentionnalité est avouée. La Russie ne prétend même plus viser des objectifs militaires. Elle terrorise. Au vu du monde entier.

On parle de « frappes contre l’infrastructure énergétique » comme s’il s’agissait d’une opération technique. Appelons les choses par leur nom : c’est la tentative délibérée de geler un peuple entier jusqu’à ce qu’il se rende. Dans un autre contexte, dans une autre époque, on appellerait ça un siège. Aujourd’hui, on appelle ça une « escalade ».

L’impunité comme carburant

Chaque frappe sans conséquence est une autorisation tacite pour la suivante. Le Kremlin lit les déclarations occidentales comme un trader lit les marchés — il cherche les failles, les hésitations, les espaces entre les mots et les actes. Et chaque fois qu’il en trouve un, il frappe.

La CPI a émis un mandat d’arrêt contre Poutine. Poutine envoie son chef du renseignement militaire à Genève. Les sanctions s’empilent. Les oligarques trouvent de nouvelles routes. Et pendant que la communauté internationale débat de la formulation du prochain communiqué, les techniciens russes programment les coordonnées de la prochaine centrale à détruire.

La prochaine génération de frappes

Quand Zelensky dit que les attaques « évoluent », il faut entendre ce mot comme un avertissement stratégique, pas comme une observation tactique. La Russie développe ses capacités de frappe à un rythme qui dépasse celui des livraisons de défense aérienne à l’Ukraine. Les drones iraniens sont désormais produits en Russie même. Les missiles balistiques sont couplés à des leurres pour saturer les radars. Les trajectoires de vol sont modifiées pour contourner les zones couvertes par les Patriot.

Ce n’est pas de la science-fiction. C’est ce que le renseignement ukrainien observe chaque nuit. Et si les défenses aériennes ne suivent pas le même rythme d’évolution, l’écart se creusera. Chaque missile qui passe aujourd’hui est un précédent pour ceux qui passeront demain. Chaque combinaison d’armes réussie est un modèle qui sera reproduit, à plus grande échelle, avec plus de précision, contre des cibles plus critiques.

Le mal se développe, a dit Zelensky. Et nous, qu’est-ce qu’on développe? Des communiqués? Des expressions de « profonde préoccupation »? La réponse à une barbarie qui évolue ne peut pas être une indignation qui stagne.

La course entre la défense et la destruction

L’Ukraine intercepte la majorité des missiles et des drones. Les chiffres le prouvent : 38 missiles sur 71, 412 drones sur 450. C’est un taux d’interception qui ferait l’envie de n’importe quelle armée du monde. Et pourtant, ce n’est pas suffisant. Parce que le pourcentage qui passe — ces 33 missiles, ces 38 drones — suffit à détruire ce que des semaines de réparation avaient reconstruit.

C’est la tragédie mathématique de cette guerre. Un taux d’interception de 90 % est un exploit militaire. Mais 10 % de 450 drones, c’est 45 engins qui frappent. Et quand chacun de ces 45 engins vise une infrastructure critique, le résultat est un pays qui oscille perpétuellement entre réparation et destruction, entre reconstruction et effondrement. Sans une augmentation massive des livraisons de missiles intercepteurs, cette course sera perdue. Non par manque de courage. Par manque de munitions.

La paix ne se négocie pas sous les bombes

Les délégations sont à Genève. Les caméras filment les poignées de main. Les communiqués seront rédigés avec soin. Et pendant ce temps, quelque part en Russie, des officiers vérifient les coordonnées de la prochaine cible. Des techniciens arment des ogives. Des pilotes de drones attendent l’ordre.

Zelensky n’a pas dit « les attaques russes continuent ». Il a dit qu’elles « évoluent ». Le choix du mot n’est pas anodin. Il dit que la Russie ne se contente pas de maintenir la pression. Elle l’augmente. Elle la raffine. Elle la rend plus efficace, plus meurtrière, plus difficile à contrer. Et c’est avec cette réalité — pas avec des vœux pieux — que les négociateurs doivent travailler à Genève.

La Russie doit rendre des comptes pour tout, a dit Zelensky. La justice doit prévaloir. Ces mots ne sont pas une aspiration lointaine. Ce sont les conditions minimales d’une paix qui tient. Tout le reste n’est que du papier.

Maintenant, vous savez. Vous savez que les frappes évoluent. Que le froid est une arme. Que les centrales brûlent pendant que les diplomates parlent. La question n’est plus de savoir ce qui se passe en Ukraine. La question est de savoir ce que nous faisons avec ce que nous savons.

Le silence qui attend une réponse

Dans un appartement de Kharkiv, ce soir, une famille dormira avec trois couvertures et un bonnet. Le chauffage ne reviendra pas avant demain. Peut-être après-demain. La mère a déjà préparé les bouteilles d’eau chaude. Le père a vérifié la lampe frontale. L’enfant de six ans demande pourquoi il fait si froid à l’intérieur.

À Genève, les négociateurs s’installeront demain dans des salles chauffées, sous des lustres, avec du café chaud. Ils parleront de territoires, de garanties, de compromis. Et quelque part entre ces deux réalités — l’appartement gelé et la salle de conférence chauffée — se trouve la vérité nue de cette guerre. Elle ne se résoudra pas avec des mots. Elle se résoudra quand les missiles arrêteront d’évoluer. Quand le ciel ukrainien cessera d’être un terrain d’expérimentation pour la barbarie. Quand un enfant de Kharkiv pourra dormir sans bonnet.

Ce jour-là n’est pas encore arrivé.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Ce commentaire est rédigé depuis une posture clairement pro-ukrainienne et anti-agression. L’auteur considère que l’invasion russe de l’Ukraine constitue une violation flagrante du droit international et que le ciblage délibéré d’infrastructures civiles en plein hiver relève du crime de guerre. Cette position n’est pas de la partisanerie. C’est l’application cohérente du droit international humanitaire et des principes fondamentaux qui régissent les relations entre États souverains.

L’auteur ne prétend pas à la neutralité entre l’agresseur et l’agressé. La neutralité face à l’agression n’est pas de l’objectivité — c’est de l’indifférence.

Méthodologie et sources

Ce commentaire s’appuie sur les déclarations officielles de Zelensky rapportées par Ukrinform, ArmyInform et le Kyiv Independent. Les données sur les frappes et interceptions proviennent de la force aérienne ukrainienne et de DTEK. Le contexte des pourparlers est documenté par Reuters, Al Jazeera, Euronews, France 24, NBC News et la CBC. Toutes les citations sont attribuées et vérifiables.

Nature de l’analyse

Ce texte est un commentaire — un décryptage éditorial qui combine faits vérifiés et analyse critique. Les passages en italique constituent les prises de position personnelles du chroniqueur. Les paragraphes factuels sont documentés par les sources listées ci-dessous. Le lecteur est invité à consulter directement les sources primaires pour se forger sa propre opinion.