ÉDITORIAL : Trump pousse le monde au bord du gouffre iranien et personne ne freine

Le déploiement militaire le plus massif depuis l’Irak

Le Pentagone a envoyé l’USS Gerald Ford — le plus grand porte-avions du monde — rejoindre l’USS Abraham Lincoln déjà stationné dans la mer d’Arabie. Deux groupes aéronavals complets : une puissance de feu pas déployée dans cette région depuis l’invasion de l’Irak en 2003. Trump a déclaré aux journalistes : « Au cas où on ne fait pas de deal, on en aura besoin. » Des bases aériennes au Royaume-Uni, des avions ravitailleurs et des chasseurs sont redéployés vers le Moyen-Orient. Les systèmes de défense antimissile sont en place. On ne déplace pas des milliards de dollars de matériel pour impressionner un adversaire dans des négociations. On le fait parce qu’on est prêt à s’en servir.

Il y a un mot pour décrire ce qui se passe dans le golfe Persique. Ce n’est pas « pression diplomatique ». Ce n’est pas « dissuasion ». Le mot, c’est « préparation ». Et quand une superpuissance prépare la guerre contre un pays de 90 millions d’habitants, le monde entier devrait perdre le sommeil.

Quand Téhéran répond par le détroit d’Ormuz

Le 16 février, le Corps des Gardiens de la Révolution a lancé l’exercice « Contrôle intelligent du détroit d’Ormuz ». Des tirs réels dans le passage par lequel transite 20 à 30 % du pétrole mondial — plus de 20 millions de barils par jour. Le détroit a été fermé pendant plusieurs heures. Un acte sans précédent. Le message : si vous nous frappez, l’économie mondiale saigne. Le 18 février, Téhéran a annoncé des exercices navals conjoints avec la Russie dans le golfe d’Oman. L’escalade n’est plus une hypothèse. Elle est en cours.

Netanyahu et la « fenêtre d’opportunité » pour détruire le régime

Benjamin Netanyahu ne cache plus ses intentions. Devant des parlementaires, il a vanté la « construction de conditions » pour l’effondrement du régime iranien. La coordination avec les États-Unis est « aussi étroite que possible ». Il a avancé sa visite à Washington pour presser Trump de maintenir les exigences maximales. Son calcul : utiliser les revers de l’Iran — perte de proxies au Liban et en Syrie, révolte populaire, affaiblissement de l’Axe — pour pousser à une opération qui mettrait fin aux 47 ans de la République islamique.

Deux responsables israéliens ont confié à Axios qu’Israël se prépare à un scénario de guerre dans les jours à venir. Pas les semaines. Les jours. Et pourtant, derrière l’alignement apparent, les objectifs divergent. Trump veut un deal spectaculaire. Netanyahu veut la fin du régime. Quand deux alliés tirent dans des directions différentes en armant le même canon, le risque d’escalade incontrôlée devient vertigineux.

Netanyahu joue sa propre survie politique sur le dos de millions d’Iraniens. Il instrumentalise la puissance militaire américaine pour accomplir ce qu’Israël ne peut pas faire seul. Et Trump, flatté d’être courtisé, se laisse guider vers un conflit dont il ne mesure pas les conséquences. L’histoire appelle ça le somnambulisme vers la catastrophe.

La guerre de juin comme répétition générale

En juin 2025, Israël a mené une campagne de 12 jours contre des cibles iraniennes. L’opération a servi de test — un test des défenses iraniennes, de la réaction internationale, de la tolérance de l’opinion publique. La prochaine opération serait bien plus large, bien plus longue. Ce ne serait plus une opération israélienne avec un soutien américain discret. Ce serait une campagne conjointe américano-israélienne, avec la pleine puissance de feu des deux armées.

6 425 morts confirmés, des dizaines de milliers estimés

Depuis le 28 décembre 2025, l’Iran est secoué par la plus grande vague de protestations de son histoire. L’agence HRANA a vérifié la mort de 6 425 manifestants adultes, 146 mineurs et 57 personnes non impliquées. Le Dr Yaser Rahmani-Rad a estimé sur Sky News le bilan réel entre 20 000 et 30 000 morts. Et pourtant, ces chiffres ne font pas la une. Ils ne provoquent pas de réunions d’urgence au Conseil de sécurité. Ils servent, au mieux, de quatrième condition dans un ultimatum américain — un ajout cosmétique pour donner une couche morale à des exigences purement stratégiques.

Amnesty International appelle à une action diplomatique mondiale. La Fédération internationale des droits humains parle de crimes contre l’humanité. Et pourtant, la seule réponse concrète du monde, c’est un ultimatum militaire qui ne vise pas à protéger les manifestants iraniens, mais à désarmer leur oppresseur pour des raisons qui n’ont rien à voir avec eux.

Voilà l’ironie cruelle. Trump exige que l’Iran cesse d’exécuter ses dissidents — non pas parce que ces vies comptent pour lui, mais parce que cette exigence rend l’ultimatum inacceptable. Les manifestants sont instrumentalisés deux fois : par leur propre régime qui les tue, et par Washington qui utilise leur sang comme prétexte. Personne ne les écoute.

Les exécutions continuent dans le silence

Entre le 3 et le 10 février, le Conseil national de la Résistance iranienne a documenté 99 exécutions de prisonniers. Le 16 février, un tribunal iranien a condamné 14 manifestants à mort lors d’un procès tenu en ligne. Quatorze vies décidées par visioconférence. La campagne « Non aux exécutions les mardis » en est à sa 108e semaine, avec des grèves de la faim dans 56 prisons. Ces vies sont prises en étau entre un régime qui les écrase et une superpuissance qui prépare des bombardements au-dessus de leurs têtes.

L’abdication du pouvoir législatif face à la machine de guerre

Les sénateurs Tim Kaine et Rand Paul ont introduit une résolution sur les pouvoirs de guerre. Elle exige l’autorisation du Congrès avant des opérations militaires contre l’Iran. Elle dort en commission. Personne ne la vote. La Constitution américaine est claire : le pouvoir de déclarer la guerre appartient au Congrès. Mais cette règle est devenue une relique. Le sénateur Lindsey Graham affirme que Trump agit dans son autorité de l’Article 2. Son argument : si le Congrès n’est pas content, il peut couper les fonds. Voilà la démocratie américaine en 2026.

Et pourtant, Graham va plus loin. Depuis Tel-Aviv : « Nous sommes sur le point d’éliminer le plus grand État commanditaire du terrorisme dans la région. » Le magazine Reason titre le 18 février : « Les faucons nous mentent pour nous entraîner dans une autre guerre au Moyen-Orient. » L’Irak aussi avait ses armes de destruction massive introuvables. L’Iran a son programme nucléaire comme prétexte.

La question n’est pas de savoir si l’Iran représente un danger. La question est de savoir qui décide d’envoyer des milliers de jeunes Américains mourir dans un pays qu’ils ne connaissent pas, pour des raisons qu’on leur expliquera après. Le Congrès devrait être le dernier rempart. Il est devenu un spectateur complice.

La mémoire courte et les leçons jamais apprises

En 2003, on nous a dit que l’Irak possédait des armes de destruction massive. Que Saddam Hussein représentait une menace imminente. Que la guerre serait rapide. Vingt-trois ans plus tard, les armes n’ont jamais été trouvées. La guerre a duré huit ans. Plus de 4 500 vies américaines et des centaines de milliers de vies irakiennes. Le même schéma se reproduit. Le Bulletin of the Atomic Scientists avertit que Trump a des objectifs impérialistes après le Venezuela. Le débat public reste silencieux. Les médias couvrent la crise comme un jeu d’échecs, pas comme une catastrophe humaine en devenir.

Pourquoi Trump ne peut plus reculer

Voici le piège. En déployant une armada sans précédent, en multipliant les menaces publiques, en fixant des lignes rouges, Trump a rendu le recul politiquement impossible. S’il négocie un accord partiel, ses alliés républicains crieront à la trahison. Netanyahu hurlera au désastre. Graham parlera de faiblesse. Le Trump qui a bâti son image sur la force ne peut pas revenir les mains vides. Et s’il frappe, il entre dans un conflit dont personne ne peut prédire la durée ni les conséquences.

Chaque geste appelle le suivant. Chaque déploiement militaire rend le retrait plus coûteux. Chaque déclaration belliqueuse réduit l’espace pour la négociation. L’Iran est pris dans le même engrenage. Céder serait un suicide politique. Résister risque de déclencher des frappes. Les deux camps avancent vers le précipice, chacun espérant que l’autre clignera. Mais quand deux joueurs foncent l’un vers l’autre, il arrive que personne ne cligne.

Trump s’est construit un piège dont la seule sortie est l’humiliation ou la guerre. Et Trump ne fait pas dans l’humiliation. Chaque jour sans accord rend les bombes plus probables. Ce n’est plus de la stratégie. C’est de la mécanique. Et la mécanique n’a pas de conscience.

L’horloge qui tourne contre la paix

Les Iraniens ont proposé de revenir dans deux semaines avec des propositions détaillées. Pendant ce temps, les F-35 se positionnent. Graham parle de frappes dans quelques semaines. Un conseiller dit 90 %. Les Israéliens parlent de jours. La fenêtre de négociation se rétrécit à chaque vol cargo qui atterrit au Moyen-Orient. Même des concessions significatives ne garantiraient rien pour un président dont l’entourage parle de « fin naturelle » de la diplomatie.

Ceux qui paieront le prix que personne ne veut compter

Dans tout ce calcul géopolitique, il y a un absent. Le peuple iranien. Les 90 millions de personnes entre un régime qui les réprime et une superpuissance qui les menace. Les manifestants qui descendent dans la rue au péril de leur vie, qui scandent des slogans depuis leurs toits la nuit, qui font la grève de la faim en prison. Ces gens ne veulent ni de la théocratie ni des bombes américaines. Ils veulent la liberté. La dignité. Et personne — absolument personne — dans cette crise ne défend leurs intérêts.

Trump se soucie de son image et de son deal. Netanyahu se soucie de sa survie politique. Le régime de Téhéran ne se soucie manifestement pas de son propre peuple — les 6 425 morts en témoignent. Quand les bombes tomberont — si elles tombent — ce sont des quartiers résidentiels qui seront touchés. Des hôpitaux. Des écoles. Des marchés. Parce que c’est toujours ce qui arrive, malgré les promesses de frappes chirurgicales. Et pourtant, on continue de parler de cette crise comme si les Iraniens n’existaient pas.

Il y a quelque chose de monstrueux dans le fait de planifier des bombardements au-dessus d’un peuple qui se bat pour sa liberté. Ces manifestants ne demandent pas des missiles américains. Ils demandent qu’on les voie. Qu’on les entende. Qu’on les laisse décider de leur propre avenir. La moindre des choses serait de les écouter avant de transformer leur pays en champ de bataille.

L’impossible équation humanitaire

Une campagne militaire de plusieurs semaines contre l’Iran aurait des conséquences humanitaires catastrophiques. Les infrastructures civiles — centrales électriques, réseaux d’eau, hôpitaux — seraient inévitablement touchées. Les déplacements de population se compteraient en millions. La crise des réfugiés ferait passer la crise syrienne pour un avant-goût. Les pays voisins — Irak, Turquie, Pakistan — n’ont pas la capacité d’absorber des millions de réfugiés iraniens. Trita Parsi, expert des relations américano-iraniennes, avertit que la mécanique de l’escalade est désormais plus forte que la volonté de négocier.

Le silence assourdissant de Bruxelles

Dans toute cette escalade, un acteur brille par son absence : l’Europe. Le continent qui dépend massivement du pétrole transitant par le détroit d’Ormuz. Le continent qui subirait de plein fouet les conséquences économiques d’un conflit. Bruxelles observe. Paris commente. Berlin s’inquiète. Personne n’agit. Les discussions de Genève se tiennent sur sol européen, mais sans que l’Europe ait voix au chapitre. La diplomatie qui pourrait éviter cette guerre est menée par deux pays dont l’un veut un deal et l’autre veut la survie, sans médiateur crédible en position d’influencer le résultat.

L’Union européenne est spectatrice de sa propre mise en danger. Si les bombes tombent, si le détroit d’Ormuz se ferme, c’est l’Europe qui payera la facture énergétique. Et elle n’aura même pas eu le droit de voter contre.

Le prix que le monde entier paiera

Un conflit avec l’Iran ne resterait pas confiné au Moyen-Orient. Les exercices navals conjoints annoncés entre Téhéran et Moscou dans le golfe d’Oman ajoutent une dimension géopolitique terrifiante. Un incident entre forces américaines et russes, même accidentel, transformerait un conflit régional en crise planétaire. Les marchés financiers mondiaux vacilleraient. L’inflation repartirait en flèche. Les chaînes d’approvisionnement seraient disloquées. Ce ne serait pas la guerre d’un pays. Ce serait la crise de tout le monde.

Le paradoxe fatal de la frappe préventive

Si les États-Unis et Israël frappent les installations nucléaires iraniennes, que se passe-t-il? Les experts sont quasi unanimes : une frappe retarderait le programme de quelques années. L’Iran reconstruirait dans des bunkers encore plus profonds. Et surtout — une attaque militaire donnerait au régime la justification ultime pour franchir le pas nucléaire. La frappe censée empêcher la bombe pourrait être exactement ce qui la rend inévitable.

L’accord de Vienne de 2015 — le JCPOA — contrôlait ce programme par la diplomatie et les inspections. C’est Trump lui-même qui a déchiré cet accord en 2018. C’est son retrait qui a permis à l’Iran de relancer son enrichissement d’uranium. Et c’est maintenant le même Trump qui brandit la menace nucléaire pour justifier une intervention. L’incendiaire se déguise en pompier. Et pourtant, peut-être que l’objectif réel n’est pas d’empêcher la bombe, mais de provoquer un changement de régime. Renverser un régime dans un pays de 90 millions d’habitants, avec une armée de 600 000 soldats et un corps de Gardiens de 190 000 membres, ce n’est pas le Venezuela. C’est un cauchemar stratégique.

L’ironie suprême tient en une phrase : la guerre destinée à empêcher l’Iran d’obtenir la bombe pourrait être exactement ce qui lui donne la bombe. Les rapports du renseignement le disent. Les experts le répètent. Mais la logique n’a jamais arrêté une guerre quand l’orgueil d’un président était en jeu.

L’après-frappe que personne ne planifie

Les stratèges planifient la première semaine. Les cibles. Les défenses à neutraliser. Ce qu’ils ne planifient jamais, c’est l’après. Qui gouverne si le régime s’effondre? Qui sécurise les installations nucléaires? Qui empêche une guerre civile? L’Irak a démontré ce qui arrive quand on détruit un État sans plan. La Libye l’a confirmé. La Syrie l’a crié. Un pays trois fois plus peuplé que l’Irak, quatre fois plus grand que la Libye, infiniment plus armé que la Syrie.

Ce que l’histoire retiendra de notre silence

Nous y sommes. Pas au début d’une crise. Nous sommes au moment où les pièces sont en place, où les ordres n’attendent qu’une signature, et où la mécanique de la guerre a pris le dessus sur la volonté de paix. Deux porte-avions. Des centaines d’avions de combat. Un ultimatum inacceptable. Un président qui en a marre. Un allié qui pousse à la destruction du régime. Un Congrès qui dort. Une Europe muette. Et 90 millions d’Iraniens qui attendent de savoir si le ciel va leur tomber dessus. L’histoire nous jugera. Pas sur nos intentions. Sur nos actes. Ou plutôt sur notre inaction.

Je ne sais pas si cette guerre aura lieu. Je sais que tout — absolument tout — indique qu’elle approche. Et je sais que quand elle commencera, il sera trop tard pour poser les questions qu’on aurait dû poser aujourd’hui. Qui a décidé? Au nom de quoi? Pour protéger qui? Et combien de morts faudra-t-il avant qu’on admette que c’était une erreur?

L’ultime question que le monde refuse de se poser

Maintenant, vous savez. Vous savez que les navires sont en position. Vous savez que les avions sont armés. Vous savez que les conseillers parlent de 90 % de chances. Vous savez que les Israéliens se préparent à la guerre dans les jours à venir. Vous savez que le peuple iranien est pris entre un régime meurtrier et des bombes imminentes. Vous savez que le Congrès ne fait rien. Que l’Europe se tait. Que les leçons de l’Irak n’ont pas été retenues. La question : qu’est-ce que vous allez en faire? Parce que le silence, en ce moment, n’est pas de la neutralité. C’est un choix. Et ce choix a des conséquences.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News).

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles (Axios, The Washington Post, CNN, Al Jazeera, The Times of Israel, NBC News, CBS News, Democracy Now!, Arms Control Association, Bulletin of the Atomic Scientists).

Les données statistiques, géopolitiques et militaires citées proviennent de sources vérifiées et recoupées. Les chiffres sur les manifestations iraniennes sont ceux de l’agence HRANA, reconnue pour sa rigueur dans la documentation des violations des droits humains en Iran.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.