ANALYSE : La guerre du signal — comment la Russie improvise dans le chaos des communications après la coupure Starlink

Les satellites russes : promesses et réalités

La réponse officielle de Moscou à la coupure Starlink consiste, naturellement, à se tourner vers les solutions domestiques. La Russie dispose de plusieurs systèmes satellitaires, dont le réseau GLONASS pour la navigation et diverses capacités de communication militaire. Mais le problème est bien connu des analystes : la Russie n’a pas d’équivalent de Starlink. Pas de constellation en orbite basse terrestre (LEO) capable de fournir une couverture large bande à faible latence à des milliers d’utilisateurs simultanés au niveau tactique. Le programme Sfera, censé être la réponse russe à Starlink, accuse des retards considérables et n’est absolument pas opérationnel à l’échelle qui permettrait de combler le vide créé par la coupure.

Des sources militaires citées par le Kyiv Independent rapportent que des soldats russes au front expriment ouvertement leur scepticisme face aux promesses de solutions alternatives. L’expression entendue revient comme un refrain amer : « Don’t believe in fairy tales » — ne croyez pas aux contes de fées. Cette phrase, prononcée par des soldats qui attendent du signal et n’en reçoivent pas, résume mieux que n’importe quel rapport d’analyste l’état réel des communications russes au front au printemps 2025. Les solutions existent sur le papier. Sur le terrain boueux de l’est de l’Ukraine, c’est une autre histoire.

Quand les soldats eux-mêmes parlent de contes de fées pour décrire les promesses de leur état-major, quelque chose de fondamental est révélé sur l’état de confiance — et de déconfiture — qui règne dans les rangs.

Les alternatives improvisées — entre ingéniosité et désespoir

Faute de solutions officielles suffisantes, les unités russes se tournent vers plusieurs alternatives. Premièrement, les opérateurs de téléphonie mobile civils russes — dans les territoires occupés, les soldats utilisent les réseaux cellulaires locaux, souvent les infrastructures ukrainiennes capturées ou les opérateurs installés dans les zones sous contrôle russe. Deuxième option : les satellites d’autres pays. Des terminaux provenant de fournisseurs alternatifs — notamment des équipements chinois ou d’autres fournisseurs non-occidentaux — ont été signalés en utilisation par certaines unités. La qualité et la couverture restent toutefois très inférieures à ce que Starlink offrait. Troisième piste : le retour aux communications radio HF et VHF traditionnelles, avec tous les inconvénients que cela implique — bandes passantes réduites, interceptions plus faciles, absence de capacité vidéo.

Quand les yeux du champ de bataille deviennent aveugles

Les implications les plus concrètes de la coupure Starlink se manifestent dans les opérations de drones — et cet aspect mérite qu’on s’y arrête longuement, parce qu’il touche directement à l’évolution de la guerre sur le terrain. Depuis 2023 et encore plus en 2024, les drones FPV sont devenus l’arme la plus redoutable et la plus prolifique du conflit. Des deux côtés, des milliers de ces appareils sont lancés chaque semaine pour détruire des véhicules blindés, neutraliser des positions d’artillerie, tuer des soldats. La précision et l’efficacité de ces drones dépendent de communications fiables entre l’opérateur et l’appareil — mais aussi entre l’opérateur et les unités au sol, pour la coordination des frappes.

Sans Starlink, les opérateurs de drones russes doivent fonctionner avec des connexions dégradées. Les latences augmentent. Les flux vidéo se dégradent. La coordination devient plus difficile. Et dans un environnement où les forces ukrainiennes pratiquent intensément la guerre électronique — brouillage des signaux de contrôle des drones — une connexion satellite fiable était précisément ce qui permettait de contourner une partie de ces mesures de brouillage. Perdre Starlink, c’est donc aussi perdre une partie de la résilience face aux contre-mesures électroniques ukrainiennes. C’est un effet multiplicateur négatif, pas juste une inconvénience linéaire.

La guerre des drones, c’est aussi une guerre du signal. Et dans cette guerre-là, celui qui perd ses yeux ne perd pas juste la vue — il perd sa capacité à frapper.

Les solutions drone sans Starlink — une régression forcée

Pour pallier la perte du signal satellite, certaines unités russes expérimentent avec des drones à plus courte portée, opérables avec des liens de contrôle radio directs qui ne nécessitent pas de connexion satellite. D’autres unités se tournent vers des drones préchargés avec des coordonnées GPS fixes — des kamikazes autonomes qui n’ont pas besoin d’un opérateur en temps réel une fois lancés. Cette solution a l’avantage de réduire la dépendance aux communications, mais au prix d’une flexibilité tactique considérablement réduite. Un drone autonome ne peut pas s’adapter en temps réel à une cible qui se déplace. C’est une régression tactique notable, documentée par plusieurs analystes militaires ayant examiné les récentes opérations sur les secteurs de Donetsk et de Zaporizhzhia.

Chaque vulnérabilité russe est une opportunité ukrainienne

Il serait naïf de croire que les forces ukrainiennes observent passivement les difficultés de communication russes. Le renseignement militaire ukrainien — la Direction principale du renseignement (HUR) — est reconnu pour sa capacité à exploiter les failles adverses avec rapidité et précision. La dégradation des communications russes offre plusieurs vecteurs d’exploitation. Premièrement, l’interception : quand les unités russes reviennent aux communications radio non chiffrées ou aux réseaux cellulaires civils, elles deviennent beaucoup plus faciles à intercepter. Deuxièmement, la géolocalisation : un signal radio ou cellulaire peut être triangulé pour localiser une unité. Troisièmement, la désinformation : l’injection de fausses informations dans des canaux de communication dégradés est plus facile quand l’adversaire ne peut pas vérifier via ses propres réseaux sécurisés.

Des sources ukrainiennes citées dans les médias spécialisés indiquent que les forces ukrainiennes ont observé une augmentation des erreurs de coordination russes dans certains secteurs depuis la dégradation de l’accès Starlink. Des frappes d’artillerie mal coordonnées. Des mouvements de troupes qui révèlent leurs positions à cause de communications non sécurisées. Des drones abattus plus facilement parce que leurs opérateurs avaient des difficultés à recevoir les images en temps réel. Ces éléments restent difficiles à quantifier avec précision, mais le faisceau d’indices converge vers un constat : la coupure a eu des effets tactiques réels.

Dans la guerre moderne, l’information est une arme. Et comme toute arme, elle peut être retournée contre celui qui la perd. La coupure Starlink n’est pas juste une victoire américaine. C’est potentiellement une victoire ukrainienne aussi.

La guerre électronique comme amplificateur

La guerre électronique menée par les forces ukrainiennes — brouillage, leurrage, interception — est bien documentée et reconnue comme l’une de leurs capacités les plus sophistiquées du conflit. Cette capacité a été développée avec le soutien de partenaires occidentaux, notamment les États-Unis et le Royaume-Uni. Dans un contexte où les communications russes sont déjà fragilisées par la perte de Starlink, les outils de guerre électronique ukrainiens deviennent encore plus efficaces. C’est un effet de synergie : une vulnérabilité en crée une autre, et la somme des vulnérabilités dépasse largement leurs parties.

Le décalage entre le discours et les tranchées

La réaction officielle russe à la coupure Starlink a été, prévisiblement, de minimiser l’impact et de souligner les capacités alternatives. Des représentants du ministère de la Défense russe ont évoqué les progrès du programme spatial militaire russe, les alternatives en cours de déploiement, la résilience des soldats russes face aux défis technologiques. Ce discours officiel contraste violemment avec les témoignages qui filtrent des soldats eux-mêmes, via les canaux Telegram suivis par les analystes militaires. Les blogueurs militaires russes — les voyenkor ou correspondants de guerre — rapportent régulièrement des frustrations sur les problèmes de communication, les pannes d’équipement, l’absence de solutions viables pour remplacer ce qui a été perdu.

Ce décalage entre le discours officiel et la réalité du terrain n’est pas nouveau dans cette guerre. Depuis 2022, le fossé entre la communication de Moscou et les témoignages de première ligne a été une constante. Mais sur la question des communications, ce fossé prend une dimension particulièrement significative, parce que l’accès à l’information fiable est précisément ce qui manque — et ce dont les soldats ont le plus besoin pour survivre et opérer.

Il y a quelque chose de profondément révélateur dans le fait que les soldats russes au front utilisent Telegram pour exprimer leur frustration face à leurs problèmes de communication. L’ironie n’échappe à personne.

Les tensions internes — quand les soldats parlent

Les canaux Telegram associés aux forces russes, aux familles de soldats et aux voyenkor constituent une source d’information précieuse — imparfaite, biaisée parfois, mais réelle. Et ce qu’on y lit depuis la coupure Starlink est instructif. Des soldats qui décrivent l’impossibilité de recevoir des renforts coordonnés parce que les communications ne passent pas. Des unités qui opèrent avec des cartes papier parce que les outils numériques sont hors ligne. Des commandants qui regrettent ouvertement l’époque où les terminaux Starlink fonctionnaient. « Ne croyez pas aux contes de fées » n’est pas une phrase isolée — c’est un sentiment qui revient, formulé de différentes manières, dans de nombreux témoignages. C’est le son de la désillusion d’une armée qui a été dépendante d’une technologie ennemie sans se préparer à en être privée.

Quand un entrepreneur devient un acteur stratégique

La décision de couper l’accès Starlink aux forces russes soulève des questions qui dépassent largement le champ militaire. Elon Musk est une figure complexe et contradictoire dans ce conflit. D’un côté, SpaceX a fourni des milliers de terminaux Starlink à l’Ukraine, transformant littéralement les capacités de communication des forces ukrainiennes depuis 2022. De l’autre, Musk a été critiqué pour avoir temporairement restreint l’accès Starlink en Crimée lors d’une opération ukrainienne en 2023, et pour ses positions parfois ambiguës sur les négociations de paix. La décision de couper l’accès aux terminaux utilisés par les forces russes représente donc une clarification — mais elle s’inscrit dans une relation beaucoup plus complexe entre SpaceX, les gouvernements et les acteurs du conflit.

Ce qui est clair, c’est que la capacité d’un acteur privé — fût-il Elon Musk — à influencer le cours d’une guerre par le contrôle d’une infrastructure de communication est un précédent historique majeur. Les gouvernements, les stratèges militaires et les juristes internationaux en prendront note. La guerre en Ukraine aura été, entre autres choses, le théâtre de la démonstration que les infrastructures de communication commerciales peuvent devenir des armes de guerre — et que leur contrôle est un enjeu stratégique de premier ordre.

La guerre en Ukraine restera comme le conflit où un entrepreneur californien a pesé sur le cours des opérations militaires autant que certains chefs d’état-major. C’est vertigineux. Et ce n’est que le début.

Les implications pour la doctrine militaire future

Pour les stratèges militaires du monde entier, la leçon est limpide : toute dépendance à une infrastructure de communication commerciale, contrôlée par un acteur privé soumis à des pressions politiques et commerciales, est une vulnérabilité stratégique. La Russie l’apprend à ses dépens en 2025. Mais les armées occidentales observent aussi ce précédent avec attention — parce que la dépendance à des systèmes comme Starlink n’est pas seulement une caractéristique du dispositif ukrainien. C’est une réalité croissante de nombreuses armées modernes. La question de la résilience des communications militaires face aux décisions d’acteurs privés va devenir un sujet central de la doctrine militaire de la prochaine décennie.

Les fournisseurs non-occidentaux entrent en scène

Face à la coupure Starlink, la Russie se tourne naturellement vers ses partenaires stratégiques pour trouver des alternatives. La Chine dispose de son propre programme de satellites en orbite basse, avec la constellation Starlink — le projet GW ou Guowang — qui en est toutefois encore à ses premières phases de déploiement. L’Iran a fourni des drones à la Russie depuis le début de l’invasion ; pourrait-il fournir des capacités de communication ? Des équipements de communication satellitaire produits en Corée du Nord ont également été évoqués par certaines sources, dans le cadre de la coopération militaire croissante entre Pyongyang et Moscou. Aucune de ces alternatives n’approche la capacité et la fiabilité de Starlink — mais dans un contexte de manque, une solution dégradée reste préférable à pas de solution du tout.

Des rapports indiquent également que la Russie teste et déploie des terminaux de la société Viasat et d’autres fournisseurs de satellites géostationnaires. Ces systèmes ont l’inconvénient d’une latence plus élevée — ce qui les rend moins adaptés aux applications temps réel comme les drones FPV — mais ils peuvent servir pour des communications de commandement de niveau supérieur. C’est une solution partielle, pas une solution complète.

La Russie cherche des alternatives partout. Ce faisant, elle révèle l’étendue de sa dépendance à une technologie qu’elle n’aurait jamais dû pouvoir utiliser — et son incapacité à produire l’équivalent elle-même.

Le temps joue contre Moscou

La variable temporelle est cruciale dans cette analyse. Développer et déployer un réseau de satellites en orbite basse prend des années, pas des semaines. Pendant ce temps, la guerre continue. Les unités russes au front doivent composer maintenant, aujourd’hui, avec des communications dégradées. Et dans la guerre moderne, où les décisions tactiques se prennent en minutes et où une coordination ratée peut coûter une position ou une unité entière, les mois nécessaires pour déployer une alternative représentent une vulnérabilité durable. Moscou peut promettre des solutions. Le front, lui, n’attend pas.

Une armée qui s’adapte — mais pas assez vite

La coupure Starlink et les difficultés qui s’ensuivent sont révélatrices d’une vérité plus large sur l’armée russe en 2025 : c’est une armée qui s’adapte, qui improvise, qui trouve des solutions — mais qui le fait souvent avec un retard significatif, des coûts humains élevés, et une dépendance persistante à des solutions qui ne sont pas vraiment les siennes. Depuis le début de l’invasion, l’armée russe a démontré une capacité d’adaptation réelle — elle a modifié ses tactiques, repensé ses opérations de drones, ajusté son utilisation de l’artillerie. Mais chaque adaptation a pris du temps. Et dans la guerre d’usure qui caractérise le front en 2025, le temps est précisément ce dont la Russie dispose le moins confortablement.

La dépendance à Starlink révèle aussi une faiblesse structurelle de l’industrie de défense russe : son incapacité à produire en masse des composants électroniques sophistiqués, à développer des systèmes de communication modernes adaptés aux besoins tactiques contemporains. Les sanctions occidentales ont aggravé cette faiblesse, coupant l’accès aux semi-conducteurs et aux composants de haute technologie. La coupure Starlink est donc le symptôme d’un problème plus profond : une armée qui combattait avec des outils qu’elle ne pouvait pas elle-même fabriquer, et qui se retrouve aujourd’hui privée de ces outils sans avoir la capacité de les remplacer rapidement.

L’histoire de Starlink côté russe, c’est l’histoire d’une armée qui a comblé ses lacunes technologiques avec la technologie de ses ennemis. Jusqu’au jour où ses ennemis ont fermé le robinet. Ce jour est arrivé.

Les soldats qui attendent — et doutent

Derrière les analyses géopolitiques et les considérations stratégiques, il y a des hommes. Des soldats qui attendaient un signal qui ne venait plus. Des opérateurs de drones qui regardaient leurs écrans se figer. Des commandants qui tentaient de coordonner des mouvements sans voir ce que voyaient leurs unités avancées. La phrase « ne croyez pas aux contes de fées » n’est pas sortie d’un rapport d’état-major. Elle est sortie de la bouche — ou des doigts, sur un clavier de téléphone — d’un soldat qui attendait une solution promise et qui n’arrivait pas. Ce détail humain, plus que tous les chiffres et toutes les analyses, dit quelque chose d’essentiel sur l’état moral d’une partie de cette armée au printemps 2025.

Le satellite comme infrastructure critique de combat

La guerre en Ukraine est un laboratoire d’innovations militaires que les armées du monde entier observent avec attention. La leçon de la coupure Starlink est parmi les plus importantes qui en émergent. Elle établit plusieurs principes qui vont influencer la doctrine militaire pour les décennies à venir. Premièrement : les communications satellitaires en orbite basse sont désormais une infrastructure critique de combat, au même titre que les munitions ou le carburant. Deuxièmement : toute dépendance à une infrastructure contrôlée par un acteur extérieur — fût-il un allié ou un prestataire commercial — constitue une vulnérabilité stratégique. Troisièmement : la capacité à dénier l’accès aux communications de l’adversaire est désormais un outil de guerre à part entière.

Ces leçons seront intégrées par toutes les grandes puissances militaires. Les États-Unis, la Chine, la France, le Royaume-Uni — tous vont revoir leurs doctrines de communication à la lumière de ce qui se passe en Ukraine. La course aux constellations satellitaires militaires va s’accélérer. Les investissements dans les capacités de guerre électronique vont augmenter. Et les juristes internationaux vont devoir se pencher sur des questions nouvelles : qu’est-ce qu’une infrastructure de communication militaire dans un contexte où les satellites commerciaux jouent un rôle crucial ? Comment réguler le rôle d’acteurs privés dans les conflits armés ?

Nous entrons dans une époque où les guerres se gagnent aussi dans l’espace. Pas l’espace des films de science-fiction — l’espace orbital, à 550 kilomètres d’altitude, où tournent des satellites qui décident qui peut voir, qui peut parler, qui peut frapper avec précision.

La souveraineté technologique comme impératif de sécurité nationale

La leçon finale — et peut-être la plus universelle — de l’épisode Starlink pour la Russie concerne la souveraineté technologique. Une nation qui ne maîtrise pas les technologies dont dépendent ses forces armées n’est pas pleinement souveraine militairement. La Russie s’en rend compte douloureusement aujourd’hui. Mais cette leçon vaut pour tous. Les pays qui externalisent leur infrastructure de communication à des acteurs privés ou à des partenaires étrangers prennent un risque stratégique qu’ils ne mesurent peut-être pas pleinement. La coupure Starlink est, de ce point de vue, un avertissement pour toutes les armées — pas seulement pour l’armée russe.

Quand couper le signal, c’est changer la guerre

Au bout du compte, l’histoire de la coupure Starlink et de ses conséquences pour les forces russes est une histoire sur la dépendance, l’improvisation et les limites de l’adaptation sous pression. C’est aussi une histoire sur la nature changeante de la guerre — une guerre où le signal est aussi vital que les munitions, où un terminal satellite peut valoir plus, tactiquement, qu’un char d’assaut, où la décision d’un entrepreneur californien peut modifier l’équilibre des communications sur un front européen. La Russie s’adaptera. Elle trouvera des solutions partielles, des contournements, des alternatives imparfaites. Elle le fait depuis le début de ce conflit, souvent au prix d’un coût humain élevé que ses soldats paient de leur vie.

Mais dans l’immédiat, au printemps 2025, des hommes au front regardent leurs écrans noirs et attendent un signal qui ne vient pas. Des opérateurs de drones opèrent à l’aveugle ou avec des connexions dégradées. Des commandants coordonnent sur des canaux moins sécurisés, plus vulnérables, plus fragiles. Et quelque part dans une tranchée de l’est de l’Ukraine, un soldat a prononcé une phrase qui résume tout : « Don’t believe in fairy tales. » Ne croyez pas aux contes de fées. Parce que dans cette guerre-là, dans ce monde-là, la réalité est toujours plus brutale que les promesses.

La phrase est en anglais, dans la bouche d’un soldat russe qui parlait de ses propres chefs. Il y a quelque chose de profondément symbolique là-dedans — une ironie que l’histoire notera probablement.

Ce que l’avenir réserve — et ce qu’on ne sait pas encore

Les prochains mois diront si la Russie parvient à déployer des alternatives viables, ou si la dégradation des communications va peser durablement sur ses capacités tactiques. Les prochains mois diront aussi si d’autres acteurs — fournisseurs de satellites non-occidentaux, industries de défense en mode urgence — parviennent à combler partiellement le vide. Ce qui est certain, c’est que la question ne disparaîtra pas. Elle va au contraire devenir de plus en plus centrale à mesure que la guerre continue et que la dépendance aux communications satellitaires s’approfondit des deux côtés du front. La bataille du signal, pour reprendre l’expression, n’en est qu’à ses débuts. Et comme toutes les batailles de cette guerre, elle sera longue, coûteuse, et pleine de surprises.

La dernière phrase d’un soldat sans signal

Il y a une image qui demeure, après toute cette analyse. Un soldat. Une radio qui ne passe pas, ou un terminal éteint. Un drone au sol parce qu’il n’y a pas assez de bande passante pour en voir la vidéo. Un ordre qui n’arrive pas, ou qui arrive trop tard, ou qui arrive sur un canal interceptable. Et cette phrase, dite avec la fatigue de quelqu’un qui a attendu trop longtemps une promesse qui ne s’est pas réalisée : « Don’t believe in fairy tales. »

Ce n’est pas seulement une phrase sur les communications. C’est une phrase sur la confiance. Sur ce qu’il reste quand les promesses de l’état-major rencontrent la réalité du front. Sur l’écart — toujours béant, toujours douloureux — entre ce qu’on promet aux soldats et ce qu’on leur donne. La Russie a mené cette guerre avec des contes de fées technologiques : la supériorité écrasante, la victoire rapide, les systèmes d’armes invincibles. Chacun de ces contes a rencontré la réalité du front ukrainien. La coupure Starlink est, dans cette longue série de désillusions, un chapitre de plus. Et les soldats qui le vivent ont, semble-t-il, appris à ne plus y croire.

La guerre finira un jour. Elle finit toujours. Et quand les historiens raconteront celle-ci, ils noteront peut-être que parmi ses batailles les plus décisives, il y en avait une invisible, menée à 550 kilomètres d’altitude, dans les orbites de satellites que personne ne voit mais dont tout le monde dépendait.

L’enjeu qui demeure

Ce qui se joue dans cette guerre des communications dépasse les frontières de l’Ukraine et de la Russie. C’est une question sur l’avenir de la guerre, sur la souveraineté technologique, sur le rôle des acteurs privés dans les conflits armés, sur la nature du pouvoir dans un monde où contrôler les satellites, c’est contrôler le champ de bataille. Ces questions n’auront pas de réponses simples. Mais elles méritent d’être posées — honnêtement, rigoureusement, sans contes de fées.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, militaires et technologiques qui façonnent les conflits contemporains. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies militaires, à comprendre les implications des décisions technologiques sur les théâtres d’opérations, à contextualiser les évolutions tactiques et à proposer des perspectives analytiques fondées sur des sources vérifiables.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel. Je prétends à la lucidité analytique — à l’interprétation rigoureuse d’informations complexes, à la compréhension approfondie des enjeux militaires et technologiques qui concernent nos sociétés. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent de sources primaires et secondaires vérifiables, notamment le Kyiv Independent, des analyses d’instituts militaires reconnus, et des témoignages de sources militaires citées dans les médias spécialisés.

Les analyses relatives aux opérations de drones, à la guerre électronique et aux capacités satellitaires s’appuient sur des rapports d’instituts tels que l’Institute for the Study of War (ISW), le Royal United Services Institute (RUSI) et des publications spécialisées en défense.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles au printemps 2025. L’évolution rapide de la situation militaire en Ukraine peut modifier certaines des perspectives présentées ici. Cet article reflète l’état des connaissances disponibles à la date de sa rédaction.