ÉDITORIAL : Quatre ans de guerre en Ukraine — Poutine enlisé, Trump complice, l’Europe en état d’alerte maximale

Quand l’Ukraine a porté la guerre sur le sol russe à Koursk, elle a démontré que même un pays assiégé peut frapper au coeur de l’empire — et que la forteresse Russie n’est qu’un mythe.

L’incursion ukrainienne qui a humilié le Kremlin

Le 6 août 2024, les forces armées ukrainiennes ont lancé une incursion audacieuse dans l’oblast de Koursk, capturant environ 1 300 kilomètres carrés de territoire russe — un camouflet retentissant pour Poutine. Cette opération a démontré la capacité de l’armée ukrainienne à surprendre et frapper là où l’ennemi ne l’attend pas. Poutine a fixé des échéances successives pour reprendre le territoire — d’abord octobre 2024, puis janvier 2025 — jamais pleinement respectées. En janvier 2025, l’Ukraine a lancé une deuxième offensive centrée sur Soudzha. L’offensive de Koursk a forcé Moscou à redéployer des troupes, soulageant temporairement la pression sur les positions ukrainiennes dans le Donbass.

Le recours aux soldats nord-coréens, aveu de faiblesse de Moscou

Pour reprendre Koursk, la Russie a fait appel à la Corée du Nord. Environ 11 000 soldats nord-coréens ont été déployés pour assister les forces russes — un aveu d’échec pour une puissance qui se prétend militaire de premier rang. Que la Russie, avec ses 144 millions d’habitants, doive importer des soldats d’un des pays les plus pauvres de la planète pour défendre son propre territoire en dit long sur l’épuisement de ses ressources humaines. Mi-2025, malgré les déclarations du Kremlin, les forces ukrainiennes défendaient encore 90 kilomètres carrés dans Koursk, illustrant le décalage permanent entre la propagande du Kremlin et la réalité du terrain.

En quatre ans de conflit, Donald Trump n’a jamais trouvé un seul mot de condamnation sincère contre l’agresseur russe — mais il en a trouvé des dizaines pour blâmer la victime ukrainienne.

Un président américain qui blâme la victime plutôt que l’agresseur

Depuis son retour à la Maison-Blanche en janvier 2025, Donald Trump a systématiquement adopté une posture qui sert les intérêts de Moscou. Plutôt que de renforcer les livraisons d’armes défensives à l’Ukraine ou d’exercer une pression économique accrue sur Poutine, Trump continue de faire pression sur Zelensky pour qu’il cède le territoire que Poutine revendique. Le président des États-Unis se range du côté de l’envahisseur contre l’envahi. Trump accuse faussement Kyiv d’être responsable de l’impasse dans les négociations, alors que ce sont les exigences maximalistes de la Russie qui bloquent toute avancée diplomatique. Le refus de Moscou d’abandonner ses revendications territoriales constitue le véritable obstacle à la paix.

L’humiliation publique de Zelensky à la Maison-Blanche

L’épisode le plus révélateur s’est produit lors de la visite de Zelensky à la Maison-Blanche en février 2025. Ce qui devait être une conférence de presse conjointe s’est transformé en un spectacle humiliant au cours duquel Trump a publiquement réprimandé le président ukrainien, l’accusant de jouer avec la Troisième Guerre mondiale. Le protocole diplomatique le plus élémentaire a été piétiné. L’accord sur les minéraux que les deux dirigeants devaient signer s’est retrouvé suspendu dans l’acrimonie. Trump a présenté cet accord comme un moyen pour l’Ukraine de rembourser l’aide américaine reçue. Traiter un allié attaqué comme un débiteur récalcitrant tout en ménageant l’agresseur : voilà la doctrine Trump sur l’Ukraine, dans toute sa brutalité transactionnelle.

Quand le supposé médiateur rédige un plan de paix qui ressemble trait pour trait aux exigences de l’agresseur, il ne faut plus parler de diplomatie mais de capitulation déguisée.

Un plan massivement favorable à Moscou

L’administration Trump a révélé les 28 points de sa proposition pour mettre fin à la guerre russo-ukrainienne. Ce plan a été massivement critiqué comme excessivement favorable à la Russie. Il exige de Kyiv des concessions territoriales majeures et impose à l’Ukraine de renoncer à l’OTAN — correspondant précisément aux exigences que Poutine avait posées dans son ultimatum de décembre 2021. Le plan de paix américain validerait rétroactivement l’agression russe. Le Center for American Progress a conclu que ce plan ne ferait qu’inviter la prochaine guerre en démontrant que la force brute paie. Le signal envoyé aux puissances révisionnistes — la Chine vis-à-vis de Taïwan, la Corée du Nord, l’Iran — serait dévastateur pour la stabilité mondiale.

Le refus de Poutine de toute paix qui préserve la souveraineté ukrainienne

L’Atlantic Council a souligné en février 2026 que Poutine ne peut accepter aucun accord de paix garantissant la survie de l’Ukraine en tant qu’État souverain. L’objectif du Kremlin n’est pas simplement territorial : il est existentiel. Poutine considère l’existence même d’une Ukraine indépendante et démocratique comme une menace pour son régime. On ne peut pas négocier un compromis avec un acteur dont l’objectif ultime est l’annihilation de l’autre partie. Les concessions que Trump exige de l’Ukraine ne satisferont jamais Poutine, parce que ce qu’il veut — la fin de l’Ukraine en tant qu’entité politique indépendante — est par définition non négociable pour Kyiv. La diplomatie américaine sous Trump se trouve prise dans une impasse de sa propre création.

Trump brandit les sanctions comme une arme de dissuasion, mais les manie avec une prudence suspecte qui laisse à Poutine toute la marge de manoeuvre dont il a besoin pour financer sa guerre.

Une politique de sanctions en demi-teinte sous Trump

L’administration Trump n’a pas levé les principales sanctions imposées sous les administrations précédentes. Mais l’analyse de la politique de sanctions américaines révèle une réalité moins rassurante. Ce n’est qu’en octobre 2025, neuf mois après son entrée en fonction, que Trump a imposé les premières sanctions directes de son administration, ciblant deux grandes compagnies pétrolières russes. En septembre 2025, Trump avait conditionné les sanctions à ce que l’OTAN cesse d’acheter du pétrole russe — conditionnant la pression sur l’agresseur au comportement des alliés de la victime. Les sanctions existantes n’ont pas suffi à contraindre Poutine. La Russie a contourné partiellement ces restrictions grâce au commerce avec la Chine, l’Inde et d’autres pays refusant de s’aligner sur les sanctions occidentales.

Le pétrole russe, nerf de la guerre que personne ne veut couper

Le talon d’Achille réside dans l’incapacité de la communauté internationale à couper les revenus pétroliers de la Russie, principal instrument de financement de la machine de guerre russe. Le mécanisme de plafonnement des prix du G7 a montré ses limites : la Russie utilise une flotte de pétroliers fantômes pour contourner ces restrictions. Les marchés énergétiques mondiaux restent trop dépendants de l’offre russe pour que les sanctions pétrolières soient appliquées avec la rigueur nécessaire. L’Occident condamne l’agression russe tout en finançant indirectement la guerre par ses achats d’énergie, tandis que Trump utilise cette contradiction pour justifier sa propre inaction.

L’Europe a longtemps vécu sous le parapluie américain ; aujourd’hui, ce parapluie est tenu par un homme qui préférerait le tendre à Poutine qu’à ses propres alliés.

Le réveil brutal de la défense européenne

La guerre en Ukraine a provoqué un électrochoc dans les capitales européennes. En 2024, les investissements de défense de l’Union européenne ont crû de 42 pour cent, atteignant 106 milliards d’euros. Selon l’institut Bruegel, l’Europe aurait besoin de 300 000 soldats supplémentaires et d’au moins 250 milliards d’euros annuels supplémentaires pour dissuader une agression russe sans les États-Unis. L’Allemagne devrait porter ses dépenses militaires de 80 à 140 milliards d’euros — soit 3,5 pour cent de son PIB. En février 2026, cinq nations européennes — la France, la Pologne, l’Allemagne, le Royaume-Uni et l’Italie — ont annoncé un programme de systèmes de défense et de drones utilisant le savoir-faire ukrainien, une initiative prometteuse mais embryonnaire face à l’exigence d’une défense européenne autonome.

La fracture transatlantique, menace existentielle pour la sécurité du continent

La divergence entre Washington et les capitales européennes constitue une fracture transatlantique sans précédent depuis la création de l’OTAN. En février 2025, les États-Unis ont voté avec la Russie lors de deux votes aux Nations Unies marquant le troisième anniversaire de l’invasion. L’Institut d’études de sécurité de l’Union européenne a conclu que l’Europe ne peut pas transformer Trump en Biden et doit adopter une approche radicalement nouvelle. Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a souligné que la base industrielle européenne reste dépendante du Pentagone pour le renseignement et les systèmes de commandement — une vulnérabilité inacceptable quand la fiabilité de l’alliance atlantique ne peut plus être tenue pour acquise.

Derrière les chiffres et les stratégies, il y a des familles ukrainiennes qui vivent sous les bombes depuis quatre ans — et un monde qui s’habitue à leur souffrance avec une indifférence qui confine à la complicité.

Un bilan civil effroyable et délibérément sous-estimé

Selon le Bureau des droits de l’homme des Nations Unies, au moins 12 225 civils ont été tués dans les territoires contrôlés par le gouvernement ukrainien et 2 774 dans les territoires sous contrôle russe depuis février 2022. Ces chiffres sont largement considérés comme des sous-estimations. Les frappes systématiques contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes ont plongé des millions de personnes dans le froid pendant les hivers successifs. L’hiver 2025-2026 ne fait pas exception : des millions d’Ukrainiens vivent avec des coupures d’électricité quotidiennes. Cette stratégie de terreur contre la population civile constitue un crime de guerre documenté, reconnu par la Cour pénale internationale qui a émis un mandat d’arrêt contre Poutine en mars 2023.

Les déplacés et les réfugiés, une crise humanitaire planétaire

La guerre a provoqué l’une des plus grandes crises de déplacement de population depuis la Seconde Guerre mondiale. Des millions d’Ukrainiens ont été contraints de fuir vers d’autres régions ou vers les pays voisins. La Pologne, l’Allemagne et d’autres nations européennes ont accueilli des millions de réfugiés. Les enfants ukrainiens grandissent dans la guerre. Toute une génération a vu son éducation perturbée, son avenir hypothéqué. Tandis que le monde s’habitue progressivement à ce conflit, les souffrances du peuple ukrainien se poursuivent avec une intensité que l’habitude médiatique ne devrait jamais conduire à banaliser.

Poutine joue la montre en espérant que l’Occident se lassera avant que sa propre machine de guerre ne s’effondre — un pari risqué dont le peuple russe paie l’addition en vies humaines.

L’économie de guerre russe, entre résilience apparente et fragilités profondes

La Russie a réorganisé son économie sur un pied de guerre, consacrant une part croissante de son budget à la production militaire. L’inflation reste élevée, les taux d’intérêt ont atteint des niveaux historiques, et les pénuries de main-d’oeuvre se multiplient en raison de la mobilisation et de l’émigration de centaines de milliers de jeunes Russes qualifiés. Le Fonds monétaire international a souligné que cette trajectoire est insoutenable à moyen terme. L’isolement technologique érode progressivement les capacités industrielles russes, rendant Moscou de plus en plus dépendante de la Chine — une dépendance qui réduit la souveraineté stratégique russe. Poutine parie que les démocraties se lasseront avant que les contradictions internes de son économie de guerre ne deviennent ingérables.

La question démographique, bombe à retardement pour la Russie

La guerre inflige à la Russie un dommage démographique potentiellement irréversible. Avec 1,2 million de victimes militaires dans une population en déclin structurel, la Russie hypothèque son avenir humain. Les pertes combinées russo-ukrainiennes pourraient atteindre deux millions d’ici le printemps 2026. Le taux de natalité russe atteint des niveaux historiquement bas. Cette hémorragie humaine constitue le véritable prix de la guerre de Poutine — un prix que les statistiques officielles tentent de dissimuler mais que la réalité démographique et humaine finira par imposer à la conscience nationale.

L’année 2026 s’annonce comme celle de tous les dangers : un conflit qui s’intensifie, un médiateur américain partial, et une Europe qui cherche encore sa voix dans le fracas des armes.

Les scénarios possibles pour les mois à venir

Les analystes de Radio Free Europe et du Carnegie Endowment s’accordent : la guerre en Ukraine est peu susceptible de connaître une résolution en 2026. Moscou maintient ses objectifs maximalistes tandis que Kyiv refuse de légitimer la conquête territoriale. Les efforts de médiation — Vatican, Turquie, pays du Sud global — n’ont pas rapproché des positions irréconciliables. Sur le terrain, les combats s’intensifient avec l’arrivée du printemps. L’Ukraine continue de développer ses capacités de drones qui ont transformé la nature du conflit. La possibilité d’une escalade majeure ne peut être exclue, d’autant que les lignes rouges des différents acteurs sont devenues de plus en plus floues.

Le rôle déterminant de la communauté internationale

L’avenir de l’Ukraine dépend de la capacité de la communauté internationale à maintenir son soutien dans un contexte de lassitude croissante. Le National Defense Authorization Act américain de 2026 contient des dispositions limitant le retrait militaire d’Europe — un signal du Congrès à la Maison-Blanche. Mais ces garde-fous législatifs suffiront-ils à contrebalancer la volonté de Trump de se rapprocher de Moscou au détriment de l’architecture de sécurité européenne construite depuis 1949? La réponse déterminera le sort de l’ordre international fondé sur les règles qui a garanti la paix en Europe pendant plus de sept décennies.

Abandonner l’Ukraine, ce n’est pas choisir la paix — c’est choisir la capitulation devant la force brute et garantir que d’autres guerres d’agression suivront, ailleurs et bientôt.

La leçon de l’histoire que nous refusons d’apprendre

L’histoire nous enseigne que l’appeasement face aux dictateurs ne produit jamais la paix — il ne fait que repousser et amplifier le conflit. Les accords de Munich en 1938 n’ont pas empêché la Seconde Guerre mondiale ; ils l’ont rendue inévitable en démontrant à Hitler que les démocraties préféraient la soumission. Céder aux exigences de Poutine enverrait le même signal aux autocrates du monde entier. Le plan de paix en 28 points de Trump, s’il était imposé, ne marquerait pas la fin de l’expansionnisme russe — il en marquerait le triomphe. La Moldavie, la Géorgie, les pays baltes vivraient dans la crainte permanente. Il s’agit de préserver le principe selon lequel les frontières internationales ne peuvent pas être redessinées par la force militaire.

Un appel à la lucidité et au courage politique

L’Europe et les démocraties se trouvent à un moment charnière. Soit elles maintiennent leur soutien à l’Ukraine, soit elles capitulent devant la logique de la force brute. La neutralité face à l’agression est une forme de complicité. Le silence face aux crimes de guerre est une forme d’approbation. Les dirigeants européens doivent trouver le courage de parler clairement à Washington, de défendre leurs intérêts sécuritaires et de construire les capacités militaires qui garantiront que la sécurité européenne ne dépende plus du caprice d’un président américain qui préfère les autocrates aux alliés démocratiques. Le moment n’est plus aux demi-mesures. Il est à l’action décisive.

Signé Jacques Pj Provost