ANALYSE : 970 morts en 24 heures — le bilan apocalyptique de quatre ans de guerre russe en Ukraine

Un bilan humain qui dépasse l’entendement

Le chiffre total de 1 257 880 soldats russes mis hors de combat depuis le 24 février 2022 est d’une gravité historique absolue. Pour contextualiser : l’Union soviétique a perdu environ 15 000 soldats en Afghanistan sur dix ans de guerre, un bilan qui avait profondément ébranlé la société soviétique et contribué à la déstabilisation du régime. La Russie de Poutine, en quatre ans, aurait donc subi des pertes environ 84 fois supérieures à l’ensemble de sa campagne afghane. Même en prenant les estimations les plus conservatives — celles qui réduisent de moitié les chiffres ukrainiens — on reste face à un carnage d’une ampleur que la Fédération de Russie n’a pas connue depuis la Seconde Guerre mondiale. Et contrairement à 1941-1945, où les Soviétiques défendaient leur territoire contre une invasion nazie, les soldats russes meurent aujourd’hui sur un territoire étranger, pour des objectifs que le pouvoir peine de plus en plus à justifier même à sa propre population.

Qui sont ces hommes ? La composition des forces russes engagées en Ukraine a profondément évolué au fil des années. Les unités d’élite initiales — parachutistes, forces spéciales, gardes — ont été décimées dans les premières phases du conflit. Ont suivi les conscrits mobilisés lors de la mobilisation partielle de septembre 2022, puis des flux continus de volontaires contractuels attirés par des primes financières colossales dans un contexte de crise économique russe. Aujourd’hui, les lignes de front russes sont tenues en grande partie par des hommes recrutés dans les régions les plus pauvres de la Fédération — Bouriatie, Tuva, Daghestan, régions industrielles sinistrées — où le contrat militaire représente souvent le seul moyen d’assurer une stabilité économique à sa famille. Ces hommes paient de leur vie les ambitions impériales d’une élite moscovite qui, elle, n’envoie pas ses fils au front.

Il y a quelque chose d’obscène dans le fait que les régions les plus marginalisées, les plus pauvres de Russie, fournissent le plus gros contingent de morts. La guerre de Poutine est, comme toutes les guerres impériales, une guerre des classes. Les riches font la politique, les pauvres font la chair à canon.

La censure du deuil : une société russe sous pression

La Russie officielle ne reconnaît qu’une infime fraction de ces pertes. Les chiffres publiés par le ministère russe de la Défense sont d’une opacité totale, et les rares données qui filtrent sont considérées par tous les analystes indépendants comme massivement sous-estimées. Pourtant, le deuil s’infiltre dans la société russe par mille canaux que la censure ne peut totalement colmater : les nécrologies locales, les funérailles dans les villages, les cercueils de zinc qui arrivent dans des régions éloignées de la capitale. Les organisations de défense des droits humains comme Memorial — dissoute par Moscou en 2021 mais dont les membres continuent de travailler — documentent cette réalité invisible. La guerre d’Ukraine est la guerre la plus meurtrière pour les forces armées russes depuis 1945, et une part croissante de la population russe commence à le ressentir dans sa chair, même si elle n’ose pas encore le dire à voix haute.

11 684 chars : l’hécatombe du blindé soviétique

Au-delà des pertes humaines, le bilan matériel de la guerre est tout aussi révélateur. 11 684 chars russes détruits depuis le début du conflit — c’est le chiffre cumulé publié le 20 février 2026. Pour comprendre ce que représente ce total, rappelons que l’URSS à son apogée possédait environ 64 000 chars, le plus grand parc blindé de l’histoire. La Russie post-soviétique avait hérité d’une partie de cet arsenal, estimé à environ 12 000 chars en état de marche au début des années 2020, auxquels s’ajoutaient plusieurs milliers d’unités en réserve dans des conditions variables. La destruction de 11 684 unités en quatre ans représente donc une ponction vertigineuse dans les capacités blindées russes. Bien sûr, l’industrie russe produit de nouveaux chars — environ 1 500 à 2 000 unités par an selon les estimations occidentales — et des réserves issues de l’ère soviétique continuent d’être remises en service, parfois dans des états déplorables. Mais la qualité moyenne des blindés russes déployés en Ukraine se dégrade année après année, passant des T-72B3 et T-80BVM modernes aux vieux T-62 et même aux T-55 datant des années 1950, des reliques muséales renvoyées au combat par nécessité.

Le bilan du 20 février indique également 24 060 véhicules blindés de combat détruits — un chiffre qui inclut les véhicules d’infanterie mécanisée (BMP, BTR), les véhicules blindés légers et les systèmes blindés de soutien. La perte de ces 24 000 véhicules représente la destruction d’une armée entière au sens conventionnel du terme. Une armée de l’OTAN de taille moyenne ne dispose pas de 24 000 véhicules blindés au total. La Russie les a perdus en quatre ans de guerre et continue pourtant de se battre — ce qui illustre à la fois l’ampleur de ses réserves industrielles et humaines, et la profondeur de la crise dans laquelle elle s’est précipitée.

La flotte blindée russe ressemble désormais à un musée vivant qu’on envoie se faire détruire. Des T-55 contre des Javelin, des reliques de l’ère Khrouchtchev contre des technologies du XXIe siècle — cette asymétrie raconte mieux que tout discours la trajectoire de dégradation d’une armée qui court après ses propres pertes.

Le duel des drones et la révolution de l’anti-blindé

La destruction massive de blindés russes n’est pas seulement le fait des missiles antichar classiques. La guerre d’Ukraine a inauguré une nouvelle ère dans la destruction des véhicules blindés : celle du drone FPV (First Person View), ces quadroptères miniaturisés capables de transporter une charge explosive et de se diriger vers leur cible avec une précision chirurgicale pour un coût de quelques centaines de dollars. Face à des chars valant plusieurs millions de dollars, l’équation économique est dévastatrice pour la Russie. Les forces ukrainiennes ont développé une véritable industrie du drone FPV, produisant des dizaines de milliers d’unités par mois, permettant aux défenseurs de compenser leur infériorité en nombre par une supériorité technologique asymétrique. C’est cette révolution tactique qui explique en partie le rythme soutenu des destructions de blindés russes, même dans des zones où l’artillerie ukrainienne opère avec des moyens limités.

Le nerf de la guerre neutralisé

L’artillerie est l’arme reine du conflit ukrainien. C’est elle qui inflige le plus de pertes dans les deux camps, c’est elle qui détermine la capacité à tenir ou à prendre des positions, c’est elle qui transforme les champs de bataille en apocalypses de métal et de feu. Avec 37 387 systèmes d’artillerie détruits, la Russie a perdu une capacité de feu qui aurait été suffisante pour équiper plusieurs armées. Ce chiffre inclut les canons automoteurs, les howitzers tractés, les mortiers lourds et les systèmes d’artillerie à grande portée. Il ne comprend pas les 1 649 systèmes de roquettes à lancement multiple (MLRS) détruits, dont des unités des redoutables BM-21 Grad, BM-27 Ouragan et BM-30 Smerch qui ont fait tant de dégâts dans les populations civiles ukrainiennes.

La perte de cette artillerie a obligé la Russie à compenser par des stratégies alternatives, notamment un recours encore plus massif aux bombes planantes de type UMPK (kits de glisse ajoutés à des bombes non guidées soviétiques), qui permettent aux avions russes de bombarder les positions ukrainiennes depuis une distance de sécurité. Cette adaptation tactique a partiellement compensé les pertes en artillerie conventionnelle, mais elle a aussi mis une pression considérable sur l’aviation russe, déjà fragilisée par la guerre — avec 435 aéronefs et 347 hélicoptères détruits selon le bilan cumulatif de l’État-Major ukrainien.

La destruction de 37 000 canons russes raconte une vérité que les bulletins officiels de Moscou n’oseront jamais admettre : la Russie n’a pas gagné cette guerre artillère que ses généraux pensaient dominer. L’Ukraine, grâce à ses partenaires et à son ingéniosité tactique, a réussi l’impossible — tenir tête à la plus grande concentration de feux d’artillerie vus depuis la Seconde Guerre mondiale.

La pénurie d’obus : le talon d’Achille de l’armée russe

La destruction massive d’artillerie se double d’une crise persistante des munitions. La Russie a puisé dans ses immenses stocks soviétiques, a sollicité la Corée du Nord pour des millions d’obus supplémentaires, a réorienté une partie significative de son économie vers la production de guerre. Des sources occidentales ont estimé que la Corée du Nord aurait livré plus de 4 millions d’obus à la Russie depuis 2023, un apport crucial pour maintenir le tempo des feux russes. Mais même cet afflux massif n’a pas entièrement résolu la pénurie : les cadences de tir russes, si elles restent supérieures à celles de l’Ukraine sur de nombreux secteurs, ont connu des fluctuations révélatrices de tensions dans les chaînes d’approvisionnement. La coopération militaro-industrielle russo-nord-coréenne — qui inclut également le déploiement de soldats nord-coréens en Ukraine, une réalité confirmée par les services de renseignement occidentaux — est l’un des marqueurs les plus inquiétants d’une escalade internationale que la communauté internationale peine à endiguer.

Une révolution aérienne sans précédent

Le chiffre de 138 881 drones opérationnels et tactiques russes détruits depuis le début de la guerre est peut-être le plus révélateur de la nature profondément nouvelle de ce conflit. La guerre d’Ukraine est la première guerre de grande envergure de l’histoire à voir les drones jouer un rôle aussi central et aussi massif dans les opérations militaires. Les deux camps emploient des flottes de drones de toutes tailles — des micro-drones FPV pour les attaques précises jusqu’aux grands drones de reconnaissance et d’attaque comme le Shahed iranien (rebaptisé « Géran » par les Russes) ou le Bayraktar TB2 ukrainien — transformant le champ de bataille en un espace saturé d’engins volants autonomes ou téléguidés. La destruction de près de 139 000 drones russes témoigne de l’ampleur des efforts ukrainiens en matière de défense aérienne et de guerre électronique, mais aussi de la cadence de production vertigineuse à laquelle la Russie est contrainte de fabriquer ces engins pour maintenir la pression sur les infrastructures ukrainiennes.

Les drones Shahed — ces drones-munitions à longue portée fabriqués en Iran et livrés en masse à la Russie — ont transformé la vie quotidienne des civils ukrainiens. Leur ciblage des infrastructures électriques, thermiques et hydrauliques ukrainiennes a créé une pression humanitaire considérable, notamment durant les hivers 2022-2023, 2023-2024 et 2024-2025. Mais l’Ukraine a progressivement adapté sa défense anti-drone, combinant des systèmes de défense aérienne conventionnels, des canons anti-aériens recyclés, et une ingéniosité tactique remarquable pour intercepter ces essaims mécaniques. Le 21 février 2026, le bulletin signale d’ailleurs que la nuit précédente, la Russie a lancé 1 missile balistique et 120 drones sur le territoire ukrainien — un rappel que cette guerre aérienne se poursuit sans relâche.

Nous vivons la naissance d’une nouvelle doctrine de guerre. Les 138 000 drones détruits ne sont pas une note de bas de page dans les annales militaires — ils sont le prologue d’un nouveau chapitre dans l’histoire de la guerre moderne. Chaque armée du monde observe ce conflit avec une attention fébrile, sachant que c’est leur futur qui se dessine sur ces champs de bataille numériques.

La course technologique : qui maîtrise les drones maîtrise le front

La supériorité dans le domaine des drones est devenue un facteur déterminant sur le terrain. L’Ukraine a développé une industrie de drones impressionnante, avec des dizaines d’entreprises produisant des appareils de plus en plus sophistiqués. Des drones navals ont détruit plusieurs navires de la flotte russe de la mer Noire — contribuant au bilan des 29 bateaux et 2 sous-marins détruits indiqués dans le bulletin — et ont permis à l’Ukraine de rétablir partiellement ses exportations de céréales par la route maritime, malgré le blocus russe. Des drones terrestres font leur apparition sur les lignes de contact. Les drones de longue portée ukrainiens ont atteint des cibles en profondeur du territoire russe, y compris des raffineries de pétrole et des infrastructures militaires. Cette bataille technologique se joue aussi dans le domaine de la guerre électronique — brouillage des signaux GPS, interception des communications, neutralisation des liaisons de contrôle des drones ennemis — où les deux camps investissent des ressources considérables.

Quand les renforts coûtent de plus en plus cher

Pour alimenter une guerre qui dévore près de 1 000 hommes par jour, le Kremlin est contraint de trouver sans cesse de nouveaux soldats. La stratégie de recrutement russe repose sur plusieurs piliers : les contrats volontaires avec des primes toujours plus élevées, une mobilisation rampante qui évite formellement de décréter une nouvelle mobilisation générale jugée politiquement risquée, et le recours à des combattants étrangers — notamment nord-coréens. Selon les informations publiées le 21 février 2026 par ArmyInform, les régions russes ont une nouvelle fois relevé leurs primes de recrutement, certaines dépassant désormais les 4 millions de roubles pour un engagement. Dans un contexte d’économie russe de plus en plus sous tension, cette enchère permanente absorbe des ressources budgétaires considérables tout en attestant d’une crise de volontariat profonde. Si les hommes s’engageaient spontanément pour des convictions patriotiques, il ne serait pas nécessaire de leur proposer des sommes aussi extravagantes.

Les experts ukrainiens et occidentaux sont unanimes : la Russie perd plus d’hommes qu’elle n’en mobilise. Cette équation démographique défavorable est confirmée par des publications récentes d’ArmyInform qui indiquent que malgré toutes les mesures d’incitation, les pertes nettes continuent de s’accumuler. La Russie a certes des ressources démographiques importantes — avec une population de 145 millions d’habitants — mais sa population en âge de combattre est loin d’être inépuisable, et la conscription de masse, si elle devait être décrétée, porterait un risque politique majeur pour un régime qui doit maintenir une façade de normalité sociale.

Le fait que des gouverneurs régionaux russes se livrent à une compétition pour offrir les primes d’enrôlement les plus élevées ressemble moins à du patriotisme qu’à une vente aux enchères de chair humaine. Quand on est obligé de payer autant pour trouver des volontaires dans un pays qui clame victoire, c’est que quelque chose dans le récit officiel ne passe plus.

Les soldats nord-coréens : une escalade internationale ignorée

L’un des développements les plus alarmants de la cinquième année de guerre est la présence confirmée de soldats nord-coréens sur le front ukrainien. Plusieurs milliers de combattants nord-coréens, engagés dans le cadre d’un accord entre Kim Jong-un et Vladimir Poutine, ont été déployés dans le secteur de Koursk où l’Ukraine avait effectué son incursion surprise en août 2024. Cette internationalisation du conflit, qui place désormais des soldats de Corée du Nord aux côtés des Russes contre les Ukrainiens, constitue un précédent géopolitique majeur que la communauté internationale a tardé à prendre à sa juste mesure. Elle révèle aussi la profondeur de la dépendance russe envers des alliés autoritaires pour compenser ses propres déficits humains et matériels.

Ce que signifie « tenir » après quatre ans

Il faut mesurer ce que représente le fait pour l’Ukraine de tenir depuis quatre ans contre la Russie. En termes de PIB, l’Ukraine représente moins d’un dixième de la Russie. En termes de population, elle est environ trois fois moins peuplée. En termes d’arsenal initial, la comparaison était écrasante. Et pourtant, l’Ukraine non seulement survit en tant qu’État souverain et entité militaire fonctionnelle, mais elle a infligé à l’armée russe les pertes colossales que détaillent les bulletins quotidiens. Cette performance tient à plusieurs facteurs : la motivation des défenseurs, supérieure à celle des occupants ; le soutien militaire, financier et diplomatique de l’Occident — qui a fourni des dizaines de milliards de dollars d’aide et des systèmes d’armes sophistiqués ; l’adaptation tactique et technologique des forces ukrainiennes ; et une résilience de la société civile ukrainienne qui a stupéfié les observateurs les plus optimistes. Ces quatre années ont transformé l’armée ukrainienne d’une force post-soviétique modeste en une des forces de combat les plus aguerries et les plus innovantes d’Europe.

Mais « tenir » a un coût. L’Ukraine aussi a payé un prix terrible : des dizaines de milliers de soldats tués et blessés, des villes dévastées, une population déplacée de plusieurs millions de personnes, une économie sous perfusion internationale, des infrastructures énergétiques réduites en ruines par les frappes russes. Le bilan humain ukrainien, que le gouvernement de Kyiv ne communique pas avec la même précision que celui de l’ennemi pour des raisons tactiques compréhensibles, est lourd. Cette guerre n’a pas de vainqueurs propres — elle n’a que des degrés de défaite et de sacrifice.

Dire que l’Ukraine « résiste » ne rend pas justice à la réalité. L’Ukraine se bat. Elle attaque, innove, contre-attaque, surprend. Elle ne fait pas que survivre — elle combat pour son existence même, avec une intensité que seuls ceux qui ont quelque chose de fondamental à défendre peuvent vraiment comprendre.

Le soutien occidental : pilier indispensable, appui vacillant

Le soutien occidental à l’Ukraine a traversé des cycles d’enthousiasme et de doute. La livraison d’armements sophistiqués — des systèmes HIMARS aux chars Leopard 2 et Abrams, en passant par les missiles ATACMS, Storm Shadow et SCALP — a régulièrement fait l’objet de débats politiques intenses, notamment au sein du Congrès américain et de certains gouvernements européens. Chaque livraison d’armes de portée accrue a été précédée de mois de tergiversations, puis suivie d’un impact tactique significatif sur le terrain. La continuité de ce soutien reste l’une des variables les plus critiques de l’issue du conflit. Parallèlement, l’Union européenne a progressivement structuré son aide militaire collective, et plusieurs pays européens — notamment France, Royaume-Uni, Pologne et pays baltes — ont intensifié leur engagement en faveur d’une victoire ukrainienne.

Une stratégie d’épuisement à double tranchant

La stratégie militaire russe est lisible dans les chiffres : Moscou joue le temps long. En acceptant des pertes qui sembleraient insupportables pour toute autre armée moderne, le Kremlin parie que sa capacité à absorber ces pertes est supérieure à celle de l’Ukraine et de ses soutiens occidentaux. C’est un calcul qui repose sur plusieurs hypothèses : que la fatigue de guerre finira par éroder le soutien occidental ; que les dissensions politiques internes en Europe et en Amérique créeront des brèches dans le front de l’aide ; que la population russe, conditionnée par des décennies de propagande, continuera d’accepter les sacrifices sans soulèvement. Ces hypothèses ne sont pas totalement infondées. La guerre a duré bien plus longtemps que prévu, et des signes de lassitude des donateurs apparaissent régulièrement dans les débats politiques occidentaux.

Mais la stratégie d’épuisement comporte un risque majeur pour Moscou : elle suppose que la Russie peut absorber indéfiniment les pertes sans subir elle-même un effondrement critique. Or, les signaux d’alerte s’accumulent : inflation galopante, taux d’intérêt directeur de la banque centrale russe à des niveaux record pour contenir les pressions inflationnistes liées à l’économie de guerre, pénuries dans certains secteurs, fuite des capitaux et des cerveaux, démographie en berne — exacerbée précisément par les pertes au front et l’émigration de centaines de milliers de Russes fuyant la mobilisation. L’économie russe, malgré les apparences de solidité affichées par Moscou, présente des déséquilibres structurels profonds qui pourraient devenir incontrôlables si la guerre se prolonge encore plusieurs années.

Poutine a construit sa stratégie sur l’idée que la Russie peut souffrir plus longtemps que ses adversaires. C’est peut-être vrai à court terme. Mais les 1,2 million de pertes, les 37 000 canons détruits et les 11 000 chars partis en fumée racontent une histoire de dépréciation irréversible. On ne regagne pas 1,2 million d’hommes avec une prime de recrutement.

Les négociations : entre réalité du terrain et calculs géopolitiques

Le contexte de pertes massives se déroule dans un environnement diplomatique extrêmement complexe. Des discussions sur un cessez-le-feu ou des négociations de paix circulent régulièrement dans les médias, alimentées par les déclarations de diverses puissances — notamment les États-Unis sous Donald Trump, revenu à la présidence en janvier 2025, qui a exprimé le souhait de mettre fin rapidement au conflit. Mais les positions des deux parties restent fondamentalement incompatibles : l’Ukraine exige la restauration de son intégrité territoriale et des garanties de sécurité solides ; la Russie revendique la possession définitive des territoires occupés. Dans ce contexte, les chiffres de pertes jouent un rôle politique important : ils doivent convaincre chaque camp que le temps joue en sa faveur, ou au contraire, qu’une négociation vaut mieux qu’une continuation du carnage. Pour l’instant, ni camp ne semble prêt à lâcher.

Une crise démographique antérieure à la guerre

Pour comprendre pleinement les implications à long terme des pertes russes, il faut les replacer dans le contexte démographique préexistant. La Russie faisait face à une crise démographique sévère avant même le début de l’invasion de l’Ukraine. Un taux de natalité en berne, une mortalité masculine particulièrement élevée liée à la consommation d’alcool et aux pathologies cardiovasculaires, une espérance de vie inférieure à la moyenne des pays développés — autant de facteurs qui plaçaient déjà la Russie sur une trajectoire démographique difficile. L’invasion de l’Ukraine a aggravé dramatiquement cette situation : à la mortalité au combat s’ajoute l’émigration massive qui a suivi l’annonce de la mobilisation en septembre 2022. Des estimations sérieuses évaluent entre 500 000 et 1 million le nombre de Russes — souvent jeunes, diplômés, qualifiés — qui ont quitté le pays depuis 2022. Ce double exode — par les cercueils et par les aéroports — est en train de tailler dans la démographie active russe une entaille dont les effets se feront sentir pendant des décennies.

Les pertes militaires frappent particulièrement les hommes en âge de travailler — entre 20 et 45 ans — qui constituent la colonne vertébrale productive d’une économie. Chaque mort sur le front ukrainien est aussi un travailleur, un père, un fils qui disparaît de l’économie russe. Le coût économique indirect de ces pertes humaines se chiffre en points de croissance potentielle perdus, en capacités d’innovation réduites, en poids croissant sur les systèmes de retraite et de protection sociale pour une population vieillissante et de moins en moins soutenue par une classe active décimée. La guerre d’Ukraine est en train d’hypothéquer l’avenir démographique de la Russie pour des générations.

Dans cinquante ans, les historiens analyseront comment Vladimir Poutine, obsédé par la grandeur impériale passée, a plongé son pays dans une crise démographique sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. L’ironie tragique : en voulant agrandir la Russie, il est en train de la vider de sa substance humaine.

L’impact sur les régions : une russie à deux vitesses devant la mort

La répartition géographique des pertes russes révèle une autre fracture profonde : ce sont les régions périphériques, ethniquement et économiquement marginalisées, qui paient le plus lourd tribut. La Bouriatie, le Daghestan, la Tchétchénie, le Kouzbass, les régions industrielles du Rust Belt russe — ces territoires qui n’ont jamais eu accès aux fruits de la prospérité pétrolière moscovite — fournissent un contingent disproportionné de soldats et de morts. Cette réalité sociale nourrit des tensions latentes entre le centre et les périphéries, des ressentiments qui s’accumulent en silence et pourraient, dans certains scénarios, alimenter des instabilités internes si la guerre devait encore s’étirer. Le contrat social implicite du régime Poutine — accepter l’autoritarisme en échange de la stabilité et de l’amélioration du niveau de vie — est mis à rude épreuve dans des régions où les cercueils arrivent régulièrement et où les avantages économiques promis peinent à se matérialiser.

Le spectre d’un gel du conflit

La question d’un cessez-le-feu négocié plane sur les capitales depuis que l’administration Trump a signalé sa volonté d’accélérer une résolution diplomatique du conflit. Les scénarios envisagés varient considérablement : d’un gel sur les lignes actuelles — favorable à la Russie qui occupe environ 20% du territoire ukrainien reconnu internationalement — à une résolution complète impliquant le retrait russe vers les frontières de 1991. Pour l’Ukraine, accepter un gel équivaudrait à légitimer une conquête territoriale par la force, ce qui créerait un précédent catastrophique pour l’ordre international. Pour la Russie, un retrait complet signifierait reconnaître une défaite que le régime ne peut pas se permettre politiquement. Entre ces deux positions, l’espace de négociation semble extrêmement étroit.

Ces pertes cumulées de 1 257 880 soldats constituent paradoxalement un obstacle aux négociations. Du côté russe, le régime a besoin d’une narration de victoire pour justifier un sacrifice aussi colossal — ce qui exclut toute solution qui ressemblerait à un recul. Du côté ukrainien, accepter de ne pas récupérer les territoires pour lesquels tant de soldats sont morts serait perçu comme une trahison inacceptable de leurs sacrifices. Les morts eux-mêmes sont devenus des arguments stratégiques — et c’est peut-être la dimension la plus tragique de ce conflit : que même les victimes sont instrumentalisées au service de la continuation de la guerre.

On négocie rarement bien quand on a un million de morts dans le dos. Les pertes colossales des deux côtés créent une dynamique où céder ressemble à trahir les disparus. C’est le piège classique de toutes les grandes guerres — et c’est précisément pourquoi elles durent toujours plus longtemps que la raison ne le justifierait.

La pression des alliés : entre engagement et fatigue

Le soutien occidental à l’Ukraine se heurte à des réalités politiques internes de plus en plus complexes. Aux États-Unis, le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche a introduit une incertitude stratégique majeure sur la continuité de l’aide américaine. En Europe, si la solidarité de principe avec l’Ukraine reste forte, plusieurs pays affrontent des contraintes budgétaires croissantes et des débats internes sur le coût et la durée de l’engagement. La montée des partis populistes souverainistes dans plusieurs pays européens crée également des pressions politiques pour réduire l’aide. Dans ce contexte, le fait que la guerre continue de produire des bulletins aussi meurtriers — 970 morts en un jour — exerce une double pression : elle démontre la résilience des Ukrainiens, mais elle alimente aussi la tentation de certains de « régler » rapidement le problème par n’importe quelle solution, même imparfaite. Maintenir la cohésion de la coalition occidentale face à cette pression est l’un des défis diplomatiques les plus exigeants de notre époque.

Ce que 1 257 880 pertes russes nous disent sur la guerre d’aujourd’hui

Au terme de cette analyse, un constat s’impose avec une clarté brutale : nous assistons à l’une des guerres les plus destructrices du XXIe siècle, une guerre qui redéfinit en temps réel les doctrines militaires, les équilibres géopolitiques et les limites de l’endurance humaine. Les 970 pertes du 20 février 2026 ne sont pas un chiffre anodin publié un vendredi matin. Ils sont la mesure d’une catastrophe en cours, la trace d’une décision prise à Moscou en 2022 qui continue d’alimenter un brasier qui consume des centaines d’hommes chaque jour. Le bilan total — plus d’1,25 million de pertes russes, 11 000 chars, 24 000 blindés, 37 000 pièces d’artillerie, 138 000 drones — est celui d’une armée qui s’est engagée dans une aventure dont elle ne maîtrise plus l’issue. La Russie n’a pas gagné cette guerre. Elle ne l’a pas encore perdue non plus. Elle est coincée dans un entre-deux meurtrier, incapable de gagner décisivement, incapable d’admettre l’échec.

Pour l’Ukraine, ces chiffres sont à la fois une fierté et un deuil permanent. Chaque char russe détruit est une victoire tactique, mais chaque soldat ukrainien qui ne revient pas est une blessure nationale. La guerre n’a pas de gagnant propre — elle n’a que des vaincus à des degrés différents. La question n’est plus de savoir qui gagnera militairement cette guerre dans un sens absolu — il est probable que personne ne « gagne » au sens traditionnel du terme. La question est de savoir qui sortira de ce conflit dans une position qui lui permettra de reconstruire, de se relever, d’aller de l’avant. Et à ce titre, une Ukraine souveraine, même meurtrie, même amputée de certains territoires, a une capacité de renaissance que la Russie, démographiquement saignée, économiquement distordue et moralement isolée, aura beaucoup plus de mal à trouver.

L’histoire jugera sévèrement ceux qui ont choisi cette voie. Non parce que la guerre est toujours une faute, mais parce que celle-ci était évitable, préméditée, fondée sur un mensonge impérial qui a coûté la vie à plus d’un million d’hommes. Quand les comptes finaux seront dressés, la question ne sera pas qui a pris quelle ville — mais qui a choisi la mort quand d’autres chemins existaient.

Demain : vers un cinquième anniversaire de guerre

Dans quatre jours, le 24 février 2026, la guerre entrera dans sa cinquième année. Les bulletins continueront d’être publiés chaque matin. Les chiffres continueront de grimper. Des hommes continueront de mourir dans les tranchées boueuses du Donbass, sur les axes d’approche de villes dévastées, dans les vastes steppes de l’est ukrainien. Et à chaque bulletin, à chaque mise à jour de ces tableaux de l’horreur, une question s’impose : jusqu’où ? Jusqu’à quand ? Pour qui ? La réponse n’appartient pas aux analystes, ni aux chroniqueurs comme moi. Elle appartient aux dirigeants politiques de Moscou, de Kyiv et des capitales occidentales qui ont le pouvoir — et la responsabilité historique — de trouver une issue à ce conflit qui déchire l’Europe depuis trop longtemps. Ce que ces chiffres nous disent avec certitude, c’est que le statu quo tue — et qu’il est urgent d’en sortir.

Signé Maxime Marquette