ANALYSE : Trump sort le chronomètre contre Téhéran — Dix jours pour plier ou brûler

Khamenei face au dilemme de sa survie

La réponse du Guide suprême Ali Khamenei et de la République islamique à cet ultimatum révèle toute la complexité d’un régime coincé entre sa survie idéologique et sa survie matérielle. Dans un premier temps, Téhéran a adopté la posture attendue : rejet catégorique de toute forme d’ultimatum, rappel que l’Iran ne négocie jamais sous la contrainte, et rhétorique de résistance souveraine. Le président iranien Masoud Pezeshkian, réformiste de façade dans un système contrôlé par les Gardiens de la Révolution, a soigneusement dosé ses déclarations pour ne pas fermer toutes les portes tout en satisfaisant aux exigences de fermeté que le système impose. Ce double langage diplomatique est une marque de fabrique iranienne — et Trump le sait parfaitement.

Car ce qui se joue derrière les déclarations publiques est bien plus nuancé. Plusieurs canaux diplomatiques indirects ont été identifiés comme actifs dans les jours suivant l’ultimatum : l’Oman, qui a historiquement servi d’intermédiaire entre Washington et Téhéran, a intensifié ses contacts ; des signaux ont été envoyés via des intermédiaires européens ; et le fait même que l’Iran n’ait pas procédé à une nouvelle escalade nucléaire ostensible dans les heures suivant l’ultimatum constitue en soi un signal. Un régime vraiment déterminé à ignorer la pression américaine aurait immédiatement annoncé une nouvelle étape d’enrichissement. Ce silence opérationnel est peut-être la réponse la plus significative de Téhéran — la langue des gestes absents en dit souvent plus que celle des discours présents.

Les Gardiens de la Révolution dans l’équation

Il serait dangereux d’analyser la réponse iranienne sans tenir compte du rôle central des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI) dans la prise de décision stratégique à Téhéran. Ces derniers contrôlent non seulement le programme nucléaire et les capacités militaires conventionnelles et balistiques, mais aussi une part considérable de l’économie iranienne. Pour eux, toute négociation nucléaire sérieuse représente une menace directe à leur puissance institutionnelle — car c’est précisément le programme nucléaire qui justifie leur budget, leur influence et leur statut d’acteur incontournable. Un accord qui démantèlerait ou limiterait drastiquement ce programme serait vécu comme une castration institutionnelle. C’est pourquoi, quel que soit le président en place à Téhéran, les vrais décideurs sur ce dossier se trouvent dans les quartiers généraux du CGRI.

Téhéran répond toujours à deux vitesses : la rhétorique publique de résistance pour la consommation interne, et les canaux discrets pour explorer ce qui est réellement négociable — Trump compte sur cette dualité.

Le chaos comme stratégie délibérée

Pour comprendre l’ultimatum iranien, il faut d’abord comprendre la doctrine diplomatique de Trump. Ce que ses adversaires qualifient de chaos, d’imprévisibilité dangereuse ou de diplomatie de cour de récréation, ses partisans et certains analystes sérieux voient comme une disruption calculée du système diplomatique international, jugé trop lent, trop procédurier et fondamentalement favorable aux acteurs qui profitent du statu quo. Trump croit que l’imprévisibilité est un atout stratégique. Un adversaire qui ne peut pas prédire vos actions est un adversaire qui ne peut pas se préparer efficacement à les contrer. La surprise, même diplomatique, est une forme de domination.

L’ultimatum de dix jours s’inscrit parfaitement dans cette logique. En posant un délai aussi court, Trump rompt avec la lenteur caractéristique de la diplomatie nucléaire traditionnelle — les négociations du JCPOA avaient duré des années. Il force tous les acteurs, y compris ses alliés européens, à réagir dans l’urgence, sans leur laisser le temps de constituer les coalitions de résistance habituelles. Il crée un fait accompli psychologique : dans l’imaginaire de l’opinion publique américaine et régionale, si l’Iran ne répond pas positivement dans le délai imparti, c’est Téhéran qui sera perçu comme responsable de l’escalade qui suivra. La narration préventive est déjà écrite avant même que les événements ne se déroulent.

Les précédents qui éclairent la méthode

Trump n’en est pas à son premier ultimatum à grande portée géopolitique. Durant son premier mandat, il a utilisé des méthodes similaires avec la Corée du Nord — avec des résultats mitigés mais qui ont au moins abouti à des sommets historiques inédits avec Kim Jong-un. Il a imposé des sanctions-chocs à l’Iran qui ont effectivement fracturé l’économie iranienne bien plus profondément que les sanctions progressives de l’ère Obama. Il a menacé des alliés de l’OTAN avec une brutalité sans précédent sur le dossier des contributions financières — et les pays membres ont effectivement augmenté leurs dépenses de défense. Cette méthode n’est pas sans risque : elle peut provoquer des escalades non voulues, des erreurs de calcul fatales, des réactions d’amour-propre qui transforment des conflits évitables en confrontations inévitables. Mais elle a aussi, dans certains cas, produit des résultats que la diplomatie traditionnelle n’avait pas pu obtenir en décennies de réunions et de communiqués soigneusement polis.

Trump n’a pas réinventé la diplomatie coercitive — il l’a simplement dépouillée de ses euphémismes pour la montrer dans toute sa brutalité constitutive.

Israël : entre satisfaction et inquiétude

Peu d’acteurs ont suivi l’ultimatum de Trump avec autant d’attention que l’État d’Israël. Pour le gouvernement de Benyamin Netanyahou, un Iran dénucléarisé ou du moins sérieusement contraint dans ses ambitions nucléaires représente l’objectif stratégique numéro un depuis des décennies. La rhétorique de Trump sur l’Iran résonne parfaitement avec la vision sécuritaire israélienne : l’Iran nucléaire est une ligne rouge que nul ne peut permettre de franchir. Israël a mené des frappes secrètes répétées sur le programme nucléaire iranien — les assassinats ciblés de scientifiques, les cyberattaques de type Stuxnet, les explosions mystérieuses dans les installations militaires. Chaque fois, Téhéran a reconstruit plus profond, plus dispersé, plus résilient. Un accord négocié sous pression américaine serait infiniment préférable à une opération militaire dont les conséquences régionales seraient imprévisibles.

Mais cette satisfaction israélienne cache une inquiétude réelle : et si Trump, fidèle à ses inclinations transactionnelles, concluait un accord qui satisferait ses critères de succès médiatique mais laisserait intact l’essentiel du potentiel nucléaire iranien ? L’histoire des accords Trump avec des adversaires — la Corée du Nord en est l’exemple paradigmatique — montre que le show de la rencontre diplomatique peut prendre le dessus sur le contenu réel de l’accord. Netanyahou, qui connaît mieux que quiconque les méandres de la politique étrangère américaine, maintient une surveillance étroite sur chaque signal émis par Washington dans ce dossier.

Les monarchies du Golfe entre deux eaux

Pour les monarchies du Golfe Persique — l’Arabie Saoudite en tête, mais aussi les Émirats arabes unis, le Qatar et Bahreïn — l’ultimatum américain à l’Iran génère un cocktail complexe de sentiments. D’un côté, ces régimes sunnites voient dans l’Iran chiite une menace existentielle directe, soutenant des proxys armés dans leur voisinage immédiat et alimentant des conflits sectaires coûteux en vies et en ressources. La pression américaine maximale sur Téhéran leur convient stratégiquement. De l’autre, ces mêmes pays ont récemment initié des processus de normalisation prudente avec l’Iran et ne souhaitent pas se retrouver au centre d’une confrontation militaire majeure dont leurs infrastructures pétrolières seraient les premières cibles. Riyad joue une partition délicate : soutenir la pression américaine sans fermer les canaux de communication régionaux avec Téhéran.

Au Moyen-Orient, personne ne veut la guerre ouverte avec l’Iran — mais tout le monde veut un Iran affaibli, et c’est dans cet espace contradictoire que Trump essaie de manœuvrer.

Les Européens pris de court, encore

La réaction européenne à l’ultimatum de Trump sur l’Iran illustre une fois de plus le déficit stratégique chronique de l’Union européenne sur les grandes crises géopolitiques. La France, le Royaume-Uni et l’Allemagne — les fameux E3 qui ont joué un rôle crucial dans la négociation du JCPOA — se sont retrouvés, une fois de plus, dans la position inconfortable de spectateurs d’un jeu dont ils ne contrôlent ni les règles ni les enjeux. Paris, Londres et Berlin ont exprimé des inquiétudes discrètes sur l’unilatéralisme américain, appelé à la retenue et au dialogue, et rappelé l’importance du cadre multilatéral — un discours qui, aussi légitime qu’il soit sur le plan des principes, n’a aucune prise réelle sur la décision iranienne ni sur la détermination américaine.

Cette impuissance n’est pas nouvelle, mais elle est de plus en plus difficile à dissimuler. Depuis le retrait américain du JCPOA en 2018, les Européens avaient tenté de maintenir l’accord en vie avec des mécanismes alternatifs de paiement pour contourner les sanctions américaines — le mécanisme INSTEX, qui s’est révélé quasi inutile en pratique. Aujourd’hui, l’Europe se retrouve face à une réalité cruelle : sans capacité de projection de puissance autonome, sans levier économique comparable aux sanctions américaines, et sans unité politique interne, elle ne peut qu’espérer être consultée et tenter d’adoucir les angles d’une confrontation qu’elle n’a pas les moyens de prévenir.

Le signal pour l’autonomie stratégique européenne

Ce moment de crise devrait être le signal d’alarme qui pousse l’Europe à enfin prendre au sérieux sa souveraineté stratégique. Le débat sur l’autonomie stratégique européenne, porté avec constance par Emmanuel Macron mais largement ignoré par les gouvernements qui n’en voient pas l’urgence immédiate, reprend une acuité particulière dans ce contexte. Une Europe capable d’exercer une influence réelle sur les crises du Moyen-Orient devrait disposer d’une politique étrangère commune, d’une capacité militaire de projection significative, d’une politique énergétique diversifiée qui la libère de sa dépendance aux hydrocarbures de la région, et d’une posture diplomatique unifiée. Aucun de ces éléments n’existe aujourd’hui à un niveau opérationnel suffisant.

L’Europe a les valeurs d’une grande puissance et la structure d’un forum de discussion — cette contradiction se paie cash à chaque crise géopolitique majeure.

Pékin entre opportunisme et pragmatisme

Aucune analyse de la crise américano-iranienne ne serait complète sans examiner le rôle de la Chine, principal partenaire commercial de l’Iran sous sanctions et acheteur de son pétrole à prix réduit. Pour Pékin, l’Iran sous pression maximale américaine est une ressource stratégique à plusieurs niveaux : une source d’hydrocarbures bon marché qui ne passe pas par les canaux soumis aux sanctions occidentales, un partenaire dans la route commerciale qui contourne les restrictions, et surtout un levier géopolitique qui maintient les États-Unis occupés dans une région coûteuse en ressources diplomatiques et militaires. La Chine a co-signé avec l’Iran et la Russie un accord de coopération de 25 ans qui prévoit des investissements massifs dans l’économie iranienne en échange d’accès préférentiel aux ressources énergétiques.

Face à l’ultimatum de Trump, Pékin a joué la partition de la retenue calculée : appels au dialogue, mise en garde contre l’escalade unilatérale, rappel des principes de souveraineté nationale. Mais derrière cette rhétorique de façade, la Chine observe attentivement si Trump est sérieux dans sa menace ou s’il cherche simplement à forcer l’Iran à la table des négociations. Si Trump bluffe, Pékin continuera de soutenir discrètement l’Iran pour maintenir la pression sur Washington. Si Trump est prêt à aller jusqu’au bout, Pékin pourrait exercer en coulisses une pression sur Téhéran pour éviter une confrontation militaire qui déstabiliserait des marchés mondiaux dont la Chine a besoin pour sa propre croissance économique.

Moscou et le calcul ukrainien

La Russie de Vladimir Poutine traverse une période paradoxale : engluée dans sa guerre d’attrition en Ukraine, elle dépend de plus en plus de l’Iran pour les drones Shahed qui ont transformé la tactique de bombardement des infrastructures ukrainiennes. Cette dépendance technologique et militaire complique singulièrement la position russe sur l’ultimatum iranien. D’un côté, Moscou ne peut pas se permettre de voir son fournisseur de drones fragilisé par une capitulation nucléaire qui l’affaiblirait politiquement. De l’autre, une confrontation militaire majeure entre les États-Unis et l’Iran mobiliserait des ressources américaines qui pourraient alléger la pression sur le front ukrainien. Poutine joue donc une partition complexe : officiellement solidaire de l’Iran contre l’impérialisme américain, discrètement attentif aux opportunités que la crise pourrait créer.

Dans cette partie d’échecs géopolitique, ni la Chine ni la Russie ne veulent vraiment qu’elle se termine — chacune tire des bénéfices de sa prolongation à des coûts qu’elles font supporter aux autres.

Le scénario de la négociation forcée

Le premier scénario — et celui que Trump présente publiquement comme son objectif — est celui d’une négociation forcée qui aboutirait à un nouvel accord sur le nucléaire iranien, potentiellement plus contraignant que le JCPOA de 2015. Dans ce scénario, la pression économique combinée à la menace militaire crédible pousse Téhéran à ouvrir des canaux de dialogue. Les deux parties négocient un accord qui permettrait une levée partielle des sanctions en échange d’un retour aux limites d’enrichissement du JCPOA original — voire d’un démantèlement plus poussé des centrifugeuses. Trump pourrait présenter cela comme un triomphe personnel là où Obama avait, selon lui, obtenu un mauvais accord. Ce scénario suppose que les deux parties soient prêtes à sauver la face tout en cédant sur l’essentiel de leurs revendications maximales.

Les conditions pour que ce scénario se réalise sont multiples et fragiles : il faudrait que Khamenei soit convaincu que la menace militaire américaine est réelle et non un bluff, que la pression économique interne ait atteint un seuil critique suffisant pour justifier une concession majeure, et que Trump soit prêt à offrir des garanties de sécurité suffisamment solides pour que le régime iranien croie que Washington ne reviendra pas sur ses engagements au prochain changement de président américain — une crédibilité que Trump lui-même a détruite en sortant unilatéralement du JCPOA en 2018. La confiance dans la parole américaine est la variable la plus déficiente de toute cette équation.

Le scénario de l’escalade non maîtrisée

Le deuxième scénario est celui que tous les acteurs raisonnables craignent mais que personne ne peut exclure : une escalade militaire qui échappe au contrôle de ses initiateurs. Si l’Iran choisit de répondre à l’ultimatum par un geste d’enrichissement supplémentaire spectaculaire, Trump sera confronté à la question de sa crédibilité. A-t-il les moyens et la volonté politique de frapper militairement les installations nucléaires iraniennes, sachant que beaucoup sont enterrées à des profondeurs qui challengent même les bunker busters les plus puissants de l’arsenal américain ? Et si les États-Unis frappent, qui garantit que l’Iran ne réponde pas en attaquant les bases américaines en Irak, en fermant le détroit d’Ormuz, en activant ses proxys contre les intérêts américains et israéliens ? La mécanique d’escalade, une fois enclenchée, a une logique propre qui résiste aux intentions initiales des acteurs.

Entre l’accord triomphant et la catastrophe militaire, il existe une infinité de scénarios intermédiaires — et c’est précisément dans cet espace d’incertitude que Trump entend construire son rapport de force.

Le pétrole comme arme et comme otage

Derrière la rhétorique stratégique et les ultimatums, le dossier iranien est, dans une mesure non négligeable, une guerre économique acharnée autour d’une ressource fondamentale : le pétrole. L’Iran détient les quatrièmes réserves mondiales de pétrole brut et des réserves de gaz naturel parmi les plus importantes du globe. Ces ressources, si elles étaient pleinement accessibles aux marchés internationaux dans un contexte de levée de sanctions, modifieraient significativement l’équilibre mondial de l’offre et, partant, les prix que perçoivent tous les autres producteurs — du Venezuela à la Russie en passant par l’Arabie Saoudite. Les sanctions américaines maintiennent artificiellement le pétrole iranien hors des marchés officiels, ce qui sert les intérêts des autres producteurs et notamment de l’Arabie Saoudite, dont les revenus pétroliers financent la gigantesque transformation sociale du plan Vision 2030.

Cette dimension économique du dossier iranien est souvent sous-estimée dans les analyses géopolitiques qui se concentrent exclusivement sur la question nucléaire. Or, un accord nucléaire impliquant une levée significative des sanctions pétrolières aurait des effets macroéconomiques immédiats sur les marchés mondiaux de l’énergie, et donc sur les budgets des États producteurs, les coûts énergétiques pour les économies industrielles, et les revenus des compagnies pétrolières internationales. Trump, homme d’affaires dans l’âme, n’est pas insensible à ces dimensions transactionnelles.

La guerre financière et ses limites

Les sanctions financières américaines représentent aujourd’hui l’arme la plus puissante de l’arsenal de pression sur l’Iran — plus puissante que les menaces militaires. Le système du dollar américain comme monnaie de réserve mondiale, combiné au contrôle américain sur le système SWIFT de messagerie financière internationale, donne à Washington un levier économique d’une portée considérable. Pourtant, cette arme a des limites de plus en plus manifestes : l’Iran a appris à fonctionner dans une économie de guerre financière, développant des réseaux parallèles avec la Chine, la Russie et d’autres partenaires qui contournent partiellement les sanctions. Et chaque usage agressif des sanctions américaines accélère la recherche d’alternatives au dollar par les pays qui craignent d’en faire un jour les frais — ce qui, à long terme, érode le fondement même de la puissance financière américaine.

Les sanctions sont l’arme des États-Unis qui ne coûte rien à ceux qui les imposent et tout à ceux qui les subissent — jusqu’au jour où le monde trouve suffisamment de raisons de construire un système parallèle.

La rue iranienne entre résistance et épuisement

Dans toutes les analyses géopolitiques sur l’Iran, la variable la plus systématiquement négligée est pourtant la plus fondamentale sur le long terme : l’opinion publique iranienne. Le peuple iranien, avec une population jeune, éduquée et connectée, supporte depuis des décennies le poids combiné d’un régime autoritaire et de sanctions économiques qui ont appauvri le pays et fermé ses perspectives internationales. Les enquêtes suggèrent une lassitude profonde face à l’isolement, une aspiration réelle à une normalisation économique et diplomatique, et une perception de plus en plus critique des politiques régionales du régime — en particulier du financement des proxys armés à l’étranger pendant que les besoins domestiques restent non satisfaits.

Cette réalité sociologique complexifie singulièrement le calcul des dirigeants iraniens. Un accord avec les États-Unis qui permettrait une levée substantielle des sanctions serait probablement accueilli avec soulagement par une large partie de la population iranienne — mais le régime des mollahs ne tire pas sa légitimité d’un soutien populaire. Sa survie dépend du contrôle des structures de coercition, de la redistribution des ressources aux acteurs loyaux, et de la capacité à maintenir une rhétorique de résistance antiimpérialiste qui justifie les sacrifices imposés à la population. Tout accord qui apparaîtrait comme une capitulation face à Washington détruirait cette rhétorique de résistance qui est l’un des piliers idéologiques du régime depuis la révolution de 1979.

Le mouvement Femme, Vie, Liberté et ses répercussions

Le soulèvement populaire de 2022-2023, déclenché par la mort en détention de la jeune Mahsa Amini et connu sous le slogan « Femme, Vie, Liberté », a laissé des traces profondes dans la société iranienne. Ce mouvement a révélé l’ampleur du fossé entre le système politico-religieux en place et une génération entière d’Iraniens qui rejette ses codes et ses contraintes. La répression brutale qui a suivi — des centaines de morts, des milliers d’arrestations, des exécutions — a réussi à étouffer les manifestations mais n’a pas résolu les tensions structurelles. Dans ce contexte de légitimité fragilisée, le régime iranien est particulièrement sensible à toute perception de faiblesse face à l’étranger — ce qui rend paradoxalement plus difficile une réponse pragmatique à l’ultimatum de Trump.

Le peuple iranien est l’otage silencieux de ce bras de fer : trop épuisé pour supporter indéfiniment les sanctions, mais gouverné par un régime pour qui céder serait admettre sa propre mortalité politique.

Un monde suspendu à dix jours

Nous vivons un moment charnière. L’ultimatum de dix jours de Donald Trump à l’Iran cristallise en un délai arbitraire mais symboliquement puissant toutes les tensions accumulées depuis des décennies entre deux visions incompatibles du Moyen-Orient et de l’ordre mondial. D’un côté, une superpuissance américaine qui veut réaffirmer sa domination dans une région où elle a dépensé des milliers de milliards de dollars et perdu des milliers de soldats. De l’autre, une République islamique qui a survécu à plus de quarante ans de pressions, d’isolement, de sanctions et de menaces, qui a construit une idéologie de résistance qui lui tient lieu de légitimité.

Entre ces deux acteurs se trouvent des dizaines de millions de vies humaines — des Iraniens qui aspirent à la prospérité et à la liberté, des Israéliens qui craignent pour leur survie collective, des populations de toute la région qui supportent depuis trop longtemps le poids de conflits qui ne sont pas les leurs. L’issue de cette confrontation n’est pas écrite. Trump pourrait réussir là où des décennies de diplomatie traditionnelle avaient échoué. Il pourrait aussi provoquer une escalade dont les conséquences humanitaires et géopolitiques seraient immenses. Ce qui est certain, c’est que le monde n’a pas le luxe de l’indifférence face à ce moment.

Ce que l’histoire retiendra

Dans quelques années, les historiens analyseront cet ultimatum avec le recul que nous n’avons pas aujourd’hui. Ils le verront soit comme le moment où la pression américaine a finalement forcé l’Iran à la table des négociations et empêché une prolifération nucléaire aux conséquences incalculables, soit comme la séquence d’erreurs de calcul qui a conduit à un conflit militaire majeur au Moyen-Orient. Dans les deux cas, ce que cet épisode révèle déjà avec une clarté brutale, c’est la faillite partielle du système multilatéral de gestion des crises et l’émergence d’une ère où la diplomatie coercitive unilatérale reprend le dessus sur les institutions internationales. C’est peut-être le changement le plus profond et le plus durable que ces dix jours auront produit : la démonstration que l’ordre international libéral ne peut plus se permettre de gérer les crises existentielles à la vitesse de ses propres procédures.

L’histoire ne juge pas les intentions — elle juge les résultats. Et sur le dossier iranien, le résultat final de cet ultimatum déterminera si Trump est l’homme qui a stoppé la prolifération ou celui qui a allumé la mèche.

Signé Jacques Pj Provost