OPINION : Quand les puissants décident d’une paix que seuls les faibles devront porter

Des règles pour les faibles, des exceptions pour les forts

Voici ce que dit le droit international. L’article 2(4) de la Charte des Nations Unies interdit le recours à la force contre l’intégrité territoriale d’un État. Le principe d’inviolabilité des frontières, enchâssé dans l’Acte d’Helsinki de 1975, est l’un des piliers de l’ordre européen d’après-guerre. Le Mémorandum de Budapest de 1994 garantissait explicitement la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine en échange de la dénucléarisation de son arsenal. Ces textes existent. Ils ont été signés. Ils ont des noms, des dates, des numéros d’archives.

Et pourtant. Quand vient le moment de les faire respecter — quand la Russie viole chacun d’eux dans l’ordre et avec méthode depuis 2014 — le droit international se révèle être exactement ce qu’il est quand les puissants n’ont plus envie de l’appliquer : une décoration murale. Un cadre accroché dans les salles de conférence de Genève et de New York, qu’on regarde en hochant la tête, qu’on cite dans les discours, mais qu’on range soigneusement dans un tiroir dès que son application implique un coût réel. La question n’est donc pas juridique. Elle n’a jamais vraiment été juridique. La question est politique. Et politiquement, les puissants ont décidé que le coût de faire respecter le droit était supérieur au bénéfice qu’ils en tireraient.

Un droit qu’on n’applique pas n’est pas un droit. C’est une promesse vide qu’on continue à invoquer pour se donner bonne conscience.

L’OTAN, la Géorgie, et le schéma qui se répète

Pour comprendre ce qui se passe avec l’Ukraine aujourd’hui, il faut revenir à la Géorgie de 2008. L’OTAN avait laissé entendre à Tbilissi qu’une adhésion était envisageable. Des conversations, des perspectives, des horizons. Quand la Russie a envahi en août 2008, l’Alliance atlantique a regardé, condamné, et rien fait de plus. L’Abkhazie et l’Ossétie du Sud sont aujourd’hui des zones de facto sous contrôle russe que personne ne va récupérer. Le précédent était établi. Poutine avait pris note : quand les lignes rouges occidentales ne sont pas défendues, elles ne sont pas des lignes rouges. Ce sont des suggestions.

L’Ukraine a observé la Géorgie et a quand même espéré. En 2014, quand la Crimée a été annexée et que le Donbass a commencé à s’embraser sous l’impulsion des forces russes déguisées, l’Occident a encore regardé, condamné, et imposé des sanctions qui ont davantage irrité Moscou qu’elles ne l’ont arrêté. Et maintenant, en 2026, face à une invasion totale qui dure depuis quatre ans, on propose à l’Ukraine de figer une ligne de front qui entérine les gains territoriaux russes. C’est le même schéma. La même mécanique. La même décision de fond : quand la résistance coûte, on cherche une sortie.

L’aide à crédit et la générosité calculée

Il faut s’arrêter sur le mot « aide ». Parce qu’on l’a utilisé si souvent depuis quatre ans qu’il a fini par perdre sa substance. L’aide qu’a reçue l’Ukraine a été réelle — ne soyons pas de mauvaise foi. Des armes ont été livrées. Des fonds ont été transférés. Des systèmes de défense anti-aérienne ont permis de protéger des villes. Tout ça est vrai. Mais l’aide a toujours été calibrée pour permettre à l’Ukraine de survivre, jamais pour lui permettre de gagner. La nuance est capitale.

On a livré des armes avec des restrictions d’usage qui limitaient leur efficacité offensive. On a tardé sur les systèmes les plus décisifs — des mois de débat politique pendant lesquels les soldats ukrainiens mouraient avec l’équipement qu’ils avaient. On a proposé des prêts plutôt que des dons à un pays dont l’économie a été ravagée par la guerre, dont les infrastructures ont été détruites, et qui devra de toute façon reconstruire sur des ruines si jamais la paix arrive. L’Europe a trouvé une façon remarquable d’être généreuse avec un retour sur investissement garanti. Et maintenant, on voudrait que l’Ukraine soit reconnaissante de cette aide conditionnée, partielle, et assortie de restrictions qui ont prolongé la guerre en empêchant une résolution plus rapide.

On n’aide pas vraiment quelqu’un quand on lui donne juste assez pour survivre mais pas assez pour s’en sortir — on s’assure simplement qu’il continue à avoir besoin de vous.

La pression pour les élections — l’outil diplomatique parfait

Dans ce contexte, la pression internationale pour des élections ukrainiennes en temps de guerre prend une signification précise. Un sondage du Kyiv International Institute of Sociology publié en février 2026 est formel : seulement 10 % des Ukrainiens soutiennent la tenue d’élections avant un cessez-le-feu. Quatre-vingt-dix pour cent d’une société qui se bat pour sa survie dit non. Ce chiffre devrait mettre fin au débat instantanément, dans n’importe quel cadre qui se prétend démocratique.

Mais la demande persiste. Pourquoi ? Parce que la vraie motivation n’est pas démocratique. La vraie motivation est de créer les conditions pour remplacer Zelensky par quelqu’un de plus accommodant — quelqu’un qui accepterait la paix honteuse qu’on lui refuse de signer. Zelensky dérange. Il critique Washington. Il critique l’Europe. Il nomme l’inaction. Il refuse de prétendre que les poignées de main dans les palais présidentiels remplacent les munitions sur le front. Ce genre d’homme, dans le vocabulaire de la politique internationale, on ne le convainc pas. On le remplace. Et les élections, dans ce contexte, sont l’instrument parfait pour y parvenir avec une apparence de légitimité démocratique.

L’arithmétique de la domination mondiale

Les faits méritent d’être posés froidement, parce qu’ils sont éloquents sans qu’on ait besoin de les dramatiser. Les États-Unis représentent entre 37 et 43 % des dépenses militaires mondiales. La Russie oscille entre 5 et 7 %. L’économie américaine est environ vingt-quatre fois plus grande que l’économie russe. La technologie militaire américaine est sans équivalent sur la planète. En termes de puissance de feu, de projection de force, de capacités cyber, de renseignement stratégique — il n’y a pas de comparaison possible entre ce qu’est capable de faire Washington et ce que Moscou peut opposer en face.

Ce différentiel de puissance colossale a une implication logique : un signal clair et ferme des États-Unis dès 2022 — pas des armes comptées, pas de l’aide conditionnelle, une déclaration nette sur le fait que l’agression russe ne serait pas récompensée, appuyée par des actes en proportion — aurait pu changer le calcul de Poutine. La Russie sait calculer les rapports de force. Elle a toujours su. Elle ne cherche pas le martyre. Elle cherche l’espace dans lequel elle peut opérer sans coût prohibitif. Et depuis quatre ans, l’Occident lui a fourni cet espace. Délibérément. En connaissance de cause.

Choisir de ne pas utiliser sa puissance pour défendre ce qu’on prétend défendre, c’est aussi une décision morale. Et cette décision a des victimes réelles qui n’ont pas eu voix au chapitre.

Les mille raisons de ne rien faire de décisif

On connaît les arguments. On ne veut pas d’une confrontation directe avec une puissance nucléaire. On ne veut pas « escalader ». On maintient des canaux diplomatiques. On gère des équilibres complexes qui dépassent le seul dossier ukrainien. Ces arguments ne sont pas tous sans fondement — l’arme nucléaire est une réalité dont il faut tenir compte, la dissuasion nucléaire russe n’est pas un bluff intégral. Mais il y a un point précis où la prudence légitime bascule dans la commodité politique habillée en sagesse stratégique. Ce point a été franchi plusieurs fois depuis 2022.

La prudence aurait empêché de livrer des munitions directement sur les lignes de front russes. Elle n’aurait pas empêché de fournir à temps les systèmes d’artillerie longue portée qui ont mis des mois à arriver après être devenus politiquement acceptables. La prudence aurait limité certains types d’engagements. Elle n’aurait pas justifié d’interdire à l’Ukraine de frapper des dépôts logistiques russes situés sur le territoire russe, limitant ainsi sa capacité à perturber les chaînes d’approvisionnement ennemies. Ces choix n’étaient pas de la prudence. Ils étaient de la gestion du risque politique domestique aux États-Unis et en Europe. Et ils ont coûté des vies ukrainiennes que personne dans ces capitales ne comptabilise dans ses bilans trimestriels.

Quand l’envahisseur est traité en interlocuteur raisonnable

Il y a une absurdité fondamentale dans l’architecture des négociations de paix actuelles, et elle mérite d’être nommée sans détour. La Russie a violé le droit international en envahissant l’Ukraine. Elle a bombardé des villes, des hôpitaux, des centrales électriques, des marchés. Elle a déporté des civils ukrainiens, y compris des enfants, vers le territoire russe — ce que le Statut de Rome qualifie de crime de guerre. Elle a imposé de force des passeports russes à des populations qui vivaient sous souveraineté ukrainienne. Et pourtant, dans les négociations actuelles, la Russie est traitée comme un acteur légitime autour d’une table, dont les « préoccupations de sécurité » méritent d’être entendues et dont les « lignes rouges » doivent être respectées.

L’Ukraine, la victime, est soumise à des conditionnalités. On lui demande de démontrer sa démocratie par des élections impossibles. On lui demande d’accepter des conditions de cessez-le-feu qui cristallisent ses pertes territoriales. On lui demande d’être « raisonnable ». L’agresseur, lui, est invité à la table sans avoir eu à répondre de rien de ce qu’il a fait. Cette asymétrie dans le traitement des deux parties n’est pas de la neutralité diplomatique. C’est un choix politique qui dit, en substance, que le droit de l’agression paie davantage que le droit de la résistance.

Traiter l’agresseur et la victime comme des équivalents moraux n’est pas de la neutralité. C’est une prise de position déguisée en objectivité.

La sympathie silencieuse pour Moscou — l’impensable qui a eu lieu

Certains faits politiques récents — certaines déclarations, certaines postures, certains silences significatifs dans les capitales occidentales — ont révélé une réalité que peu osaient formuler ouvertement : il existe, dans des cercles d’influence à Washington notamment, une compréhension de la position russe qui dépasse largement ce que justifie l’analyse stratégique froide. Une forme de sympathie — pas toujours consciente, pas toujours assumée, mais présente — pour la narrative du Kremlin sur « l’expansion de l’OTAN » et les « provocations occidentales ».

Cette narrative a une faille logique béante : l’Ukraine n’avait pas adhéré à l’OTAN quand elle a été envahie. Elle n’avait aucune force militaire étrangère sur son territoire. Elle n’avait aucune arme offensive dirigée vers la Russie. Elle avait renoncé à son arsenal nucléaire. Elle avait cherché à se rapprocher de l’Europe par des voies démocratiques et économiques. Aucun de ces éléments ne constitue une menace existentielle pour qui que ce soit. La prétention russe que l’Ukraine indépendante et orientée vers l’Ouest représente une menace pour la Russie est exactement aussi valable que si le Canada déclarait que les États-Unis constituent une menace existentielle parce qu’ils ont choisi d’être une démocratie capitaliste. C’est-à-dire : pas valable du tout. Et le fait que des capitales occidentales aient accordé même une once de crédibilité à cet argument est, en soi, une forme de complicité.

Bientôt quatre ans — le bilan humain qu’on ne peut pas mettre dans un document diplomatique

Essayons de rendre réel ce que les chiffres rendent abstrait. Depuis le 24 février 2022, le peuple ukrainien vit une guerre totale. Pas une guerre lointaine qu’on regarde sur un écran. Une guerre dans les rues, les appartements, les sous-sols. Des familles séparées — les pères au front, les mères parties avec les enfants vers l’Europe, les grands-parents restés parce qu’ils n’avaient nulle part où aller. Des villes reconstruites et rebombardées. Des maternités frappées. Des marchés visés. Des infrastructures électriques détruites méthodiquement pour plonger la population dans le froid de l’hiver.

Des hommes sont partis défendre leur pays sans formation militaire préalable. Des médecins ont opéré dans des caves sans électricité. Des enseignants ont continué à faire cours dans des abris anti-aériens. Des enfants ont grandi en sachant identifier le bruit d’un drone Shahed avant d’avoir appris les tables de multiplication. Ce n’est pas de la métaphore. C’est la réalité documentée de quatre années de résistance à une invasion que rien ne justifiait et que personne n’a vraiment voulu arrêter avec les moyens qui auraient permis de l’arrêter vite.

Chaque mois de guerre supplémentaire dû à un soutien insuffisant est une décision prise ailleurs, par d’autres, et payée par ceux qui n’avaient pas d’alternative.

La dette morale que personne ne veut comptabiliser

Il y a une dette morale qui s’est accumulée depuis quatre ans, et elle est considérable. Elle est due par les signataires du Mémorandum de Budapest qui ont obtenu la dénucléarisation de l’Ukraine en échange de garanties de sécurité qu’ils n’ont pas honorées. Elle est due par l’OTAN qui a utilisé la perspective d’une adhésion comme argument pour justifier la non-intervention tout en ne la garantissant jamais. Elle est due par les gouvernements européens qui ont continué à acheter du gaz russe jusqu’en 2022, finançant ainsi l’arsenal qui bombardait les villes ukrainiennes. Elle est due par les cercles politiques qui ont accordé une tribune respectable à la narrative du Kremlin sur les « provocations occidentales ».

Cette dette ne sera pas remboursée par un accord de paix qui entérine les gains territoriaux russes. Elle ne sera pas effacée par des déclarations solennelles sur « les leçons apprises ». Et elle ne peut certainement pas être soldée en demandant à l’Ukraine de signer quelque chose qui transforme tous ses sacrifices en perte nette. La seule façon honnête de reconnaître cette dette serait d’agir en conséquence — et d’agir en conséquence signifie refuser une paix qui récompense l’agresseur et punit la victime.

Quand l’opinion publique devient une justification pour l’abandon

On entend souvent cet argument dans les couloirs du pouvoir occidental : l’opinion publique se fatigue. Les populations européennes et américaines ne veulent plus entendre parler de l’Ukraine. Il faut « gérer » cette réalité politique. La démocratie, dit-on, impose de tenir compte des humeurs de l’électorat. L’argument a une surface de légitimité. Les dirigeants démocratiques doivent effectivement tenir compte de leurs électeurs. Mais il y a quelque chose de profondément tordu dans l’idée que la fatigue morale des sociétés confortables justifie d’abandonner ceux qui n’ont pas le luxe de se fatiguer de leur propre guerre.

La fatigue des uns est le luxe de ceux qui peuvent décider de ne plus penser à quelque chose. Les Ukrainiens ne peuvent pas décider de ne plus penser à leur guerre. Elle est là tous les matins. Elle est dans le ciel qui siffle. Elle est dans les sirènes. Elle est dans l’absence de ceux qui ne sont pas rentrés. Prendre la fatigue des uns comme argument pour imposer les conditions aux autres, c’est confondre le confort du spectateur avec la réalité de l’acteur. Et c’est une confusion que des dirigeants responsables devraient refuser de faire, même si elle est politiquement commode.

La fatigue de ceux qui regardent ne donne aucun droit de décider pour ceux qui vivent. Elle dit seulement que les premiers n’ont jamais vraiment regardé jusqu’au bout.

L’inégalité fondamentale du droit à la sécurité

Je veux poser cette question directement, parce qu’elle est au cœur de tout : pourquoi la sécurité d’un citoyen ukrainien vaut-elle moins que celle d’un citoyen français, allemand ou américain ? Si demain les missiles Iskander tombaient sur Paris, personne ne parlerait de « fatigue de l’opinion publique ». Personne ne proposerait de céder l’Alsace à l’agresseur pour mettre fin aux hostilités. Personne n’exigerait que la France organise des élections pendant que des bombes tombent sur ses villes. On mobiliserait tout. Immédiatement. Sans hésitation. Et on appellerait ça de la défense légitime.

Le fait que ce traitement différentiel ne soit pas plus souvent nommé pour ce qu’il est — une forme d’inégalité fondamentale dans la valeur accordée aux vies humaines selon leur nationalité — est en soi révélateur. On a développé un vocabulaire pour ne pas avoir à formuler l’idée dans toute sa brutalité. « Intérêts géopolitiques ». « Escalation management ». « Sustainable engagement levels ». Des formules qui permettent d’expliquer pourquoi le droit à la sécurité est distribué inégalement dans le monde sans avoir à assumer les implications morales de cette inégalité.

La paix juste contre la paix commode

Une vraie paix — pas une suspension des hostilités arrangée pour convenir aux agendas des puissants — aurait des caractéristiques précises. Elle impliquerait le retrait des forces russes des territoires ukrainiens occupés depuis 2022. Elle impliquerait des réparations pour la destruction causée. Elle impliquerait un mécanisme de responsabilité internationale pour les crimes de guerre documentés. Elle impliquerait des garanties de sécurité crédibles — pas des promesses sur papier comme le Mémorandum de Budapest, mais des engagements contraignants avec des mécanismes d’activation automatique.

Cette paix-là ne sera pas proposée. Parce qu’elle coûte quelque chose à ceux qui sont en position de la garantir. Elle demande un engagement long terme que personne ne veut signer. Elle exige de maintenir une pression sur la Russie que les intérêts économiques complexes qui lient encore l’Europe à Moscou rendent politiquement inconfortable. Elle demande de tenir une ligne ferme dans la durée — et la durée, en politique démocratique, est l’ennemi de toute stratégie cohérente. Alors on proposera autre chose. On proposera la paix commode. Celle qui arrête les images sur les écrans. Celle qui permet de tourner la page. Celle qui ne coûte rien à ceux qui la proposent et tout à ceux qui devront la vivre.

Une paix qui résout le problème des puissants en créant un problème permanent pour les faibles n’est pas de la diplomatie. C’est de la gestion du désordre par délégation.

La résistance ukrainienne comme seul capital moral de cette époque

Dans ce tableau sombre, il y a une lumière. Elle est là depuis quatre ans, et elle mérite d’être regardée en face. Le peuple ukrainien — avec ses failles, ses contradictions, ses divisions politiques internes, ses tensions entre civils et militaires — a démontré quelque chose que beaucoup pensaient impossible en 2022 : qu’une société peut résister à une invasion massive d’une puissance militaire de premier rang, sans l’aide directe qu’elle était en droit d’attendre, pendant assez longtemps pour forcer le monde à reconsidérer ses calculs. Cette résistance n’est pas une métaphore. Elle est faite de corps, de décisions prises sous la peur, de courage quotidien exercé dans des conditions que personne dans les capitales occidentales ne peut vraiment imaginer.

Ce que l’Ukraine défend, au fond, ce n’est pas seulement son territoire. C’est l’idée que les règles du droit international ne sont pas des options. Que l’agression ne doit pas payer. Que les petits pays ont autant le droit à la sécurité que les grands. Ce sont des idées qui fondent l’ordre international d’après 1945. Des idées que les puissants invoquent régulièrement. Des idées qu’ils n’ont pas su défendre quand ça comptait.

Le précédent qu’on établit pour les cinquante prochaines années

Si la paix qui se dessine aujourd’hui est signée telle qu’elle se profile — une paix qui entérine les gains territoriaux russes, qui laisse Moscou sans avoir à répondre de ses crimes, qui laisse l’Ukraine amputée de territoire qu’elle n’a pas cédé militairement — ce n’est pas seulement l’Ukraine qui en paie le prix. C’est l’ensemble de l’ordre international que les puissants affirment vouloir défendre.

Le message envoyé à chaque gouvernement autoritaire dans le monde sera clair, précis, et durable : l’agression paie. Si vous avez assez de missiles et assez de patience, les démocraties occidentales finiront par se fatiguer. Elles vous proposeront un accord. Elles feront pression sur votre victime pour qu’elle accepte. Et dans dix ans, vingt ans, on parlera de votre conquête comme d’un « accord de paix ». Ce précédent-là, une fois établi, ne s’efface pas facilement. Il vit dans les calculs des régimes autoritaires de la prochaine décennie. Il vit dans les analyses des états-majors qui observent comment l’Occident a géré l’Ukraine. Et il influence des décisions qui n’ont pas encore été prises, dans des pays qui n’ont pas encore été envahis.

Ce qu’on décide aujourd’hui pour l’Ukraine, on le décide aussi pour Taiwan, pour la Moldavie, pour la Géorgie, pour tous ceux qui regardent et qui tireront les conclusions qui s’imposent.

Ce que l’histoire retiendra — et ce qu’elle devrait retenir

Les historiens du futur auront accès à tous les documents. Les câbles diplomatiques, les comptes-rendus de réunions, les échanges de messages entre capitales. Ils verront exactement ce qui a été dit, ce qui a été promis, ce qui a été livré et ce qui ne l’a pas été. Ils verront les sondages qui montrent que 90 % des Ukrainiens refusaient des élections en temps de guerre. Ils verront le Mémorandum de Budapest et ce qu’il a produit. Ils verront les chiffres des dépenses militaires et comprendront que les moyens existaient pour une réponse différente. Et ils émettront un jugement.

Ce jugement ne sera pas sur l’Ukraine. Il ne sera pas sur Zelensky et son absence de costume. Il sera sur les puissants qui ont choisi, encore une fois, de décider d’une paix que d’autres porteront. Il sera sur les architectures diplomatiques qui ont pris le monde à Munich et n’ont pas su tirer les leçons qu’ils avaient eux-mêmes gravées dans le marbre après 1945. Et le plus accablant de tout sera peut-être ceci : ils savaient. Ils avaient tous les éléments pour décider autrement. Et ils ont quand même choisi la voie commode. Parce que la voie commode leur coûtait moins cher. À eux.

Signé Maxime Marquette