ANALYSE : L’avocat qui a vaincu Trump au tribunal retourne maintenant ses propres arguments contre lui

Quand la tactique à court terme crée des pièges à long terme

Ce retournement n’est pas un accident isolé. Il révèle une fragilité structurelle dans la façon dont l’administration Trump a construit — ou plutôt assemblé à la hâte — sa stratégie juridique depuis le début de ce second mandat. L’observation des experts constitutionnels qui ont suivi les dossiers est convergente : l’administration a tendance à privilegier l’efficacité politique immédiate sur la cohérence doctrinale à long terme. On choisit l’argument qui gagne aujourd’hui, sans nécessairement mesurer les implications de cet argument pour les batailles de demain. C’est une approche qui peut fonctionner face à des adversaires moins aguerris ou dans des contextes où les décisions précédentes ne sont pas soigneusement analysées. Mais face à Neal Katyal et à une galaxie d’avocats constitutionnels de premier plan qui scrutent chaque plaidoirie, chaque mémoire déposé, chaque argument oral présenté à la Cour suprême, cette approche devient extrêmement risquée.

Les spécialistes du droit constitutionnel américain ont identifié plusieurs domaines où cette incohérence doctrinale pourrait créer des problèmes similaires dans les mois à venir. Les questions relatives aux pouvoirs d’urgence, à la réglementation administrative, aux exemptions présidentielles, et à l’interprétation des clauses constitutionnelles sur les nominations ont toutes été touchées par des arguments dont les implications à double tranchant n’ont peut-être pas été pleinement mesurées. Chacun de ces arguments est un outil potentiel pour les adversaires de l’administration lors des prochaines batailles judiciaires.

Ce qui me frappe, c’est la différence entre plaider pour gagner et plaider pour construire. Les grands avocats de l’histoire constitutionnelle américaine — des deux côtés du spectre politique — ont toujours eu conscience que leurs arguments d’aujourd’hui devenaient la jurisprudence de demain. Cette conscience semble parfois absente dans les stratégies actuelles de Washington.

La multiplication des fronts judiciaires : une guerre d’usure qui s’accélère

L’administration Trump, depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, fait face à un volume sans précédent de litiges fédéraux. Des centaines de poursuites ont été engagées par des États, des organisations civiques, des syndicats, des associations professionnelles et des particuliers contre diverses initiatives gouvernementales. Cette prolifération de batailles judiciaires simultanées crée elle-même un problème stratégique : maintenir une cohérence doctrinale absolue sur autant de fronts simultanés est une tâche herculéenne, même pour la plus grande équipe juridique du monde. Le Département de Justice, quelle que soit sa compétence collective, ne peut pas toujours s’assurer que l’argument utilisé dans un district judiciaire de Californie est parfaitement cohérent avec celui présenté simultanément dans un district du Texas. Ces incohérences, même involontaires, créent des opportunités que des avocats comme Katyal savent exploiter.

Un tribunal de plus en plus sollicité dans un contexte extraordinairement tendu

La Cour suprême des États-Unis se retrouve au centre d’une tempête institutionnelle sans précédent. Saisie de dossiers urgents à un rythme qui dépasse tout ce qu’elle a connu dans les dernières décennies, elle doit naviguer entre des considérations juridiques complexes et une pression politique extérieure immense. Le retournement opéré par Neal Katyal soulève une question qui va au-delà de l’affaire immédiate : comment la Cour va-t-elle gérer les contradictions argumentatives d’une administration qui plaide dans plusieurs directions simultanément ? Les neuf justices — et leurs équipes de clerks — analysent ces incohérences avec une minutie redoutable. Plusieurs décisions récentes ont déjà montré que même les justices nommées par Trump ne sont pas automatiquement acquises à chaque position de l’administration quand la logique juridique penche dans une autre direction.

La doctrine de la déférence exécutive, qui a été au cœur de nombreuses batailles juridiques de cette administration, est elle-même en évolution. La Cour suprême a considérablement réduit la déférence accordée aux agences administratives dans sa décision Loper Bright Enterprises v. Raimondo de 2024, renversant la doctrine Chevron. Cette évolution majeure a des implications considérables pour la façon dont les arguments de l’administration sont reçus dans les tribunaux inférieurs. Ce que l’administration pensait être un terrain favorable — des justices conservatrices majoritaires — s’avère être un terrain plus complexe et plus imprévisible qu’anticipé.

La Cour suprême n’est pas un outil politique, même si certains acteurs semblent parfois l’oublier. Les juges — y compris les plus idéologiquement marqués — restent des juristes formés à la cohérence et à la logique du droit. Un argument incohérent reste incohérent, quelle que soit la couleur politique de qui le plaide.

Les précédents qui se forment et leurs conséquences durables

Chaque décision judiciaire dans ces batailles actuelles crée un précédent — formel ou informel — qui survivra bien au-delà de l’administration actuelle. C’est peut-être l’enjeu le plus profond de tout ce qui se joue en ce moment dans les tribunaux fédéraux américains. Si l’administration Trump obtient une décision favorable sur la question de l’étendue des pouvoirs exécutifs d’urgence, cette décision sera disponible pour toute administration future — démocrate ou républicaine. Si elle perd sur la base d’arguments qu’elle avait elle-même développés, ces précédents défavorables seront également permanents. Les avocats constitutionnels qui suivent ces affaires soulignent avec insistance que certaines des batailles actuelles pourraient redéfinir durablement l’équilibre entre les trois branches du gouvernement américain. L’affaire impliquant Neal Katyal n’est qu’un épisode dans ce grand récit institutionnel — mais un épisode particulièrement révélateur.

Quarante-cinq affaires devant la Cour suprême : une expertise incomparable

Neal Katyal représente un type particulier d’adversaire juridique que l’administration Trump ne peut pas simplement ignorer ou disqualifier. Né dans une famille d’immigrants indiens, diplômé de Yale Law School, il a construit une carrière qui combine la pratique la plus haute du droit constitutionnel américain avec une compréhension intime du fonctionnement interne du gouvernement fédéral. Son passage comme Solicitor General par intérim sous Obama lui a donné accès aux mêmes dossiers, aux mêmes arguments, aux mêmes stratégies que ceux qu’il affronte aujourd’hui. Il sait comment le gouvernement pense, comment il plaide, comment il construit ses dossiers — parce qu’il l’a fait lui-même. Cette connaissance de l’intérieur est inestimable dans une bataille juridique.

Son bilan devant la Cour suprême lors du premier mandat Trump était déjà remarquable. Il avait contribué à bloquer le Muslim Ban dans ses premières versions, avait plaidé dans des dossiers touchant aux DACA, aux droits des travailleurs, et aux procédures d’immigration. Chacune de ces batailles lui a permis d’affiner sa compréhension des patterns argumentatifs de l’administration — de voir où les fissures apparaissaient, où les incohérences se cachaient, où les arguments pouvaient être retournés. Ce n’est pas un hasard s’il est au centre de cette nouvelle offensive juridique. C’est le résultat d’une préparation méthodique et d’une expertise accumulée pendant des années.

Il y a quelque chose de profondément américain dans cette histoire. Un fils d’immigrants qui maîtrise le droit constitutionnel de son pays adoptif mieux que la plupart de ses natifs, qui utilise les outils mêmes du système pour le défendre contre ses propres excès. C’est, d’une certaine façon, exactement ce que les fondateurs avaient en tête quand ils ont créé un système de contre-pouvoirs.

La coalition d’avocats qui se mobilise : un phénomène sans précédent

Neal Katyal n’agit pas seul. Il fait partie d’une mobilisation extraordinaire du barreau américain — anciens solicitors general, professeurs de droit constitutionnel, avocats de cabinets pro bono, juristes d’organisations civiques — qui s’est organisée depuis le début de l’année 2025 pour contester systématiquement les initiatives gouvernementales jugées inconstitutionnelles. Cette coalition informelle mais hautement efficace partage des analyses, coordonne des stratégies, identifie les meilleurs arguments pour chaque affaire, et s’assure que les ressources juridiques disponibles sont déployées là où elles peuvent avoir le plus d’impact. C’est une forme d’opposition institutionnelle que les élections seules ne peuvent pas produire — une résistance qui opère exclusivement dans le cadre du droit, avec les outils du droit, et dont les victoires sont des décisions judiciaires inscrites dans le corpus permanent de la jurisprudence américaine. Face à cette coalition, l’administration doit non seulement défendre ses politiques, mais aussi gérer le fait que ses propres arguments passés sont maintenant systématiquement catalogués et analysés à la recherche de vulnérabilités.

Le terme « oops » comme révélateur d’une culture politique

La façon dont ce retournement a été rapporté — avec le terme oops circulant dans les cercles juridiques et politiques de Washington — est en elle-même révélatrice. Dans les administrations précédentes, qu’elles soient démocrates ou républicaines, une défaite juridique de cette nature aurait généré une révision interne approfondie, une analyse de ce qui n’a pas fonctionné, et une adaptation de la stratégie pour éviter que cela se reproduise. La culture politique actuelle de Washington traite parfois ces défaites différemment : comme des attaques politiques déguisées en décisions judiciaires, comme des obstacles temporaires à contourner plutôt que comme des signaux à prendre au sérieux. Cette attitude, si elle persiste, ne peut qu’aggraver la situation. Chaque retournement ignoré est un retournement futur qui se prépare. Chaque incohérence argumentative non corrigée est une vulnérabilité supplémentaire.

Les signaux venant du Département de Justice et de la Maison-Blanche dans les jours suivant ce retournement ont été mixtes. D’un côté, des déclarations défensives minimisant la portée de la décision. De l’autre, des signes que certains conseillers juridiques internes cherchent effectivement à revoir la cohérence doctrinale de l’administration sur plusieurs dossiers. Cette tension interne entre une communication politique qui refuse d’admettre les erreurs et une réalité juridique qui exige des corrections est caractéristique de la façon dont l’administration gère ses défaites judiciaires. Elle est aussi, selon plusieurs observateurs, l’une des raisons pour lesquelles ces défaites continuent de s’accumuler.

Un avocat qui dit « oops » après un retournement comme celui-ci a encore une chance de corriger le tir. Une administration qui dit « oops » devant la Cour suprême et continue exactement comme avant est une administration qui ne comprend pas ce qui est en train de lui arriver — ou qui a décidé de ne pas vouloir le comprendre.

Les ajustements stratégiques possibles et leurs limites

L’administration Trump dispose de plusieurs options pour répondre à cette situation. Elle peut chercher à distinguer les contextes factuels pour éviter que les arguments passés ne s’appliquent aux nouvelles situations — une démarche légitime mais techniquement difficile quand les similitudes sont évidentes. Elle peut tenter d’obtenir des clarifications législatives qui réduiraient l’espace d’ambiguïté dans lequel opèrent ces retournements — mais cela requiert une coopération du Congrès qui n’est pas toujours disponible. Elle peut aussi simplement accepter de perdre certaines batailles devant les tribunaux inférieurs dans l’espoir que la Cour suprême renverse ces décisions en appel — une stratégie risquée qui dépend d’une lecture optimiste de la composition et des penchants de la Cour. Aucune de ces options n’est parfaite, et toutes impliquent des coûts politiques et juridiques significatifs. La réalité est que le retournement opéré par Katyal n’est pas simplement une affaire à corriger : c’est un symptôme d’une approche qui devra être fondamentalement repensée si l’administration veut éviter une accumulation de défaites similaires.

Derrière les arguments juridiques, des vies concrètes

Il est facile, dans la complexité technique des batailles juridiques constitutionnelles, de perdre de vue ce qui est réellement en jeu pour les citoyens américains ordinaires. Mais les politiques qui font l’objet de ces litiges — qu’il s’agisse de droits à l’immigration, de réglementations environnementales, de protections des travailleurs, d’accès aux services gouvernementaux ou d’application des lois fédérales — touchent directement des millions de personnes dans leur vie quotidienne. Le plan que Neal Katyal vient de faire échouer n’est pas une abstraction juridique. C’est une initiative gouvernementale qui, si elle avait été mise en œuvre, aurait eu des conséquences concrètes sur des individus réels. La décision judiciaire qui la bloque — obtenue en retournant les propres arguments de l’administration — protège ces individus. C’est le sens le plus profond de l’État de droit : un système où même les plus puissants sont tenus par leurs propres engagements et par des règles qu’ils ne peuvent pas modifier selon leur convenance du moment.

Les organisations de défense des droits civiques qui ont suivi cette affaire soulignent que la décision crée un précédent qui va au-delà de l’initiative spécifique bloquée. Elle envoie un signal — à l’administration, aux tribunaux inférieurs, et aux citoyens — que la cohérence juridique sera exigée et que les arguments plaidés devant les cours de justice sont des engagements permanents, pas des outils politiques temporaires. Ce signal a une valeur qui dépasse largement l’affaire immédiate. Dans une période où la confiance dans les institutions est fragilisée, voir le système fonctionner — voir un argument mal calibré se retourner contre son auteur par la simple application des principes juridiques — est en soi un message sur la robustesse des mécanismes de protection que les fondateurs ont inscrits dans la Constitution américaine.

Chaque fois que quelqu’un me demande si les institutions américaines tiennent encore, je pense à des moments comme celui-ci. Pas parce que tout va bien — loin de là. Mais parce que le système continue de fonctionner d’une façon que même ses adversaires les plus déterminés n’arrivent pas toujours à contourner. C’est quelque chose.

La fatigue démocratique et le rôle des experts juridiques

Il existe un phénomène que les politologues observent avec préoccupation dans les démocraties contemporaines : la fatigue des procédures. Quand les batailles juridiques se multiplient, quand les décisions se succèdent à un rythme impossible à suivre pour un citoyen ordinaire, il y a un risque réel que l’opinion publique se décroche et renonce à comprendre ce qui se joue. Cette fatigue est elle-même un risque démocratique, parce qu’elle laisse le champ libre à ceux qui préfèrent que le public ne comprenne pas. Le travail de vulgarisation effectué par des avocats comme Neal Katyal — qui s’exprime régulièrement dans les médias pour expliquer les enjeux constitutionnels de façon accessible — joue un rôle que les écoles de droit ne préparent pas nécessairement : celui d’éducateur civique en temps de crise. Rendre le droit compréhensible, montrer pourquoi ces batailles en apparence abstraites ont des conséquences réelles et immédiates, c’est une forme de résistance démocratique aussi importante que la plaidoirie elle-même.

Les alliés et partenaires internationaux scrutent chaque décision

Les batailles juridiques qui se jouent dans les tribunaux fédéraux américains ne sont pas observées uniquement depuis Washington. Les partenaires et alliés des États-Unis — en Europe, en Asie, au Canada, en Australie — scrutent ces développements avec une attention particulière. La question fondamentale qui se pose pour eux est de savoir si les institutions américaines — et notamment le système judiciaire — continuent de fonctionner comme contre-pouvoir efficace. La réponse à cette question influence directement la confiance qu’ils accordent aux engagements américains, la façon dont ils calibrent leurs politiques vis-à-vis de Washington, et la solidité perçue des alliances et accords en place. Quand la Cour suprême ou les tribunaux fédéraux bloquent une initiative gouvernementale inconstitutionnelle, c’est un signal positif pour les partenaires internationaux : le système de contre-pouvoirs fonctionne. Quand cette décision est obtenue en retournant les arguments mêmes de l’administration, c’est un signal plus ambigu — preuve d’une certaine fragilité dans la construction juridique des politiques gouvernementales.

Les institutions multilatérales et les experts en droit international observent également ces développements dans la perspective plus large des relations entre le droit national et les engagements internationaux. Plusieurs des politiques contestées devant les tribunaux américains touchent à des domaines — commerce international, accords environnementaux, traités bilatéraux — qui ont des implications bien au-delà des frontières américaines. Un système judiciaire qui maintient sa capacité à contrôler l’exécutif est un partenaire plus prévisible, plus stable, et donc plus fiable pour les acteurs internationaux. C’est pourquoi même des gouvernements qui, par principe, s’abstiennent de commenter la politique intérieure américaine suivent ces développements avec une attention soutenue.

Le monde regarde. Pas avec hostilité — avec anxiété, parfois, et avec un intérêt vital pour ce que ces décisions signalent sur la stabilité du partenaire le plus important de la plupart des démocraties. Ce n’est pas anodin. Ce n’est jamais anodin.

La crédibilité américaine en jeu dans chaque dossier juridique

Il existe une corrélation documentée entre la stabilité institutionnelle d’un pays et la confiance que les acteurs internationaux lui accordent dans le cadre des accords et des partenariats. Les États-Unis ont historiquement bénéficié d’une prime de confiance considérable — fondée sur la perception que leur système institutionnel, malgré ses imperfections, garantissait une prévisibilité et une cohérence qui faisaient défaut dans d’autres contextes. Cette prime n’est pas inconditionnelle. Elle est continuellement réévaluée en fonction des signaux que le système envoie. Les batailles juridiques actuelles, et notamment le type de retournement opéré par Neal Katyal, entrent dans cette équation. Un gouvernement qui perd devant ses propres tribunaux sur la base de ses propres arguments envoie un signal de fragilité — non pas sur l’État de droit en soi, qui dans ce cas fonctionne correctement, mais sur la qualité et la cohérence de la gouvernance exécutive. Ce signal a un coût réel sur la scène internationale, même s’il est difficile à quantifier avec précision.

Un moment pédagogique pour les générations de juristes à venir

Dans les facultés de droit américaines, cet épisode est déjà analysé et débattu. Il illustre avec une clarté rare plusieurs principes fondamentaux de la pratique constitutionnelle que les professeurs enseignent souvent de façon abstraite. Le premier : en droit, la cohérence n’est pas seulement une vertu éthique, c’est une nécessité pratique. Un argument plaidé en votre faveur dans un contexte devient potentiellement un argument adverse dans un autre. Chaque position juridique doit être évaluée non seulement dans le contexte immédiat, mais dans tous les contextes où elle pourrait être réutilisée. Le deuxième : les opposants juridiques les plus dangereux ne sont pas toujours ceux qui apportent les preuves les plus solides ou les arguments les plus innovants. Ce sont parfois ceux qui vous écoutent le plus attentivement — et qui savent reconnaître dans vos propres mots le matériau de votre défaite future.

Les juristes spécialisés en droit constitutionnel comparé soulignent que ce phénomène — l’utilisation des arguments adverses contre leur auteur — a une histoire longue dans la jurisprudence américaine. Ce qui le rend particulièrement remarquable dans le contexte actuel, c’est la vitesse avec laquelle il se produit et la fréquence à laquelle il survient. Cela suggère non pas une série de malchances isolées, mais un problème systémique dans la façon dont les arguments sont construits et vérifiés avant d’être présentés devant les tribunaux. Pour les étudiants en droit qui observent ces développements, la leçon est claire : le droit constitutionnel est un jeu d’échecs à plusieurs coups d’avance. Celui qui ne voit qu’un coup à la fois sera régulièrement surpris par les conséquences de ses propres mouvements.

Je pense souvent aux étudiants en droit qui suivent ces affaires en ce moment. Ce sont eux qui seront dans les tribunaux dans dix, vingt ans, plaidant dans le cadre des précédents qui se forgent aujourd’hui. Je me demande ce qu’ils ressentent en voyant comment ces précédents sont créés — parfois par inadvertance, parfois par imprudence, toujours avec des conséquences qui outrepassent largement l’intention initiale.

La redéfinition des limites du pouvoir exécutif

Au-delà de l’affaire spécifique impliquant Neal Katyal, les batailles juridiques actuelles participent d’un processus plus large : la redéfinition, en temps réel, des limites constitutionnelles du pouvoir exécutif américain. Cette redéfinition n’est pas nouvelle — elle a eu lieu à chaque grande période de tension institutionnelle dans l’histoire américaine. Mais le rythme et l’intensité actuels sont exceptionnels. La Cour suprême, les cours d’appel fédérales, et les tribunaux de district produisent simultanément un volume de jurisprudence sur les pouvoirs présidentiels qui n’a peut-être pas d’équivalent depuis les années du New Deal ou de la présidence Nixon. Les décisions qui émergent de cette période — favorables ou défavorables à l’administration en place — vont structurer les possibilités et les contraintes de toutes les administrations futures. C’est une responsabilité considérable pour les juges qui les rendent, et une raison supplémentaire pour laquelle la cohérence et la rigueur argumentative importent autant.

L’agenda judiciaire des prochains mois : des affaires à surveiller

Les prochains mois verront plusieurs dossiers majeurs arriver à des stades décisifs dans les tribunaux fédéraux américains. Des questions concernant les pouvoirs de licenciement présidentiels, les exemptions constitutionnelles, les politiques d’immigration, et l’application des lois environnementales sont toutes dans le pipeline judiciaire, à des stades différents de l’appel. Dans chacun de ces dossiers, les arguments développés par l’administration Trump dans les affaires passées — y compris ceux qui ont été retournés par des adversaires comme Katyal — seront présents comme contexte que les juges ne peuvent pas ignorer. La question de savoir si l’administration aura tiré les leçons de ce retournement récent ou si elle continuera dans la même veine sera visible dans la façon dont elle plaidera ces nouveaux dossiers. Les observateurs juridiques regarderont avec attention si les mémoires déposés montrent une prise en compte des vulnérabilités exposées ou si le pattern se répète.

La Cour suprême elle-même doit décider si elle accepte d’entendre plusieurs des affaires actuellement en appel. Ces décisions d’acceptation ou de refus enverront leurs propres signaux sur la façon dont la Cour perçoit les arguments de l’administration et l’importance des questions constitutionnelles soulevées. Les experts s’accordent sur un point : quelle que soit l’issue de chaque dossier individuel, l’ensemble de ces batailles est en train de dessiner une carte constitutionnelle de l’Amérique de la seconde moitié des années 2020 — une carte dont les contours influenceront la gouvernance américaine pour des décennies.

Je regarde ces mois à venir avec un mélange d’inquiétude et de fascination. Inquiétude parce que les enjeux sont immenses et que les erreurs juridiques se paient en vies humaines réelles, pas seulement en points de doctrine. Fascination parce que nous sommes en train d’assister à quelque chose de rare : un moment où la Constitution américaine est testée dans ses profondeurs, et où nous apprenons — collectivement — ce qu’elle signifie vraiment.

La résistance institutionnelle comme garant démocratique

Ce que l’épisode Katyal illustre en définitive, c’est la robustesse — imparfaite mais réelle — d’un système institutionnel où le droit impose sa propre logique, indépendamment des préférences politiques de ceux qui sont au pouvoir. Cette robustesse n’est pas garantie pour toujours. Elle requiert des acteurs — avocats, juges, professeurs de droit, organisations civiques, et citoyens engagés — qui comprennent son fonctionnement et qui sont prêts à investir le temps et les ressources nécessaires pour la maintenir. La mobilisation juridique actuelle contre les initiatives jugées inconstitutionnelles de l’administration Trump est précisément cette forme d’investissement dans la robustesse institutionnelle. Elle ne garantit pas des victoires dans chaque affaire. Mais elle garantit que chaque affaire sera combattue avec les outils appropriés, par des personnes qui comprennent ce qu’elles font et pourquoi cela importe. C’est, au fond, la définition même de l’État de droit en action.

Ce que ce retournement révèle sur la nature du pouvoir contemporain

L’affaire Neal Katyal contre la stratégie juridique de l’administration Trump n’est pas simplement une victoire judiciaire pour un avocat brillant face à un gouvernement pris en défaut. C’est un révélateur. Un miroir tendu à une façon particulière d’exercer le pouvoir — une façon qui privilégie l’efficacité tactique immédiate sur la cohérence doctrinale durable, qui traite le droit comme un outil plutôt que comme une contrainte, et qui sous-estime systématiquement la mémoire institutionnelle de ses adversaires. Ce miroir est impitoyable parce que le droit est impitoyable : il enregistre tout, il n’oublie rien, et il retourne contre vous ce que vous avez dit avec une précision que la politique ordinaire ne connaît pas. L’administration Trump n’est pas la première à l’apprendre à ses dépens. Elle n’en sera probablement pas la dernière.

Mais au-delà de l’administration spécifique, au-delà des noms et des affaires individuelles, ce qui se joue dans ces tribunaux américains est quelque chose de plus universel. C’est la question fondamentale de toute démocratie : le pouvoir est-il limité par le droit, ou le droit est-il un instrument du pouvoir ? Chaque fois qu’un tribunal bloque une initiative gouvernementale inconstitutionnelle, chaque fois qu’un avocat retourne les arguments d’une administration contre elle-même, chaque fois que le système de contre-pouvoirs fonctionne comme prévu, la réponse provisoire à cette question est la même : le pouvoir est limité. Ce n’est pas une victoire permanente. Ce n’est jamais acquis définitivement. Mais c’est, pour l’instant, une réponse. Et elle compte.

On a demandé à Benjamin Franklin, à la sortie de la Convention constitutionnelle de 1787, ce que les délégués avaient créé. Il a répondu : « Une République, si vous pouvez la garder. » Deux cent trente-huit ans plus tard, dans les salles d’audience des tribunaux fédéraux américains, cette question reste la plus urgente qui soit. Et des gens comme Neal Katyal, avec leurs arguments et leurs dossiers et leurs quarante-cinq plaidoiries devant la Cour suprême, font partie de ceux qui essaient de répondre oui.

Ce que chacun d’entre nous peut retenir

Pour ceux qui observent ces batailles depuis l’extérieur — depuis le Canada, depuis l’Europe, depuis n’importe quelle démocratie qui se regarde dans le miroir américain — il y a une leçon qui transcende la politique partisane et les détails techniques du droit constitutionnel. C’est la leçon de la conséquence. Chaque argument compte. Chaque précédent compte. Chaque décision juridique, aussi obscure et technique qu’elle puisse paraître, entre dans un corpus permanent qui survit à ses auteurs et à ses contextes d’origine. Dans un monde où la politique se joue souvent dans l’instant, où la communication en temps réel prime sur la réflexion à long terme, le droit impose sa propre temporalité — plus lente, plus exigeante, et finalement plus durable. C’est peut-être sa vertu principale dans les périodes de turbulence : rappeler que les mots ont des conséquences, que les engagements sont réels, et que l’oubli n’est jamais aussi total qu’on le croit. Neal Katyal vient de le démontrer une fois de plus, de la façon la plus élégante qui soit.

En définitive, ce qui me touche le plus dans cette histoire, c’est ceci : le droit fonctionne. Pas toujours. Pas parfaitement. Pas sans injustices criantes et dossiers mal jugés et décisions qui nous révoltent. Mais il fonctionne. Et dans les moments les plus difficiles, c’est précisément ce fait — fragile, imparfait, précieux — qui mérite d’être rappelé à voix haute.

Je signe cet article en espérant vous avoir donné non pas une opinion politique de plus dans un monde saturé d’opinions, mais une compréhension un peu plus profonde de ce qui est réellement en train de se jouer dans les tribunaux américains. Parce que ce qui se joue là — la définition des limites du pouvoir — nous concerne tous, où que nous vivions.

Signé Jacques Pj Provost