ANALYSE : Quand la Cour suprême dit non à Trump — le monde retient son souffle et ses calculs

Bruxelles ne crie pas victoire — et c’est révélateur

La réaction de l’Union européenne mérite une attention particulière, précisément parce qu’elle a été remarquablement mesurée. On aurait pu s’attendre à ce que les représentants de la Commission européenne accueillent avec enthousiasme un verdict limitant les pouvoirs tarifaires du président américain — l’Europe ayant été directement visée par les menaces tarifaires de l’administration Trump, notamment sur l’automobile, l’acier et les produits agricoles. Mais la réalité des déclarations officielles a été nettement plus prudente. Le mot d’ordre à Bruxelles : attendre, analyser, ne pas célébrer prématurément.

Cette retenue n’est pas de la timidité. C’est de la stratégie pure. Les responsables européens savent parfaitement que même si la Cour suprême encadre l’usage de l’IEEPA, d’autres instruments juridiques restent disponibles pour l’administration Trump. Ils savent aussi que les négociations commerciales transatlantiques sont un marathon, pas un sprint, et qu’afficher trop ouvertement sa satisfaction d’une limitation des pouvoirs présidentiels américains serait politiquement maladroit — voire contre-productif pour les négociations en cours. La chancelière allemande, le premier ministre français, les responsables des États membres les plus exposés aux échanges commerciaux avec les États-Unis ont tous joué la même partition : sobriété, prudence, vigilance.

La question structurelle que l’Europe ne peut plus éviter

Mais derrière cette sobriété diplomatique se cache une question beaucoup plus profonde, que le verdict de la Cour suprême n’a fait qu’amplifier. L’Europe est-elle structurellement capable de tenir tête aux États-Unis sur le terrain commercial ? La réponse honnête est : pas encore, pas suffisamment. Le marché unique européen, malgré toute sa puissance théorique, reste fragmenté sur les questions de défense économique. La politique industrielle commune est embryonnaire. La dépendance aux technologies américaines — dans les semi-conducteurs, le cloud, l’intelligence artificielle — crée des vulnérabilités que les tarifs douaniers exposent crûment. Le verdict de la Cour suprême offre peut-être un répit tactique. Il ne résout pas le problème stratégique.

Quand je lis les déclarations européennes, je sens cette tension permanente entre le vouloir-dire et le devoir-taire. L’Europe a été humiliée par ces tarifs. Economiquement, diplomatiquement. Et pourtant, elle doit sourire, négocier, maintenir les canaux ouverts. Il y a quelque chose d’épuisant, presque de dégradant, dans cette relation transatlantique asymétrique. Le verdict de la Cour suprême ne changera pas ça fondamentalement. Seule une Europe économiquement souveraine le pourrait.

Beijing observe, calcule et ne se réjouit pas à voix haute

Si les réactions européennes ont été prudentes, celles de la Chine ont été encore plus soigneusement calibrées. Beijing n’a aucun intérêt à paraître jubiler d’une décision de la Cour suprême américaine — ce serait politiquement maladroit et potentiellement contre-productif pour les relations sino-américaines déjà sous haute tension. La communication officielle chinoise a donc été sobre, technique, quasi bureaucratique dans sa formulation. Mais derrière les mots feutrés des porte-parole du ministère des Affaires étrangères, les analystes lisent quelque chose de beaucoup plus complexe : une nation qui regarde avec une attention extrême comment les institutions américaines gèrent les excès potentiels de leur propre exécutif.

Pour la Chine, le dossier des tarifs douaniers américains n’est pas seulement une question commerciale — c’est une question existentielle de long terme. Les tarifs imposés par l’administration Trump sur les produits chinois — qui s’empilent sur ceux déjà en vigueur depuis la première présidence Trump et partiellement maintenus sous Biden — affectent directement des millions d’emplois, des chaînes d’approvisionnement entières, des secteurs manufacturiers critiques. Beijing a répondu par des contre-mesures ciblées, des restrictions sur les exportations de terres rares, des pressions sur les entreprises américaines opérant en Chine. Le verdict de la Cour suprême est donc analysé non pas comme une victoire, mais comme une variable dans un calcul géopolitique d’une complexité extraordinaire.

La recomposition des alliances commerciales que personne ne veut nommer

Ce que le verdict de la Cour suprême révèle indirectement, c’est l’accélération d’un phénomène que les économistes appellent le découplage commercial — la progressive séparation des économies américaine et chinoise, avec des implications massives pour l’ensemble du commerce mondial. Dans ce contexte, les pays qui se retrouvent entre les deux géants — les nations d’Asie du Sud-Est, l’Inde, certains pays africains — doivent faire des choix impossibles. La décision de la Cour suprême ne résout pas ce défi. Elle le complexifie, en introduisant une incertitude supplémentaire sur la permanence et la légalité des instruments commerciaux américains.

La Chine est dans une position que je qualifierais de « patience stratégique active ». Elle attend. Elle observe. Elle prend note. Et pendant que les institutions américaines se disputent les limites du pouvoir présidentiel, Beijing continue de tisser ses routes commerciales alternatives, ses partenariats en yuan, ses accords bilatéraux qui contournent le système dollar. Le verdict de la Cour suprême est un événement pour les Américains. Pour la Chine, c’est juste une donnée de plus dans une équation de très long terme.

Ottawa entre relief et vigilance permanente

Pour le Canada, le verdict de la Cour suprême américaine sur les tarifs douaniers touche à quelque chose de fondamentalement existentiel. Avec 75 % de ses exportations dirigées vers les États-Unis, l’économie canadienne est structurellement vulnérable à toute politique commerciale américaine agressive. Les tarifs de 25 % imposés par l’administration Trump sur les importations canadiennes ont provoqué une onde de choc dans les secteurs de l’automobile, du bois d’œuvre, de l’aluminium et de l’acier — des secteurs qui font vivre des centaines de milliers de familles canadiennes.

La réaction officielle d’Ottawa au verdict a donc été un mélange de soulagement prudent et de vigilance maintenue. Le gouvernement canadien — qui a lui-même imposé des contre-tarifs symboliquement importants sur des produits américains, visant délibérément des circonscriptions électorales républicaines clés — ne peut pas se permettre de crier victoire. Les relations canado-américaines, qui étaient parmi les plus stables et les plus étroites du monde, ont subi une détérioration sans précédent depuis le début de l’ère Trump 2.0. Un verdict judiciaire, même favorable, ne restaure pas instantanément la confiance entre deux nations voisines dont les économies sont profondément imbriquées.

Mexico et l’équation ACEUM

Le Mexique se trouve dans une position encore plus délicate. D’un côté, les tarifs américains ont frappé de plein fouet son industrie manufacturière — notamment le secteur automobile, où le Mexique est devenu un acteur global majeur précisément grâce aux règles du commerce libre établies par l’Accord Canada-États-Unis-Mexique (ACEUM). De l’autre, la présidente mexicaine doit naviguer entre la nécessité de défendre les intérêts économiques de son pays et celle d’éviter une escalade qui aggrave encore la situation. Les déclarations officielles mexicaines au lendemain du verdict ont été sobres, techniques, orientées vers la stabilité — un message clair : nous sommes prêts à négocier, nous ne cherchons pas le conflit.

Le Canada et le Mexique sont dans une position que je trouve profondément injuste. Ce sont des nations souveraines qui ont joué selon les règles — les règles que les États-Unis eux-mêmes ont écrites, négociées, signées. Et voilà qu’un président américain décide que ces règles ne s’appliquent plus à lui, par décret. Le verdict de la Cour suprême est important. Mais ce qui reste dans mon esprit, c’est la fragilité révélée de ces alliances qu’on croyait indestructibles. Rien n’est indestructible en politique internationale. Rien.

Tokyo, Séoul, Canberra : des alliés qui calculent en silence

Les réactions des nations de la région Asie-Pacifique — et en particulier celles des alliés formels des États-Unis comme le Japon, la Corée du Sud et l’Australie — illustrent avec une clarté particulière le dilemme que pose la politique commerciale trumpienne pour l’ensemble du système d’alliances américain. Ces pays dépendent des États-Unis pour leur sécurité — garanties nucléaires, présence militaire, accords de défense — mais sont également exposés aux tarifs douaniers qui menacent leurs industries exportatrices les plus vitales. Comment critiquer votre protecteur ? Comment applaudir la limitation de ses pouvoirs sans paraître lui manquer de respect ?

Au Japon, la réaction gouvernementale a été caractéristique de la diplomatie tokyoïte : mesurée, formulée dans un langage de coopération, insistant sur l’importance du partenariat nippo-américain tout en exprimant discrètement le souhait que le commerce bilatéral repose sur des bases prévisibles et stables. Le mot « prévisibles » est crucial — c’est le code diplomatique pour dire que l’unilatéralisme tarifaire de l’administration Trump a introduit une instabilité fondamentale dans des relations commerciales que les investisseurs et les planificateurs industriels ont besoin de voir stabilisées sur le long terme. En Corée du Sud, préoccupée à la fois par les tarifs sur son industrie automobile et par la complexité de sa position géostratégique vis-à-vis de la Corée du Nord et de la Chine, la réaction a suivi une logique similaire : engagement public en faveur du dialogue, communications privées beaucoup plus directes.

L’Inde : l’équilibriste parfait

L’Inde mérite une mention particulière dans cette géographie des réactions, parce qu’elle incarne mieux que tout autre pays la complexité du monde multipolaire qui émerge sous la pression des tensions commerciales américano-chinoises. New Delhi cultive ses relations avec Washington, profite des opportunités de délocalisation industrielle que crée la méfiance américaine envers les chaînes d’approvisionnement chinoises, mais maintient simultanément des liens économiques et diplomatiques avec Moscou et Beijing. Face au verdict de la Cour suprême, la réaction indienne a été studieusement équilibrée — ni trop enthousiaste, ni trop réservée. New Delhi joue sa propre partition, dans un orchestre mondial de plus en plus discordant.

Ce qui me frappe dans les réactions asiatiques, c’est cette discipline collective dans la retenue. Ces nations ont été élevées à la diplomatie de la déférence — ne pas froisser le grand allié américain, même quand il agit de manière que vous jugez profondément injuste. Mais cette retenue a un coût. Elle laisse Washington croire que ses partenaires acceptent l’imprévisibilité comme une donnée permanente. Ce n’est pas de la sagesse. C’est de la résignation déguisée en pragmatisme.

La réaction des bourses mondiales, indicateur partiel d’une réalité complexe

Au-delà des déclarations diplomatiques officielles, les marchés financiers constituent un autre type de réaction internationale aux grandes décisions institutionnelles américaines — une réaction certes moins nuancée que la diplomatie, mais qui exprime avec une brutalité particulière les anticipations collectives des acteurs économiques. Dans les heures suivant la publication du verdict de la Cour suprême, les marchés financiers mondiaux ont réagi — avec des variations selon les secteurs et les régions — en intégrant l’hypothèse d’une possible normalisation, même partielle, du régime tarifaire américain.

Les secteurs les plus directement affectés par les tarifs douaniers — l’automobile, l’acier, l’aluminium, les semi-conducteurs, les biens de consommation — ont enregistré des mouvements parfois significatifs, dans les deux sens selon la position des entreprises analysées dans les chaînes d’approvisionnement internationales. Les entreprises américaines fortement importatrices de composants étrangers ont réagi différemment des exportateurs qui bénéficiaient d’un effet de protection tarifaire. Les marchés émergents, particulièrement sensibles aux fluctuations du dollar et aux changements de politique commerciale américaine, ont, eux, affiché des gains modestes mais réels.

Ce que les marchés ne peuvent pas mesurer

Mais les marchés financiers, aussi rapides et sophistiqués soient-ils, ne captent pas tout. Ils ne mesurent pas la confiance à long terme des investisseurs dans la stabilité des règles du jeu commerciales internationales. Ils ne quantifient pas le coût des chaînes d’approvisionnement restructurées en urgence, des contrats commerciaux renegociés, des décisions d’investissement différées par précaution. Et surtout, ils n’intègrent pas le fait fondamental que le verdict de la Cour suprême, quelle qu’en soit la portée exacte, ne résout pas l’incertitude politique fondamentale : que se passera-t-il si l’administration Trump trouve d’autres voies juridiques pour maintenir ses politiques tarifaires ? Que se passera-t-il lors des prochaines élections américaines ? Les marchés vivent dans le présent. La géopolitique, elle, se joue sur des décennies.

Il y a quelque chose de presque pathétique dans notre dépendance collective aux réactions des marchés financiers comme indicateur de la santé du monde. Les Dow Jones et le Nikkei ne savent pas si un père de famille à Détroit ou à Osaka a perdu son emploi à cause des tarifs douaniers. Ils ne savent pas si une petite entreprise mexicaine a dû fermer ses portes faute de pouvoir exporter. Les marchés mesurent le profit anticipé. L’impact humain, lui, se mesure différemment — et beaucoup plus lentement.

L’OMC dans une position d’arbitre sans réel pouvoir

L’Organisation mondiale du commerce (OMC) occupe une place particulièrement délicate dans ce tableau des réactions internationales. Théoriquement, l’OMC est l’institution dont le rôle est précisément de réguler les conflits commerciaux entre nations, de garantir que les règles multilatérales du commerce international sont respectées. En pratique, depuis plusieurs années, l’OMC est dans une position d’affaiblissement structurel considérable — en grande partie à cause des États-Unis eux-mêmes, qui ont bloqué la nomination de nouveaux membres à l’Organe d’appel de l’OMC, rendant le mécanisme de règlement des différends partiellement dysfonctionnel.

La réaction de la directrice générale de l’OMC au verdict de la Cour suprême américaine a donc été empreinte de cette contradiction institutionnelle permanente : exprimer l’espoir d’un retour à un commerce multilatéral fondé sur des règles stables et prévisibles, tout en sachant que les instruments qui permettraient de faire respecter ces règles ont été érodés. C’est une voix qui parle depuis une position d’autorité morale mais de faiblesse pratique — une combinaison inconfortable mais révélatrice de l’état du système commercial international en 2025-2026.

Le FMI et la Banque mondiale — les gardiens macroéconomiques s’inquiètent

Le Fonds monétaire international et la Banque mondiale ont, depuis le début de l’escalade tarifaire américaine, répété avec constance leurs mises en garde contre les effets négatifs du protectionnisme sur la croissance mondiale. Les modèles économiques du FMI ont estimé que la guerre commerciale déclenchée par les tarifs américains pourrait amputé plusieurs dixièmes de points du PIB mondial — une soustraction qui, à l’échelle d’une économie mondiale de plus de 100 000 milliards de dollars, représente des centaines de milliards perdus. Dans ce contexte, le verdict de la Cour suprême, interprété comme une possibilité d’encadrement de la politique tarifaire américaine, a été accueilli avec un soulagement mesuré par les économistes de ces institutions.

Je pense souvent à ce que représente l’OMC dans ce contexte. Une institution créée pour que les nations règlent leurs différends commerciaux par la règle plutôt que par la force — et qui se retrouve impuissante parce que la nation qui l’a cofondée a décidé de ne plus jouer selon ses propres règles. C’est comme si l’arbitre d’un match de football avait été neutralisé par l’équipe qui avait elle-même inventé le sport. Il reste sur le terrain. Il a un sifflet. Mais personne ne l’écoute plus vraiment.

Les nations les plus vulnérables dans l’angle mort de la couverture médiatique

La couverture médiatique des réactions internationales au verdict de la Cour suprême américaine s’est concentrée, comme souvent, sur les grandes puissances — l’Europe, la Chine, le Canada, le Japon. Mais il existe tout un groupe de nations dont les réactions méritent une attention particulière : les pays en développement, les économies émergentes, les nations du Sud global qui dépendent des exportations vers les marchés développés et qui sont particulièrement vulnérables aux bouleversements des règles commerciales internationales. Pour ces pays — d’Afrique subsaharienne, d’Amérique latine, d’Asie du Sud — les tarifs douaniers américains ne sont pas une abstraction économique. Ce sont des menaces concrètes sur des emplois, des revenus, des capacités de développement.

Le verdict de la Cour suprême est donc potentiellement une bonne nouvelle pour ces économies également — dans la mesure où il pourrait limiter l’unilatéralisme tarifaire américain. Mais la réalité est que beaucoup de ces pays n’ont pas attendu le verdict pour diversifier leurs partenaires commerciaux. L’ascension de la Chine comme partenaire commercial de premier plan en Afrique et en Amérique latine, les nouvelles routes commerciales tracées dans le cadre des BRICS élargis, les accords régionaux qui contournent les hubs commerciaux américains — tout cela témoigne d’une recomposition profonde du commerce mondial qui transcende le débat sur les tarifs douaniers américains.

Les BRICS comme alternative systémique

Il serait incomplet de traiter des réactions internationales sans mentionner explicitement la dynamique des BRICS — le groupement qui réunit le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, élargi récemment à plusieurs autres nations. Pour ce groupement, qui représente désormais une part significative de la production mondiale, le verdict de la Cour suprême américaine est analysé dans un cadre conceptuel radicalement différent de celui des alliés occidentaux des États-Unis. La question n’est pas « est-ce que cette décision va stabiliser les relations commerciales ? » mais « est-ce que cela confirme notre analyse que le système commercial centré sur le dollar et les règles américaines est fondamentalement instable ? »

Il y a quelque chose de profondément révélateur dans le fait que les médias internationaux majeurs — ceux de l’hémisphère nord, ceux des grandes puissances — ont consacré une couverture minimale aux réactions des nations africaines, latino-américaines ou des petites économies asiatiques. Comme si ces voix comptaient moins. Comme si l’opinion d’un entrepreneur ghanéen ou d’un exportateur bolivien sur les tarifs américains était moins pertinente que celle d’un ministre européen. C’est le biais structurel de notre façon de couvrir le monde. Et c’est un problème.

Ce que le monde comprend — et craint — dans les institutions américaines

Au-delà des enjeux commerciaux immédiats, le verdict de la Cour suprême des États-Unis a provoqué à l’étranger une conversation beaucoup plus profonde sur la santé des institutions américaines et leur capacité à contenir les excès potentiels du pouvoir exécutif. Cette conversation n’est pas nouvelle — elle a été relancée avec intensité depuis le premier mandat Trump et s’est accélérée après les événements du 6 janvier 2021. Mais la voir se rejouer sur le terrain commercial, avec des implications directes pour des dizaines d’économies étrangères, lui donne une acuité particulière.

Beaucoup de dirigeants étrangers, en privé, expriment une admiration sincère pour le fait que les institutions judiciaires américaines continuent de fonctionner, de résister, de poser des limites — même dans un contexte de pression politique intense. La Cour suprême, quelle que soit la teneur précise de son verdict sur les tarifs, illustre que le système de freins et contrepoids américain n’est pas entièrement neutralisé. C’est une information rassurante pour ceux qui craignaient une dérive vers un exécutif sans limites. Mais cette admiration est tempérée par une question lancinante : jusqu’à quand ?

La prévisibilité comme bien public mondial

Ce que les dirigeants étrangers réclament unanimement — qu’ils le disent explicitement ou entre les lignes — c’est de la prévisibilité. Les règles du commerce international, même imparfaites, permettent aux entreprises de planifier, aux gouvernements de négocier, aux économies d’investir. Quand un acteur de la taille des États-Unis introduit de l’imprévisibilité massive dans le système — que ce soit par des tarifs imposés par décret, des menaces unilatérales ou des revirements politiques soudains — l’ensemble du système mondial en souffre. Le verdict de la Cour suprême, en posant des limites à l’unilatéralisme tarifaire présidentiel, pourrait partiellement restaurer cette prévisibilité. C’est l’espoir. La réalité sera plus longue à se dessiner.

La prévisibilité. Ce mot revient sans cesse dans les analyses économiques internationales. Et il dit quelque chose de fondamental sur ce que le monde attend vraiment des États-Unis : pas nécessairement de la générosité, pas nécessairement du multilatéralisme idéaliste, mais de la cohérence. Des règles stables. Des engagements respectés. Des partenaires sur lesquels on peut compter. Est-ce trop demander ? Apparemment, dans le contexte politique américain actuel, oui. Et c’est une des choses les plus troublantes de notre époque.

L’incertitude structurelle persiste

Il serait tentant, après avoir cartographié toutes ces réactions internationales, de conclure que le verdict de la Cour suprême américaine marque un tournant décisif dans la politique commerciale mondiale. Ce serait inexact. Ce serait même dangereux comme grille de lecture. La réalité est que cette décision judiciaire, aussi importante soit-elle sur le plan constitutionnel américain, ne résout pas l’incertitude fondamentale qui caractérise les relations commerciales internationales depuis l’avènement du trumpisme comme phénomène politique durable.

Premièrement, l’administration Trump dispose d’autres outils juridiques pour imposer des tarifs. L’usage de la Section 232 pour des raisons de sécurité nationale, la Section 301 pour les pratiques commerciales déloyales — ces instruments restent disponibles et ont déjà été utilisés. Deuxièmement, même si certains tarifs imposés via l’IEEPA sont invalidés, leur démantèlement prendra du temps, créera de nouvelles incertitudes, et l’administration pourrait tenter de les réimposer par d’autres voies. Troisièmement, le verdict ne change pas la réalité politique américaine : une large fraction de l’électorat américain soutient les politiques protectionnistes, ce qui crée une pression permanente sur les représentants élus.

La recomposition du commerce mondial continue, verdict ou pas

Et puis il y a une réalité plus profonde encore, que le verdict de la Cour suprême ne modifie pas d’un iota. La recomposition du commerce mondial — le glissement de gravité vers l’Asie, la montée en puissance des économies émergentes, la formation de blocs commerciaux alternatifs, la remise en question du dollar comme monnaie de réserve universelle — est en cours depuis des années et s’est considérablement accélérée sous la pression des tensions commerciales. Cette recomposition est structurelle, de long terme, et largement indépendante des décisions de la Cour suprême américaine. Le monde d’après 2025 ne ressemblera pas à celui d’avant 2017. C’est déjà acquis.

Ce qui me fascine dans ce moment, c’est qu’on est en train de vivre une de ces grandes transitions historiques dont on ne mesure toute l’ampleur qu’avec le recul. Dans trente ans, les historiens écriraient que les années 2020 ont été le moment où le système commercial international fondé sur les règles de Bretton Woods a commencé sa transformation irréversible. Le verdict de la Cour suprême sera une note de bas de page dans ce récit. Importante, intéressante, mais une note de bas de page quand même.

Au-delà des tarifs, une question de gouvernance mondiale

Au fond, la vraie signification du verdict de la Cour suprême des États-Unis sur les tarifs de Trump, et des réactions mondiales qu’il a déclenchées, va bien au-delà de la question des droits de douane. Ce moment révèle quelque chose de fondamental sur l’état de la gouvernance mondiale en 2026 : la dépendance extrême du système international à la cohérence des décisions prises à Washington. Pendant des décennies, les États-Unis ont été l’architecte, le garant et le principal bénéficiaire d’un ordre commercial international fondé sur des règles multilatérales. Quand cet architecte commence à démonter lui-même les fondations qu’il a construites, l’ensemble du bâtiment tremble.

Les réactions des dirigeants mondiaux que nous avons analysées — de l’Europe à la Chine, du Canada au Japon, des organisations internationales aux économies du Sud global — ne sont pas simplement des réponses techniques à une décision judiciaire. Ce sont des expressions profondes d’inquiétude sur ce que signifie vivre dans un monde où le pays le plus puissant est devenu imprévisible. Où les règles peuvent être remodelées par décret. Où les engagements multilatéraux peuvent être abandonnés du jour au lendemain. Cette inquiétude ne disparaîtra pas avec un verdict, aussi important soit-il.

Ce que chacun d’entre nous doit comprendre

Et pour nous, lecteurs qui suivons ces événements depuis nos vies quotidiennes, qu’est-ce que tout cela signifie concrètement ? Cela signifie que les tarifs douaniers ne sont pas des abstractions de salles de marchés et de salles de conseil. Ils se traduisent en prix plus élevés dans les supermarchés, en emplois qui disparaissent dans des usines, en projets d’investissement annulés, en communautés entières déstabilisées. La décision de la Cour suprême américaine touche à la vie réelle de millions de personnes — au Canada, au Mexique, en Europe, en Asie, et aux États-Unis eux-mêmes. La comprendre, la contextualiser, refuser de la réduire à un affrontement politique binaire — c’est ce que ce moment exige de nous tous.

Je finis cet article avec le sentiment que nous traversons une période charnière que peu de gens perçoivent dans toute son ampleur. Le monde réagit au verdict de la Cour suprême américaine. Mais le vrai sujet, le vrai enjeu, c’est de savoir quel type de monde nous voulons construire. Un monde de règles communes, imparfaites mais partagées, ou un monde de rapports de force bruts où les plus puissants dictent les conditions aux autres. Ce n’est pas une question réservée aux diplomates et aux économistes. C’est une question pour chacun d’entre nous.

Et alors que je pose ce texte, une pensée reste. Les neuf juges de la Cour suprême américaine n’ont pas seulement statué sur des tarifs douaniers. Ils ont posé une question sur ce que signifie encore la règle de droit dans un monde sous pression. La réponse du monde entier, nuancée, prudente, inquiète et parfois silencieuse, dit tout. Elle dit qu’on espère. Qu’on calcule. Et qu’on ne fait plus confiance comme avant.

Signé Jacques Pj Provost