ANALYSE : Trump et la taxe mondiale à 10 % — Ce que la Cour suprême a déclenché sans le vouloir

Une taxe qui traverse toute la chaîne d’approvisionnement

Un tarif de 10 % sur toutes les importations américaines, ça peut sembler modeste. En réalité, c’est une perturbation majeure pour des centaines de milliers d’entreprises et des millions de consommateurs. Prenons un exemple concret : une entreprise américaine qui importe des composants électroniques de Corée du Sud pour assembler des appareils électroménagers paie désormais 10 % de plus sur chaque pièce. Elle a trois options : absorber ce coût et réduire ses marges, répercuter le coût sur ses clients américains sous forme de hausses de prix, ou chercher des fournisseurs alternatifs aux États-Unis — quand ils existent. Dans la grande majorité des cas, c’est la deuxième option qui prévaut. Ce sont donc les consommateurs américains qui paient, en dernier ressort, ce tarif.

Et les effets ne s’arrêtent pas aux frontières américaines. Les pays exportateurs qui envoient leurs produits aux États-Unis voient leur compétitivité diminuer. Certains compensent en dévaluant leur monnaie. D’autres cherchent de nouveaux marchés. D’autres encore envisagent des mesures de rétorsion — des tarifs symétriques sur les exportations américaines. L’Union européenne, le Canada, le Mexique, le Japon, la Chine : tous ces acteurs sont en train de calculer leur réponse optimale à ce que beaucoup analystes appellent déjà la guerre commerciale de 2025.

Je pense à tous ces petits entrepreneurs québécois qui exportent vers les États-Unis. Des fromagers, des fabricants de meubles, des producteurs d’érable. Pour eux, ce tarif de 10 % n’est pas un chiffre abstrait dans un article d’économie — c’est la différence entre une année rentable et une année catastrophique. Et ils n’ont aucun contrôle sur ce qui se passe à Washington. Aucun. C’est ça qui me révolte profondément.

Les 150 jours : une fenêtre de négociation ou un outil de pression ?

La durée de 150 jours n’est pas anodine. Elle donne à l’administration Trump une fenêtre temporelle précise pour accomplir plusieurs objectifs simultanément. D’abord, consolider la base juridique de ses pouvoirs tarifaires, soit en obtenant une clarification favorable de la Cour suprême, soit en faisant adopter une législation par le Congrès. Ensuite, négocier des accords bilatéraux avec des partenaires clés — Union européenne, Inde, Japon, Royaume-Uni — qui accepteraient de réduire leurs propres barrières commerciales en échange d’une exemption ou d’une réduction de ce tarif universel. C’est la carotte et le bâton, version macroéconomique.

L’Europe face au dilemme tarifaire

L’Union européenne se retrouve dans une position particulièrement délicate. Depuis le début des tensions commerciales avec Trump, Bruxelles oscille entre deux stratégies : la fermeté — avec des contre-tarifs ciblés sur des produits américains symboliquement importants — et la négociation pragmatique pour préserver l’accès au marché américain. Le tarif universel de 10 % rend cette équation encore plus complexe. Une réponse trop agressive de l’Europe risque d’escalader un conflit commercial qu’aucun des deux côtés de l’Atlantique ne peut se permettre économiquement. Une réponse trop accommodante envoie un signal de faiblesse qui encourage Washington à pousser ses avantages encore plus loin.

Les premières réactions européennes ont été mesurées mais claires. La Commission européenne a réaffirmé son droit à des mesures de rétorsion proportionnées tout en gardant ouverte la porte aux négociations. Plusieurs États membres — notamment l’Allemagne, dont l’économie dépend fortement des exportations — plaident pour une approche diplomatique plutôt que conflictuelle. D’autres, comme la France, sont plus enclins à démontrer que l’Europe ne se laissera pas intimider. Cette division interne affaiblit la position de négociation européenne, ce que Trump connaît parfaitement et exploite délibérément.

L’Europe fragmentée face à un Trump unifié — c’est une image qui me hante. Vingt-sept pays qui doivent trouver un consensus pendant que Washington agit par décret présidentiel. Ce n’est pas seulement un désavantage tactique : c’est une illustration parfaite de pourquoi la politique commerciale mondiale est devenue si imprévisible et si dangereuse pour tout le monde, y compris pour les Américains eux-mêmes.

Le Canada et le Mexique : des voisins sous pression maximale

Pour le Canada et le Mexique, la situation est d’une acuité particulière. Les deux pays sont liés aux États-Unis par l’Accord Canada–États-Unis–Mexique (ACEUM), le successeur de l’ALENA. Cet accord est censé garantir un accès privilégié au marché américain pour des milliers de produits canadiens et mexicains. Le tarif universel de 10 % soulève une question juridique fondamentale : est-il compatible avec les engagements pris dans l’ACEUM ? La réponse des juristes commerciaux est globalement non — mais quand le président américain invoque une urgence nationale, les mécanismes de règlement des différends prennent du temps, beaucoup de temps, pour produire des effets concrets.

Le mythe du déficit commercial comme menace existentielle

Pour comprendre pourquoi Trump est si obsédé par les droits de douane, il faut pénétrer dans sa vision économique — une vision que la grande majorité des économistes mainstream considèrent comme profondément erronée, mais qui résonne puissamment avec une partie importante de l’électorat américain. Dans cette vision, le déficit commercial américain — le fait que les États-Unis importent plus qu’ils n’exportent — représente une perte nette, une forme de vol organisé par des partenaires commerciaux qui profitent de la naïveté américaine. Les droits de douane sont donc présentés comme le mécanisme correcteur : en rendant les importations plus chères, on encourage les consommateurs et les entreprises américaines à acheter local, on rapatrie des emplois industriels perdus depuis des décennies, et on force les partenaires commerciaux à ouvrir leurs propres marchés.

Le problème avec cette logique est qu’elle ignore des réalités économiques fondamentales. Un déficit commercial n’est pas automatiquement négatif — il peut refléter une économie dynamique qui consomme plus qu’elle ne produit parce qu’elle croît rapidement et que ses citoyens ont un pouvoir d’achat élevé. Les droits de douane, en renchérissant les importations, agissent comme une taxe sur les consommateurs. Et les emplois industriels rapatriés — dans les secteurs où ils reviennent — sont souvent beaucoup moins nombreux que prévu, parce que les chaînes d’approvisionnement modernes sont trop intégrées pour être démontées rapidement.

Ce qui me trouble le plus dans cette affaire, c’est que les décideurs à Washington savent tout ça. Les économistes du Trésor américain, ceux de la Fed, ceux du Conseil des conseillers économiques — ils connaissent la littérature, ils comprennent les mécanismes. Et pourtant la politique tarifaire avance, guidée non par la rigueur économique mais par le calcul politique. C’est ça, la vraie menace : quand la politique économique devient de la politique tout court.

L’inflation comme risque systémique

L’un des risques les plus immédiats et les plus concrets du tarif universel de 10 % est son effet inflationniste. Les États-Unis ont passé les dernières années à lutter contre une inflation persistante, dont les causes étaient multiples : chocs d’offre post-COVID, politiques de relance massives, perturbations des chaînes logistiques mondiales. La Réserve fédérale a relevé ses taux d’intérêt de façon agressive pour réduire cette inflation. Aujourd’hui, alors que l’inflation commence à se stabiliser à des niveaux plus acceptables, l’imposition de tarifs universels risque d’injecter une nouvelle pression haussière sur les prix.

Des estimations économiques indépendantes suggèrent qu’un tarif de 10 % sur l’ensemble des importations pourrait ajouter entre 1 et 1,5 point de pourcentage d’inflation additionnelle à l’économie américaine. Ce n’est pas négligeable. Pour la Fed, cela crée un dilemme : relever les taux pour contrer cette nouvelle vague inflationniste risque de freiner encore plus la croissance économique. Maintenir les taux stables risque de laisser l’inflation s’installer à des niveaux supérieurs à la cible. Il n’y a pas de bonne réponse — seulement des compromis douloureux.

L’automobile, l’électronique et l’agriculture dans l’œil du cyclone

Trois secteurs sont particulièrement exposés au tarif universel de 10 % : l’industrie automobile, l’électronique grand public et l’agriculture. L’industrie automobile nord-américaine est profondément intégrée à l’échelle continentale — une voiture assemblée aux États-Unis contient des pièces fabriquées au Canada, au Mexique, en Allemagne, au Japon. Chaque composant importé est désormais soumis à ce tarif de 10 %, ce qui se traduit par des coûts de production significativement plus élevés pour des constructeurs déjà sous pression concurrentielle intense.

L’électronique grand public — téléphones, ordinateurs, tablettes, appareils électroménagers — est massivement fabriquée en Asie, principalement en Chine mais aussi à Taiwan, en Corée du Sud, au Vietnam et en Inde. Les marques américaines comme Apple, qui assemblent leurs produits en Asie, absorbent ce tarif supplémentaire ou le répercutent sur les consommateurs. Dans les deux cas, l’impact est réel et mesurable.

Je me souviens de la pandémie, quand on a réalisé à quel point nos chaînes d’approvisionnement étaient fragiles. On a cru qu’on en avait tiré des leçons. Qu’on allait diversifier, résilier, sécuriser. Et voilà qu’on frappe ces mêmes chaînes avec un tarif de 10 % parce qu’on veut « ramener les emplois à la maison ». La réalité, c’est qu’on crée de la fragilité là où on cherche de la solidité. Et ce sont toujours les mêmes qui en paient le prix.

Les gagnants surprenants de la guerre commerciale

Toute perturbation commerciale majeure crée des perdants, mais aussi des gagnants. Dans le contexte des tarifs Trump, certains acteurs économiques se retrouvent dans une position avantageuse, au moins temporairement. Les producteurs américains dans des secteurs directement concurrencés par les importations — l’acier, l’aluminium, certains secteurs de la manufacture légère — bénéficient d’une protection accrue qui leur permet de regagner des parts de marché et d’augmenter leurs prix sans craindre la concurrence étrangère. Des pays tiers — notamment au Vietnam, en Inde, en Indonésie — pourraient aussi bénéficier d’un détournement des flux commerciaux si les acheteurs américains cherchent des alternatives moins taxées.

Le commerce comme instrument de pouvoir

Il serait réducteur de voir la politique tarifaire de Trump comme purement économique. Derrière les chiffres, il y a une vision géopolitique cohérente — même si contestable. Trump et ses conseillers comme Peter Navarro perçoivent le commerce mondial non pas comme un système à somme positive où tout le monde gagne, mais comme une compétition à somme nulle où la richesse et la puissance que les États-Unis « cèdent » à travers leurs déficits commerciaux affaiblissent directement leur capacité à maintenir leur hégémonie mondiale. Les droits de douane sont donc des armes — pas uniquement économiques, mais géopolitiques.

Dans ce cadre, le tarif universel de 10 % n’est pas seulement une mesure commerciale provisoire. C’est un signal envoyé à l’ensemble des partenaires des États-Unis : l’ère du multilatéralisme commercial fondé sur des règles communes et des institutions comme l’Organisation mondiale du commerce (OMC) est révolue. Washington entend désormais négocier bilatéralement, pays par pays, en utilisant la taille et la puissance du marché américain comme levier. C’est un changement paradigmatique dont les conséquences s’étireront bien au-delà des 150 jours de la mesure actuelle.

On sous-estime, je crois, à quel point ce moment est charnière. Ce n’est pas juste Trump qui impose des tarifs. C’est l’ordre commercial mondial d’après-guerre — celui de Bretton Woods, du GATT, de l’OMC — qui se fissure en temps réel. Et quand cet ordre s’effondre, ce n’est pas seulement la bourse qui chute. Ce sont des emplois, des familles, des pays entiers qui vacillent. L’histoire nous l’a montré. On ferait bien de s’en souvenir.

La Chine : adversaire principal dans une partie d’échecs mondiale

Même si le tarif universel de 10 % s’applique à tous les pays, il est évident que la Chine reste la cible principale de la politique commerciale de Trump. Les tarifs spécifiques sur les produits chinois — qui atteignaient 145 % dans certaines catégories avant le blocage partiel de la Cour suprême — reflètent une rivalité stratégique qui dépasse largement la question des déficits commerciaux. Il s’agit d’une compétition pour la suprématie technologique, pour le contrôle des chaînes d’approvisionnement critiques, pour l’influence dans les pays en développement et pour la définition même de l’ordre international du XXIe siècle.

La Chine a répondu aux tarifs américains avec un mélange de contre-mesures ciblées et de renforcement de ses propres capacités industrielles. Pékin accélère ses investissements dans les semi-conducteurs, les technologies d’intelligence artificielle, les véhicules électriques — précisément les secteurs où Washington cherche à maintenir son avance technologique. La guerre commerciale risque d’accélérer la fragmentation de l’économie mondiale en deux blocs : l’un centré sur les États-Unis et leurs alliés, l’autre gravitant autour de la Chine.

Volatilité, capitaux et confiance ébranlée

Les marchés financiers ont réagi avec une nervosité caractéristique à l’annonce du tarif universel de 10 %. Les indices boursiers ont oscillé de façon erratique, les investisseurs cherchant à évaluer l’impact réel sur les bénéfices des entreprises exposées aux échanges internationaux. Le dollar américain a montré des signes de volatilité inhabituels pour une monnaie de réserve mondiale, reflétant une incertitude croissante sur la direction de la politique économique américaine. Les obligations d’État, généralement un refuge en période de turbulences, ont elles aussi connu des mouvements inhabituels.

Ce qui inquiète le plus les analystes financiers, c’est moins le niveau du tarif de 10 % en lui-même — gérable pour beaucoup d’entreprises — que l’incertitude systémique qu’il représente. Quand les règles du commerce mondial peuvent changer par décret présidentiel, de façon imprévisible, les entreprises hésitent à investir dans de nouvelles capacités de production, à signer des contrats d’approvisionnement à long terme, à embaucher massivement. Cette paralysie décisionnelle est en elle-même un facteur de ralentissement économique, indépendamment des effets directs des tarifs.

J’ai parlé à un entrepreneur cette semaine — il préférerait rester anonyme — dont 40 % des revenus viennent d’exportations vers les États-Unis. Sa question était simple : « Est-ce que je signe ce nouveau contrat pour trois ans, ou j’attends de voir ? » Je n’avais pas de bonne réponse pour lui. Et c’est exactement ça, le problème. L’incertitude, c’est le pire ennemi de l’économie. Pire que les tarifs eux-mêmes.

Le paradoxe des taux d’intérêt et de la dette américaine

Un aspect moins discuté mais crucial est l’interaction entre la politique tarifaire de Trump et la situation fiscale des États-Unis. La dette publique américaine dépasse 36 000 milliards de dollars — un niveau historique qui nécessite un financement constant par l’émission de nouveaux bons du Trésor achetés en grande partie par des investisseurs étrangers, dont beaucoup sont précisément les pays visés par les tarifs. Si ces pays — Chine, Japon, Europe — décidaient de réduire leurs achats de bons du Trésor américain en représailles, les États-Unis se trouveraient dans une position financière délicate, avec des taux d’intérêt sur leur dette qui monteraient automatiquement.

L’OMC impuissante et l’ordre commercial qui s’effrite

L’Organisation mondiale du commerce — censée être l’arbitre des conflits commerciaux internationaux — se retrouve dans une position d’impuissance relative face à la politique tarifaire américaine. Les mécanismes de règlement des différends de l’OMC sont notorieusement lents : plusieurs années peuvent s’écouler entre le dépôt d’une plainte et une décision finale. Pendant ces années, les tarifs restent en place, les dommages économiques s’accumulent et les pays lésés sont contraints de chercher des solutions alternatives, bilatérales ou régionales.

De plus, Trump a systématiquement bloqué le renouvellement des juges à l’Organe d’appel de l’OMC, privant cet organe de la capacité de fonctionner normalement. C’est une stratégie délibérée de sape des institutions multilatérales au profit d’un bilatéralisme où la puissance brute des États-Unis peut s’exercer sans contrainte institutionnelle. Le résultat est un affaiblissement durable du système commercial international que des décennies de négociations avaient laborieusement construit.

Il y a quelque chose de profondément désolant dans ce spectacle. Des institutions construites après la Deuxième Guerre mondiale pour éviter que les conflits commerciaux ne dégénèrent en conflits militaires — comme ce fut le cas dans les années 1930 — qui s’effritent une à une. L’OMC paralysée. Le G7 fracturé. L’OTAN sous tension. Et partout la même logique : le fort fait ce qu’il veut, le faible subit ce qu’il doit. Ce n’est pas du commerce. C’est de la politique de puissance avec un habit économique.

Les recours disponibles pour les pays touchés

Face au tarif universel de 10 %, les pays touchés disposent de plusieurs options, chacune avec ses coûts et ses risques. La première option est la négociation bilatérale avec Washington, en espérant obtenir des exemptions ou des réductions en échange de concessions commerciales. C’est la voie que privilégient des pays comme le Japon et le Royaume-Uni, qui ont des relations historiquement étroites avec les États-Unis. La deuxième option est la rétorsion ciblée — l’imposition de tarifs symétriques sur des produits américains choisis pour leur impact politique maximal dans des États électoralement sensibles. C’est la stratégie que l’Union européenne et la Chine ont utilisée lors des précédents cycles de tensions. La troisième option est la diversification accélérée des relations commerciales — réduire sa dépendance au marché américain en développant des partenariats alternatifs avec d’autres économies importantes.

Ce qui se jouera entre maintenant et l’expiration du tarif

Les 150 jours de la mesure tarifaire universelle ne sont pas une simple parenthèse. Ils constituent une période de négociations intenses, de positionnements stratégiques et de décisions qui auront des effets durables. Washington tentera de signer des accords bilatéraux avec le maximum de partenaires possibles, créant ainsi une architecture commerciale fragmentée et hiérarchisée — certains pays bénéficiant de tarifs réduits ou nuls, d’autres restant sous le régime des 10 % ou davantage. Cette approche favoritiste est délibérément conçue pour diviser les coalitions de pays qui pourraient autrement présenter un front uni face aux États-Unis.

Parallèlement, l’administration Trump cherchera à consolider ses fondements juridiques. Soit en convainquant la Cour suprême — dans une composition globalement favorable aux positions républicaines — que l’IEEPA lui confère bien les pouvoirs tarifaires qu’il revendique. Soit en obtenant du Congrès, où les républicains détiennent une majorité, une législation qui explicitement autorise ces droits de douane. Dans l’un ou l’autre cas, si l’administration réussit, la période post-150 jours pourrait voir le retour de tarifs bien plus agressifs et juridiquement blindés.

C’est peut-être la chose la plus importante à comprendre dans toute cette saga : le tarif de 10 % n’est pas une fin en soi. C’est une retraite tactique pendant que l’administration reconstruit sa capacité juridique à frapper plus fort. Les 150 jours ne sont pas une trêve. Ce sont 150 jours de préparation pour la prochaine offensive. Et ceux qui croient que Trump va se modérer parce qu’il a subi un revers judiciaire ne comprennent pas à qui ils ont affaire.

Les scénarios possibles après les 150 jours

Trois scénarios principaux se dessinent pour l’après-150 jours. Le premier scénario, optimiste, est celui d’une désescalade négociée : Trump signe des accords commerciaux avec suffisamment de partenaires pour afficher une « victoire » politique, les tarifs reviennent à des niveaux plus normaux et l’économie mondiale évite une récession majeure. Ce scénario est possible mais requiert que toutes les parties fassent des concessions significatives. Le deuxième scénario, pessimiste, est celui d’une escalade : Trump revient avec des tarifs encore plus élevés, les partenaires répondent par des représailles, les chaînes d’approvisionnement mondiales se fragmentent davantage et l’économie mondiale entre en récession. Le troisième scénario, le plus probable selon de nombreux analystes, est celui d’une guerre commerciale d’usure prolongée, avec des tarifs oscillants, des tensions constantes, une incertitude permanente et une croissance mondiale structurellement affaiblie.

Le moment où tout a changé

Il y a quelque chose de profondément troublant dans la normalisation de ce moment. Un président américain qui impose des droits de douane universels sur toute la planète, bloqué partiellement par sa propre Cour suprême, qui recule pour imposer un tarif de 10 % valide 150 jours — et le monde hausse les épaules et continue. Les marchés oscillent un peu, les diplomates publient des communiqués prudents, les économistes écrivent des analyses alarmées que personne ne lit vraiment. Et pendant ce temps, des millions de travailleurs, d’entrepreneurs, de familles, sur tous les continents, vivent avec les conséquences concrètes de décisions prises dans des palais du pouvoir très lointains.

Ce qui a changé fondamentalement avec la politique commerciale de Trump, c’est la prévisibilité. Pendant des décennies, les acteurs économiques pouvaient compter sur une stabilité relative des règles commerciales internationales. Les négociations étaient longues et laborieuses, mais une fois signés, les accords tenaient. Aujourd’hui, un accord commercial peut être remis en question du jour au lendemain par un décret présidentiel invoquant une urgence nationale. Cette imprévisibilité est en elle-même un facteur de ralentissement économique, d’une ampleur peut-être plus significative que les tarifs eux-mêmes.

Ce que l’histoire nous apprend — et ce qu’on refuse d’entendre

L’histoire du commerce international offre des leçons claires et répétées sur les guerres commerciales. La loi Smoot-Hawley de 1930, qui avait élevé massivement les tarifs américains, est généralement citée comme un facteur d’aggravation significative de la Grande Dépression — non pas comme cause première, mais comme multiplicateur de la misère économique mondiale. Des représailles avaient suivi dans le monde entier, le commerce international avait chuté de façon dramatique, et les tensions économiques avaient contribué aux instabilités politiques qui ont conduit à la Deuxième Guerre mondiale. Ce n’est pas une comparaison alarmiste — c’est un rappel de ce qui arrive quand les nations abandonnent la coopération au profit du chacun pour soi commercial.

Nous ne sommes pas en 1930. Le monde est différent, les institutions sont plus robustes, les interdépendances économiques sont bien plus profondes. Mais les dynamiques fondamentales — la spirale des représailles, l’effondrement de la confiance multilatérale, la tentation du repli national — sont les mêmes. Et cette fois, c’est la première puissance économique mondiale qui appuie sur la détente. Le tarif universel de 10 % de Trump n’est peut-être qu’un début. Et nous devrions tous nous préparer à ce que ce début soit beaucoup moins grave que la suite.

Je terminerai avec cette pensée, qui ne me quitte pas depuis que j’ai commencé à analyser ce dossier : ce que nous vivons ne concerne pas seulement l’économie. Cela concerne le type de monde dans lequel nous voulons vivre. Un monde régi par des règles communes, imparfaites mais partagées. Ou un monde où la loi du plus fort s’applique sans filtre, sans arbitre, sans recours. Le tarif de 10 % de Trump, c’est une question posée à toute la planète : quel monde choisissez-vous ? Et notre silence, notre résignation, notre normalisation de l’inacceptable — c’est déjà une réponse.

Ce que chacun d’entre nous peut faire

Face à des forces économiques d’une telle ampleur, l’individu peut se sentir impuissant. C’est compréhensible. Mais ce n’est pas une fatalité. Comprendre ce qui se passe — vraiment comprendre, pas juste lire les titres — est un premier acte de résistance intellectuelle. Exiger de ses élus qu’ils adoptent des positions claires et courageuses sur la politique commerciale en est un autre. Soutenir les entreprises locales, diversifier ses sources d’approvisionnement, voter pour des gouvernements qui prennent la politique commerciale au sérieux — ces gestes semblent petits, mais multipliés par des millions de citoyens, ils constituent une réponse collective à des pressions qui, autrement, s’exercent sans résistance.

L’économie mondiale est faite de choix humains. Les droits de douane de Trump sont un choix humain. La réponse des autres pays est un choix humain. Et ce que nous, citoyens, exigeons de nos dirigeants — c’est aussi un choix humain. Ne laissons pas l’ampleur du problème nous paralyser. L’alternative — la résignation passive — est exactement ce dont les acteurs irresponsables ont besoin pour continuer sans entrave.

Signé Jacques Pj Provost