ANALYSE : Trump face au mur — l’homme qui se croyait invincible trébuche avant son grand discours au Congrès

La promesse économique sous pression

L’un des piliers centraux du retour de Trump au pouvoir était la promesse économique : croissance, emplois, inflation maîtrisée, renaissance industrielle américaine. Les marchés financiers, dans les premières semaines post-élection, avaient joué le jeu, avec des hausses significatives portées par l’optimisme des investisseurs. Mais la réalité économique est une discipline qui n’obéit pas aux narrations politiques.

Les politiques tarifaires agressives déployées par l’administration Trump — des droits de douane imposés sur des partenaires commerciaux clés — ont créé des turbulences. Les marchés ont réagi avec une nervosité croissante. Les entreprises exportatrices américaines ont commencé à alerter sur les impacts de ces mesures sur leurs chaînes d’approvisionnement. Les partenaires commerciaux — notamment le Canada, le Mexique, et plusieurs pays européens — ont répondu avec leurs propres mesures de rétorsion, menaçant de créer une spirale protectionniste dont les consommateurs américains seraient les premières victimes.

Ce n’est pas que la politique économique de Trump soit nécessairement vouée à l’échec — les économistes sont profondément divisés sur ces questions. C’est que les effets immédiats ne correspondent pas aux promesses formulées. Et dans la politique moderne, la perception à court terme pèse souvent plus lourd que les résultats à long terme.

Je me souviens de 2017, quand Trump avait déjà lancé des guerres commerciales et que ses partisans promettaient que tout irait bien, que c’était une stratégie de négociation, que les résultats viendraient. Presque dix ans plus tard, on rejoue la même pièce avec les mêmes acteurs. La définition de l’insanité, dit-on, c’est de faire la même chose en espérant des résultats différents. Mais peut-être que Trump, lui, attend exactement les mêmes résultats — et que ces résultats, pour lui, ne sont pas économiques mais politiques.

L’inflation et le pouvoir d’achat : le nerf sensible de l’électorat

La question de l’inflation reste le talon d’Achille de toute administration dans un contexte économique tendu. Les Américains ont voté en partie contre les démocrates lors de la dernière élection parce qu’ils souffraient d’une hausse du coût de la vie qui rongeait leur quotidien. Ils ont voté pour Trump avec l’espoir que les choses iraient mieux. Rapidement.

Or, les premiers mois de gouvernance n’ont pas apporté le soulagement espéré. Au contraire, les tarifs douaniers risquent d’alimenter l’inflation plutôt que de la contenir, puisqu’ils renchérissent le coût des importations que consomment quotidiennement les familles américaines. Ce paradoxe — promettre de baisser les prix tout en menant des politiques qui pourraient les faire monter — est une contradiction que l’administration Trump devra expliquer lors du discours au Congrès. Et l’explication ne sera pas simple.

Une diplomatie de la rupture et ses conséquences

Sur la scène internationale, les premières semaines du mandat Trump ont redessiné en profondeur les alliances traditionnelles américaines. La relation avec les partenaires de l’OTAN a été soumise à de nouvelles tensions, avec des déclarations qui ont provoqué des remous dans les capitales européennes. Les négociations autour du conflit en Ukraine ont suivi une trajectoire surprenante, avec des positions américaines qui ont déstabilisé autant les alliés ukrainiens que les chancelleries occidentales.

La politique vis-à-vis du Groenland, du canal de Panama, les déclarations sur le Canada — autant d’éléments qui ont créé une atmosphère de flottement diplomatique inhabituelle. Les alliés historiques des États-Unis ne savent plus très bien où ils en sont avec Washington. Et cette incertitude a des conséquences concrètes : sur les investissements, sur les coopérations militaires, sur les négociations commerciales, sur la confiance à long terme.

Pour Trump, cette imprévisibilité est une feature, pas un bug. Il l’assume, la revendique même, comme une forme de pression stratégique. Mais il y a une différence entre l’imprévisibilité calculée qui force les adversaires à négocier et le chaos qui pousse les alliés à chercher des alternatives. Et certains observateurs commencent à se demander si la frontière entre les deux n’a pas été franchie.

J’ai passé des heures à lire les réactions des dirigeants européens ces dernières semaines. Ce qui me frappe, c’est moins la colère que la résignation. Une sorte de fatigue stratégique. Comme si certains capitales avaient décidé, en silence, de commencer à planifier un monde où Washington n’est plus un partenaire fiable. Ce glissement, s’il se confirme, sera l’héritage le plus durable — et le plus dévastateur — de cette période. Pas pour Trump. Pour l’Amérique.

L’Ukraine, Gaza, et les dossiers brûlants sans solution simple

Sur les dossiers les plus urgents de la géopolitique mondiale, la promesse de Trump était claire : il réglerait les conflits là où les autres avaient échoué. Il avait promis de mettre fin à la guerre en Ukraine « en 24 heures ». Il avait laissé entendre qu’il saurait trouver les formules pour stabiliser la région. Ces promesses, formulées avant l’élection dans le feu de la campagne, se heurtent maintenant à la dureté des réalités géopolitiques.

La guerre en Ukraine continue. Les positions de Moscou et de Kyiv restent fondamentalement incompatibles. Les négociations, si tant est qu’elles progressent, se déroulent dans une opacité qui nourrit les rumeurs et les inquiétudes. Et la question de savoir si les États-Unis continueront à soutenir militairement l’Ukraine reste suspendue comme une épée de Damoclès sur tout le continent européen.

Sur Gaza, la situation humanitaire continue de provoquer une indignation internationale croissante. Les positions américaines sous Trump — clairement favorables à Israël — ont renforcé le sentiment dans une grande partie du monde arabe et au-delà que Washington ne peut pas jouer un rôle de médiateur crédible. Ces perceptions, même si Trump les conteste, façonnent la réalité diplomatique à laquelle son administration doit faire face.

Le Parti républicain sous tension

On parle beaucoup des opposants de Trump. On parle moins — et c’est souvent là que les choses se jouent vraiment — des tensions au sein de sa propre coalition. Le Parti républicain est une coalition composite, réunissant des élus aux priorités parfois divergentes : des conservateurs fiscaux soucieux de la dette, des nationalistes populistes, des traditionalistes religieux, des libertariens, des représentants de régions agricoles sensibles aux effets des guerres commerciales.

Maintenir cette coalition soudée autour d’un agenda commun est un exercice de haute voltige politique. Et les premiers signes de friction sont apparus sur des questions concrètes : le budget fédéral, les coupes dans certains programmes, la gestion des dépenses publiques. Des élus républicains, y compris certains qui avaient soutenu Trump sans réserve, commencent à exprimer des désaccords — prudemment, discrètement, mais réellement.

Le discours au Congrès sera regardé avec une attention particulière par ces élus. Ils veulent des signaux, des garanties, des preuves que l’administration a un plan cohérent qui tient la route. Pas des formules rhétoriques — des réponses concrètes aux problèmes concrets de leurs circonscriptions.

Ce qui se passe dans les couloirs du Capitole ces jours-ci est fascinant à observer de loin. Les républicains qui ont tout misé sur Trump se retrouvent dans une position inconfortable : défendre des décisions qui créent des problèmes dans leurs États, tout en restant loyaux à un chef qui n’apprécie guère la contradiction. C’est le dilemme classique de ceux qui ont choisi la loyauté absolue comme stratégie de survie politique. Ça fonctionne — jusqu’au moment où ça ne fonctionne plus.

DOGE et les coupes budgétaires : entre efficacité promise et chaos réel

L’une des initiatives les plus médiatisées de ce début de mandat est le projet porté par Elon Musk sous l’acronyme DOGE — un effort déclaré pour tailler dans les dépenses du gouvernement fédéral et réduire la taille de l’État. L’idée, politiquement séduisante pour la base conservatrice, se heurte dans sa mise en œuvre à des réalités complexes.

Des licenciements massifs dans la fonction publique fédérale, des fermetures de programmes, des coupes dans des agences entières — ces mesures créent des perturbations réelles, des services publics qui ralentissent ou s’effondrent, des milliers de fonctionnaires dont l’avenir est incertain. Des anciens combattants, des employés de services essentiels, des scientifiques travaillant sur des enjeux de santé publique — des catégories qui n’avaient rien de politiquement suspect — se retrouvent au cœur de cette révolution administrative.

Et les tribunaux, une fois de plus, ont commencé à s’interposer. Certains licenciements ont été jugés illégaux. Certaines coupes ont été suspendues dans l’attente d’examens judiciaires. Ce qui devait être une démonstration de virilité gouvernementale — couper vite, couper fort, couper sans regret — ressemble de plus en plus à un chantier bruyant dont on ne sait pas encore s’il produira une belle construction ou des ruines.

Des sondages qui commencent à raconter une autre histoire

Pendant toute la campagne électorale et les premières semaines de son retour au pouvoir, Trump bénéficiait d’un socle de soutien populaire qui semblait imperméable aux mauvaises nouvelles. Sa capacité à maintenir la loyauté de sa base, quoi qu’il arrive, est l’une des caractéristiques les plus documentées et les plus fascinantes de sa carrière politique. Mais des fissures commencent à apparaître — pas chez les inconditionnels, mais chez ces électeurs plus modérés qui avaient voté pour lui par pragmatisme.

Des sondages récents indiquent une légère — mais notable — érosion dans sa cote d’approbation sur les questions économiques. Les Américains qui avaient voté pour lui en espérant un mieux concret dans leur portefeuille commencent à s’impatienter. Et l’impatience, en politique, est un carburant que les opposants savent très bien transformer en mobilisation.

Ce n’est pas une catastrophe pour Trump — pas encore. Un début de mandat mouvementé ne préjuge pas d’un mandat raté. L’histoire est pleine de présidents qui ont eu des débuts difficiles et se sont redressés. Mais la fenêtre pour corriger le tir est toujours plus étroite qu’on ne le croit, et chaque semaine supplémentaire de turbulences est une semaine où l’image d’invincibilité prend des coups.

Ce qui me touche, dans ces données de sondages, c’est l’histoire humaine derrière les chiffres. Ce ne sont pas des statistiques abstraites — ce sont des gens qui avaient cru en quelque chose, qui avaient voté avec l’espoir que leur vie s’améliorerait. Et maintenant, certains d’entre eux commencent à douter. Ce doute-là, discret, personnel, invisible dans les grands médias, est peut-être la chose la plus politiquement explosive qui se passe en ce moment aux États-Unis.

Les médias et la bataille du récit

Dans cet environnement sous haute tension, la guerre des récits fait rage. Trump et son administration contrôlent une partie importante de l’écosystème médiatique conservateur — des chaînes comme Fox News, des réseaux sociaux via le compte Truth Social du président, une armée de commentateurs loyaux. De l’autre côté, des médias traditionnels, des sites d’information indépendants, et une opposition démocrate qui cherche encore sa voix après la défaite électorale.

Dans cette bataille, chaque obstacle devient un enjeu narratif. Pour les médias proches de Trump, chaque blocage judiciaire est un complot des « élites » contre la volonté du peuple. Pour les médias critiques, c’est la preuve que l’administration gouverne en dehors des limites constitutionnelles. Ces deux récits parallèles coexistent, nourrissent leurs audiences respectives, et rendent de plus en plus difficile toute conversation commune sur ce qui se passe réellement.

Ce que Trump doit accomplir en une seule soirée

Le discours prévu devant le Congrès américain est donc bien plus qu’une formalité protocolaire. Pour Donald Trump, c’est un moment charnière. Il doit réussir plusieurs choses simultanément — et chacune est, à sa façon, un défi considérable.

Il doit d’abord rassurer son électorat sur les questions économiques, montrer qu’il a un plan crédible pour tenir ses promesses sur l’inflation et l’emploi. Il doit ensuite répondre aux critiques sur les blocages judiciaires sans sembler sur la défensive — une posture difficile pour quelqu’un qui a construit son image sur l’attaque permanente. Il doit aussi redonner confiance à ses alliés républicains au Congrès, leur offrir des perspectives législatives tangibles pour la suite du mandat.

Et il doit faire tout cela devant une audience divisée, dans une salle où la moitié des représentants et sénateurs s’assoira les bras croisés, et devant des millions d’Américains qui regarderont avec des attentes, des espoirs et des peurs très différents. C’est un exercice de communication politique extraordinairement complexe — même pour quelqu’un qui, reconnaissons-le, excelle dans l’art du spectacle politique.

Je vais regarder ce discours. Je le regarderai avec une attention particulière portée non pas sur ce que Trump dira — il dira ce qu’il dit toujours, avec la même énergie, la même confiance, la même capacité à occuper l’espace — mais sur ce que le public dans la salle fera. Les visages des républicains. Leur façon d’applaudir. Ou de ne pas applaudir. C’est là que se lit la vraie politique.

La rhétorique comme bouclier et comme épée

On ne peut pas analyser Trump sans analyser sa rhétorique. C’est son arme principale, son outil de gouvernance le plus efficace, celui qu’il maîtrise mieux que n’importe quel autre politicien de sa génération. Sa capacité à nommer des ennemis, à simplifier des problèmes complexes, à offrir des récits binaires dans un monde de nuances — c’est cette capacité qui lui a permis de survivre à des scandales qui auraient coulé n’importe qui d’autre.

Pour le discours au Congrès, il utilisera probablement cette rhétorique à plein régime. Les obstacles seront présentés comme des attaques de ses ennemis — les « deep state », les « élites », les « gauchistes radicaux ». Les turbulences économiques seront présentées comme des douleurs de croissance nécessaires sur le chemin d’une grande renaissance américaine. Et les critiques internes seront passées sous silence ou disqualifiées d’une formule.

Cette mécanique rhétorique est connue, documentée, analysée. Et pourtant, elle continue de fonctionner. Parce qu’elle répond à quelque chose de réel dans le ressenti d’une partie de l’Amérique — un sentiment de déclassement, de mépris subi, de ne pas être entendu par des élites indifférentes. Trump a transformé ce ressenti en carburant politique. Et tant que ce carburant existe, sa rhétorique continuera d’avoir de la prise.

Un style de gouvernance qui génère autant de résistance que d’adhésion

Ce qui est révélateur dans l’accumulation d’obstacles que vit Trump en ce moment, c’est que ces obstacles ne sont pas des accidents. Ils sont, pour l’essentiel, la conséquence directe de son style de gouvernance. Gouverner par décrets exécutifs massifs génère des blocages judiciaires. Mener des politiques tarifaires agressives génère des rétorsions commerciales. Afficher une diplomatie imprévisible génère de l’inquiétude chez les alliés. Mener des purges dans la fonction publique génère du chaos dans l’administration.

Ce n’est pas une critique idéologique — c’est une observation pragmatique. Chaque choix gouvernemental a des conséquences. Et les conséquences du style Trump sont, structurellement, la production de résistance. Ce qui peut être une stratégie délibérée — créer du conflit pour mobiliser sa base, pour alimenter le sentiment de siège qui la soude — mais qui a des limites quand les effets concrets commencent à toucher la vie quotidienne des citoyens.

La question de fond est donc : est-ce que Trump gouverne pour obtenir des résultats tangibles pour les Américains, ou gouverne-t-il pour maintenir un état de mobilisation permanente qui le garde au centre de tout ? La réponse à cette question déterminera l’évaluation historique de son second mandat — et elle se joue en ce moment, dans ces premières semaines tumultueuses.

Je ne suis pas naïf. Je sais que Trump a des conseillers brillants, des stratèges qui connaissent leur métier, et que derrière le chaos apparent il y a souvent une logique politique froide. Mais je me demande parfois si le chaos n’a pas commencé à dépasser la stratégie. Si la machine n’est pas devenue trop grande, trop rapide, trop imprévisible pour être pilotée même par ceux qui l’ont conçue.

L’image d’invincibilité : un atout qui peut devenir un piège

Toute la construction politique de Trump repose sur une image : celle de l’homme qu’on ne peut pas arrêter. L’homme qui a survécu à deux destitutions, à des poursuites judiciaires, à des scandales multiples, à une tentative d’assassinat — et qui est revenu plus fort à chaque fois. Cette image est un capital politique extraordinaire. Elle crée une aura d’invincibilité qui décourage les opposants et galvanise les partisans.

Mais cette image a une fragilité intrinsèque : elle ne supporte pas le doute. Dès que les obstacles s’accumulent, dès que les résultats tardent, dès que l’invincibilité semble mise en cause, le risque est que tout l’édifice vacille. Parce qu’une partie du soutien à Trump n’est pas idéologique — c’est pragmatique. Des gens qui ont cru qu’il pouvait livrer ce que les autres ne pouvaient pas. Et si la livraison est en retard, leur patience a des limites.

C’est le paradoxe profond du moment : plus Trump a construit son image sur l’invincibilité, plus chaque obstacle visible devient potentiellement dévastateur. Pas parce que l’obstacle est insurmontable — il ne l’est peut-être pas — mais parce qu’il contredit le récit fondateur. Et en politique, les récits sont souvent plus puissants que les faits.

Les crises qui n’attendent pas un discours présidentiel

Pendant que Washington vit ses turbulences internes, le monde continue de tourner à son propre rythme. Des crises qui n’attendent pas que l’Amérique règle ses problèmes domestiques. Le conflit en Ukraine. Les tensions en mer de Chine. L’instabilité au Moyen-Orient. La montée des tensions commerciales entre grandes puissances. Les défis climatiques qui redessinent les cartes géopolitiques. Autant de dossiers sur lesquels les décisions — ou les indécisions — de Washington ont des répercussions mondiales immédiates.

La Chine observe. Pékin analyse chaque signe de faiblesse ou de force, chaque hésitation ou chaque fermeté, pour calibrer sa propre stratégie. La Russie attend de voir jusqu’où ira la pression américaine, ou si les fissures dans l’unité occidentale lui offriront des opportunités. Les pays du Sud global recalibrent leurs alliances dans un monde où la fiabilité américaine n’est plus ce qu’elle était.

Cette réalité-là — la géopolitique d’un monde multipolaire en pleine recomposition — ne se résoudra pas avec un bon discours au Congrès. Mais un mauvais discours, ou un discours perçu comme creux, peut amplifier des doutes déjà présents sur la direction que prend la première puissance mondiale. Les enjeux de cette soirée dépassent donc largement les frontières des États-Unis.

C’est ce qui me tient éveillé, parfois. Pas Trump lui-même — je comprends Trump, je l’ai analysé depuis des années, je sais comment il fonctionne. Ce qui me tient éveillé, c’est l’impact de toutes ces turbulences sur des gens qui n’ont pas voté pour lui, qui ne vivent pas aux États-Unis, qui subissent les conséquences sans avoir eu leur mot à dire. Un agriculteur canadien frappé par des tarifs. Un soldat ukrainien qui ne sait plus si l’aide américaine sera là. Un réfugié dont le sort dépend d’une décision de Washington. Eux aussi regardent ce discours.

La question de l’autorité morale américaine

Au-delà des décisions politiques concrètes, il y a une question plus profonde que ces semaines turbulentes posent : celle de l’autorité morale américaine dans le monde. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont construit leur leadership mondial non seulement sur leur puissance militaire et économique, mais sur une promesse de valeurs — la démocratie, la règle de droit, les droits humains. Cette promesse a souvent été trahie dans les faits — l’histoire est là pour en témoigner — mais elle existait comme référence, comme boussole.

Quand l’administration américaine remet en cause des institutions internationales, quand elle adopte des postures qui semblent plus proches de la realpolitik brutale que des idéaux proclamés, quand elle traite des partenaires alliés avec une désinvolture qui confine au mépris — quelque chose se fragilise dans cette promesse. Et une fois fragilisée, l’autorité morale est difficile à reconstruire.

Ce n’est pas un jugement de valeur — c’est une observation stratégique. Un leader mondial sans autorité morale crédible est un leader dont l’influence se réduit à la coercition. Et la coercition, comme outil de gouvernance internationale, a toujours des effets de boomerang imprévisibles.

Les précédents historiques et leurs enseignements

L’histoire des présidences américaines est remplie de moments où des débuts difficiles ont été suivis de redressements spectaculaires — et de moments où des commencemetns prometteurs ont viré à la catastrophe. Ronald Reagan a connu des premières années économiquement douloureuses avant que sa politique finisse par porter ses fruits. Bill Clinton a eu un début de mandat chaotique avant de trouver son rythme. George W. Bush a redéfini son mandat après le 11 septembre.

Mais l’histoire montre aussi que les présidents qui ont le plus grand impact — dans un sens ou dans l’autre — sont souvent ceux qui refusent de corriger le tir, qui persistent dans leurs choix même face à la résistance, convaincus que l’Histoire leur donnera raison. C’est une posture qui peut produire des transformations durables. C’est aussi une posture qui peut produire des désastres durables. La différence tient souvent à des facteurs que même les meilleurs analystes peinent à anticiper.

Trump, dans son second mandat, semble plus déterminé que jamais à aller au bout de ses convictions — sans les compromis qui avaient parfois tempéré son premier mandat. C’est une donnée fondamentale pour comprendre ce qui se passe : nous ne regardons pas un homme qui cherche un équilibre. Nous regardons un homme qui cherche une transformation radicale. Et les transformations radicales sont, par définition, sources de résistances radicales.

Quand je regarde Trump à travers le prisme de l’histoire, je ne vois ni monstre ni sauveur. Je vois un homme profondément convaincu d’avoir une mission — et cette conviction, chez n’importe qui, peut être à la fois la source d’une grandeur et d’une cécité. Ce qui me préoccupe, c’est que dans les deux cas, c’est rarement celui qui est convaincu qui paie le prix de ses erreurs. Ce sont ceux qui dépendent de lui.

Les leçons que Trump pourrait tirer — et ne tirera probablement pas

Si Trump avait un conseiller suffisamment courageux pour lui parler franchement — et dans son entourage actuel, on cherche ce profil en vain — ce conseiller lui dirait probablement plusieurs choses. Que gouverner par décrets exécutifs sans construire de base législative solide est une stratégie fragile. Que les guerres tarifaires ont des effets économiques complexes qui finissent par toucher les électeurs qu’on voulait protéger. Que les alliés, une fois aliénés, ne reviennent pas facilement. Que l’opinion publique, même la plus loyale, a une patience qui n’est pas infinie.

Mais Trump n’est pas un homme qui écoute les mauvaises nouvelles. Il a construit sa carrière — dans les affaires comme en politique — sur la conviction que sa vision est supérieure à l’analyse conventionnelle. C’est cette conviction qui lui a permis des succès improbables. C’est aussi cette conviction qui l’a conduit à des erreurs évitables. Le difficile est de savoir, de l’extérieur, à quel moment on est dans l’un ou dans l’autre.

Ce que ces semaines auront révélé

Quelle que soit l’issue du discours au Congrès, quelle que soit la trajectoire des prochains mois, ces premières semaines tumultueuses du retour de Donald Trump au pouvoir auront révélé quelque chose d’important. Elles auront montré que l’invincibilité n’est jamais un état permanent — c’est une perception, construite et maintenue, qui peut se fissurer quand la réalité s’impose avec suffisamment de force.

Elles auront montré que les institutions démocratiques, aussi imparfaites soient-elles, résistent. Pas toujours, pas partout, pas sans effort — mais elles résistent. Les tribunaux fonctionnent. Le Congrès maintient certains de ses rôles. La presse continue de publier. Ces résistances ne sont pas des garanties absolues. Mais elles sont des signaux que le système n’est pas encore à genoux.

Et elles auront montré — c’est peut-être l’enseignement le plus universel — que gouverner est infiniment plus difficile que promettre. Que la rhétorique, aussi puissante soit-elle, a des limites face à la résistance de la réalité économique, juridique et géopolitique. Que les électeurs qui ont voté avec des espoirs concrets méritent des réponses concrètes — et qu’en leur absence, leur patience est un capital qui se consomme.

Trump reste un acteur politique majeur, probablement le plus fascinant et le plus polarisant de son époque. Ce discours au Congrès sera un moment important — pour lui, pour son mandat, pour l’Amérique, et d’une certaine façon, pour le monde entier qui regarde. Mais une chose est sûre : l’homme qui montera au pupitre ce soir-là ne sera plus tout à fait l’homme inarrêtable du lendemain de l’élection. Et cette nuance-là — discrète, peut-être invisible à l’écran — est peut-être la plus importante de toutes.

Je me retrouve, au bout de cette analyse, avec un sentiment ambigu que je ne vais pas vous cacher. D’un côté, je suis soulagé de voir que les institutions tiennent, que la réalité résiste au récit, que l’invincibilité a des limites. De l’autre, je suis inquiet — parce que les hommes qui sentent leur image se fissurer ont tendance à réagir plus fort, plus vite, plus durement. Et dans un monde où la puissance américaine est encore immense, ça me préoccupe. Pas pour Trump. Pour nous tous.

La question qui demeure

Au fond, la question centrale de ce moment historique n’est pas « Est-ce que Trump va survivre à ces obstacles ? » — il survivra, très probablement, il a prouvé qu’il était capable de rebonds extraordinaires. La question est : « Quel pays les États-Unis seront-ils à la fin de ces quatre ans ? »

Plus divisés ou plus unis ? Plus forts économiquement ou plus fragilisés par des guerres commerciales aux effets imprévisibles ? Plus respectés dans le monde ou plus isolés dans un repli identitaire ? Ces questions ne trouveront pas leurs réponses dans un discours. Elles trouveront leurs réponses dans les choix, les compromis, les renoncements et les victoires des prochains mois et années. Et nous, observateurs de l’extérieur, avons une responsabilité : celle de regarder avec lucidité, de ne pas nous laisser emporter par les récits simplificateurs d’un côté ou de l’autre, et de poser les vraies questions — même quand elles dérangent.

Les États-Unis sont un pays que le monde n’a pas les moyens d’ignorer. Ce qui se joue à Washington en ce moment nous concerne tous. Regardons donc — avec les yeux grands ouverts.

Je ne sais pas ce que Trump dira ce soir. Je ne sais pas si son discours sera le tournant qu’il cherche. Ce que je sais, c’est que des millions de personnes à travers le monde regarderont — avec espoir, avec crainte, avec colère, avec résignation. Et que dans cette salle du Capitole, pour un bref moment, toutes ces émotions seront suspendues, en attente de mots qui devront, d’une façon ou d’une autre, faire sens d’un monde qui a beaucoup de mal à en trouver.

Ce soir, et après

Après le discours, après les applaudissements partisans et les bras croisés de l’opposition, après les analyses des commentateurs et les tweets des uns et des autres — la vie continuera. Les tribunaux continueront de traiter les dossiers. Les marchés continueront de réagir aux données économiques. Les alliés continueront de prendre leurs décisions. Les adversaires continueront de calculer.

Et quelque part en Amérique, un agriculteur regardera ses chiffres. Une famille calculera si elle peut se permettre ses factures ce mois-ci. Un fonctionnaire fédéral attendra de savoir si son poste existera encore la semaine prochaine. Un vétéran espérera que ses prestations soient maintenues. Ces gens-là ne se souviendront pas du discours dans dix ans. Ils se souviendront de ce que leur vie aura été — ou pas été. Et c’est à leur mesure que l’Histoire jugera ce mandat.

Signé Jacques Pj Provost