ANALYSE : Trump relève ses droits de douane de 10 à 15 % — le monde retient son souffle face à un président imprévisible

La doctrine « America First » à l’épreuve de la réalité économique

Pour comprendre la vision qui sous-tend ces décisions tarifaires répétées, il faut revenir aux fondements de la philosophie économique de Donald Trump — une philosophie qui, à bien des égards, tranche radicalement avec celle des présidents américains des quatre dernières décennies. Trump est fondamentalement méfiant envers le libre-échange. Il considère les déficits commerciaux comme des défaites, les importations comme une menace, et les barrières tarifaires comme des instruments légitimes de puissance nationale. Cette vision, qualifiée de « mercantiliste » par les économistes, repose sur l’idée que les échanges commerciaux sont un jeu à somme nulle : ce que gagne un partenaire commercial est nécessairement perdu par les États-Unis.

Cette lecture est contestée par la grande majorité des économistes académiques, qui rappellent que le commerce international génère des gains mutuels, permet aux économies de se spécialiser dans leurs domaines de compétence, et favorise l’innovation par la concurrence. Mais Trump n’est pas un académicien. Il est un négociateur. Et dans sa logique de négociateur, les tarifs sont des leviers de pression, des outils pour contraindre les partenaires commerciaux à faire des concessions. Le problème, c’est qu’un levier utilisé en permanence, dans toutes les directions, sans cohérence stratégique claire, finit par perdre de son efficacité — et par générer davantage de chaos que de résultats.

Le paradoxe des tarifs universels comme instrument de négociation

Les droits de douane universels présentent une contradiction fondamentale avec leur usage comme instruments de négociation bilatérale. Un tarif ciblé sur un pays spécifique envoie un message clair : « Change ton comportement sur ce point précis, et je lève cette mesure. » Un tarif universel, appliqué à tous les pays du monde sans distinction, n’envoie pas de message précis à personne en particulier. Il crée de la friction partout, de la clarté nulle part. L’Union européenne, le Japon, l’Australie, le Brésil — des partenaires qui n’ont pas les mêmes comportements commerciaux, pas les mêmes pratiques, pas les mêmes enjeux — se retrouvent frappés par les mêmes 15 % que la Chine, avec qui les tensions commerciales ont une histoire et une substance totalement différentes.

C’est là où la frustration personnelle de Trump devient problématique comme fondement de politique publique. Une frustration, même légitime, ne distingue pas. Elle frappe à l’aveugle. Et quand la frustration d’un seul homme détermine les tarifs auxquels sont soumises les importations de la plus grande économie du monde, c’est l’ensemble de l’architecture du commerce mondial qui vacille sur ses fondations.

L’Union européenne face à une nouvelle provocation

La réaction de l’Union européenne à ce nouveau relèvement tarifaire illustre parfaitement la situation impossible dans laquelle se trouvent les partenaires commerciaux des États-Unis. Riposter frontalement risque d’aggraver la situation et de plonger les deux économies dans une spirale protectionniste dont personne ne sortira gagnant. Ne pas réagir, c’est accepter des conditions commerciales dégradées sans contrepartie, ce qui envoie un signal de faiblesse et encourage de nouvelles hausses. Bruxelles navigue depuis des mois dans cet espace inconfortable, alternant déclarations fermes et ouvertures diplomatiques, sans jamais trouver la formule qui permettrait de stabiliser la relation commerciale transatlantique.

Les secteurs industriels européens les plus exposés — l’automobile allemande, l’agroalimentaire français, les produits pharmaceutiques, les vins et spiritueux — suivent ces développements avec une anxiété croissante. Pour beaucoup d’entreprises, le marché américain représente une part non négligeable de leurs revenus. Chaque point de pourcentage supplémentaire dans les droits de douane se traduit concrètement : perte de compétitivité par rapport aux producteurs américains, réduction des marges, nécessité de revoir les chaînes d’approvisionnement. Ces ajustements ne se font pas du jour au lendemain, ni sans coûts considérables.

La Chine et le Canada : des adversaires commerciaux sous pression maximale

La Chine et le Canada méritent une mention particulière dans l’analyse des impacts de ces droits de douane universels. Pour Pékin, ces 15 % s’ajoutent à des tarifs sectoriels déjà très élevés, qui font que certains produits chinois destinés aux États-Unis font face à des droits cumulés pouvant dépasser 100 %. La relation commerciale sino-américaine est entrée dans une phase de décorrélation structurelle que les économistes commencent à qualifier de « découplage« . Pour le Canada, qui partage avec les États-Unis la plus longue frontière commerciale du monde et dont l’économie est profondément intégrée à celle de son voisin, chaque hausse tarifaire américaine agit comme une perturbation directe dans des chaînes de valeur construites sur des décennies de coopération bilatérale et d’accords de libre-échange.

Je pense souvent aux travailleurs des deux côtés de la frontière canado-américaine. Ces ouvriers de Détroit et de Windsor dont les usines sont interconnectées, dont les pièces automobiles traversent la frontière plusieurs fois avant d’assembler un seul véhicule. Pour eux, ces droits de douane ne sont pas un débat abstrait sur la politique commerciale. C’est la menace concrète de leur emploi. Et cette réalité-là, on l’oublie trop souvent dans les discussions sur les pourcentages et les milliards.

La prime de risque de l’imprévisibilité

Les marchés financiers ont développé, au fil des mois, une capacité d’adaptation remarquable à l’imprévisibilité de Trump. Les traders anticipent les annonces tarifaires, positionnent leurs portefeuilles en conséquence, et réagissent avec une rapidité croissante à chaque nouvelle déclaration présidentielle. Mais cette adaptation a un coût. Les économistes parlent de « prime de risque d’incertitude politique » : une forme de compensation que les marchés exigent pour s’exposer à des actifs américains ou à des actifs fortement corrélés aux décisions commerciales de Washington. Cette prime se traduit concrètement par des coûts de financement plus élevés pour les entreprises, par une réduction des investissements à long terme, par une préférence accrue pour les actifs jugés plus stables.

Le passage de 10 % à 15 % a provoqué les réactions attendues sur les marchés : recul des indices boursiers, hausse des cours de certaines matières premières, mouvement sur les devises des pays les plus exposés aux exportations vers les États-Unis. Mais au-delà des mouvements de court terme, c’est l’impact sur les décisions d’investissement à plus long terme qui inquiète davantage les économistes. Une entreprise qui envisage de construire une usine, d’établir une chaîne d’approvisionnement, de nouer un partenariat commercial transfrontalier — elle a besoin d’un minimum de visibilité sur les règles du jeu commerciales pour les cinq ou dix prochaines années. Cette visibilité, elle n’existe tout simplement plus dans le contexte actuel.

Le dollar, le déficit et l’arithmétique têtue

Il existe une dimension souvent sous-estimée dans le débat sur les droits de douane : leur impact sur la valeur du dollar américain et, par ricochet, sur les déficits commerciaux que Trump cherche précisément à réduire. Des tarifs élevés tendent à apprécier le dollar, car ils réduisent les flux de capitaux sortants liés aux paiements d’importations. Or, un dollar plus fort rend les exportations américaines plus chères pour les acheteurs étrangers, ce qui pénalise les industries exportatrices américaines. L’effet net sur le déficit commercial peut ainsi être bien moindre qu’espéré, voire nul. C’est ce que certains économistes appellent « la quadrature du cercle tarifaire » : les droits de douane ne peuvent pas simultanément protéger les producteurs nationaux, réduire les déficits commerciaux, et maintenir la compétitivité des exportateurs américains.

Il y a quelque chose de presque tragique dans cette situation. Trump veut sincèrement, je crois, améliorer la situation des travailleurs américains. Mais les outils qu’il choisit pour y parvenir sont précisément ceux qui risquent de les pénaliser davantage. Les tarifs renchérissent les intrants industriels, affaiblissent les exportateurs, alimentent l’inflation. C’est de l’économie de base. Et pourtant, la conviction présidentielle résiste à toutes les démonstrations contraires.

Le précédent Smoot-Hawley et ses enseignements douloureux

L’histoire économique offre un miroir saisissant à la situation actuelle. En 1930, les États-Unis avaient adopté le Tariff Act de Smoot-Hawley, qui relevait massivement les droits de douane sur des milliers de produits importés. L’intention était de protéger l’agriculture et l’industrie américaines dans le contexte de la Grande Dépression naissante. Le résultat a été catastrophique : les partenaires commerciaux américains ont riposté avec leurs propres tarifs, le commerce mondial s’est effondré d’environ 66 % entre 1929 et 1934, et la dépression s’est approfondie et prolongée. La leçon tirée de cette expérience avait façonné l’architecture du commerce mondial de l’après-guerre — le GATT d’abord, puis l’Organisation mondiale du commerce — avec pour principe fondateur que les conflits commerciaux escaladés font des perdants de tous les côtés.

Cette leçon n’est pas définitivement acquise. Chaque génération politique semble tentée de la réapprendre à ses dépens. Le premier mandat de Trump, avec ses guerres commerciales contre la Chine notamment, avait déjà fourni des éléments d’illustration contemporaine : les tarifs américains avaient certes réduit certaines importations chinoises, mais avaient aussi pénalisé les agriculteurs américains privés de marchés d’exportation par les mesures de rétorsion chinoises, et coûté aux consommateurs américains des dizaines de milliards de dollars supplémentaires.

Le premier mandat comme répétition générale

Le premier mandat de Trump (2017-2021) avait déjà expérimenté intensément la politique tarifaire. Les guerres commerciales de cette période avaient généré une masse de données empiriques sur leurs effets réels. Les études économiques publiées dans leur sillage — notamment par le Peterson Institute for International Economics, par des économistes de la Federal Reserve, par le FMI et la Banque mondiale — convergeaient vers des conclusions similaires : les consommateurs américains avaient supporté la grande majorité du coût des tarifs, les secteurs protégés avaient vu leurs prix augmenter sans nécessairement gagner en compétitivité à long terme, et les représailles étrangères avaient pénalisé les agriculteurs et exportateurs américains. Ces études sont publiques. Elles sont disponibles. Elles semblent n’avoir eu aucun impact sur la politique menée.

Ce qui me hante dans cette répétition, c’est la question de la mémoire institutionnelle. Des économistes brillants ont documenté, chiffré, analysé les effets néfastes des guerres commerciales trumpiennes du premier mandat. Ces travaux existent. Ces données existent. Et pourtant, le deuxième mandat reproduit les mêmes mécanismes, avec une intensité accrue. À quel moment les leçons de l’histoire cessent-elles d’être des données de politique publique pour devenir de simples artefacts académiques que personne ne consulte vraiment ?

Les chaînes d’approvisionnement mondiales sous tension extrême

Les chaînes d’approvisionnement mondiales modernes sont des constructions d’une complexité extraordinaire, optimisées sur des décennies pour minimiser les coûts et maximiser l’efficacité à l’échelle planétaire. Un téléphone intelligent fabriqué aux États-Unis contient des composants provenant de dizaines de pays — des terres rares extraites en Afrique, des semi-conducteurs fabriqués à Taïwan, des assemblages réalisés en Asie du Sud-Est, des logiciels développés partout dans le monde. Ces chaînes ne se réorientent pas du jour au lendemain. Elles ne peuvent pas être « rapatriées » sur le sol américain par décret tarifaire, sauf à accepter des hausses de coûts considérables et des délais de plusieurs années, voire de plusieurs décennies.

Les entreprises américaines qui dépendent de ces chaînes d’approvisionnement mondiales font face à un choix impossible : absorber les surcoûts tarifaires en réduisant leurs marges, répercuter ces surcoûts sur leurs clients au risque de perdre des parts de marché, ou entamer des restructurations coûteuses de leurs approvisionnements. Dans chacun de ces scénarios, l’emploi et la compétitivité américaine à long terme risquent d’en pâtir. Les petites et moyennes entreprises importatrices, qui n’ont pas les ressources financières des grands groupes pour absorber ces chocs ou financer des réorganisations structurelles, sont particulièrement vulnérables.

Le panier de courses comme thermomètre économique

Pour comprendre concrètement ce que signifie un passage de 10 % à 15 % de droits de douane, il suffit parfois de se projeter dans un supermarché ou un magasin d’électronique américain. Les vêtements, dont une part très significative est importée d’Asie, verront leurs prix augmenter. Les smartphones et ordinateurs portables, dont la fabrication est mondialement distribuée, deviendront plus coûteux. Les appareils électroménagers, les jouets, les articles de sport, les meubles — autant de catégories de biens de consommation courante où les importations représentent une part dominante du marché américain et où la hausse tarifaire se répercutera mécaniquement. Pour une famille de classe moyenne qui consacre une part significative de son budget à ces achats, l’impact cumulé de ces hausses de prix peut représenter plusieurs centaines, voire plusieurs milliers de dollars par an de dépenses supplémentaires.

Je pense à cette famille de l’Ohio qui doit remplacer son lave-linge. Au lycéen du Texas qui économise pour s’acheter un ordinateur portable pour l’université. À la jeune mère de famille de Floride qui achète des vêtements d’été pour ses enfants. Ces gens-là ne sont pas des abstractions économiques. Ce sont des êtres humains dont le budget quotidien sera grignoté par des décisions prises des milliers de kilomètres plus loin, dans le bureau ovale, au fil d’une frustration présidentielle matinale.

L’affaiblissement du multilatéralisme occidental

Au-delà de leurs effets économiques directs, les droits de douane universels de Trump produisent un effet géopolitique qui mérite une attention particulière : ils fragilisent les alliances occidentales et affaiblissent le multilatéralisme que les États-Unis avaient contribué à construire et à défendre depuis 1945. En traitant ses alliés européens et asiatiques avec les mêmes instruments tarifaires coercitifs que ses adversaires stratégiques, Washington envoie un message troublant : dans la vision de Trump, il n’y a pas d’alliés dans le domaine commercial — il n’y a que des concurrents dont il faut extraire des concessions.

Cette vision érode la confiance qui est le fondement de toute alliance durable. Des partenaires comme l’Allemagne, le Japon, la Corée du Sud ou le Canada, qui ont construit avec les États-Unis des décennies de coopération économique et militaire, commencent à sérieusement envisager des alternatives : renforcement des partenariats commerciaux avec d’autres acteurs, réduction de la dépendance aux marchés américains, développement de mécanismes de règlement des différends commerciaux qui contournent les institutions dominées par Washington. Ce n’est pas encore un découplage massif, mais c’est la graine d’une recomposition géopolitique dont les effets se feront sentir bien au-delà du mandat actuel.

La Chine comme bénéficiaire inattendu du désordre tarifaire américain

Il existe un paradoxe saisissant dans la politique commerciale de Trump : en ciblant l’ensemble de ses partenaires commerciaux avec des tarifs universels, il pousse certains d’entre eux à se rapprocher de la Chine, qu’il considère pourtant comme son principal adversaire stratégique. Des pays d’Asie du Sud-Est, d’Amérique latine et même d’Europe, confrontés à des barrières commerciales américaines croissantes, ont diversifié et approfondi leurs relations commerciales avec Pékin. La Chine, de son côté, n’a pas manqué de saisir cette opportunité pour se positionner comme un partenaire commercial plus prévisible et plus stable que les États-Unis — une ironie géopolitique monumentale que les conseillers commerciaux de la Maison-Blanche semblent avoir du mal à intégrer.

C’est peut-être la dimension la plus contre-productive de toute cette politique tarifaire. Trump veut contenir la Chine, réduire son influence commerciale, affaiblir sa position dans l’économie mondiale. Et par son imprévisibilité, par ses tarifs qui frappent aveuglément alliés et adversaires, il offre à Pékin une fenêtre d’opportunité diplomatique et commerciale inespérée. L’histoire retiendra peut-être que la plus grande aide apportée à l’ascension économique chinoise est venue, paradoxalement, de Washington.

Les républicains du libre-échange face à leur propre parti

Il serait inexact de présenter la politique tarifaire de Trump comme faisant l’unanimité même au sein du Parti républicain. Une tradition libre-échangiste importante existe au sein du GOP, héritée de décennies de doctrine économique conservatrice qui voyait dans le commerce international libre un instrument de prospérité et de puissance américaine. Des sénateurs républicains représentant des États agricoles — où les exportations de soja, de maïs ou de viande bovine vers les marchés asiatiques et européens sont vitales — ont exprimé leurs inquiétudes. Des chambres de commerce, associations professionnelles et fédérations industrielles traditionnellement proches du parti ont publié des analyses critiques sur l’impact des tarifs.

Mais dans le paysage politique américain actuel, s’opposer frontalement à Trump sur les tarifs comporte des risques politiques considérables. Le président bénéficie d’un soutien populaire solide parmi les électeurs républicains, qui perçoivent souvent les tarifs comme une défense légitime contre ce qu’ils considèrent comme des pratiques commerciales déloyales étrangères. Les élus républicains qui osent critiquer publiquement la politique tarifaire s’exposent à l’accusation de défendre les intérêts de la Chine ou de pays étrangers au détriment des travailleurs américains. Dans ce contexte, les voix dissidentes restent mesurées, prudentes, rarement capables d’influencer réellement le cours des décisions.

Les économistes, les think tanks et le mur de l’idéologie

La communauté des économistes professionnels — qu’ils soient de gauche, de centre ou de droite — manifeste un rare consensus sur les effets négatifs des tarifs universels élevés. Des institutions comme le Peterson Institute for International Economics, le Cato Institute (pourtant libertarien et proche des positions traditionnelles républicaines), la Brookings Institution, et les équipes d’économistes de la Réserve fédérale publient régulièrement des analyses qui pointent vers les mêmes conclusions : les tarifs coûtent plus qu’ils ne rapportent, pénalisent davantage les consommateurs et entreprises américains qu’ils ne bénéficient aux producteurs nationaux qu’ils sont censés protéger. Ce consensus académique n’a, à ce stade, produit aucun infléchissement notable de la politique de la Maison-Blanche.

Il y a quelque chose d’épuisant dans ce dialogue de sourds entre les économistes et le pouvoir. Ces chercheurs passent des années à documenter, à modéliser, à démontrer. Leurs travaux sont publiés, débattus, vérifiés par leurs pairs. Et ils atterrissent dans un désert politique où l’évidence empirique ne pèse pas lourd face à la conviction idéologique. Ce n’est pas propre à Trump, d’ailleurs. Mais avec lui, le fossé entre les données et les décisions atteint une ampleur inédite.

Les scénarios d’escalade et leurs seuils critiques

Une question hante les économistes et stratèges commerciaux depuis le début du second mandat de Trump : jusqu’où peut aller l’escalade tarifaire avant d’atteindre un point de non-retour ? Les 15 % universels actuels représentent déjà un niveau sans précédent depuis la période Smoot-Hawley des années 1930. Mais ils pourraient n’être qu’une étape. Trump a évoqué à plusieurs reprises des tarifs beaucoup plus élevés sur certains secteurs ou certains pays. La logique de la frustration ne connaît pas de plafond naturel : si 15 % ne produisent pas les résultats escomptés, pourquoi pas 20 % ? 25 % ? 30 % ?

Les économistes identifient généralement plusieurs seuils au-delà desquels les effets négatifs deviennent systémiques. Au-delà d’un certain niveau tarifaire, certains produits disparaissent purement et simplement du commerce international, privant les consommateurs américains d’un accès à des biens qu’ils ne produisent pas en quantité suffisante sur leur sol. Des chaînes d’approvisionnement entières commencent à se restructurer définitivement, ce qui génère des coûts d’ajustement considérables. Des représailles atteignent des secteurs exportateurs américains dont la survie dépend des marchés étrangers. Et la confiance dans la prévisibilité des règles commerciales américaines s’effondre au point de décourager durablement les investissements étrangers sur le sol américain.

La question de la réversibilité

Une dimension souvent négligée dans le débat sur les droits de douane est celle de leur réversibilité. Il est relativement simple d’annoncer des tarifs. Il est beaucoup plus complexe de les lever sans perdre la face politiquement, et surtout sans générer des distorsions économiques inverses. Les entreprises qui ont adapté leurs chaînes d’approvisionnement en réponse aux tarifs ne les réorienteront pas automatiquement si ces tarifs sont levés. Les partenaires commerciaux qui ont développé des alternatives aux importations américaines pendant la période tarifaire ne reviendront pas nécessairement à leurs comportements antérieurs. Les relations diplomatiques fragilisées par des années de guerre commerciale ne se reconstituent pas d’un coup de baguette présidentielle. La réversibilité des tarifs est bien plus limitée que leur facilité d’instauration — une asymétrie que les décideurs semblent systématiquement sous-estimer.

C’est là, je crois, le risque le plus profond de toute cette politique. Pas les dommages immédiats, qui sont réels mais absorbables à court terme. C’est l’irréversibilité progressive des dommages structurels. Chaque mois de guerre commerciale, chaque réorientation de chaîne d’approvisionnement, chaque alliance commerciale alternative construite par des partenaires qui cherchent à se protéger de l’imprévisibilité américaine — tout cela construit lentement un monde dans lequel les États-Unis sont moins centraux, moins indispensables, moins influents. Et ce monde-là, une fois construit, ne se défait pas facilement.

Les stratégies d’adaptation des acteurs économiques

Face à l’instabilité de la politique commerciale américaine, les acteurs économiques — entreprises, pays, institutions — développent des stratégies d’adaptation variées. Du côté des entreprises, on observe une accélération de la diversification géographique des approvisionnements, une montée en puissance des stratégies de « nearshoring » (relocalisation vers des pays géographiquement proches plutôt que vers les pays à bas coûts asiatiques), et une attention croissante aux clauses contractuelles liées à l’instabilité tarifaire. Du côté des États, on note un foisonnement d’accords commerciaux bilatéraux et régionaux qui contournent les institutions multilatérales et cherchent à créer des espaces commerciaux plus stables en dehors de la sphère d’influence immédiate de Washington.

L’Union européenne a ainsi activement diversifié ses partenariats commerciaux ces dernières années, concluant ou rouvrant des négociations avec de nombreux pays et blocs régionaux — une évolution directement stimulée par la nécessité de réduire la dépendance au marché américain. Le Japon, l’Australie, le Canada et d’autres partenaires traditionnels de Washington ont également approfondi leurs relations commerciales mutuelles, créant progressivement des réseaux d’échanges dans lesquels les États-Unis jouent un rôle moins central qu’à l’ère du libre-échange mondial des décennies précédentes.

Le rôle des institutions multilatérales dans un contexte de tensions

L’Organisation mondiale du commerce se trouve dans une position particulièrement délicate face aux politiques tarifaires américaines. Plusieurs des mesures instaurées par Trump sont contestées devant l’OMC par différents partenaires commerciaux, qui font valoir qu’elles violent les engagements pris par les États-Unis dans le cadre des accords multilatéraux. Mais le mécanisme de règlement des différends de l’OMC est lent, et les États-Unis ont largement paralysé son organe d’appel en refusant de nommer de nouveaux membres au cours des dernières années. Le résultat est une institution internationalement reconnue mais pratiquement impuissante à contraindre la première puissance commerciale mondiale au respect de ses engagements. C’est une crise profonde du multilatéralisme commercial dont les effets dépassent largement les enjeux immédiats des tarifs de Trump.

L’OMC est peut-être la victime collatérale la plus méconnue de cette saga tarifaire. Des décennies de construction institutionnelle, de règles négociées, de mécanismes patiemment élaborés pour que les différends commerciaux se règlent par le droit et non par le rapport de force brut — tout cela s’effrite. Et quand les institutions multilatérales s’effritent, c’est toujours les plus petits, les moins puissants, qui en paient le prix le plus élevé. Les grandes puissances, elles, peuvent se battre à coups de tarifs et survivre. Les petites économies exportatrices, elles, n’ont pas ce luxe.

Un bilan intermédiaire accablant

À ce stade de l’analyse, un bilan intermédiaire s’impose, et il est sévère. La politique des droits de douane universels de Donald Trump, portée de 10 % à 15 % avec effet immédiat, s’inscrit dans une séquence d’instabilité commerciale sans précédent dans l’histoire économique récente des États-Unis. Elle n’a pas réduit significativement les déficits commerciaux que Trump s’est donné pour mission d’éliminer. Elle a renchéri le coût de la vie pour les consommateurs américains qu’elle prétendait protéger. Elle a fragilisé les alliances commerciales et diplomatiques que les États-Unis avaient construites patiemment sur des décennies. Et elle a offert à la Chine des opportunités géopolitiques que la stratégie de containment américaine cherchait précisément à lui refuser.

Plus profondément, elle a instauré l’imprévisibilité comme caractéristique fondamentale de la politique commerciale de la première puissance économique mondiale. Dans une économie mondiale qui fonctionne sur la confiance, les contrats à long terme, la stabilité des règles du jeu, cette imprévisibilité est peut-être le dommage le plus durable de toute cette période. Les tarifs peuvent être relevés demain et abaissés après-demain. La confiance dans la parole des États-Unis comme partenaire commercial fiable, elle, se reconstruit bien plus lentement qu’elle ne s’érode.

La question qui restera ouverte

Que restera-t-il, dans cinq ou dix ans, de cette période de protectionnisme impulsif ? Un monde commercial légèrement réorienté, avec des chaînes d’approvisionnement plus régionales et moins mondialisées ? Une Organisation mondiale du commerce définitivement affaiblie, incapable de faire respecter les règles multilatérales face aux grandes puissances ? Des alliances politiques et économiques durablement reconfigurées, dans lesquelles les États-Unis occupent une place moins centrale ? Il est trop tôt pour le dire avec certitude. Ce qui est certain, c’est que les changements déclenchés par cette période — dans les chaînes d’approvisionnement, dans les alliances commerciales, dans la confiance accordée aux institutions multilatérales — auront des effets bien au-delà du dernier jour du mandat actuel. L’histoire économique s’écrit dans le temps long. Et le temps long, il est parfois impitoyable avec ceux qui gouvernent à l’instinct.

Ce qui me reste, au terme de cette analyse, c’est une question simple et lancinante : à qui profite réellement tout cela ? Pas aux consommateurs américains qui paient plus cher. Pas aux agriculteurs qui ont perdu des marchés d’exportation. Pas aux alliés qui ont perdu confiance. Pas à l’architecture multilatérale que plusieurs générations ont patiemment construite. Alors à qui ? Peut-être à personne. Peut-être que c’est là la vérité la plus troublante de toute cette histoire : une politique commerciale qui fait des perdants partout et des gagnants nulle part, perpétuée par la conviction absolue d’un seul homme que cette fois-ci, ça va marcher.

Signé Jacques Pj Provost