ANALYSE : Gaza, le secret que les Démocrates voulaient enterrer avec leur défaite

29 % : le chiffre qui fait mal

L’IMEU Policy Project a mené un sondage post-électoral dont les résultats sont accablants. Parmi les électeurs qui avaient voté Biden en 2020 et qui n’ont pas voté Harris en 2024, 29 % ont cité « mettre fin à la violence d’Israël à Gaza » comme la raison numéro un de leur choix. Pas l’économie. Pas l’immigration. Pas l’inflation. Gaza. L’économie arrivait en deuxième position avec 24 %. Medicare et la sécurité sociale à 12 %. L’immigration à 11 %. La santé à 10 %. L’avortement à 9 %.

Relisez ces chiffres. Prenez le temps. Dans un pays où le coût de la vie écrase les familles, où l’inflation a été le thème dominant de la campagne, où les républicains martelaient que les Américains n’arrivent plus à remplir leur panier d’épicerie — Gaza a dépassé l’économie comme facteur de défection. Et pourtant, pendant toute la campagne, les stratèges démocrates répétaient que personne ne vote sur la politique étrangère. Que Gaza était un « sujet de niche ». Qu’il fallait parler d’emploi et de pouvoir d’achat.

Les experts avaient tort. Les données sont là. Et le parti qui se targue de croire en la science a choisi d’ignorer ses propres chiffres. Parce que la vérité était trop inconfortable.

État par État : la cartographie d’un effondrement

Les données état par état sont encore plus dévastatrices. En Arizona, 38 % des électeurs de Biden qui ont quitté Harris ont cité Gaza comme raison principale. 38 %. Près de quatre électeurs sur dix. En Michigan, ce chiffre est de 32 %. Au Wisconsin, 32 % également. En Pennsylvanie, 19 %. Dans les six swing states qui ont basculé de Biden à Trump, 20 % des électeurs perdus par les Démocrates pointent Gaza comme la raison principale.

Mettons ces pourcentages en regard des marges de défaite. Trump a gagné le Michigan par 80 103 voix. Le Wisconsin par 29 397 voix. La Pennsylvanie par 120 226 voix. L’Arizona par 187 382 voix. Quand 32 % de vos électeurs perdus au Michigan disent que c’est à cause de Gaza, et que votre marge de défaite est de 80 000 voix, le calcul est simple. Brutal. Mathématique.

De 69 % à 14 % : l’effondrement de Dearborn

Il y à un endroit aux États-Unis où la trahison démocrate se mesure dans chaque rue, chaque commerce, chaque mosquée. Dearborn, Michigan. La capitale de l’Amérique arabe. En 2020, le ticket Biden-Harris y avait récolté près de 69 % des voix. En 2024, Harris est tombée à 36 %. Trump l’a devancée avec 42 %. Et Jill Stein, la candidate du Parti vert, a obtenu 18 %. Un basculement historique. Sans précédent. Irréversible.

Le sondage de sortie de CAIR — le Council on American-Islamic Relations — peint un tableau encore plus sombre au niveau national. Parmi les électeurs musulmans américains, Jill Stein est arrivée première avec 53 % des voix. Trump deuxième avec 21 %. Et Harris — la candidate du parti qui avait historiquement le soutien massif de cette communauté — troisième avec 20 %. Au Michigan spécifiquement, Stein a atteint 59 % chez les musulmans, Trump 22 %, Harris 14 %. Quatorze pour cent.

De 69 % à 14 %. En quatre ans. Il ne faut pas un politologue pour comprendre ce qui s’est passé. Il faut juste un minimum d’humanité. Et c’est précisément ce qui a manqué.

Le mouvement Uncommitted : l’avertissement ignoré

Les signaux d’alarme n’ont pas manqué. Lors des primaires démocrates de 2024 au Michigan, plus de 100 000 bulletins ont été déposés sous la mention « uncommitted » — sans engagement — soit 13,2 % des votes. Le mouvement Listen to Michigan avait organisé cette campagne pour envoyer un message clair à l’administration Biden : les électeurs arabes-américains et musulmans ne voteraient pas automatiquement démocrate si le génocide à Gaza continuait avec le soutien de Washington.

Le mouvement Uncommitted a ensuite offert un compromis à la campagne Harris. Un simple compromis. Ils ont demandé une rencontre avec la candidate. Ils ont proposé d’endosser Harris en échange d’un orateur qui pourrait s’adresser à la convention démocrate sur le sort des Palestiniens. La réponse de la campagne Harris : non. Pas de rencontre. Pas d’orateur. Pas de place à la table. Harris n’a même pas visité Dearborn pendant sa campagne. Et pourtant, elle avait besoin du Michigan. Et pourtant, elle savait que les marges y seraient serrées.

36 % auraient changé d’avis

Le sondage de l’IMEU pose la question qui hante chaque stratège démocrate. Si Harris avait promis de suspendre les livraisons d’armes à Israël, qu’est-ce que ça aurait changé ? La réponse : 36 % des électeurs de Biden qui n’ont pas voté Harris disent qu’ils auraient été plus enclins à la soutenir. Seulement 10 % auraient été moins enclins. Et 54 % disent que ça n’aurait fait aucune différence.

Le calcul net est limpide : un gain potentiel de 26 points de pourcentage parmi les électeurs perdus. Dans des États décidés par quelques dizaines de milliers de voix, ce n’est pas un détail. C’est la présidence. C’est le contrôle du Sénat. C’est la Cour suprême. C’est le futur de l’avortement, du climat, de la démocratie américaine. Tout ça, sacrifié sur l’autel du soutien inconditionnel à un gouvernement qui menait ce que 55 % des électeurs perdus par Harris qualifient de génocide.

On nous dit que la politique étrangère ne fait pas les élections. Qu’il faut parler au portefeuille des Américains. Mais quand votre portefeuille finance des bombes qui tuent des enfants, certains électeurs refusent de séparer les deux. Et ils ont raison.

Les 18 milliards de la honte

73 % des électeurs de Biden qui ont quitté Harris estiment que les 18 milliards de dollars en armement envoyés à Israël « auraient été mieux dépensés pour réduire les coûts et soutenir les Américains ». Dix-huit milliards. Assez pour annuler la dette étudiante de centaines de milliers de jeunes. Assez pour financer des centaines d’hôpitaux. Assez pour rénover des écoles dans chaque État du pays. Mais l’argent est parti en bombes de 2000 livres, en obus d’artillerie, en munitions de précision qui ont rasé des quartiers entiers de Gaza.

Et pendant que ces 18 milliards traversaient l’Atlantique, les stratèges de Harris répétaient aux électeurs que le Parti démocrate se souciait de leur pouvoir d’achat. Que Harris allait baisser les prix. Que l’économie était la priorité. Le décalage entre le discours et l’action était si grotesque que 46 % des électeurs perdus décrivent les Démocrates comme « trop redevables aux riches donateurs et milliardaires ». Et 46 % supplémentaires les décrivent comme un parti qui « ignore les demandes des électeurs ».

Cinq raisons, une blessure

Pendant que le DNC cachait son propre rapport, d’autrès n’ont pas eu cette pudeur. L’organisation RootsAction a publié sa propre autopsie détaillée, rédigée par le journaliste Christopher D. Cook. Les conclusions sont cinglantes. La défaite de Harris repose sur cinq piliers : la perte de près de 7 millions d’électeurs de Biden 2020. Le retard de Biden à quitter la course. La priorité donnée aux républicains modérés et aux donateurs corporatifs plutôt qu’à l’organisation de base. Le soutien aux actions militaires d’Israël à Gaza. Et le déclin du vote jeune.

Le rapport est brutal sur la stratégie Liz Cheney. Harris a fait campagne aux côtés de l’ancienne représentante républicaine, parlant de menaces à la démocratie pendant que les électeurs voulaient entendre parler d’économie, de santé, de logement. Le rapport qualifie cette approche d’« énorme erreur ». Pendant ce temps, en Pennsylvanie, l’équipe de Harris a dû improviser dans les derniers jours une opération secrète de mobilisation des électeurs noirs et latinos à Philadelphie — un aveu tardif que la campagne avait négligé ses propres bases.

Le Parti démocrate a fait campagne avec Liz Cheney plutôt qu’avec les communautés qui l’avaient porté au pouvoir. Il a courtisé les républicains modérés plutôt que de répondre aux électeurs arabes-américains qui lui suppliaient juste d’arrêter de financer leur destruction. C’est un choix. Et ce choix à un prix.

L’impossible équilibre de Harris

Le rapport RootsAction est sans équivoque : Harris « n’a offert aucun changement substantiel » par rapport aux politiques impopulaires de Biden concernant Israël. Elle a tenté un exercice d’équilibriste impossible : affirmer le soutien fort à Israël tout en appelant à un cessez-le-feu et en exprimant de la sympathie pour les Palestiniens. Le résultat : elle n’a convaincu personne. Les pro-israéliens la trouvaient tiède. Les pro-palestiniens la trouvaient complice. Les indécis voyaient de l’incohérence.

Harris elle-même semble l’avoir compris après coup. Dans son livre post-électoral, elle écrit que l’impopularité de Biden, alimentée en partie par ce qu’elle décrit comme un « chèque en blanc perçu » à Netanyahu, l’a directement blessée. Elle révèle avoir « plaidé en privé » pour plus d’empathie. Mais en politique, ce qui se passe en privé n’existe pas. Ce qui existe, ce sont les bombes américaines qui tombent sur des écoles et des hôpitaux. Ce qui existe, ce sont les images sur les écrans de millions d’électeurs qui se demandent comment voter pour un parti qui finance ça.

Michigan : le cimetière des certitudes démocrates

Trump a gagné le Michigan par 80 103 voix. Un État que Biden avait remporté en 2020 par plus de 150 000 voix. Le Michigan abrite la plus grande concentration de citoyens arabes-américains aux États-Unis. Dearborn, Dearborn Heights, Hamtramck — des villes où chaque famille à des proches à Gaza, au Liban, en Irak. Des villes qui ont regardé, nuit après nuit, les bombardements israéliens sur leurs écrans en sachant que les bombes étaient made in USA.

Les 100 000 votes « uncommitted » de la primaire étaient un cri d’alarme. Le refus de rencontrer le mouvement Uncommitted était une gifle. L’absence de Harris à Dearborn était un message. Et le message a été reçu. « We warned you » — on vous avait prévenus — ont dit les Arabes-Américains du Michigan le soir de l’élection. Ils avaient prévenu. Pendant des mois. Par tous les canaux. Et le parti a choisi de ne pas écouter.

Cent mille votes uncommitted. C’était un signal de fumée au-dessus du Michigan. La campagne Harris a regardé la fumée, a haussé les épaules, et a pris l’avion pour aller serrer la main de Liz Cheney en Pennsylvanie. Et puis elle a perdu le Michigan par 80 000 voix. La politique a parfois la cruauté de l’arithmétique.

Arizona, Wisconsin, Pennsylvanie : les dominos

L’Arizona présente le chiffre le plus frappant : 38 % des électeurs perdus citent Gaza. Trump y a gagné par 187 382 voix — une marge plus large, mais dans un État où la communauté latino et les jeunes progrèssistes étaient censés être le rempart démocrate. Le Wisconsin, perdu par 29 397 voix — la plus petite marge des trois États du Blue Wall — montre 32 % de défection liée à Gaza. 29 000 voix. Dans un État universitaire, avec une forte population de jeunes électeurs qui ont suivi le génocide de Gaza sur TikTok et Instagram en temps réel.

La Pennsylvanie, avec 19 % de défection liée à Gaza et une marge de 120 226 voix, offre peut-être le tableau le plus complexe. C’est l’État où l’opération secrète de dernière minute pour mobiliser les électeurs noirs et latinos a été montée — un aveu que la campagne savait qu’elle perdait du terrain. Philadelphie devait compenser les pertes ailleurs. Mais on ne compense pas une hémorragie avec un pansement.

55 % des électeurs perdus le disent

Il y à un chiffre dans les données de l’IMEU qui devrait hanter chaque responsable démocrate. 55 % des électeurs de Biden qui n’ont pas voté Harris estiment qu’Israël commet un génocide à Gaza. Et 56 % des électeurs qui ont voté Harris dans les swing states partagent cette conviction. Plus de la moitié de la base démocrate considère que son propre gouvernement a soutenu un génocide. Et le parti pense que le problème va disparaître si on ne publie pas le rapport.

Ce n’est plus une question de politique étrangère. C’est une question de moralité fondamentale. Quand vos propres électeurs vous disent que vous êtes complice d’un génocide, vous ne pouvez pas répondre par un communiqué de presse sur l’économie. Vous ne pouvez pas répondre par une photo avec Liz Cheney. Vous ne pouvez pas répondre par le silence. Et pourtant, c’est exactement ce que le Parti démocrate a fait. Pendant la campagne. Et après la défaite.

55 %. Plus de la moitié. Ce n’est pas une frange radicale. Ce n’est pas une bulle Twitter. C’est la majorité des électeurs que vous avez perdus qui vous dit : vous avez soutenu un génocide. Et la réponse du parti est de cacher le rapport qui le confirme. L’histoire retiendra.

Le fossé générationnel

Le rapport RootsAction souligne un déclin marqué du vote des jeunes pour les Démocrates. Ce n’est pas un hasard. La génération Z et les milléniaux ont suivi le conflit de Gaza avec une intensité sans précédent. Pas via CNN où Fox News. Via les réseaux sociaux. Via les vidéos brutes de journalistes palestiniens. Via les images non filtrées d’enfants extraits des décombres. Via les fils en direct de médecins décrivant les blessures qu’ils traitent sans anesthésie.

Pour cette génération, le « conflit israélo-palestinien » n’est pas un dossier abstrait de politique étrangère. C’est un flux constant d’images sur leur téléphone. Des visages. Des prénoms. Des histoires. Et quand ils voient leur candidat affirmer le soutien à Israël pendant que leurs écrans montrent des quartiers résidentiels rasés, le décalage cognitif est insupportable. Beaucoup ont choisi de ne pas voter. D’autrès ont voté Stein. D’autrès encore, par pure rage, ont voté Trump — considérant que s’ils devaient choisir entre deux soutiens d’Israël, autant voter pour celui qui au moins ne prétend pas se soucier des droits humains.

Les favorables que le parti a ignorés

Parmi les électeurs qui ont quitté Harris, deux figures politiques restent massivement populaires. Bernie Sanders : 85 % de favorabilité. Alexandria Ocasio-Cortez : 71 %. Deux politiciens qui ont critiqué ouvertement le soutien américain à Israël. Deux voix qui ont appelé à la suspension des armes. Deux figures qui incarnent exactement ce que ces électeurs voulaient entendre. Et que le parti a systématiquement marginalisées.

En novembre 2024, 19 sénateurs démocrates ont voté pour suspendre les livraisons d’armes à Israël. 56 % des électeurs perdus par Harris disent préférer les candidats qui ont voté cette suspension. Et pourtant, la campagne Harris n’a jamais épousé cette position. Elle n’a jamais dit qu’elle conditionnerait l’aide militaire au respect du droit international. Elle n’a jamais promis de suspendre les bombes. Le maximum qu’elle a offert, c’est de la sympathie verbale. Des mots. Des mots pendant que des familles entières disparaissaient sous les décombres.

Les électeurs ne demandaient pas la lune. Ils ne demandaient pas la fin d’Israël. Ils demandaient que leur candidate dise : on va arrêter d’envoyer les bombes tant que les civils meurent. C’est tout. Et c’était trop demander. Ce qui en dit plus sur le parti que sur les électeurs.

Le piège du milliardaire

Le rapport RootsAction pointe un autre facteur : l’influence de Mark Cuban et d’autrès intérêts corporatifs sur la campagne. Ils ont poussé Harris à éviter toute proposition économique populiste audacieuse. Pas de Medicare for All. Pas d’augmentation agressive du salaire minimum fédéral. Pas de confrontation avec les grandes corporations. La campagne a été conçue pour rassurer Wall Street, pas pour mobiliser Main Street.

Le résultat : 46 % des électeurs perdus décrivent les Démocrates comme « trop redevables aux riches donateurs et milliardaires ». 68 % soutiennent l’interdiction des super PAC dans les primaires démocrates. 60 % sont plus susceptibles de soutenir des candidats qui refusent les dons de super PAC. Le message est clair : le Parti démocrate est perçu comme un parti de riches qui parle aux riches en prétendant parler aux classes populaires. Gaza n’a fait que cristalliser ce sentiment. L’argent envoyé en bombes à l’étranger plutôt qu’en services à la maison est devenu le symbole parfait de cette déconnexion.

Cacher pour ne pas guérir

La décision de Ken Martin de ne pas publier le rapport n’est pas seulement une erreur tactique. C’est un symptôme. Un parti qui refuse de regarder ses propres données est un parti qui a peur de ce qu’il y trouvera. Le Washington Post a publié un éditorial cinglant : le refus de publier montre que les Démocrates « n’ont pas appris ». Le Bulwark a publié « une autopsie du rapport d’autopsie », soulignant l’ironie kafkaïenne de la situation.

Martin a d’abord promis la transparence. Puis il a promis au moins une version expurgée. Puis il a dit que le rapport servirait en interne. Puis il a dit qu’il ne voulait pas distraire le parti. Chaque étape est un recul. Chaque excuse est plus faible que la précédente. Et chaque jour qui passe sans publication confirme ce que tout le monde soupçonne : le rapport dit des choses que les dirigeants du DNC ne veulent pas que leurs propres électeurs lisent.

Un parti qui cache sa propre autopsie ne craint pas la mort. Il craint le diagnostic. Parce que le diagnostic impliquerait des changements que les donateurs ne veulent pas, que le lobby pro-israélien combattrait, et que l’establishment refuse d’envisager. Alors on enterre le rapport. Comme on a enterré les voix des électeurs arabes-américains.

Le précédent de 2016

Ce n’est pas la première fois. Après la défaite de Hillary Clinton en 2016, le DNC n’avait pas non plus publié d’autopsie publique. Les Républicains, eux, avaient publié la leur après 2012 — un rapport de 100 pages qui recommandait l’ouverture aux minorités et la réforme de l’immigration. Trump a ignoré chaque recommandation et a gagné. Mais au moins le GOP avait eu le courage de regarder dans le miroir.

Dix ans séparent 2016 de 2026. Dix ans pendant lesquels le DNC a perdu deux présidentielles face à Donald Trump. Dix ans pendant lesquels le parti a systématiquement choisi les donateurs plutôt que les électeurs, le centre plutôt que la base, le silence plutôt que la vérité. Et dix ans pendant lesquels le même réflexe revient : cacher, minimiser, avancer. Sans jamais faire le bilan qui s’impose.

Quand le prix du silence se mesure en vies

Il y à une dimension de cette histoire qui dépasse la politique américaine. Le rapport du DNC confirme quelque chose que les militants savaient depuis le début : les électeurs ne sont pas indifférents à ce qui se passe à 15 000 kilomètres. Ils ne sont pas des automates qui votent uniquement en fonction du prix de l’essence. Ils sont des êtrès humains qui regardent des images d’enfants sous les décombres et qui se demandent : est-ce que mon vote finance ça ?

Et quand la réponse est oui, certains refusent. Pas par idéologie. Pas par calcul. Par conscience. Par ce sentiment viscéral que voter pour quelqu’un qui envoie des bombes de 2000 livres sur des camps de réfugiés, c’est être complice. Et aucun discours sur l’économie, aucune promesse sur l’avortement, aucune photo avec Beyoncé ne peut effacer cette tache. Le Parti démocrate a appris cette leçon. Mais il refuse de l’admettre.

La plus grande ironie de cette élection, c’est que le parti qui se présente comme le rempart de la démocratie a perdu parce que ses propres électeurs ont exercé leur droit démocratique le plus fondamental : refuser de cautionner l’inacceptable. Le problème n’est pas que les électeurs ont quitté le parti. C’est que le parti a quitté ses valeurs.

Le choix de l’histoire

Dans cinquante ans, quand les historiens regarderont l’élection de 2024, ils ne se souviendront pas des sondages. Ils ne se souviendront pas des rallyes. Ils ne se souviendront pas du montant de la campagne. Ils se souviendront qu’un parti a perdu la présidence parce qu’il a refusé de dire stop à un allié qui bombardait des civils. Ils se souviendront que les données internes le confirmaient. Et ils se souviendront que le parti a essayé de cacher ces données.

Ce n’est pas qu’une histoire américaine. C’est une histoire qui résonne partout où des gouvernements démocratiques soutiennent des actions militaires contre des populations civiles en pensant que leurs électeurs ne s’en soucient pas. Le message de 2024 est universel : les citoyens regardent. Les citoyens comptent. Et les citoyens votent.

Ce que le parti ne veut pas entendre

Les données sont claires. Les recommandations sont évidentes. Conditionner l’aide militaire au respect du droit international. Écouter les communautés arabes-américaines et musulmanes. Embrasser le populisme économique plutôt que de courtiser Wall Street. Annuler la dette étudiante. Étendre l’accès aux soins de santé. Confronter les intérêts corporatifs. Chacune de ces positions est majoritaire parmi les électeurs que le parti a perdus.

Mais le DNC de 2026 ne montre aucun signe de changement. La fuite du rapport Axios suggère que les fonctionnaires internes comprennent le problème — ils ont partagé les données avec l’IMEU précisément parce qu’ils savent que Gaza a coûté l’élection. Mais la direction du parti, elle, préfère le déni institutionnel. Cacher le rapport. Parler de 2026. Espérer que le temps efface la mémoire.

Le temps n’efface rien. Les familles de Gaza n’oublient pas les bombes. Les électeurs arabes-américains n’oublient pas le mépris. Et l’histoire n’oublie pas les partis qui ont choisi le silence face au sang. Le DNC peut cacher son rapport. Il ne peut pas cacher la vérité.

2026 : le test qui vient

Les midterms de 2026 seront le premier vrai test. Le parti va-t-il refaire les mêmes erreurs ? Va-t-il continuer à ignorer la question palestinienne ? Va-t-il courtiser les mêmes donateurs, épouser les mêmes positions centristes, marginaliser les mêmes voix progrèssistes ? Les 19 sénateurs qui ont voté pour la suspension des armes à Israël seront-ils soutenus où pénalisés par l’establishment du parti ?

La fuite du rapport d’Axios arrive à un moment charnière. Les primaires approchent. Les candidats se positionnent. Et maintenant, grâce à cette fuite, chaque candidat démocrate devra répondre à une question simple : êtes-vous du côté du rapport caché, où du côté des électeurs qui l’ont provoqué ? Êtes-vous du côté de ceux qui veulent continuer à envoyer des armes sans conditions, où de ceux qui demandent un minimum de cohérence entre les valeurs affichées et les actions posées ?

La vérité à un prix — et un nom

Le Parti démocrate a perdu l’élection de 2024 pour plusieurs raisons. L’économie. Le retard de Biden. La stratégie de campagne. Mais au cœur de la défaite, il y à une vérité morale que le parti ne veut pas confronter : il a soutenu une opération militaire que la majorité de ses propres électeurs considèrent comme un génocide, et il en a payé le prix électoral.

Le rapport du DNC le confirme. Les données de l’IMEU le quantifient. Les résultats de Dearborn le crient. Les 100 000 votes uncommitted du Michigan l’avaient annoncé. Et la décision de cacher le rapport prouve que les dirigeants le savent. Ils savent, et ils choisissent le silence.

Maintenant, vous savez aussi. Le rapport existe. Les données sont là. La vérité a fui par les coutures d’un système qui voulait l’enterrer. La question n’est plus de savoir si Gaza a coûté l’élection à Harris. Le DNC lui-même dit que oui. La question est : qu’est-ce que le parti — et qu’est-ce que nous — allons en faire ?

Ce qui reste quand le rapport est fermé

Les chiffres s’effaceront peut-être de la mémoire. Les 29 %. Les 38 %. Les 80 103 voix. Les 55 % qui disent génocide. Mais ce qui restera, c’est la question. La question que chaque électeur, chaque citoyen, chaque être humain devra se poser : à partir de quand le silence devient-il complicité ? À partir de quand le vote devient-il un acte moral et pas seulement stratégique ? À partir de quand refuse-t-on de cautionner l’inacceptable, même quand l’alternative est pire ?

Les électeurs arabes-américains du Michigan ont répondu. Les jeunes progrèssistes de l’Arizona ont répondu. Les électeurs musulmans de tout le pays ont répondu. Ils ont dit : pas en notre nom. Le DNC peut cacher son rapport. Il ne peut pas cacher leurs voix. Et il ne pourra pas cacher les conséquences de son refus d’écouter.

Signé Maxime Marquette