ANALYSE : La « victoire » russe en Ukraine — 1,2 million de pertes, l’OTAN renforcée et une économie en ruines

La Finlande et la Suède : le cadeau empoisonné de Poutine

L’un des objectifs déclarés de l’invasion russe était de repousser l’OTAN loin de ses frontières. Trois ans plus tard, le résultat est exactement l’inverse. La Finlande, pays neutre depuis 1948, est devenue le 31e membre de l’OTAN en avril 2023. La Suède, neutre depuis plus de 200 ans, est devenue le 32e membre en mars 2024. Deux siècles de neutralité scandinave. Balayés en quelques mois par l’agression russe.

Et ce n’est pas un détail diplomatique. La Finlande partage 1 340 kilomètrès de frontière avec la Russie. C’est la plus longue frontière terrestre entre un pays de l’OTAN et la Russie. Avant l’invasion, la frontière OTAN-Russie faisait environ 1 200 kilomètres. Elle a plus que doublé. La Finlande et la Suède apportent ensemble près de 300 000 soldats actifs et réservistes à l’Alliance. Et Helsinki a annoncé le déploiement de chasseurs F-35 en Laponie dès 2026 — à quelques centaines de kilomètrès de la péninsule de Kola, là où la Russie abrite sa flotte nucléaire du Nord.

Vladimir Poutine voulait moins d’OTAN à ses frontières. Il en a obtenu le double. Il voulait une alliance affaiblie. Il a obtenu une alliance galvanisée. Il voulait diviser l’Europe. Il l’a unie. C’est peut-être le plus grand échec stratégique depuis que Napoléon a décidé que l’hiver russe serait clément.

L’Alliance qui ne fait que grandir

Le paradoxe est si parfait qu’il en devient kafkaïen. La Russie a envahi l’Ukraine en partie pour empêcher Kiev de rejoindre l’OTAN. Résultat : non seulement l’Ukraine est plus proche que jamais de l’Alliance, mais deux pays supplémentaires qui ne l’avaient jamais envisagé sérieusement sont désormais membres à part entière. Les dépenses de défense des pays européens de l’OTAN ont explosé. L’Allemagne a débloqué un fonds spécial de 100 milliards d’euros pour sa Bundeswehr. La Pologne consacre désormais plus de 4 % de son PIB à la défense. Et la force militaire globale de l’OTAN reste significativement supérieure à celle de la Russie.

Le rapport du CSIS est formel : la posture géographique et stratégique de l’Alliance a été fondamentalement transformée par l’adhésion finlandaise et suédoise. La mer Baltique, autrefois espace partagé, est devenue un lac de l’OTAN. Le flanc nord-ouest de la Russie, de l’Arctique à la Baltique, est désormais entièrement exposé. Et Moscou doit maintenant créer un corps d’armée en République de Carélie et rétablir les districts militaires de Moscou et de Leningrad — des ressources supplémentaires qui ne seront pas envoyées en Ukraine.

250 milliards par an pour mourir

Le coût économique de cette guerre est peut-être son héritage le plus durable. La Russie consacre officiellement 12,93 mille milliards de roubles — environ 161 milliards de dollars — à la défense nationale en 2026. Mais ce chiffre officiel est un mensonge par omission. Le ministre de la Défense Andreï Belooussov a lui-même reconnu que les dépenses militaires représentaient 7,3 % du PIB en 2025, ce qui, avec un PIB estimé à 217,3 mille milliards de roubles, implique des dépenses réelles d’environ 198 milliards de dollars. Certaines estimations placent le coût total, incluant les dépenses classifiées, autour de 250 milliards d’euros par an.

Pour mettre ce chiffre en perspective : la défense et la sécurité nationale combinées représentent désormais près de 40 % des dépenses fédérales russes. Quarante centimes sur chaque rouble dépensé par l’État vont à la machine de guerre. Et pourtant, la Russie ne gagne pas. Elle s’enlise. Chaque mois qui passe coûte des milliards supplémentaires pour maintenir un front qui ne bouge que de quelques centaines de mètres.

Quarante pour cent du budget fédéral. Pour une guerre que Moscou promettait de gagner en trois jours. On pourrait en rire si ce n’était pas payé avec le sang de conscrits de dix-huit ans et les retraites volées aux babouchkas de Novossibirsk.

La stagnation qui vient

L’effet stimulant des dépenses militaires — ce que les économistes appellent un « sucre rapide » — est en train de s’estomper. Après deux années de croissance de plus de 4 %, portée par la production militaire massive, le PIB russe devrait ralentir à environ 1 % en 2025-2026, selon la Banque de Finlande. La Russie glisse d’un « refroidissement maîtrisé » vers une stagnation pure. Aucune reprise significative n’est attendue avant 2027 au plus tôt.

Les signes de fragilité structurelle se multiplient. Les revenus énergétiques — colonne vertébrale de l’économie russe — ont significativement décliné sous l’effet combiné des sanctions occidentales et de la chute des prix du pétrole. Le gouvernement est contraint d’augmenter les impôts : la TVA passe de 20 à 22 % au 1er janvier 2026, et davantage d’entreprises sont intégrées au système de TVA. La Russie ne finance plus sa guerre avec ses réserves excédentaires. Elle emprunte. Elle réalloue. Elle racle les fonds de tiroirs.

11 millions de travailleurs manquants

Si les pertes militaires et les coûts économiques sont dévastateurs, la crise démographique que la guerre amplifie pourrait être la conséquence la plus irréversible de toutes. La Russie est confrontée à un déficit de main-d’œuvre générationnel sans précédent. Le ministère du Travail russe prévoit un besoin de 1,7 million de travailleurs par an entre 2026 et 2032 — soit 12,2 millions au total. D’autrès estimations parlent de 11 millions de travailleurs supplémentaires nécessaires d’ici la fin de la décennie.

Les causes sont multiples et cumulatives. La mobilisation a envoyé 300 000 hommes au front. Quelque 500 000 autres ont signé des contrats avec le ministère de la Défense. Et entre 600 000 et un million de Russes — souvent parmi les plus éduqués et les plus qualifiés — ont quitté le pays depuis le début de l’invasion. La fuite des cerveaux est massive. Les informaticiens, les ingénieurs, les entrepreneurs sont partis en Géorgie, en Arménie, au Kazakhstan, en Turquie. Ils ne reviendront pas.

On ne peut pas envoyer sa jeunesse mourir sur le front et s’étonner qu’il n’y ait plus personne pour faire tourner les usines. On ne peut pas forcer un million de ses meilleurs cerveaux à fuir et prétendre que l’économie se porte bien. La démographie, c’est le destin. Et le destin de la Russie est en train de s’écrire dans les registrès d’état civil de Tbilissi et d’Almaty.

Le taux de natalité qui s’effondre

La situation démographique russe était déjà préoccupante avant la guerre. Elle est désormais critique. Au premier semestre 2024, la Russie a enregistré environ 590 500 naissances, en baisse par rapport à l’année précédente. Le taux de fécondité stagne à 1,4 enfant par femme — très loin du seuil de remplacement de 2,1. Entre 1987 et 1999, le taux de natalité russe avait déjà chuté de moitié. Les enfants qui ne sont pas nés dans les années 1990 sont les travailleurs et les soldats qui manquent aujourd’hui.

Face à cette crise, le Kremlin a décidé de réserver 92 % de son quota de migrants en 2026 aux travailleurs qualifiés. Moscou recrute désormais en Inde et au Sri Lanka, bien au-delà de son bassin traditionnel d’Asie centrale. C’est l’aveu d’un échec structurel : la Russie n’a plus assez de Russes pour faire fonctionner la Russie. Et la concurrence entre le secteur civil et le complexe militaro-industriel pour la main-d’œuvre restante ne fait qu’aggraver la spirale.

Les chars fantômes de la Guerre froide

Quand Vladimir Poutine a lancé son invasion, il comptait sur les stocks hérités de l’Union soviétique — des milliers de chars, de véhicules blindés, de pièces d’artillerie stockés dans des dépôts à travers le pays. C’était le trésor de guerre du Kremlin. Trois ans plus tard, ce trésor est presque vide.

Les chiffres sont accablants. 11 694 chars détruits où capturés. C’est plus que l’intégralité du parc blindé que la Russie possédait au début de la guerre. La Russie produit de nouveaux chars, bien sûr — environ 200 par an selon les meilleures estimations. Mais elle en perd entre 100 et 140 par mois. Le calcul est élémentaire : la production annuelle ne couvre même pas les pertes d’un seul mois d’hiver. Et les chars qu’on sort des dépôts soviétiques sont de plus en plus vieux, de plus en plus usés, de plus en plus inadaptés au champ de bataille moderne.

Ils sortent des T-62 des entrepôts. Des chars conçus dans les années 1960. Contre des drones et des missiles guidés du XXIe siècle. C’est comme envoyer un cavalier à cheval contre un hélicoptère de combat. La bravoure ne compense pas l’obsolescence. Et l’obsolescence, dans cette guerre, se mesure en cercueils.

La production qui ne suit pas

Le complexe militaro-industriel russe tourne à plein régime. Les usines fonctionnent en trois équipes, 24 heures sur 24. Et pourtant, la production ne parvient pas à compenser les pertes. Les analystes occidentaux convergent : la Russie approche de pénuries critiques dans plusieurs catégories de matériel militaire. Les stocks soviétiques — cette réserve stratégique qui semblait inépuisable — ont été presque entièrement consommés.

Et pourtant, la guerre continue. Comment ? En recrutant dans les prisons. En mobilisant des réservistes sans formation. En achetant des obus à la Corée du Nord et des drones à l’Iran. En envoyant des hommes au front avec un équipement minimal et un entraînement de quelques semaines. La quantité remplace la qualité. La chair remplace l’acier. C’est la doctrine du broyeur humain. Et le broyeur ne s’arrête jamais.

Une armée qui ne peut plus faire peur ailleurs

Avant le 24 février 2022, la Russie se présentait comme la deuxième puissance militaire mondiale. Son armée était censée être capable de projeter sa force n’importe où sur le globe. L’Afrique, le Moyen-Orient, l’Asie centrale — partout, l’ombre de Moscou pesait. Cette époque est révolue.

La capacité conventionnelle de l’armée russe a été substantiellement affaiblie par trois ans de guerre d’attrition. La Russie a consommé l’essentiel de ses forces opérationnelles, de son équipement moderne et de ses munitions de précision en Ukraine. Sa capacité à projeter sa puissance ailleurs dans le monde est drastiquement réduite. Le temps nécessaire pour reconstruire une armée conventionnelle crédible se compte en années, voire en décennies. Et encore, à condition que le conflit s’arrête — ce qui n’est pas le cas.

La Russie voulait prouver au monde qu’elle était une superpuissance. Elle a prouvé le contraire. Son armée, censée prendre Kiev en trois jours, piétine depuis trois ans dans le Donbass. Le tigre de papier a montré ses griffes — et elles étaient en carton.

Le mirage nucléaire

Il ne reste à la Russie qu’un seul argument de puissance crédible : son arsenal nucléaire. Et Moscou ne se prive pas de l’agiter. Les menaces nucléaires sont devenues un rituel du discours russe — si fréquentes qu’elles ont fini par perdre une partie de leur effet dissuasif. Quand on menace d’utiliser l’arme absolue toutes les semaines, la menace se dilue. Elle devient du bruit de fond.

Mais au-delà de la rhétorique, la réalité est celle-ci : la Russie ne peut plus se permettre de mener une guerre conventionnelle significative nulle part ailleurs qu’en Ukraine. Ses forces sont engagées. Ses réserves sont épuisées. Son industrie est saturée. Le géant militaire que le monde redoutait est devenu un colosse aux pieds d’argile — capable de détruire le monde avec ses têtes nucléaires, mais incapable de gagner une guerre contre un pays dont le PIB représentait un dixième du sien avant le conflit.

L’État qui mange ses enfants

Le budget fédéral russe de 2026 est un document révélateur. Pas par ce qu’il dit — les budgets russes sont notoirement opaques et trompeurs. Mais par ce qu’il trahit. Près de 40 % des dépenses fédérales sont consacrées à la défense et à la sécurité nationale. C’est un ratio de temps de guerre totale. Et ce qui ne va pas à la guerre manque partout ailleurs.

Les infrastructures se dégradent. Le système de santé, déjà fragilisé, est sous pression. L’éducation est sous-financée. Les retraites sont grignotées par l’inflation. Le contrat social implicite entre le Kremlin et la population russe — « restez tranquilles et on vous assure un niveau de vie décent » — est en train de se fissurer. Et pourtant, les Russes n’ont pas leur mot à dire. Il n’y a pas de débat parlementaire réel. Il n’y a pas d’opposition. Il y a Poutine, et il y à la guerre.

Un pays qui consacre 40 % de son budget à la guerre et 7 % à la santé ne construit pas un avenir. Il construit un cimetière. Mais ce sont les vivants qui le paient — en impôts, en privations, en silence forcé.

La TVA qui monte, le niveau de vie qui descend

Les citoyens russes commencent à payer le prix de cette guerre dans leur quotidien. La hausse de la TVA de 20 à 22 % au 1er janvier 2026 est l’aveu que l’État n’a plus assez d’argent. L’inflation persiste. Les taux d’intérêt de la Banque centrale restent élevés. Le pouvoir d’achat s’érode mois après mois. Les prix alimentaires grimpent. Et le Kremlin — qui avait promis que les sanctions occidentales n’auraient aucun effet — demande maintenant à sa population de payer la facture.

Comme le note le Centre for European Policy Analysis (CEPA), la Russie n’est plus en mesure de financer cette guerre avec son excédent budgétaire. Elle finance désormais le conflit par l’emprunt et la réallocation interne, poussant la pression budgétaire toujours plus profond dans les structures de l’État. La Moscow Times titre : « Plus de guerre, moins de croissance, plus d’impôts. » C’est le résumé le plus honnête qu’on puisse faire de l’avenir économique russe.

Le pétrôle qui ne sauve plus

Pendant des décennies, le pétrôle et le gaz ont été le bouclier économique de la Russie. Quoi qu’il arrive, l’Europe avait besoin d’énergie russe. C’était le levier ultime de Moscou. La guerre a brisé ce levier. Les revenus énergétiques de la Russie ont significativement décliné. L’Europe a diversifié ses sources d’approvisionnement à une vitesse que personne n’avait anticipée. Le gaz naturel liquéfié (GNL) américain, norvégien et qatari a remplacé le gaz russe dans les terminaux européens.

Les pipelines qui faisaient la puissance de Gazprom sont devenus des tuyaux vides. Nord Stream, saboté et inutilisable. Les flux vers l’Europe, réduits à une fraction de ce qu’ils étaient. Et les clients asiatiques — la Chine, l’Inde — achètent le pétrôle russe, certes, mais à des prix négociés à la baisse, profitant de la position de faiblessé de Moscou. La Russie vend son pétrôle. Mais elle le vend moins cher, à des clients qui savent qu’elle n’a pas le choix.

Le pétrôle était l’arme secrète de Moscou. L’Europe en dépendait. Poutine croyait que cette dépendance était irréversible. Il avait tort. L’Europe a eu mal, oui. Mais l’Europe s’est sevrée. Et maintenant, c’est la Russie qui est dépendante — de clients qui fixent les prix et les conditions.

Les technologies qui manquent

L’autre effet des sanctions, moins visible mais tout aussi dévastateur, est la coupure technologique. La Russie est largement coupée des semi-conducteurs occidentaux, des composants électroniques avancés, des logiciels et des équipements de précision nécessaires à son industrie. Le renseignement militaire rapporte que cette dégradation technologique va inévitablement intensifier le déficit de main-d’œuvre. Sans technologie moderne, il faut plus de mains pour faire le même travail. Des mains que la Russie n’a plus.

Les contournements existent, bien sûr. Via la Chine, la Turquie, les Émirats arabes unis. Mais ces circuits sont plus lents, plus coûteux et moins fiables. Et chaque composant qui arrive par un intermédiaire coûte deux à trois fois son prix normal. L’industrie de défense russe, malgré ses trois équipes et ses 24 heures d’activité, produit du matériel technologiquement inférieur à ce qu’elle produisait avant la guerre.

Les villages qui se vident

On parle de 1,2 million de pertes. C’est un chiffre. Mais derrière ce chiffre, il y à une géographie de la douleur que les médias de Moscou ne montrent jamais. Les pertes russes ne sont pas uniformément réparties. Ce ne sont pas les fils de l’élite moscovite qui meurent en Ukraine. Ce sont les hommes des régions les plus pauvres : le Daghestan, la Bouriatie, la Touva, les villages reculés de Sibérie. Les minorités ethniques de Russie paient un prix disproportionné.

Dans certains villages de Bouriatie où du Daghestan, ce sont des dizaines d’hommes — sur des communautés de quelques centaines d’habitants — qui ne sont pas revenus. Des villages où les femmes sont désormais majoritaires dans une proportion qui rappelle les années d’après-guerre soviétique. Des villages où il n’y aura pas de prochaine génération parce que les pères potentiels sont sous la terre ukrainienne.

Moscou ne publie pas la liste des morts. Les familles reçoivent un cercueil fermé et un chèque. Parfois même pas de cercueil. Juste un mot : « disparu ». Dans les villages de Bouriatie, les femmes comptent les absents. Elles n’ont pas besoin des chiffres officiels. Elles les voient à chaque table, à chaque banc vide, à chaque berceau qui ne servira pas.

Les prisonniers envoyés mourir

Et puis il y a les prisonniers. Pour combler les rangs décimés, la Russie a recruté massivement dans ses prisons. Le groupe Wagner a été le pionnier de cette pratique, offrant la liberté aux détenus qui survivaient six mois au front. La plupart n’ont pas survécu. Après la dissolution effective de Wagner, l’armée régulière a poursuivi le recrutement carcéral. Des hommes condamnés pour meurtre, pour vol, pour agression — envoyés en première ligne avec un fusil et une prière.

Et pourtant, même les prisons se vident. Le réservoir de chair à canon n’est pas infini. La Russie a déjà mobilisé ses réservistes, vidé ses prisons, recruté dans les républiques d’Asie centrale, offert la citoyenneté à des mercenaires népalais et cubains. Chaque nouvelle source de recrues est un aveu que la précédente est tarie. Chaque nouveau bonus de recrutement — et ils ont explosé — est un aveu que les volontaires se font rares.

La guerre que personne ne peut gagner

La réalité stratégique est celle-ci : la Russie mène une guerre d’attrition qu’elle ne peut pas se permettre. Chaque mois qui passe lui coûte des milliards de dollars, des milliers de soldats, des centaines de pièces d’équipement qu’elle ne peut pas remplacer. Et en face, l’Ukraine — soutenue par un Occident dont le PIB combiné dépasse les 40 000 milliards de dollars — continue de recevoir des armes, de la formation, du renseignement et du financement.

Le rapport du CSIS est sans ambiguïté : même si la Russie parvient à maintenir son contrôle sur 20 % du territoire ukrainien, le coût stratégique de cette occupation pourrait en faire une victoire dénuée de sens. Une armée décimée. Une économie en stagnation. Un isolement diplomatique croissant. Une dépendance envers la Chine qui transforme le partenariat en vassalité. Et une Alliance atlantique plus grande, plus unie et plus déterminée qu’elle ne l’a jamais été depuis la fin de la Guerre froide.

La Russie est en train de gagner une bataille pour mieux perdre la guerre. Chaque village ukrainien conquis est un clou dans le cercueil de la puissance russe. C’est la définition même de la victoire à la Pyrrhus — et Pyrrhus, rappelons-le, a fini par tout perdre.

Le temps qui joue contre Moscou

Il y à un facteur que le Kremlin ne maîtrise pas : le temps. Chaque jour qui passe, l’armée ukrainienne reçoit des équipements plus sophistiqués. Chaque mois, les sanctions resserrent un peu plus l’étau économique. Chaque année, la crise démographique s’aggrave. Le temps est un allié cruel : il semble indifférent, mais il érode tout. Et en ce moment, il érode la Russie bien plus vite que l’Ukraine.

La question n’est plus de savoir si la Russie paiera le prix de cette guerre. Elle le paie déjà. La question est de savoir combien de temps elle pourra continuer à le payer avant que les fractures internes — économiques, démographiques, sociales, militaires — ne deviennent irréparables. Et la réponse, selon tous les indicateurs disponibles, est : pas aussi longtemps que le Kremlin le croit.

Le bilan que Poutine ne fera jamais

Résumons. La Russie a envahi l’Ukraine pour empêcher l’expansion de l’OTAN. L’OTAN a gagné deux membres et a doublé sa frontière avec la Russie. La Russie voulait montrer la puissance de son armée. Son armée a perdu 1,2 million de soldats, 11 694 chars et la quasi-totalité de ses stocks soviétiques. La Russie voulait affaiblir l’Occident. L’Occident dépense plus en défense que jamais depuis la Guerre froide. La Russie voulait renforcér son économie par l’expansion territoriale. Son économie est en stagnation, ses impôts augmentent et sa main-d’œuvre disparaît.

Et pourtant. Et pourtant, Vladimir Poutine continue. La machine de guerre continue de moudre. Les conscrits continuent d’être envoyés au front. Les obus continuent de pleuvoir sur les villes ukrainiennes. Parce que reconnaître l’échec serait reconnaître que tout cela — les morts, les milliards, la dévastation — n’a servi à rien. Et ça, Poutine ne le peut pas. Un dictateur ne peut pas admettre qu’il a eu tort. Alors il continue. Et les morts s’accumulent.

Il y à des victoires qui sont pires que des défaites. Celle de la Russie en Ukraine est de celles-là. Dans cinquante ans, les historiens regarderont cette guerre et ils se demanderont comment un homme a pu sacrifier tant pour si peu. Comment un pays entier a pu être entraîné dans une spirale de destruction pour satisfaire les ambitions d’un seul. Et ils n’auront pas de réponse satisfaisante. Parce qu’il n’y en a pas.

Ce que l’histoire retiendra

L’histoire retiendra que la Russie a envahi un pays souverain et que ce pays s’est battu. Que cette invasion a coûté plus de vies que toutes les guerres russes depuis 1945 réunies. Que l’alliance que la Russie voulait démanteler est devenue plus forte que jamais. Que l’économie russe, un jour prometteuse, est devenue une économie de guerre permanente sans avenir civil. Que des générations entières de jeunes Russes ont été sacrifiées pour des lignes sur une carte que personne ne reconnaîtra jamais.

Maintenant, vous savez. Le chiffre est 1,2 million. Le coût est de 250 milliards par an. L’OTAN est plus grande. L’économie est brisée. Les stocks sont vides. Et la guerre continue. Maintenant, vous savez. Et la question est la même qu’elle a toujours été : combien de morts faudra-t-il encore avant que quelqu’un ose appeler cette victoire par son vrai nom?

Signé Maxime Marquette