ANALYSE : Les drones changent tout dans le combat interarmes — le chef de l’aviation de l’armée américaine sonne l’alarme

820 000 frappes en un an : les chiffres qui parlent

L’Ukraine n’est pas un théâtre d’opérations comme les autrès. C’est le plus grand laboratoire de guerre par drones de l’histoire humaine. Les chiffres de 2025 dépassent ce que même les analystes les plus audacieux avaient prédit. 820 000 frappes confirmées par vidéo — chaque impact documenté, chaque cible identifiée. En décembre 2025 seul, les drones ukrainiens ont frappé 106 859 cibles, une augmentation de 31 % par rapport à novembre.

Le président Zelensky a révélé un chiffre en janvier 2026 : 35 000 soldats russes frappés par des drones en un seul mois. Les Forces de systèmes non pilotés de l’Ukraine — une branche militaire qui n’existait même pas il y a deux ans — revendiquent à elles seules 13 000 frappes sur ce total. L’objectif pour 2026 : 50 000 à 60 000 soldats russes frappés par mois.

Derrière chaque chiffre, un visage. Derrière chaque frappe, un écran où un opérateur de 22 ans guide un drone à 600 dollars vers un blindé de 3 millions. C’est la guerre la plus asymétrique de l’histoire. Et c’est un pays en situation de survie qui l’a inventée.

Les leçons que l’Amérique doit — et ne doit pas — tirer

Le général Gill est lucide sur un point crucial. Des observateurs du Centre d’aviation de l’armée sont intégrés au Security Assistance Group-Ukraine (SAG-U) pour étudier les leçons du conflit. Mais Gill prévient : « Nous ne sommes pas l’armée ukrainienne, ni l’armée russe. Nous opérons fondamentalement différemment. »

Et il ajoute cette mise en garde essentielle : « Nous serions des imbéciles de ne pas prêter attention… mais nous ne pouvons pas en tirer les mauvaises leçons. » Cette nuance est capitale. L’Ukraine combat avec ce qu’elle a — créativité, débrouillardise, innovation de garage. L’armée américaine dispose de ressources incomparables. Le danger serait de copier les solutions de survie d’un pays acculé au lieu d’adapter ses propres capacités à la nouvelle réalité.

Huntsville, Alabama : là où les pilotes de demain sont nés

Du 17 au 19 février 2026, l’US Army a organisé sa toute première compétition annuelle Best Drone Warfighter à Huntsville, Alabama, sur le terrain d’essai de l’Université d’Alabama. Plus de 800 participants. 200 compétiteurs issus de chaque unité de l’armée — active, réserve et Garde nationale. Le thème : « Agile, Adaptatif, Létal ».

Ce n’est pas un salon aéronautique. Ce n’est pas une démonstration pour les caméras. C’est un test de combat. Trois épreuves distinctes. Première épreuve : course de drones à travers un parcours d’obstacles — pilotage pur sur des drones FPV Neros Archer. Deuxième épreuve : un exercice tactique en terrain réel où des équipes de deux utilisent un drone de reconnaissance et jusqu’à cinq drones « tueurs » pour engager des cibles. Troisième épreuve : innovation libre — les soldats présentent des technologies de drones qu’ils ont eux-mêmes développées.

Le meilleur tireur d’élite de 1990 ne savait pas coder. Le meilleur combattant de drones de 2026 doit savoir piloter, programmer, imprimer en 3D et improviser sous pression. La guerre ne recrute plus les mêmes profils. Elle exige des ingénieurs qui savent tuer, et des tueurs qui savent penser.

Le vainqueur et ce qu’il révèle

Le prix du meilleur opérateur de drone est revenu au sergent Javon Purcher, de la 1re division de cavalerie à Fort Hood, Texas. Le prix de l’innovation est allé à la 28e division d’infanterie de la Garde nationale pour leur Projet R.E.D. — Recovery Exploitation Drone — un drone équipé de griffes mécaniques et de logiciel de reconnaissance d’objets par intelligence artificielle, conçu pour récupérer et exploiter des drones ennemis abattus.

Et pourtant, ce qui frappe dans cette compétition, ce n’est pas le podium. C’est le fait même qu’elle existe. L’armée américaine à des compétitions de sapeurs, de rangers, de tireurs d’élite — les piliers traditionnels du combat. En ajoutant les drones à cette liste, elle dit au monde entier que le pilote de drone est désormais un guerrier de premier rang. Plus un technicien en retrait. Un combattant.

Une base de données alimentée par le sang versé en Ukraine

Pendant que les soldats s’affrontent à Huntsville, une autre révolution se prépare dans les coulisses. Les commandements de l’armée américaine ont créé des Directions d’intégration de la transformation (TID) dotées de gestionnaires de leçons apprises (TLLM) qui analysent chaque opération de drone documentée. Toutes ces observations convergent vers le Projet Victor — une base de données propulsée par l’intelligence artificielle qui sera lancée « cet été ».

Victor donnera à chaque soldat un accès direct à des recherches opérationnelles, des livres blancs et des analyses tactiques sur l’emploi des drones. En clair : les leçons payées au prix du sang sur le front ukrainien seront numérisées, structurées par IA et mises entre les mains du caporal en Corée du Sud où du sergent en Pologne.

Il y à quelque chose de vertigineux dans l’idée qu’un algorithme digère la mort de milliers de combattants pour en extraire des « best practices ». Mais c’est exactement ce que fait le Projet Victor. La guerre 2.0 n’a pas de sentiments. Elle à des données.

L’accélération par les Directions de transformation

Le système est conçu pour être rapide. Les observations du terrain en Ukraine remontent via le SAG-U, sont analysées par les TLLM, intégrées dans Victor, puis redistribuées à l’ensemble de la force. Le cycle — observation, analyse, diffusion — est comprimé au maximum. Et pourtant, même avec cette vitesse, le général Gill sait que la technologie évolue plus vite que la bureaucratie.

C’est le paradoxe central de cette transformation. L’armée américaine est la plus grande machine bureaucratique militaire au monde. 1,3 million de soldats actifs. Des procédures pour tout. Des manuels pour chaque situation. Et la voilà confrontée à un ennemi — le drone — qui n’a pas de manuel. Qui change de forme chaque semaine. Qui coûte 600 dollars et détruit des véhicules de 3 millions.

Le char d’assaut en question

La mutation ne se limite pas à l’aviation. Elle touche chaque branche de l’armée. Le manuel des chars Abrams a été réécrit — il mentionne désormais les systèmes non pilotés plus de 100 fois et intègre le combat avec les drones dans deux des douze tâches tactiques critiques du tanker. Le concept opérationnel évolue vers un double emploi : appui-feu à longue distance d’abord, puis présence en première ligne seulement après que les systèmes non pilotés aient ouvert la voie.

En Ukraine, les chars sont devenus des cibles. Un drone FPV à 600 dollars, guidé par un opérateur depuis un sous-sol à 10 kilomètres, peut détruire un T-72 de 2 millions de dollars. Le ratio coût-efficacité est si dévastateur qu’il remet en question l’existence même des formations blindées telles que nous les connaissions. Et pourtant, l’armée américaine ne renonce pas aux chars. Elle les repense.

Le char n’est pas mort. Mais il n’est plus roi. Il est devenu un outil parmi d’autrès dans une boîte à outils qui grandit chaque mois. Ceux qui s’accrochent au passé blindé sans embrasser le futur ailé produiront les plus beaux cimetières de métal du 21e siècle.

L’escouade de 2026 : chaque soldat est un opérateur de drone

Le secrétaire à la Guerre Pété Hegseth a signé une directive en juillet ordonnant que chaque escouade de l’armée soit équipée de systèmes non pilotés d’ici fin 2026. L’armée a lancé son premier cours officiel de drones à Fort Rucker, Alabama, en août, enseignant aux soldats à piloter, construire et réparer des drones en situation de combat.

Le colonel Nicholas Ryan, directeur de la transformation des systèmes aériens non pilotés de l’armée, a expliqué que la compétition de Huntsville sert précisément à identifier quelles compétences doivent être enseignées. Le capitaine Jacob Bickus, officier responsable de l’équipe drone de l’armée, a précisé le profil recherché : des opérateurs avec un « esprit créatif et innovant » et des « capacités de résolution de problèmes d’ingénieur ».

Anatomie d’une révolution low-cost

Pour comprendre pourquoi le général Gill dit que « tout change », il faut comprendre ce qu’est un drone FPV. First Person View — vision à la première personne. Un engin de quelques centaines de grammes, piloté par un opérateur qui voit à travers les yeux du drone via un casque. Vitesse : jusqu’à 150 km/h. Prix : entre 600 et 1 000 dollars. Portée : plusieurs kilomètres. Charge utile : une grenade, parfois une charge antichar.

Et pourtant, cet engin minuscule a fait plus pour changer la face du combat que n’importe quel programme d’armement à plusieurs milliards. En Ukraine, l’Opération Toile d’araignée a démontré le potentiel le plus spectaculaire : 117 drones FPV, acheminés en Russie par des camions commerciaux, ont frappé des bombardiers stratégiques Tu-95MS et Tu-22M3 — des appareils valant des milliards — directement sur les bases aériennes russes.

Un drone à 600 dollars contre un bombardier nucléaire à plusieurs milliards. Ce n’est pas David contre Goliath. C’est la fourmi qui mange l’éléphant. Et la fourmi se multiplie plus vite que l’éléphant ne peut fuir.

La fibre optique : la parade au brouillage

L’évolution ne s’arrête pas. Face à la guerre électronique — qui neutralise 31 % des missions de drones dans certaines unités ukrainiennes —, l’innovation a trouvé une parade. Les drones FPV à fibre optique utilisent un câble physique au lieu de signaux radio. Impossible à brouiller. Impossible à localiser. Le pilote reste connecté à son drone par un fil invisible qui se déroule derrière l’appareil en vol.

C’est une solution d’une simplicité presque provocante. Pendant que les grandes puissances investissent des milliards dans la guerre électronique, un ingénieur ukrainien a résolu le problème avec de la fibre optique achetée au mètre. Et pourtant, cette innovation change la donne. Un drone qui ne peut pas être brouillé est un drone qui arrive toujours.

Le message de Gill : « Il nous faut les deux »

Le général Gill a tenu à dissiper un malentendu qui gangrène les débats militaires depuis deux ans. « Beaucoup de gens semblent penser que nous avançons si vite dans le non piloté que nous abandonnons le piloté. Nous avons besoin des deux. »

Et il à un argument de poids : « Au bout du compte, pour poser une force d’assaut sur un objectif, il faut de l’aviation pilotée. » Il a cité l’opération de capture de Nicolás Maduro comme preuve de ce que des aviateurs humains peuvent accomplir — une mission qualifiée d’« exquise » en termes de compétence de pilotage. « Nous continuons à produire les meilleurs aviateurs de rotor du monde », a-t-il affirmé.

Le débat « drones contre pilotes » est un faux débat. C’est comme demander si un chirurgien a besoin de ses mains où de ses instruments. La réponse, c’est les deux. Mais l’instrument a changé. Et le chirurgien qui refuse les nouveaux outils ne devrait plus être dans la salle d’opération.

L’hélicoptère dans un ciel saturé de drones

Le vrai défi pour l’aviation pilotée américaine n’est pas de prouver sa pertinence. C’est de survivre dans un espace aérien où des milliers de drones opèrent simultanément. En Ukraine, on estime que 10 000 drones volent chaque jour au-dessus de la ligne de front. L’espace aérien n’est plus un espace contrôlé. C’est un essaim permanent.

Pour un hélicoptère Black Hawk où Apache, naviguer dans cet environnement est un cauchemar opérationnel. Les drones ne se signalent pas. Ils ne répondent pas aux communications. Ils sont trop petits pour les radars conventionnels. Et un seul drone FPV dans un rotor, c’est un hélicoptère de 30 millions de dollars au sol.

Le profil du combattant de 2026

La compétition de Huntsville a révélé un profil de combattant qui n’existait pas il y a cinq ans. Les soldats qui excellent dans la guerre de drones ne sont pas nécessairement les meilleurs tireurs où les plus endurants physiquement. Ce sont ceux qui savent improviser des solutions techniques sous pression.

La troisième épreuve — l’innovation — est la plus révélatrice. Les soldats devaient présenter des technologies développées par eux-mêmes devant un jury de cinq experts. L’armée a compris ce que l’Ukraine a découvert dans le sang : les meilleures innovations de drones ne viennent pas des laboratoires. Elles viennent des ateliers de garage, des imprimantes 3D dans les casernes, des soldats qui bidouillent entre deux missions.

L’armée américaine entraîne ses soldats à l’impression 3D et à la programmation de drones. Relisez cette phrase. L’institution qui a gagné la Seconde Guerre mondiale avec des fusils M1 Garand forme maintenant ses troupes à coder. Le monde a basculé. Et ceux qui ne basculent pas avec lui seront balayés.

La formation réinventée

Le premier cours officiel de drones de combat a été lancé à Fort Rucker en août 2025. Il enseigne trois compétences : piloter, construire, réparer. Pas seulement voler. Pas seulement lancer. Construire et réparer. Parce que sur un champ de bataille moderne, un drone abattu n’est pas une perte — c’est un kit de pièces détachées pour le prochain.

L’armée s’inspire directement de ce que font les opérateurs ukrainiens — qui modifient, adaptent et améliorent leurs drones en permanence. Le colonel Ryan a confirmé que les enseignements de la compétition alimenteront directement la doctrine de formation. Et le plan à terme inclut les essaims autonomes et le contrôle « un-vers-plusieurs » — un opérateur commandant plusieurs drones simultanément.

La bataille des budgets militaires

Derrière la transformation doctrinale se cache une guerre budgétaire féroce. Chaque dollar investi dans les drones est un dollar qui ne va pas dans un programme d’armement traditionnel. Les lobbys de l’industrie de défense — Lockheed Martin, Boeing, Raytheon — ont construit leurs empires sur des plateformes pilotées à plusieurs milliards. Le F-35 coûte 80 millions de dollars l’unité. Un essaim de 1 000 drones FPV coûte moins d’un million.

Et pourtant, le Pentagone continue de dépenser des sommes colossales sur des programmes hérités. Le budget de la défense américaine dépasse les 900 milliards de dollars. Combien pour les drones ? Une fraction. Et pourtant, c’est la fraction qui change le monde. Le général Gill le sait. Ses supérieurs le savent. Mais entre savoir et agir, il y à le Congrès, les contracteurs et 50 ans d’inertie institutionnelle.

Un F-35 à 80 millions où 130 000 drones FPV. La question n’est pas laquelle de ces options gagne la guerre. La question est laquelle de ces options empêche les prochaines guerres. Et la réponse, pour l’instant, est que personne ne veut la poser.

L’industrie face au mur

L’Ukraine produit 4 millions de drones par an avec une économie en guerre et un PIB comparable à celui de la Finlande. Les États-Unis, avec la plus grande économie du monde, peinent encore à standardiser la production de drones tactiques. Le problème n’est pas la capacité industrielle. C’est la culture d’acquisition. L’armée américaine sait acheter un char Abrams — procèssus de dix ans, contrats de plusieurs milliards, spécifications de milliers de pages. Elle ne sait pas encore acheter un million de drones à 600 dollars avec la même efficacité.

C’est le paradoxe que le général Gill doit résoudre. Son mandat ne s’arrête pas à la doctrine. Il doit convaincre toute une chaîne d’approvisionnement conçue pour la guerre industrielle du 20e siècle de se transformer pour la guerre numérique du 21e.

La Russie, l’Iran et la prolifération

L’armée américaine ne se prépare pas dans le vide. Si les drones changent tout pour elle, ils changent tout pour ses adversaires aussi. La Russie a massivement augmenté sa production de drones — avec l’aide de l’Iran et de ses Shahed. La Chine est le premier producteur mondial de drones commerciaux et investit massivement dans les applications militaires. Le Hezbollah, le Hamas, les Houthis — tous utilisent désormais des drones comme arme de choix.

Et pourtant, l’armée américaine reste confrontée à un problème fondamental : comment défendre contre ce qui vous attaque? Un drone FPV est trop petit pour les missiles anti-aériens traditionnels. Tirer un missile Patriot à 3 millions de dollars sur un drone à 600 dollars est une équation qui mène à la faillite stratégique. Les solutions — intercepteurs cinétiques à bas coût, guerre électronique, systèmes laser — existent mais ne sont pas encore déployées à l’échelle.

Le drone est l’arme la plus démocratisée de l’histoire militaire. N’importe quel groupe, n’importe quel État, n’importe quel acteur peut désormais frapper avec précision pour le prix d’un téléphone intelligent. C’est la fin du monopole de la violence de précision. Et personne — absolument personne — n’est prêt pour ce que ça implique.

Le cauchemar de l’essaim

Le colonel Ryan a mentionné le futur immédiat de la compétition de Huntsville : les essaims de drones et le contrôle « un-vers-plusieurs ». Un seul opérateur commandant des dizaines de drones autonomes simultanément. C’est la prochaine étape — et c’est celle qui fait perdre le sommeil aux planificateurs.

En janvier 2026, l’armée américaine a effectué la première frappe cinétique par essaim de drones sur le sol américain lors d’un exercice à Camp Blanding, Floride. Un seul opérateur a commandé trois types de drones FPV différents, équipés de charges cinétiques, intégrés via un système de communication commun, pour frapper des cibles de manière quasi simultanée. La démonstration : ce qui prenait une escouade entière peut désormais être fait par une seule personne.

Ce que l’histoire enseigne sur ceux qui refusent de changer

Le général Gill n’est pas le premier chef militaire à sonner l’alarme face à une rupture technologique. L’histoire militaire est jonchée de cadavres institutionnels qui ont refusé de s’adapter. La cavalerie française en 1940, face aux Panzers. La ligne Maginot, contournée en trois jours. La marine impériale japonaise, accrochée à ses cuirassés pendant que les porte-avions réécrivaient la guerre navale.

À chaque fois, le même schéma. La nouvelle technologie est visible. Les premiers signaux sont clairs. Des voix s’élèvent pour avertir. Et pourtant, l’inertie institutionnelle, les intérêts acquis, la nostalgie du passé l’emportent. Jusqu’à ce que le champ de bataille impose sa vérité définitive.

L’armée américaine est à ce carrefour précis. Le général Gill vient de dire, publiquement, que tout change. La question n’est plus de savoir s’il a raison — l’Ukraine le prouve chaque jour avec 10 000 drones dans le ciel. La question est de savoir si l’institution la plus puissante du monde est capable de s’écouter elle-même.

Le paradoxe de la puissance

C’est le paradoxe fondamental auquel fait face l’armée américaine. Sa puissance même est un frein au changement. Quand vous avez les meilleurs chars, les meilleurs avions, les meilleurs hélicoptères du monde, pourquoi changer ? La réponse est dans les champs de blé ukrainiens où des chars russes T-90 flambant neufs sont transformés en ferraille fumante par des drones de 600 dollars pilotés par d’anciens gamers.

Le général Gill a compris. La compétition de Huntsville est un premier pas. Le Projet Victor est un deuxième. La réécriture des manuels de combat est un troisième. Mais le chemin qui sépare la prise de conscience du changement réel est long, sinueux, et pavé de résistances bureaucratiques.

Un monde militaire en mutation irréversible

Le major-général Clair A. Gill a dit ce que peu de généraux osent dire : l’avenir n’attend pas. Les drones n’arrivent pas. Ils sont déjà là. Ils ont déjà tué des dizaines de milliers de soldats en Ukraine. Ils ont déjà détruit des milliards en équipement. Ils ont déjà forcé la réécriture de doctrines centenaires.

La première compétition Best Drone Warfighter n’est pas un événement. C’est un signal. Le Projet Victor n’est pas une base de données. C’est un aveu — l’aveu que l’armée la plus puissante du monde doit apprendre d’un conflit qu’elle n’a pas choisi de mener. La directive de Hegseth n’est pas un mémo bureaucratique. C’est un ultimatum : chaque escouade équipée de drones d’ici fin 2026, où l’armée américaine prend le risque d’être dépassée par sa propre technologie.

La question qui reste

Et pourtant, la question la plus importante n’est pas militaire. Elle est humaine. Quand un soldat de 22 ans à Huntsville pilote un drone de combat avec la même aisance qu’il joue à un jeu vidéo, quand la distance entre le tueur et la cible se réduit à un écran et un joystick, quand la guerre ressemble de plus en plus à un programme informatique — que reste-t-il de ce que nous appelions le courage au combat ?

Le général Gill à une réponse partielle : « Nous continuons à produire les meilleurs aviateurs du monde. » Mais la phrase qui compte n’est pas celle qu’il a prononcée. C’est celle qu’il a sous-entendue : la guerre de demain appartiendra à ceux qui maîtrisent les deux mondes — l’humain et la machine. Ceux qui choisissent l’un au détriment de l’autre perdront. Et dans la guerre, perdre ne signifie pas un mauvais trimestre. Perdre signifie des cercueils.

Le bourdonnement est déjà là. Il monte depuis les champs de blé ukrainiens, depuis les hangars d’Alabama, depuis les écrans de milliers de jeunes soldats qui apprennent à tuer avec un joystick. Ce n’est pas le futur. C’est maintenant. Et maintenant, la seule question est : allez-vous l’entendre avant qu’il ne soit trop tard ?

Signé Maxime Marquette