ANALYSE : L’Ukraine a besoin de 250 000 soldats de plus pour inverser le cours de la guerre

Trente pour cent d’effectifs — le chiffre qui tue

Certaines brigades ukrainiennes opèrent à 30 % de leurs effectifs théoriques. Trente pour cent. Ce n’est pas une brigade en difficulté. C’est une brigade squelettique. C’est un corps sans chair, un organigramme rempli de noms rayés, de postes vacants, de fusils sans porteur. Les officiers ukrainiens l’admettent ouvertement : il y à une pénurie critique d’infanterie et d’opérateurs de drones. Sans couverture d’infanterie, les équipes de drones perdent leur efficacité. Un drone sans fantassin pour le protéger, c’est un oiseau sans nid. Vulnérable. Exposé. Condamné.

Le Atlantic Council l’a formulé avec une clarté chirurgicale : « L’armée robotique de l’Ukraine sera cruciale en 2026, mais les drones ne peuvent pas remplacer l’infanterie. » Le territoire se tient encore par des soldats. Les lignes logistiques nécessitent encore une protection humaine. Le combat urbain — celui qui fait rage à Pokrovsk, à Myrnograd, dans chaque immeuble, chaque cave, chaque cage d’escalier — reste intensément gourmand en vies humaines. La technologie étend la portée du combattant. Elle ne le remplace pas. Pas encore. Pas assez.

On parle de drones comme d’une solution miracle. Et pourtant, chaque opérateur de drone a besoin d’un fantassin pour surveiller ses arrières. L’Ukraine manque des deux. Le miracle n’est pas dans la machine. Il est dans l’homme qui la fait voler pendant que les obus tombent autour de lui.

Le paradoxe démographique ukrainien

L’Ukraine d’avant-guerre comptait environ 44 millions d’habitants. Aujourd’hui, après quatre années de conflit, des millions de réfugiés à travers l’Europe, des centaines de milliers de pertes militaires et civiles, et une natalité en chute libre, la population réellement mobilisable est dramatiquement réduite. Le printemps 2024 a vu l’abaissement de l’âge de mobilisation de 27 à 25 ans. En 2026, il descend encore à 23 ans. Chaque abaissement est un aveu. L’aveu que le réservoir se vide.

En début 2025, l’Ukraine avait besoin d’environ 300 000 nouvelles recrues pour reconstituer ses unités et restaurer sa capacité de combat. Elle n’a réussi à en recruter que 200 000 — un chiffre insuffisant pour compenser les pertes dues aux victimes, aux blessés et aux désertions. Le déficit s’accumule. Chaque mois qui passe creuse un peu plus le trou. Et maintenant, The Times met un chiffre sur l’abîme : 250 000 de plus. Un quart de million de vies à trouver, à former, à équiper, à envoyer dans l’enfer du Donbass.

Le prêt européen — une bouée où un chèque en blanc ?

Le Parlement européen a approuvé un prêt de 90 milliards d’euros pour l’Ukraine, couvrant la période 2026-2027. De cette somme, 60 milliards sont destinés au renforcément des capacités de défense et à l’acquisition d’équipements militaires. Les 30 milliards restants iront à l’aide macrofinancière — le soutien budgétaire qui empêche l’État ukrainien de s’effondrer économiquement pendant qu’il se bat militairement. C’est un engagement considérable. C’est un signal politique fort.

Et pourtant, il y à un problème fondamental que les milliards ne résolvent pas. L’argent achète des armes. L’argent ne fabrique pas des soldats. On peut commander des chars, des systèmes de défense aérienne, des munitions et des drones avec 60 milliards d’euros. On ne peut pas commander 250 000 êtrès humains prêts à se battre dans les décombres de Pokrovsk. La crise ukrainienne n’est pas seulement une crise d’équipement. C’est une crise existentielle de chair et de sang.

Soixante milliards d’euros pour les armes. Combien pour les bras qui les porteront ? L’Europe signe des chèques. L’Ukraine cherche des hommes. Le décalage entre les deux est le gouffre où se perdent les meilleures intentions du monde.

Le blocage hongrois — la trahison de l’intérieur

Même ce prêt de 90 milliards n’est pas acquis sans douleur. Viktor Orbán, le premier ministre hongrois, a bloqué le vote en refusant de soutenir l’une des trois législations nécessaires au déblocage des fonds. La Hongrie — membre de l’OTAN, membre de l’Union européenne — joue les trouble-fêtes au sein même de l’alliance. Pendant que des soldats ukrainiens meurent à 70 mètrès par jour de la prochaine position perdue, un dirigeant européen fait de la politique politicienne avec leur sang.

Philip Breedlove a identifié le manque de ressources humaines comme le problème clé de l’Ukraine, tout en notant que le soutien occidental grandit. Mais croître ne veut pas dire suffire. Le soutien occidental est réel. Il est massif. Il est historique. Et il est insuffisant tant qu’il ne résout pas l’équation fondamentale : qui va se battre ? Les chars Leopard ne se conduisent pas tout seuls. Les HIMARS ne se chargent pas tout seuls. Les tranchées ne se défendent pas toutes seules.

L’ancien premier ministre britannique brise un tabou

L’ancien premier ministre britannique Boris Johnson a pris position de manière fracassante. Dans une interview à la BBC diffusée le 21 février 2026, il a appelé le Royaume-Uni et ses alliés européens à déployer immédiatement des troupes non combattantes en Ukraine. Pas après un cessez-le-feu. Pas après un accord de paix. Maintenant. Sa logique est implacable : « Si nous sommes prêts à avoir des bottes sur le terrain après la guerre, après que Poutine ait daigné accepter un cessez-le-feu, alors pourquoi ne pas le faire maintenant ? »

La question est dévastatrice dans sa simplicité. Elle expose la contradiction fondamentale de la posture occidentale. L’OTAN prépare une « Coalition of the Willing » de plus de 30 pays qui prévoit des hubs militaires opérationnels à travers l’Ukraine — mais seulement après un accord de paix. En janvier 2026, le Royaume-Uni et la France ont signé une déclaration d’intention avec l’Ukraine concernant le déploiement de forces militaires au sol en cas d’accord de paix. Johnson demande : pourquoi attendre ? Pourquoi donner à Poutine le pouvoir de décider quand l’Occident intervient ?

Boris Johnson pose une question simple. Personne n’a de réponse simple. Parce que la réponse simple — « on a peur de Poutine » — est impossible à prononcer en public.

Le signal et la substance

Le déploiement de troupes non combattantes ne résoudrait pas directement le problème des 250 000 soldats manquants. Des formateurs, des logisticiens, des techniciens occidentaux libéreraient des Ukrainiens actuellement affectés à ces tâches pour le combat de première ligne. Mais surtout, ce serait un signal. Le signal que l’Occident ne se contente plus d’envoyer des armes et des chèques. Le signal que la sécurité de l’Ukraine est devenue une question de sécurité européenne. Le signal que Poutine ne peut plus compter sur la lassitude occidentale pour gagner cette guerre.

Mais le signal sans la substance reste un geste. Et les gestes, sur le front de Pokrovsk, ne repoussent pas les groupes d’infiltration russes sur leurs motos. Ce dont l’Ukraine a besoin, ce n’est pas seulement d’un signal. C’est de 250 000 paires de mains capables de tenir un fusil, de piloter un drone, de creuser une tranchée, de tenir une position quand tout explose autour.

Un diagnostic sans appel

Kurt Volker, ancien représentant spécial des États-Unis pour l’Ukraine, a prononcé des mots que beaucoup pensent sans oser les dire : « Poutine ne montre aucun intérêt pour le procèssus de paix. » Au Forum de Munich sur la sécurité en février 2026, Volker a été encore plus direct : « La Russie ne négocie pas de bonne foi » et n’a « aucun désir de mettre fin à la guerre » dans les conditions actuelles. « Ces négociations ne mèneront nulle part », a-t-il ajouté.

Cette déclaration replace le débat sur la mobilisation dans sa vraie perspective. Si Poutine ne veut pas négocier, il n’y a que deux options. La première : augmenter la pression militaire jusqu’à ce que le coût de la guerre devienne insupportable pour Moscou. La seconde : céder du terrain, des villes, des vies, et espérer que la communauté internationale finira par imposer quelque chose. La première option nécessite 250 000 soldats. La seconde nécessite de renoncer. L’Ukraine a choisi. Elle ne renonce pas.

Poutine ne veut pas la paix. Ce n’est pas une opinion. C’est un constat que les diplomates les plus expérimentés du monde occidental posent sur la table. La question n’est plus « comment négocier avec Poutine ? ». La question est « comment le forcer à s’asseoir ? ».

La pression économique comme levier

Volker propose une voie : « La seule façon d’obtenir un cessez-le-feu est de serrer les vis économiques sur la Russie, y compris par des sanctions sur le secteur pétrolier et gazier et une poursuite plus agressive de sa flotte fantôme. » La pression économique occidentale combinée aux pertes massives de personnel russe pourrait éventuellement forcer Moscou vers des négociations politiques. Mais « éventuellement » est un mot dangereux quand des gens meurent tous les jours. « Éventuellement » ne nourrit pas les familles de Pokrovsk. « Éventuellement » ne protège pas les 23 ans qu’on envoie maintenant au front.

Et pendant que l’Occident cherche le bon dosage de sanctions, les troupes russes avancent de 70 mètrès par jour. Chaque jour de débat diplomatique, c’est un terrain de football de plus sous contrôle russe. Chaque semaine de tergiversation, c’est un quartier entier. La diplomatie à son rythme. La guerre à le sien. Et ces deux rythmes ne sont pas synchronisés.

1,26 million — et ça continue

Il serait injuste de ne regarder qu’un côté de l’équation. Les pertes russes sont colossales. Selon les données militaires ukrainiennes, les pertes totales de combat des troupes russes entre le 24 février 2022 et le 22 février 2026 atteignent environ 1 259 780 personnes. En une seule journée, 890 soldats russes ont été éliminés. Le CSIS estime les pertes russes à 1,2 million de victimes militaires (tués, blessés et disparus), dont potentiellement 325 000 tués entre février 2022 et décembre 2025. Le service de renseignement extérieur estonien parle d’un million de soldats russes tués où blessés.

Mediazona, qui vérifie individuellement chaque décès russe à partir de sources ouvertes, a confirmé 177 500 morts au 13 février 2026, dont 6 414 officiers. La BBC estime le bilan réel entre 267 000 et 385 500 morts parmi les militaires et contractuels russes au 6 février 2026. Ce sont des chiffres vertigineux. Des chiffres qui, dans n’importe quel autre conflit, auraient provoqué un effondrement politique à Moscou.

Près de 400 000 soldats russes morts, selon les estimations les plus élevées. Dans un pays normal, ce serait une révolution. En Russie, c’est un détail administratif. Et c’est précisément ce qui rend cette guerre si terrifiante.

Pourquoi les pertes russes ne suffisent pas

Et pourtant, ces pertes astronomiques ne freinent pas la machine de guerre russe. Moscou continue de recruter. Moscou continue d’envoyer des vagues de combattants. Des prisonniers enrôlés, des mercenaires recrutés dans les républiques d’Asie centrale, des Népalais, des Indiens piégés par des promesses de contrats de travail qui se transforment en billets aller simple pour le front. La Russie dispose d’une profondeur démographique et d’un cynisme institutionnel que l’Ukraine ne peut et ne veut pas reproduire.

C’est là que réside le dilemme fondamental. L’Ukraine se bat comme une démocratie. Elle ne peut pas enrôler de force des étrangers. Elle ne peut pas vider ses prisons. Elle ne peut pas traiter ses citoyens comme de la chair à canon jetable. Chaque soldat ukrainien est un citoyen, un père, un fils, un mari — et l’État qui l’envoie au front à une responsabilité envers lui. Cette responsabilité à un coût. Et ce coût, c’est la difficulté à mobiliser 250 000 personnes dans un pays qui respecte encore ses propres valeurs.

De 27 à 25, puis de 25 à 23 ans

Au printemps 2024, le président Volodymyr Zelensky a abaissé l’âge de mobilisation de 27 à 25 ans. C’était déjà un signal fort. Un signal que le réservoir de mobilisation traditionnel — les hommes de 27 ans et plus — ne suffisait plus. En 2026, l’âge descend encore à 23 ans. Des jeunes hommes qui, il y a quatre ans, étaient encore étudiants. Qui avaient des projets. Des rêves. Des premières amours. Ils n’auront pas 24 ans dans une salle de cours. Ils les auront — s’ils les ont — dans une tranchée.

La loi sur la mobilisation est l’un des sujets les plus sensibles de la politique ukrainienne. Critiquée par certains pour être trop agressive, par d’autrès pour être insuffisante, elle illustre le déchirement d’une société en guerre totale. Comment demander à un peuple de donner encore plus quand il a déjà tout donné ? Comment expliquer à une mère que son fils de 23 ans doit aller se battre à Pokrovsk parce que les brigades sont à 30 % de leurs effectifs ? Comment conjuguer la survie de la nation avec le respect des individus qui la composent ?

Un jeune Ukrainien de 23 ans, en 2022, avait quatre ans de plus à vivre avant de risquer la mobilisation. Aujourd’hui, c’est son tour. La guerre ne lui a même pas laissé le temps de finir ses études.

Le dilemme des réfugiés

Il y à un autre aspect de cette crise de mobilisation que peu osent aborder frontalement. Des millions d’Ukrainiens vivent désormais à l’étranger, principalement en Europe. Parmi eux, des hommes en âge de combattre. Certains ont fui les bombardements. D’autrès ont fui la mobilisation elle-même. Le gouvernement ukrainien a pris des mesures pour restreindre les services consulaires aux hommes en âge de servir qui se trouvent à l’étranger. La question est moralement explosive : peut-on reprocher à quelqu’un de ne pas vouloir mourir ? Peut-on reprocher à un État en guerre de rappeler ses citoyens ?

La réponse n’est ni simple ni confortable. Mais la réalité du front ne s’embarrasse pas de confort. Les brigades qui se battent à Pokrovsk ne demandent pas de débats philosophiques. Elles demandent des renforts. Des hommes. Des femmes. Des opérateurs de drones. Des fantassins. 250 000 d’entre eux. Et chaque jour qui passe sans eux est un jour de plus où le rouleau compresseur russe avance de 70 mètres.

La technologie comme palliatif, pas comme solution

L’Ukraine est devenue une puissance mondiale du drone. C’est l’un des rares domaines où elle compense partiellement son désavantage en effectifs. Les drones FPV, les drones de reconnaissance, les drones kamikazes ont transformé le champ de bataille. Ils ont permis à des unités en sous-effectif de tenir des positions qui auraient été perdues sans eux. Mais le Atlantic Council le dit clairement : « Les drones ne peuvent pas remplacer l’infanterie. »

Le combat urbain — celui de Pokrovsk, de Myrnograd, de toutes ces villes en ruines — exige une présence physique. Il faut des soldats dans chaque bâtiment, à chaque intersection, dans chaque sous-sol. Il faut des yeux humains pour distinguer un civil d’un combattant. Il faut des mains humaines pour évacuer les blessés. Il faut des corps humains pour tenir une position quand les drones sont aveuglés par les brouilleurs électroniques russes. La guerre électronique est devenue si intense que les drones ukrainiens sont parfois rendus inopérants sur des secteurs entiers. Et quand le drone tombe, il ne reste que le fantassin.

Le drone est l’outil. Le soldat est la solution. Quand on n’a pas assez de soldats, même le meilleur drone du monde n’est qu’un jouet technologique au-dessus d’un champ de bataille perdu.

Les opérateurs manquent aussi

L’ironie cruelle, c’est que l’Ukraine manque aussi d’opérateurs de drones. Le The Times identifie spécifiquement la pénurie de pilotes de drones et de leurs équipes de soutien comme l’un des déficits critiques. Former un opérateur de drone prend du temps. Former un bon opérateur de drone, capable de naviguer dans un environnement saturé de guerre électronique, prend encore plus de temps. Et pendant ce temps de formation, le front n’attend pas. Les 70 mètrès quotidiens continuent de s’accumuler.

Les équipes de drones sans couverture d’infanterie perdent leur efficacité. Un opérateur de drone exposé est un opérateur de drone mort. La synergie entre l’infanterie et les drones est ce qui fait la force de la doctrine ukrainienne. Quand l’un des deux éléments manque, tout le système s’effondre. C’est un cercle vicieux : pas assez d’infanterie pour protéger les dronistes, pas assez de dronistes pour compenser le manque d’infanterie. Et au milieu, des soldats qui font le travail de trois avec les moyens d’un seul.

250 000 pour stabiliser — 2 millions pour gagner

Certaines sources révèlent un chiffre encore plus vertigineux. Si 250 000 soldats supplémentaires sont nécessaires pour stabiliser le front, les plans de l’état-major ukrainien pour une victoire complète évoquent un objectif de 2 millions de militaires. L’écart entre les deux chiffres est l’écart entre la survie et la victoire. Entre tenir et reprendre. Entre ne pas perdre et gagner.

Ce chiffre de 2 millions est probablement théorique. Il représente ce qu’il faudrait pour lancer une contre-offensive majeure, reprendre les territoires occupés, et imposer une paix par la force. C’est un objectif qui, dans les conditions actuelles, relève de l’aspiration plus que du plan opérationnel. Mais le fait qu’il existe illustre une chose : l’Ukraine ne pense pas en termes de défaite. Elle pense en termes de ce qu’il faudrait pour gagner. Et cette mentalité, cette refus de la résignation, est peut-être la ressource la plus précieuse que possède ce pays.

Deux millions pour gagner. Un quart de million pour ne pas perdre. Entre ces deux chiffres, il y a toute la distance entre le rêve d’un peuple libre et la réalité d’une armée qui saigne.

La question que personne ne pose

Et si les 250 000 ne viennent pas ? C’est la question que les analystes posent en privé et que les responsables évitent en public. Si l’Ukraine ne parvient pas à mobiliser ce quart de million supplémentaire, le scénario le plus probable est celui d’un recul continu. Lent. Méthodique. 70 mètrès par jour. Des villes qui tombent les unes après les autrès, comme des dominos en slow motion. Pokrovsk d’abord. Puis Sloviansk. Puis Kramatorsk. Et à chaque ville perdue, le rapport de force se déplace un peu plus en faveur de Moscou.

Ce n’est pas de l’alarmisme. C’est de la mathématique militaire. Une armée qui opère à 30 % de ses effectifs ne peut pas tenir indéfiniment face à un adversaire qui, malgré ses pertes colossales, continue d’envoyer des renforts. La volonté est indestructible. Le courage est infini. Mais les hommes et les femmes qui portent cette volonté et ce courage ont un corps. Et les corps s’épuisent. Les corps tombent. Les corps ne se remplacent pas par des communiqués de presse et des déclarations de soutien.

Plus de 30 pays — mais pour faire quoi ?

La « Coalition of the Willing » réunit plus de 30 pays. Son objectif : créer des hubs militaires opérationnels à travers l’Ukraine pour maintenir la sécurité, former le personnel et intégrer les systèmes de gestion. En janvier 2026, la France et le Royaume-Uni ont signé une déclaration d’intention avec l’Ukraine. C’est encourageant. C’est concret. C’est historique, même. Trente pays qui s’engagent formellement à déployer des forces sur le sol ukrainien — c’est du jamais vu depuis le début du conflit.

Mais le diable est dans les détails. Quand ? Après un cessez-le-feu. Sous quelles conditions ? Celles que Poutine acceptera. Avec quelle autorité ? Celle que les traités permettront. Chaque mot de chaque accord est un champ de mines diplomatique. Et pendant que les juristes internationaux peaufinent les virgules, les soldats ukrainiens à Pokrovsk comptent leurs munitions, leurs rations, et les minutes avant le prochain assaut.

Trente pays se disent prêts à envoyer des troupes en Ukraine. Après un cessez-le-feu. Après un accord de paix. Après que Poutine ait dit oui. C’est-à-dire : peut-être jamais.

Le précédent et l’avenir

Jamais dans l’histoire moderne une démocratie n’a subi un tel test d’endurance. Quatre années de guerre totale contre un adversaire qui dispose de l’arme nucléaire, d’une économie de guerre pleinement mobilisée, et d’un mépris total pour ses propres pertes humaines. L’Ukraine tient. Ce simple fait est extraordinaire. Mais tenir ne suffit pas quand l’adversaire avance. Même lentement. Même au prix de pertes grotesques. L’avancée russe est un saignement lent. Et un saignement lent finit par tuer, si personne n’arrête l’hémorragie.

Les 250 000 soldats demandés ne sont pas un caprice. Ce sont le garrot qui pourrait stopper l’hémorragie. Le garrot qui permettrait ensuite de stabiliser, de consolider, et peut-être — peut-être — de passer de la défense à l’initiative. Sans eux, l’Ukraine continuera de se battre. Avec un héroïsme qui force le respect du monde entier. Mais l’héroïsme à une limite physique. Et cette limite, en février 2026, s’appelle 250 000.

Un quart de million de destins en suspens

250 000. Ce chiffre est désormais posé sur la table. Par The Times. Par des sources ukrainiennes. Par l’OTAN. Par des analystes militaires qui ont passé leur vie à étudier les guerres. Ce n’est pas un chiffre négociable. C’est le minimum vital pour qu’une armée qui se bat à 30 % de ses effectifs puisse espérer inverser la tendance sur un front où l’ennemi avance de 70 mètrès chaque jour.

Derrière ce chiffre, il y à des visages. Des jeunes hommes de 23 ans qui apprendront à tirer avant d’apprendre à voter dans certains pays. Des pères de famille qui embrasseront leurs enfants une dernière fois avant de monter dans un bus en direction de l’Est. Des femmes qui ont déjà prouvé leur valeur sur ce front et qui continueront de le faire. Chacun de ces 250 000 est une vie, une histoire, un univers entier de possibilités qui se réduit à une seule question : tiendrons-nous ?

La liberté de l’Ukraine se défend dans la boue de Pokrovsk, dans les ruines de Myrnograd, dans les tranchées de Lyman. Elle ne se défend pas avec des mots. Elle se défend avec des gens. Et il en manque 250 000.

Ce que le monde doit comprendre

L’Europe a signé un chèque de 90 milliards d’euros. Les États-Unis débattent. Boris Johnson propose des bottes sur le terrain. Kurt Volker constate que Poutine ne veut pas la paix. Et pendant ce temps, quelque part entre Pokrovsk et Myrnograd, un soldat ukrainien de 24 ans regarde le ciel gris de février et se demande si les renforts arriveront. S’il sera encore là quand ils arriveront. Si « ils » arriveront un jour.

Maintenant, vous savez. 250 000 soldats. C’est ce qu’il faut. C’est ce qui manque. La question n’est plus de savoir si c’est nécessaire. La question est : d’où viendront-ils ?

Signé Maxime Marquette