ANALYSE : Peter Mandelson arrêté dans l’affaire Epstein — le scandale qui secoue Londres

L’architecte du New Labour

Pour comprendre le poids politique de cette arrestation, il faut comprendre qui est réellement Peter Mandelson. Né en 1953, petit-fils de l’ancien ministre Herbert Morrison, il a grandi au cœur de la culture politique travailliste britannique. Mais c’est sa capacité à moderniser, à stratégiser, à transformer le vieux Labour syndical en une machine électorale centriste et médiatiquement efficace qui lui a valu son influence. On lui attribue une part décisive des victoires électorales de Tony Blair en 1997, 2001 et 2005. Il a été nommé à plusieurs reprises à des postes ministériels, a survécu à deux démissions forcées pour des affaires de conflits d’intérêts, et a rebondi à chaque fois avec une résilience politique qui force l’admiration — ou l’incrédulité, selon les camps.

Sa carrière au sein de la Commission européenne en tant que commissaire au commerce (2004-2008) lui a permis d’étendre encore son réseau international. Il a négocié des accords commerciaux avec la Chine, l’Inde, les États-Unis. Il connaissait les PDG des plus grandes multinationales mondiales, les ministres des économies émergentes, les diplomates des puissances établies. Son carnet d’adresses était une arme. Son accès, une monnaie d’échange. C’est cette même position centrale qui, aujourd’hui, rend son arrestation si difficile à minimiser pour l’establishment britannique.

Les signaux ignorés

Depuis plusieurs années, des journalistes d’investigation et des militants pour les droits des victimes avaient signalé les connexions de Mandelson avec l’univers d’Epstein. Des photographies, des témoignages de participants à des événements mondains dans les années 2000 et 2010, des mentions dans des documents privés découverts lors des perquisitions menées aux États-Unis — tout cela avait alimenté des enquêtes parallèles que les autorités britanniques avaient jusqu’ici semblé traiter avec une prudence remarquable. Certains ont dit : une prudence politique. D’autres : une prudence institutionnelle. Le résultat, lui, était visible : aucune arrestation, aucune convocation, aucune mise en examen formelle pendant des années. Ce matin de février 2026 marque la fin de cette période de suspension.

Il est difficile de ne pas remarquer la temporalité de cette arrestation. Des années de silence institutionnel, d’enquêtes qui avancent à pas feutrés, et puis soudain — une arrestation. Qu’est-ce qui a changé ? Quelle pression nouvelle s’est exercée ? Quels documents ont finalement été exploités ? Ces questions ne sont pas seulement journalistiques. Elles sont politiques, et elles méritent des réponses.

Westminster sous le choc

Les couloirs de Westminster ont rarement connu un silence aussi chargé que celui qui a suivi l’annonce de l’arrestation de Mandelson. Les réactions publiques des élus, des membres du gouvernement actuel et des anciens collègues de l’ex-ministre ont été, pour la plupart, remarquablement mesurées. Des formules convenues sur « la présomption d’innocence » et le respect du « processus judiciaire » ont circulé avec une régularité mécanique qui trahissait moins une conviction profonde qu’une discipline de communication soigneusement préparée. Le Parti travailliste, actuellement au gouvernement sous Keir Starmer, se trouve dans une position particulièrement inconfortable : Mandelson, bien qu’éloigné des cercles de pouvoir internes depuis plusieurs années, reste une figure dont l’histoire est indissociable de celle du Labour moderne.

Le Parti conservateur et les formations d’opposition ont, eux, réagi avec une retenue qui surprend. En d’autres circonstances, une telle arrestation aurait alimenté des offensives politiques immédiates. Mais l’affaire Epstein est une arme à double tranchant : personne, dans aucun camp, ne peut être certain que des noms proches du sien ne figureront pas dans la prochaine salve de révélations. La prudence n’est pas une vertu ici. Elle est une assurance tous risques.

L’opinion publique et la presse

La presse britannique, elle, n’a pas fait preuve de la même retenue. Les tabloïds ont immédiatement sorti les dossiers constitués depuis des années. Les journaux de qualité ont dépêché leurs correspondants judiciaires et leurs analystes politiques. Les réseaux sociaux ont explosé. En quelques heures, l’arrestation de Mandelson est devenue le sujet le plus discuté du Royaume-Uni, surpassant les débats parlementaires de la semaine, les nouvelles économiques et même les développements du conflit ukrainien. Le public britannique, qui nourrit depuis des années une méfiance croissante envers ses élites politiques, a réagi avec un mélange de colère, de satisfaction amère et d’une curiosité vorace pour les détails qui viendront inévitablement.

La réaction de Westminster en dit long. Quand les politiciens de tous bords choisissent simultanément la formule prudente plutôt que l’indignation sincère, ce n’est pas du respect pour la présomption d’innocence. C’est de la peur. Et cette peur est elle-même une information capitale.

Un réseau sans passeport

L’affaire Epstein n’a jamais été une affaire américaine ou britannique. Elle est transnationale par nature. Le réseau qu’Epstein a constitué au fil des décennies ignorait les frontières nationales. Il opérait aux États-Unis, dans les îles Vierges américaines, à New York, à Palm Beach, à Paris, à Londres, à Monaco. Ses connexions touchaient des individus issus de dizaines de pays différents. L’arrestation d’un ex-ministre britannique de l’envergure de Mandelson envoie donc un signal qui dépasse largement les frontières du Royaume-Uni. Dans les capitales européennes, dans les cercles diplomatiques américains, dans les réseaux financiers internationaux, on scrute avec anxiété les développements judiciaires qui suivront.

Des sources proches des enquêtes menées en parallèle aux États-Unis ont indiqué, dans des médias spécialisés, que les autorités britanniques et américaines collaboraient activement dans ce dossier depuis plusieurs mois. Si cette collaboration a effectivement produit des éléments probants suffisants pour procéder à l’arrestation de Mandelson, il est légitime de se demander si d’autres arrestations sont en préparation dans d’autres juridictions. Les rumeurs vont bon train. Les certitudes, pour l’instant, restent rares.

L’Europe et la question de la gouvernance

Pour l’Union européenne, l’arrestation d’un ancien commissaire européen dans une affaire d’une telle gravité est une gifle institutionnelle. Mandelson a été l’un des visages de l’Europe pendant plusieurs années. Il a représenté la Commission dans des négociations commerciales cruciales. Son arrestation soulève des questions inévitables sur les mécanismes de vérification des antécédents et de contrôle éthique applicables aux hauts responsables des institutions européennes. Ces questions ne sont pas nouvelles — elles ont déjà émergé lors d’autres scandales impliquant des eurocrates — mais elles retrouvent une acuité particulière dans le contexte d’une institution qui cherche à renforcer sa légitimité démocratique face à la montée des mouvements eurosceptiques.

Chaque grand scandale impliquant un ancien dirigeant européen affaiblit un peu plus la confiance dans des institutions qui peinent déjà à convaincre leurs propres citoyens. L’affaire Mandelson n’est pas seulement britannique. Elle est européenne. Et elle coûtera, politiquement, bien au-delà de Londres.

Des femmes, des filles, des noms

Dans le fracas médiatique qui entoure l’arrestation de Peter Mandelson, il y a un risque réel et documenté : celui d’oublier les victimes. De transformer une affaire de crimes sexuels graves contre des mineures en un feuilleton politique dont les protagonistes seraient exclusivement les puissants. Les victimes du réseau d’Epstein — et elles sont nombreuses, certaines ont témoigné publiquement, d’autres restent dans l’anonymat par peur ou par honte — ont passé des années à se battre pour être entendues, pour que leur parole soit prise au sérieux, pour que les hommes qui ont abusé d’elles soient confrontés à la justice. Leurs avocats ont mené des batailles juridiques épuisantes contre des armées de juristes bien rémunérés.

Certaines victimes, comme Virginia Giuffre, ont mis leur visage et leur nom en avant au prix d’un courage extraordinaire, sachant qu’elles allaient être attaquées, discréditées, harcelées. D’autres, moins connues, ont vécu dans l’ombre d’un traumatisme que personne ne voulait vraiment voir. Chaque arrestation dans ce dossier est, pour elles, une reconnaissance partielle. Une validation douloureuse du fait que leur souffrance était réelle, que leurs agresseurs n’étaient pas des fantômes et que la justice, aussi lente et imparfaite soit-elle, peut parfois atteindre même les plus protégés.

Ce que la justice leur doit

Les avocats représentant des victimes du réseau Epstein ont réagi à l’arrestation de Mandelson avec une prudence mêlée d’espoir. Prudence, parce que l’histoire de ce dossier a enseigné que les arrestations ne garantissent pas les condamnations. Que les puissants disposent de ressources juridiques que la plupart des victimes ne pourront jamais égaler. Que des procédures peuvent durer des années, épuisant émotionnellement et financièrement ceux qui n’ont que la vérité comme arme. Espoir, parce que chaque nouveau nom ajouté à la liste des mis en cause rapproche théoriquement le moment où l’ensemble du réseau sera exposé au grand jour, où les mécanismes de protection systémique qui ont permis à ces crimes de se perpétuer pendant si longtemps seront mis à nu.

On parle de Mandelson. On parle de réseaux, de pouvoir, d’implications géopolitiques. Et c’est nécessaire. Mais derrière chaque document judiciaire, derrière chaque nom qui tombe, il y a une jeune femme, une adolescente, qui a vécu quelque chose d’innommable et qui attend, depuis des années, que le monde reconnaisse ce qui lui a été fait. Ne l’oublions jamais.

Les éléments qui ont conduit à l’arrestation

Les détails précis de l’enquête qui a conduit à l’arrestation de Peter Mandelson n’ont pas encore été intégralement rendus publics au moment de la rédaction de cet article. La police londonienne a confirmé l’arrestation et indiqué que l’ex-ministre était entendu dans le cadre d’une enquête liée au réseau Epstein, sans divulguer la nature exacte des charges envisagées. Ce qui filtre de sources proches de l’enquête suggère que des documents électroniques, des relevés de communications et des témoignages obtenus dans le cadre de la coopération judiciaire internationale ont joué un rôle déterminant dans la décision des enquêteurs de passer à l’acte.

Plusieurs médias britanniques évoquent également l’existence de registres de voyages et de logs de fréquentation de propriétés appartenant à Epstein — notamment l’île privée dans les Caraïbes, l’appartement new-yorkais et le ranch du Nouveau-Mexique — qui auraient établi la présence de Mandelson en des lieux et à des moments jugés significatifs par les enquêteurs. Ces éléments, combinés aux témoignages de victimes et à des documents financiers, auraient constitué un dossier suffisamment solide pour justifier une arrestation formelle.

Les zones d’ombre persistantes

Malgré les avancées judiciaires, des zones d’ombre considérables demeurent. La question de l’étendue exacte du réseau n’est toujours pas résolue. Les noms de nombreux individus mentionnés dans des documents partiellement déclassifiés restent protégés par des décisions judiciaires contestées. La question du financement d’Epstein — qui lui donnait réellement cet argent ? Quels services rendait-il en échange ? Ses activités de gestion de fortune étaient-elles une couverture pour autre chose ? — n’a jamais reçu de réponse satisfaisante et complète. Et la question de sa mort, inlassablement soulevée par des experts légistes et des observateurs, reste officiellement classée comme un suicide tout en continuant d’alimenter des doutes légitimes et documentés.

Une enquête dont les zones d’ombre sont aussi vastes que les révélations est une enquête qui n’est pas terminée. L’arrestation de Mandelson est une étape. Peut-être une étape décisive. Mais prétendre que cette affaire est sur le point d’être résolue serait mentir aux victimes et au public. Le chemin est encore long.

La leçon non apprise

Pour comprendre l’arrestation de Mandelson dans son contexte britannique, il est indispensable de revenir sur le précédent Prince Andrew. Le duc d’York a été, pendant des années, la figure la plus exposée du côté britannique dans l’affaire Epstein. Sa relation avec le financier pédocriminel, ses séjours dans ses propriétés, les accusations portées contre lui par Virginia Giuffre — qui affirmait avoir été contrainte d’avoir des relations sexuelles avec lui à plusieurs reprises lorsqu’elle était mineure — ont fait l’objet d’une couverture médiatique mondiale. La désastreuse interview qu’il a accordée à la BBC en 2019, supposée clarifier sa position, a au contraire enfoncé davantage sa crédibilité.

En 2022, le Prince Andrew a conclu un accord financier confidentiel avec Virginia Giuffre pour clore la procédure civile intentée contre lui aux États-Unis. Cet accord — dont le montant n’a pas été officiellement divulgué, mais que des sources proches de l’affaire évaluaient à plusieurs millions de livres sterling — lui a permis d’éviter un procès civil. Il a néanmoins dû renoncer à ses titres militaires et à ses fonctions royales officielles. Il n’a jamais fait l’objet de poursuites pénales. Le contraste avec la situation actuelle de Mandelson est frappant : là où la famille royale a utilisé ses ressources pour acheter une sortie judiciaire discrète, la police londonienne vient de signifier à un ex-ministre que cette même discrétion ne sera pas au rendez-vous.

Deux poids, une même balance qui commence à bouger

La comparaison entre le traitement judiciaire réservé au Prince Andrew et celui qui s’annonce pour Peter Mandelson soulève des questions profondes sur l’égalité devant la loi au Royaume-Uni. Beaucoup d’observateurs, notamment parmi les défenseurs des droits des victimes, ont critiqué avec vigueur le fait que l’appartenance à la famille royale ait constitué, dans les faits, un bouclier judiciaire. Si l’arrestation de Mandelson débouche sur des poursuites réelles et un procès équitable, elle enverra un signal fort — et nécessaire — que ce bouclier n’est pas infaillible, et que l’implication dans les crimes d’Epstein peut rattraper n’importe qui, quelle que soit sa position dans la hiérarchie sociale ou politique britannique.

Le Prince Andrew a acheté son silence au prix de millions. Mandelson, lui, fait face à une arrestation publique, spectaculaire, inévitable. La différence entre ces deux traitements dit quelque chose d’essentiel sur qui peut encore se payer l’impunité en 2026 — et qui ne le peut plus.

Un fantôme dans la machine travailliste

Keir Starmer et son gouvernement travailliste font face à une situation qu’aucun spin doctor ne peut vraiment gérer : un des pères fondateurs du Labour moderne est arrêté dans une affaire criminelle internationale d’une gravité exceptionnelle. Mandelson, bien qu’éloigné des cercles décisionnels de l’actuel gouvernement, reste une figure dont l’histoire est intimement liée au parti. Ses idées, sa stratégie, sa vision du Labour comme force de gouvernement centriste ont façonné l’ADN politique de la formation depuis trois décennies. En prendre ses distances avec lui aujourd’hui est à la fois nécessaire et compliqué.

Nécessaire, parce que toute association visible avec un homme arrêté dans le cadre de l’affaire Epstein serait politiquement toxique. Compliqué, parce que ces distances ne peuvent être prises sans souligner, implicitement, que le parti a toléré pendant longtemps la présence en son sein d’un individu dont les fréquentations auraient dû susciter des questions bien avant aujourd’hui. Les opposants conservateurs ne manqueront pas de pointer cette contradiction, même si leur propre maison n’est pas nécessairement exempte de toute connexion avec l’univers Epstein.

L’opportunisme politique et ses limites

La tentation est grande, pour les forces d’opposition, d’instrumentaliser l’arrestation de Mandelson à des fins électorales. Mais cette tentation se heurte à une réalité inconfortable : l’affaire Epstein ne respecte pas les lignes de partis. Le réseau du financier pédocriminel a recruté dans tous les camps — conservateurs, travaillistes, républicains, démocrates américains, libéraux européens. Agiter ce dossier comme une arme partisane, c’est risquer de se retrouver soi-même dans la trajectoire du projectile. Le résultat est une paralysie politique inhabituellement visible, où les acteurs de tous bords semblent avoir collectivement décidé de laisser la justice travailler sans trop s’approcher du feu.

Il est révélateur que l’arrestation d’un homme aussi central dans l’histoire du Labour ne déclenche pas une offensive politique massive de la part de l’opposition. Ce silence calculé en dit plus sur la nature transpartisane de ce réseau que n’importe quelle analyse. La peur est un grand unificateur.

Un scandale universel

L’affaire Epstein a acquis, au fil des années, une dimension universelle qui transcende largement le cadre d’une enquête criminelle ordinaire. Elle est devenue le symbole le plus puissant et le plus visible de l’impunité systémique dont jouissent les élites mondiales. Elle illustre, avec une cruauté documentaire, comment des réseaux de pouvoir et d’argent peuvent protéger les prédateurs pendant des décennies, réduire au silence leurs victimes, contourner les mécanismes de justice ordinaires et continuer à opérer dans les espaces les plus prestigieux et les plus respectables de la société mondiale. Cette dimension symbolique explique pourquoi chaque développement judiciaire — chaque arrestation, chaque déclassification, chaque témoignage — provoque des réactions si intenses et si globales.

Dans des pays aussi différents que la France, l’Allemagne, le Brésil, la Corée du Sud ou l’Australie, des citoyens suivent avec attention les développements de l’affaire Epstein, non pas parce qu’ils connaissent personnellement les protagonistes, mais parce qu’ils y voient le reflet d’une réalité plus large qu’ils vivent dans leurs propres sociétés : celle de l’impunité des puissants face à la vulnérabilité des moins protégés. L’arrestation de Mandelson résonne donc bien au-delà de Londres. Elle nourrit l’espoir, fragile mais réel, que cette impunité n’est pas absolue.

La presse internationale en ébullition

Les grands médias internationaux ont immédiatement relayé l’information. Le New York Times, le Washington Post, le Guardian, le Monde, le Spiegel, le Corriere della Sera — tous ont déployé leurs équipes pour couvrir l’événement. Les agences Reuters et Associated Press ont diffusé des dépêches qui ont circulé dans le monde entier en quelques minutes. Sur les réseaux sociaux, l’arrestation de Mandelson a généré des millions de réactions en quelques heures, dans des dizaines de langues. Cet intérêt mondial n’est pas de la curiosité malsaine. Il est le reflet d’une attente profonde : celle que la justice, parfois, puisse atteindre ceux que l’on croyait définitivement protégés par leur rang, leur fortune et leurs réseaux.

Quand une arrestation en Angleterre fait trembler des palais, des ministères et des conseils d’administration sur cinq continents, ce n’est plus seulement une affaire judiciaire nationale. C’est un séisme global. Et les répliques sont loin d’être terminées.

L’intégralité du réseau

L’arrestation de Peter Mandelson, aussi significative soit-elle, ne résout pas l’ensemble des questions que l’affaire Epstein soulève depuis des années. La première et la plus fondamentale d’entre elles reste celle de l’étendue complète du réseau. Combien de personnes ont réellement participé aux activités criminelles organisées par Epstein ? Combien étaient au courant sans participer directement ? Combien ont activement contribué à protéger le réseau en utilisant leur influence politique, économique ou médiatique ? Ces questions n’ont pas encore reçu de réponse exhaustive et documentée. Et tant qu’elles ne l’auront pas, l’affaire Epstein restera ouverte, même si des dizaines d’arrestations venaient à être prononcées.

La deuxième question sans réponse concerne les mécanismes de financement. Qui finançait réellement Epstein ? D’où venait la fortune qui lui permettait de maintenir plusieurs propriétés de luxe, un jet privé, un personnel nombreux et un style de vie extraordinaire ? Les enquêtes financières menées jusqu’à présent n’ont pas fourni de réponse complète et définitive. Des pistes ont été explorées — des connexions avec des fonds spéculatifs, des relations avec des oligarques, des commissions versées pour des services indéfinis — mais aucune image totalement cohérente et documentée n’a encore émergé publiquement.

La mort d’Epstein

La troisième grande question sans réponse — et peut-être la plus troublante — reste celle des circonstances exactes de la mort d’Epstein en août 2019. Le médecin légiste de la ville de New York a conclu à un suicide par pendaison. Mais plusieurs experts légistes indépendants, dont le très reconnu Dr Michael Baden, mandaté par la famille, ont contesté cette conclusion, évoquant des éléments anatomiques compatibles avec une mort par homicide plutôt qu’un suicide. Les caméras de surveillance de la prison auraient dysfonctionné au moment des faits. Les gardiens censés effectuer des rondes régulières ne l’auraient pas fait. Ces irrégularités, documentées dans les rapports officiels, n’ont jamais reçu d’explication satisfaisante. Dans un dossier aussi sensible, ces zones d’ombre ne sont pas des détails. Elles sont des questions de justice fondamentale.

Une enquête avec autant de questions sans réponse n’est pas une enquête terminée. C’est une enquête en cours. Mandelson arrêté, c’est une pièce du puzzle qui tombe. Mais le puzzle est immense, et beaucoup de pièces manquent encore — certaines, peut-être, délibérément cachées.

Le prix de la complaisance collective

L’affaire Epstein, dans toute son horreur, n’est pas seulement l’histoire d’un homme malade et de ses complices. C’est aussi l’histoire d’une complaisance collective. De médias qui avaient les informations et ont choisi de ne pas publier — parfois sous la pression d’avocats, parfois par révérence envers des sources influentes, parfois par simple calcul commercial. D’institutions judiciaires qui avaient les preuves et ont choisi des arrangements discrets plutôt que des procès publics. De cercles sociaux et professionnels qui savaient, ou pouvaient savoir, et ont regardé ailleurs. Cette complaisance a coûté des années de souffrance supplémentaires à des victimes qui méritaient bien mieux.

La société britannique, comme la société américaine avant elle, doit regarder en face ce que l’arrestation de Mandelson révèle sur son fonctionnement. Comment un homme ayant fréquenté Jeffrey Epstein a-t-il pu continuer à évoluer dans les sphères les plus respectables du pouvoir pendant des années après que les activités criminelles d’Epstein étaient connues ? Quels mécanismes de solidarité entre élites ont permis que des signaux d’alerte soient ignorés, minimisés, étouffés ? Ce sont des questions systémiques. Et elles exigent des réponses systémiques, pas seulement des arrestations individuelles.

Un éveil douloureux mais nécessaire

Il y a quelque chose de douloureusement sain dans ce qui se passe. La chute progressive, lente, résistante, des protections qui entouraient le réseau Epstein est le signe d’une société qui, malgré ses dysfonctionnements, conserve la capacité de se confronter à ses propres mensonges. Les victimes qui ont parlé ont mis des années à être entendues. Les journalistes d’investigation qui ont creusé le dossier ont été ignorés, menacés, discrédités. Les avocats qui ont porté les plaintes ont affronté des armées de juristes et des délais épuisants. Et pourtant, quelque chose avance. Lentement, imparfaitement, mais réellement. L’arrestation de Mandelson est une preuve que cette avance est possible. C’est peu. Mais c’est réel.

On dit souvent que la justice est aveugle. Dans l’affaire Epstein, elle a surtout été lente — parfois d’une lenteur qui ressemblait à de la complicité. Mais en ce mois de février 2026, quelque chose a changé. La lenteur s’est transformée, même imparfaitement, en mouvement. Et ce mouvement donne aux victimes quelque chose qu’elles n’auraient pas dû attendre aussi longtemps : une preuve que leur souffrance, enfin, pèse plus lourd que les protections de ceux qui les ont abusées.

Le sens de cette arrestation

L’arrestation de Peter Mandelson dans le cadre de l’affaire Epstein est un moment charnière. Pas parce qu’elle clôt quelque chose — elle ne clôt rien. Mais parce qu’elle ouvre une phase nouvelle, plus directement judiciaire, dans un dossier qui a trop longtemps oscillé entre révélations partielles et protections systémiques. Un homme de l’envergure de Mandelson arrêté, c’est la démonstration que le cordon de protection qui entourait les acteurs de ce réseau n’est pas infaillible. C’est un signal envoyé à d’autres noms — dont certains ne figurent pas encore dans les enquêtes publiques — que leur tour pourrait venir. C’est, surtout, un message aux victimes : leur patience n’aura pas été totalement vaine.

Mais restons lucides. Une arrestation n’est pas une condamnation. Les ressources juridiques dont dispose un homme comme Mandelson sont considérables. Ses avocats sont déjà au travail. Les procédures peuvent durer des années. Des arguments sur la prescription, sur la recevabilité des preuves, sur la coopération judiciaire internationale seront soulevés à chaque étape. L’issue finale est incertaine. Ce qui est certain, c’est que l’affaire Epstein vient de franchir un nouveau seuil. Et que ce seuil, une fois franchi, ne peut pas être désenclenché.

Et maintenant

Qu’arrivera-t-il dans les semaines et les mois qui viennent ? Quels documents seront rendus publics lors des audiences préliminaires ? Quels autres noms pourraient être cités ? Quelle pression diplomatique s’exercera entre le Royaume-Uni et les États-Unis pour coordonner les enquêtes parallèles ? Quelles victimes trouveront enfin la force de témoigner maintenant que le momentum judiciaire semble réel ? Ces questions n’ont pas de réponse ce matin. Elles en auront dans les mois à venir. Et chaque réponse sera, d’une façon ou d’une autre, un fragment de vérité arraché à des années d’obscurité soigneusement entretenue. Ce fragment, aussi partiel soit-il, compte.

L’histoire retiendra peut-être cette date de février 2026 comme le moment où le réseau Epstein a commencé à véritablement se désintégrer — pas dans les pages des livres d’enquête ou les documentaires sur les plateformes de streaming, mais dans les tribunaux, là où les mots ont un poids légal, là où la vérité peut enfin avoir des conséquences. Ce moment appartient d’abord aux victimes. À elles, et à personne d’autre.

Signé Jacques Pj Provost