ANALYSE : Poutine fait du nucléaire sa « priorité absolue » — le monde entre dans l’ère sans garde-fous

Terre, mer, ciel — la triple assurance de l’apocalypse

Quand Poutine parle de triade nucléaire, il parle de trois piliers. Les Forces de missiles stratégiques — les ICBM, les missiles balistiques intercontinentaux, plantés dans des silos où montés sur des lanceurs mobiles, capables de frapper n’importe quel point du globe en moins de trente minutes. La composante navale — les sous-marins lanceurs d’engins de classe Borei-A, silencieux, furtifs, porteurs de missiles Boulava, patrouillant sous les glaces de l’Arctique. Et la composante aérienne — les bombardiers stratégiques Tu-160M, les « cygnes blancs », capables de larguer des missiles de croisière nucléaires depuis l’espace aérien russe.

La Russie possède officiellement 5 977 ogives nucléaires, dont environ 1 550 déployées sur des vecteurs stratégiques. C’est le plus grand arsenal du monde, devant celui des États-Unis (5 550 ogives). À elles seules, ces deux nations détiennent 90 % des armes nucléaires de la planète. Et c’est cet arsenal que Poutine vient de déclarer vouloir développer en priorité absolue.

On parle de chiffres tellement grands qu’ils deviennent abstraits. 5 977 ogives. Chacune capable de raser une ville. Chacune portée par un missile plus rapide que le son. Et l’homme qui les contrôle dit qu’il veut en faire plus, les rendre plus puissantes, plus rapides, plus nombreuses. Ce n’est pas de la politique. C’est de la folie rationalisée.

Les nouveaux jouets du Kremlin : Oreshnik, Sarmat, Poséidon

Derrière le discours, il y a les armes concrètes. Le missile Oreshnik, un missile balistique à portée intermédiaire hypersonique, déjà tiré sur l’Ukraine en novembre 2024 puis en janvier 2026. Capable de transporter des têtes multiples indépendantes (MIRV). Déployé en Biélorussie depuis août 2025. L’usine de Votkinsk en produit environ 1,5 par an — un chiffre ridicule à l’échelle d’un arsenal stratégique, mais suffisant pour l’intimidation.

Le Sarmat, le mastodonte. Un ICBM lourd censé remplacer le vieillissant Voyevoda (le fameux « Satan » de l’ère soviétique). Et pourtant, un seul test véritablement réussi. Un échec catastrophique en septembre 2024 qui a endommagé le silo de lancement du cosmodrome de Plesetsk. Un autre échec en novembre 2025. Le déploiement, prévu initialement pour 2024, est repoussé d’au moins six ans. Il faudra une décennie pour déployer les 30 lanceurs prévus. Et puis le Poséidon, la torpille nucléaire stratégique, un engin sous-marin autonome propulsé par un réacteur nucléaire miniature, capable de déclencher un tsunami radioactif sur les côtes ennemies. Une arme de cauchemar. Dont le déploiement dépend de deux sous-marins — le Belgorod et le Khabarovsk — dont la construction accuse des retards considérables.

Les chiffres que le Kremlin préfère taire

Car voici le paradoxe que Poutine ne mentionne jamais dans ses discours. Sa modernisation nucléaire recule. Selon l’analyse de Maxim Starchak pour le Carnegie Endowment, le taux de modernisation des forces nucléaires russes est passé de 95 % en 2023-2024 à 92 % fin 2025. La composante aérienne a chuté de 97 % à 86 % après les attaques de drones ukrainiens de l’opération Spiderweb en juin 2025. Les Forces de missiles stratégiques n’ont progrèssé que de deux points de pourcentage en un an — de 88 % à 90 %.

Les sous-marins Borei-A ? Cinq opérationnels, deux en construction. Mais les délais de construction sont passés de trois ans prévus à sept ans réels. Les sanctions occidentales empêchent l’approvisionnement en composants critiques. Les équivalents russes ne seront pas prêts avant 2028. Les bombardiers Tu-160M ? L’usine de Kazan en produit 1,5 par an. Le contrat de dix appareils pour 2027 ne sera pas honoré. Les moteurs NK-32-02 présentent des défaillances de qualité. Le futur bombardier furtif PAK DA — le prototype est repoussé à 2026, au mieux.

Et pourtant, Poutine parade. Il parle de « priorité absolue ». Il bombarde l’Ukraine avec des Oreshnik. Mais derrière le rideau, ses usines tournent au ralenti, ses missiles échouent à leurs tests, ses sous-marins prennent le double du temps prévu. La réalité de l’arsenal nucléaire russe ressemble de moins en moins au discours du Kremlin.

Le goulot d’étranglement : la guerre dévore les ressources

La guerre en Ukraine, que Moscou appelle encore « opération militaire spéciale » quatre ans après son lancement, absorbe des ressources colossales. L’industrie de défense russe, mobilisée pour produire des chars, des obus, des drones, des missiles de croisière par dizaines de milliers, n’a plus la capacité de mener simultanément une modernisation nucléaire stratégique. Les usines qui devraient produire des ICBM fabriquent des missiles conventionnels. Les ingénieurs qui devraient concevoir le Sarmat travaillent sur des systèmes anti-drones. Les machines-outils CNC, frappées par les sanctions, manquent partout. La main-d’oeuvre qualifiée est chroniquement insuffisante.

Et pourtant, Poutine promet de « renforcér de manière qualitative le potentiel de tous les types et genres de forces armées » en s’appuyant sur « l’expérience acquise au cours de l’opération militaire spéciale ». Il promet d’améliorer « leur préparation au combat, leur mobilité, leur capacité à opérer dans toutes les conditions, y compris les plus difficiles ». Des mots qui sonnent comme une liste de courses quand le portefeuille est vide.

Le symbolisme calculé du 23 février

Rien n’est jamais anodin dans la communication du Kremlin. Le 23 février n’est pas un jour quelconque. C’est la Journée du Défenseur de la Patrie, héritière du Jour de l’Armée rouge soviétique. Un jour de fierté militaire, de parades, de décorations. Le jour où chaque famille russe célèbre ses hommes en uniforme. Prononcer le mot « nucléaire » ce jour-là, c’est l’inscrire dans le récit de la défense légitime, de la protection de la patrie. Ce n’est plus de l’agression. C’est du patriotisme.

Mais il y a plus. Le 24 février 2026 marque le quatrième anniversaire de l’invasion de l’Ukraine. La veille de cet anniversaire, Poutine ne parle pas de paix. Il ne parle pas de cessez-le-feu. Il ne parle pas de négociation. Il parle de bombes nucléaires. Le message est limpide : la guerre continue, et si vous pensez me faire plier, rappelez-vous ce que j’ai dans mes silos.

La veille du quatrième anniversaire d’une guerre qui a fait près de deux millions de victimes, le président russe ne parle pas des morts. Il parle de sa capacité à en provoquer davantage. Le calendrier n’est jamais innocent au Kremlin. Chaque date est une arme.

L’après-New START : un monde sans filet

Le 5 février 2026, quand New START a expiré, le secrétaire général de l’ONU a parlé d’un « moment grave » pour l’humanité. L’ICAN (Campagne internationale pour abolir les armes nucléaires) a averti que le monde entrait en « territoire inconnu ». Pour la première fois depuis 1972 — depuis plus d’un demi-siècle — il n’existe plus aucune contrainte juridiquement contraignante sur les arsenaux nucléaires des deux superpuissances.

Dmitry Stefanovich, de l’Institut Primakov, a prévenu : sans limitations, « les deux pays vont planifier pour le pire scénario » et construire leurs arsenaux en conséquence. C’est exactement ce que Poutine vient de confirmer. Pas dans un document classifié. Pas dans une réunion à huis clos. Devant les caméras. En clair. « Priorité absolue. »

Deux millions de victimes et un président qui parle de bombes

Quatre ans de guerre. Les chiffres sont devenus si énormes qu’ils en perdent leur humanité. Selon les estimations compilées par le CSIS en janvier 2026 : 1,2 million de pertes militaires russes (tués, blessés, disparus), dont jusqu’à 325 000 morts. Le ministère britannique de la Défense estime que la Russie perdait 1 023 hommes par jour en janvier 2026. Tués et blessés. Chaque jour. Du côté ukrainien, Volodymyr Zelensky a révélé en février 2026 que 55 000 soldats ukrainiens ont été tués. Le CSIS estime le total des pertes ukrainiennes entre 500 000 et 600 000.

Au total : près de deux millions de victimes. Dix millions de déplacés. Des villes entières rasées. Marioupol. Bakhmout. Avdiïvka. Des noms qui ne signifient plus que ruines et fosses communes. Et c’est dans ce contexte — ce charnier à ciel ouvert — que Poutine choisit de parler de sa priorité absolue : les armes nucléaires.

Imaginez. Vous êtes le commandant en chef d’une armée qui perd mille hommes par jour. Votre guerre dure depuis quatre ans. Vos villes bombardent des écoles et des hôpitaux. Et votre priorité, ce ne sont pas les survivants, les familles brisées, les soldats mutilés. Votre priorité, c’est de construire des bombes capables de raser des continents.

L’Oreshnik sur Dnipro : quand la menace nucléaire devient conventionnelle

Le 21 novembre 2024, la Russie tire un missile Oreshnik sur la ville de Dnipro. Un missile conçu pour porter des têtes nucléaires, utilisé en mode conventionnel. Le message est transparent : ce qui frappe aujourd’hui avec des explosifs classiques peut frapper demain avec une ogive atomique. Le Mach 11. Plus de 13 000 km/h. Aucun système de défense antimissile ne peut l’intercepter. En janvier 2026, un deuxième tir confirme que l’Oreshnik n’est plus un prototype. C’est une arme opérationnelle.

Le déploiement en Biélorussie, annoncé en août 2025 et confirmé par Alexandre Loukachenko lui-même, place ces missiles à quelques minutes de vol de Varsovie, Berlin, Paris. La géographie de la menace nucléaire russe n’a pas été aussi agressive depuis la crise des euromissiles des années 1980.

La Suède et le milliard : trop peu, trop tard ?

Pendant que Poutine parle nucléaire, l’Europe tente de réagir. La Suède annonce une aide militaire de 1,2 milliard d’euros à l’Ukraine. Un geste significatif pour un pays qui était encore neutre il y a quatre ans. Mais face à un homme qui parle de triade nucléaire comme d’une évidence, 1,2 milliard pèse ce que pèse une goutte d’eau face à un incendie de forêt.

L’OTAN se renforcé. Les budgets de défense augmentent. La Finlande et la Suède ont rejoint l’Alliance. Et pourtant. Et pourtant, aucun dirigeant européen ne peut regarder ses citoyens dans les yeux et leur dire : « Nous sommes en sécurité. » Parce que la sécurité, dans un monde où le dernier traité de contrôle nucléaire vient d’expirer et où le président russe déclare le nucléaire priorité absolue, est une illusion que plus personne ne peut se permettre d’entretenir.

D’un côté, des Européens qui débattent de pourcentages du PIB consacrés à la défense. De l’autre, un homme qui parle de torpilles nucléaires et de missiles hypersoniques. Le décalage entre les deux réalités est vertigineux. Et c’est dans cet écart que se loge le danger.

Le Pape, la paix et le silence des puissants

Le Pape François appelle à un cessez-le-feu immédiat. Sa voix porte — moralement. Mais dans le calcul froid du Kremlin, la voix du Vatican pèse moins qu’un seul Oreshnik. Les appels à la paix se multiplient. Les Nations unies. Les ONG. Les intellectuels. Les citoyens ordinaires du monde entier. Et pourtant, les missiles continuent de tomber. Les bombes continuent d’être construites. Les traités continuent d’expirer sans être renouvelés.

À quel moment a-t-on accepté que la course aux armements nucléaires redevienne la normalité ? À quel moment le monde s’est-il habitué à entendre un chef d’État parler de développer ses bombes atomiques comme d’autrès parlent de développer leurs infrastructures routières ? La banalisation du discours nucléaire est peut-être la menace la plus insidieuse de toutes.

L’Amérique qui regarde ailleurs

Donald Trump, revenu à la Maison-Blanche, à une obsession : inclure la Chine dans tout accord nucléaire. L’idée n’est pas absurde en soi — Pékin développe rapidement son arsenal, encore modeste comparé aux deux géants, mais en croissance accélérée. Le problème : la Chine refuse catégoriquement. Elle considère que son arsenal est trop petit pour être soumis aux mêmes limites que ceux de Washington et Moscou. Et tant que cette impasse dure, aucun nouveau traité n’est envisageable.

Le résultat est un triangle de blocage. Les États-Unis refusent de négocier sans la Chine. La Chine refuse de négocier. La Russie, libérée de toute contrainte, proclame le nucléaire priorité absolue. Et le monde assiste, impuissant, à la reconstitution des conditions qui avaient failli mener à l’annihilation totale pendant la Guerre froide. Sauf qu’aujourd’hui, il n’y a pas deux joueurs autour de la table. Il y en a trois. Plus le Pakistan, l’Inde, Israël, la Corée du Nord…

Le traité New START coûtait essentiellement de la volonté politique. Quelques dizaines d’inspecteurs. Des notifications par voie diplomatique. Le prix de la sécurité mondiale était dérisoire. Et même ça, on n’a pas été capables de le maintenir. L’humanité dépense des milliers de milliards pour construire des armes de destruction massive, mais n’a pas les moyens de financer un accord pour ne pas les utiliser.

La course à trois qui terrifiait les stratèges

Les experts de l’Arms Control Association et du Council on Foreign Relations décrivent un scénario que les stratèges de la Guerre froide auraient trouvé cauchemardesque : une course aux armements à trois puissances. Les États-Unis prévoient déjà de dépenser mille milliards de dollars sur la prochaine décennie pour moderniser leur propre arsenal. La Russie, malgré ses difficultés industrielles, affirme vouloir augmenter le nombre total de ses armes, non plus simplement remplacer les anciennes. Et la Chine construit des centaines de nouveaux silos à missiles dans le désert du Xinjiang.

Chaque puissance justifie sa course par la menace que représentent les deux autrès. C’est la logique même de l’escalade : personne ne veut être en position d’infériorité, donc tout le monde accélère, et personne ne freine. Pavel Podvig, de l’Institut des Nations unies pour la recherche sur le désarmement, note que la Russie ne lancera probablement pas une expansion immédiate en raison des coûts de la guerre en Ukraine. Mais « probablement » n’est pas « certainement ». Et les discours de Poutine pointent clairement dans la direction opposée.

Le glissement sémantique qui devrait terrifier le monde

Pendant des décennies, la doctrine nucléaire russe reposait sur un principe simple : les armes nucléaires servent à dissuader. À garantir que personne n’attaque la Russie, sous peine de destruction mutuelle assurée. C’était la logique de la MAD (Mutual Assured Destruction), héritée de la Guerre froide. Personne ne gagne une guerre nucléaire, donc personne ne la déclenche.

Mais comme l’analyse le Grand Continent, la Russie de Poutine est passée de la dissuasion à ce que les analystes appellent l’« intimidation active ». La différence est fondamentale. La dissuasion dit : « N’attaquez pas, sinon nous répondrons. » L’intimidation active dit : « Faites ce que nous voulons, sinon nous frapperons. » Le nucléaire n’est plus un bouclier. C’est une épée brandie. Le tir de l’Oreshnik sur Dnipro en était la démonstration la plus brutale : un vecteur nucléaire utilisé de façon conventionnelle, pour rappeler au monde ce qu’il pourrait transporter.

La dissuasion reposait sur un équilibre de la terreur. L’intimidation active repose sur le déséquilibre de l’audace. C’est le passage de « nous ne voulons pas la guerre » à « nous n’avons pas peur de la guerre ». Et quand un homme qui possède six mille ogives dit qu’il n’a pas peur, ce n’est pas le courage qui est en question. C’est la rationalité.

La modification de novembre 2024 : quand les mots changent les règles

En novembre 2024, Moscou a modifié sa doctrine nucléaire officielle. Les nouvelles conditions d’emploi de l’arme nucléaire ont été élargies. La Russie se réserve désormais le droit d’utiliser le nucléaire en réponse à une agression conventionnelle massive menaçant son intégrité territoriale — y compris les territoires ukrainiens annexés que la communauté internationale ne reconnaît pas comme russes. Une attaque conventionnelle soutenue par une puissance nucléaire (lire : les armes occidentales fournies à l’Ukraine) pourrait également déclencher une réponse nucléaire.

Cette réécriture doctrinale, combinée à la déclaration du 23 février 2026, dessine un tableau cohérent et glaçant. La Russie élargit ses critères d’emploi, modernise ses vecteurs (même laborieusement), déploie des missiles à capacité nucléaire en Biélorussie, et déclare le tout « priorité absolue ». Ce n’est plus de la posture. C’est une stratégie.

Pas aux soldats — au monde

Le discours du 23 février est officiellement adressé aux militaires russes. Dans les faits, il a au moins quatre destinataires. Le premier est l’Occident, et le message est clair : vos sanctions, vos armes livrées à l’Ukraine, vos budgets de défense augmentés — rien de tout cela ne changera le rapport de force fondamental. La Russie à le nucléaire. Et elle compte le développer.

Le deuxième destinataire est l’Ukraine. Quatre ans après l’invasion, Kiev résiste toujours. La contre-offensive de 2023 n’a pas produit les résultats espérés, mais l’armée ukrainienne reste un adversaire redoutable. L’Oreshnik tiré sur Dnipro, les menaces nucléaires répétées — tout vise à casser le moral d’une nation qui refuse de plier.

Le troisième destinataire est la population russe elle-même. Après quatre ans de guerre, des centaines de milliers de morts, une économie sous pression, Poutine a besoin de rappeler pourquoi la Russie est « grande ». Le nucléaire, c’est le dernier symbole de superpuissance. Le dernier argument qui dit : nous comptons encore. Nous faisons peur. Nous existons.

Le quatrième destinataire : l’avenir

Et puis il y à le quatrième destinataire, le plus important peut-être : l’Histoire. Poutine construit un héritage. L’homme qui a restauré la puissance militaire russe. L’homme qui a tenu tête à l’Occident. L’homme qui a remis la Russie au centre du jeu mondial — par la force, par la peur, par le nucléaire. Que cet héritage soit bâti sur des centaines de milliers de cadavres, sur des villes réduites en cendres, sur le démantèlement du droit international, ne semble pas troubler le sommeil du président russe.

Maxim Starchak, dans son analyse pour Carnegie, conclut que Poutine croit sincèrement que « l’équilibre stratégique mondial penche en faveur de la Russie ». Malgré les retards industriels. Malgré les échecs de tests. Malgré la guerre qui dévore ses ressources. Le discours a pris le dessus sur la réalité. Et c’est là que réside le vrai danger : un dirigeant qui croit à sa propre propagande est infiniment plus dangereux qu’un dirigeant qui bluffe en connaissance de cause.

Les morts qu’on n’a pas comptés

Dans son allocution du 23 février, Poutine n’a pas prononcé un seul chiffre de pertes russes. Pas un mot sur les 325 000 soldats tués selon les estimations les plus conservatrices. Pas un mot sur les 1 023 hommes que la Russie perd chaque jour sur le front ukrainien. Pas un mot sur les familles brisées, les villages vidés, les mères qui ne reverront pas leurs fils. Le Jour du Défenseur de la Patrie, on célèbre les uniformes. Pas ceux qui sont dedans.

Pas un mot non plus sur les victimes civiles ukrainiennes. Les enfants de Marioupol. Les passagers du vol MH17 — abattu en 2014 par un missile russe, un dossier toujours ouvert. Les habitants de Bucha. Les patients de l’hôpital pédiatrique Okhmatdyt de Kiev, frappé par un missile en juillet 2024. Dans le discours de Poutine, ces gens n’existent pas. Ils sont effacés. Gommés. Remplacés par des mots comme « triade », « dissuasion », « équilibre des forces ».

Un discours sur la défense de la patrie qui ne mentionne pas les morts de la patrie. Un hommage aux soldats qui oublie que ces soldats meurent par milliers. Le silence de Poutine sur les victimes est plus éloquent que n’importe laquelle de ses phrases. Ce silence dit : ils ne comptent pas. Seule compte la bombe.

Ce que la Russie « responsable » signifie vraiment

La Russie a déclaré qu’elle continuerait d’adopter une approche « responsable » de ses capacités nucléaires stratégiques et de respecter les limites fixées par feu New START. Le mot « responsable » dans la bouche du Kremlin mérite examen. C’est la même Russie « responsable » qui a envahi un pays souverain en 2022. La même qui a suspendu sa participation au traité en 2023. La même qui tire des missiles à capacité nucléaire sur des villes ukrainiennes. La même qui déploie des armes nucléaires en Biélorussie.

Et pourtant, dans le même souffle, cette Russie promet d’être « responsable ». Le mot est devenu un écran de fumée. Un outil de communication. Il permet de dire « nous ne sommes pas fous » tout en agissant comme si les règles n’existaient plus. La responsabilité autoproclamée est le dernier réfuge de ceux qui ne veulent rendre de comptes à personne.

Les scénarios qui empêchent les stratèges de dormir

Les experts du Chatham House, du Carnegie Endowment et de l’Arms Control Association s’accordent sur un point : le risque d’une course aux armements nucléaires est désormais réel. Pas probable à court terme — les contraintes économiques de la guerre en Ukraine, pour la Russie, et les coûts de modernisation, pour les États-Unis (estimés à mille milliards de dollars sur dix ans), imposent un frein naturel. Mais à moyen terme, sans aucun cadre de négociation, l’escalade est mathématiquement inévitable.

Le scénario le plus redouté n’est pas une frappe nucléaire délibérée. C’est un accident. Un missile mal identifié. Un test interprété comme une attaque. Une erreur de calcul dans un monde où les mécanismes de communication entre puissances nucléaires se sont atrophiés. Sans inspections mutuelles, sans notifications obligatoires, sans canaux diplomatiques fonctionnels, la marge d’erreur se réduit à zéro. Et la marge d’erreur zéro, avec des armes nucléaires, signifie une chose : la fin.

Ce n’est pas de la science-fiction. Ce n’est pas un scénario de film catastrophe. C’est l’évaluation froide, factuelle, documentée, des plus grands spécialistes du nucléaire au monde. Le risque d’un accident nucléaire n’a jamais été aussi élevé depuis la crise des missiles de Cuba en 1962. Et personne ne semble s’en alarmer suffisamment.

La question que personne ne pose

Combien d’ogives suffisent-elles ? La Russie en a 5 977. Les États-Unis, 5 550. Ensemble, assez pour détruire la civilisation humaine plusieurs fois. Quelle est la logique de vouloir en développer davantage ? Quelle ville supplémentaire veut-on pouvoir raser ? Quelle population additionnelle veut-on pouvoir exterminer ? La sursaturation nucléaire — la capacité de tuer plus que ce qui existe — est le sommet de l’absurdité humaine. Et c’est cette absurdité que Poutine vient de proclamer « priorité absolue ».

À quel moment le monde s’est-il résigné à ce que des dirigeants parlent de développement nucléaire avec la même banalité qu’un plan quinquennal de construction de routes ? À quel moment la menace d’annihilation est-elle devenue un bruit de fond ? À quel moment avons-nous cessé d’avoir peur ? Car la peur, dans ce cas précis, n’est pas une faiblessé. C’est la seule réponse rationnelle face à l’irrationnel.

Ce qui reste quand les discours se taisent

23 février 2026. Un dimanche. Un discours. Quelques minutes de vidéo. Et le monde bascule un peu plus vers l’abîme. Pas dans un fracas d’explosion. Dans le murmure feutré d’un homme en costume qui prononce les mots « priorité absolue » devant une caméra. C’est comme ça que les catastrophes commencent. Pas avec un bang. Avec un discours que personne n’écoute vraiment. Avec un traité qui expire dans l’indifférence. Avec des arsenaux qui grossissent dans le silence.

Le dernier traité est mort. La course a recommencé. Les Oreshnik volent. Les Sarmat, malgré leurs échecs, finiront par être déployés. Les sous-marins Poséidon, un jour, patruilleront les océans avec leurs torpilles de cauchemar. Et chaque jour qui passe sans un nouvel accord est un jour de plus vers le précipice.

Nous savons. Nous avons les chiffres, les faits, les analyses, les avertissements des experts. Nous savons que le monde est entré dans une ère sans garde-fous nucléaires pour la première fois en plus d’un demi-siècle. Nous savons qu’un homme possédant six mille ogives vient de déclarer vouloir en faire sa priorité absolue. Nous savons tout cela. Et la question, la seule qui compte, est celle-ci : maintenant que nous savons — qu’est-ce que nous allons en faire ?

Le choix qui reste

Le Pape appelle à la paix. Les stratèges appellent à la prudence. Les victimes appellent à l’aide. Et dans un silo quelque part en Sibérie, un missile attend. Patient. Silencieux. Priorité absolue.

Il n’y a rien à ajouter. Juste le silence. Et la question qui devrait hanter chaque dirigeant, chaque citoyen, chaque être humain conscient de ce qui se joue : combien de temps encore avant que le silence devienne définitif ?

Signé Maxime Marquette