BILLET : La Russie saigne – le pétrole ne paie plus la guerre

Des chiffres qui cachent des visages

Les économistes parlent de déficit budgétaire à six pour cent du PIB. De réserves de change en chute de quarante pour cent. D’inflation à douze pour cent. Ce sont des chiffres abstraits, des statistiques froides qui glissent sur nous sans vraiment nous toucher. Mais derrière ces chiffres, il y a des gens. Des millions de personnes ordinaires qui paient chaque jour la facture d’une guerre qu’elles n’ont pas choisie.

Il y a Andreï, cinquante-deux ans, retraité de Novossibirsk, dont la pension a été gelée depuis 2023 pendant que les prix au supermarché ont doublé. Il y a Natalia, quarante et un ans, infirmière à Kazan, qui travaille dans un hôpital où les médicaments manquent depuis des mois parce que les importations sont bloquées par les sanctions. Il y a Dmitri, vingt-huit ans, ingénieur à Saint-Pétersbourg, dont l’entreprise a licencié la moitié des employés après le départ des clients occidentaux. Ces gens-là ne sont pas dans les communiqués officiels. Ils ne font pas la une des journaux russes, soigneusement contrôlés par le Kremlin. Mais ils existent. Et ils souffrent.

Je pense souvent à ces Russes ordinaires quand j’écris sur l’économie de la guerre. Pas à Poutine, pas aux oligarques, pas aux généraux. Aux gens normaux qui se lèvent le matin, qui font leurs courses, qui regardent leurs factures et qui se demandent jusqu’où ça va descendre. Ils ne méritent pas ça. Personne ne mérite ça. Mais c’est le prix que paie un pays quand ses dirigeants choisissent la guerre à la place du dialogue.

Un pays qui s’appauvrît en silence

Le chômage russe a doublé en trois ans, passant de quatre virgule trois pour cent en 2022 à huit virgule sept pour cent en 2025. Les aides sociales ont été réduites. Les services publics sont exsangues. Dans les grandes villes comme Moscou ou Saint-Pétersbourg, les files d’attente devant les banques alimentaires s’allongent chaque semaine. Une réalité que l’État russe tente de masquer avec une propagande intensive, mais qui transpire malgré tout à travers les témoignages qui filtrent des réseaux sociaux.

Ce qui est remarquable, c’est la résignation. Les Russes qui souffrent ne descendent pas en masse dans la rue. Ils ne crient pas leur colère. Ils encaissent. En partie par peur de la répression, qui est réelle et brutale. En partie aussi parce que la propagande du Kremlin a fait son travail : beaucoup croient encore que cette guerre est nécessaire, que l’Occident est l’ennemi, que la souffrance actuelle est un sacrifice temporaire pour une victoire future. Mais cette conviction s’érode. Lentement. Inévitablement. Car la réalité économique, à force de frapper à la porte, finit toujours par entrer.

La tirelire nationale se vide

Moscou avait préparé la guerre. Les analystes occidentaux l’ont souvent reconnu à contrecœur : la Russie avait constitué un fonds souverain considérable avant l’invasion, précisément pour absorber le choc des sanctions. Ce Fonds national de richesse, alimenté pendant des années par les excédents pétroliers, était censé permettre au pays de tenir face à la pression économique internationale. En 2022, il représentait une réserve confortable, une arme défensive solide.

Trois ans plus tard, cette tirelire nationale a fondu de quarante pour cent. Les dépenses militaires, estimées entre huit et dix milliards de dollars par mois, ont englouti des réserves que la Russie avait mis des années à constituer. Et le rythme de ponction s’accélère, car les revenus pétroliers qui devaient alimenter ce fonds se sont effondrés. On puise dans les réserves plus vite qu’on ne les reconstitue. C’est la définition comptable d’une impasse.

Il y a quelque chose d’ironique là-dedans. Poutine avait passé des années à bâtir ces réserves financières, précisément pour préparer une aventure militaire. Il avait anticipé les sanctions. Il pensait avoir blindé son économie. Et pourtant. Le plafond de prix sur le pétrole, les rabais extorqués par la Chine et l’Inde, le coût réel de la guerre — tout ça, il ne l’avait pas calculé correctement. Ou peut-être qu’il avait calculé une guerre courte. Une guerre de quelques semaines. Pas un conflit qui dure depuis plus de mille jours.

Quand les réserves s’épuisent, les options disparaissent

Quand un État puise dans ses réserves pour financer ses dépenses courantes, il entre dans une spirale dangereuse. Moins de réserves signifie moins de capacité à défendre la monnaie nationale, moins de marge pour absorber les chocs économiques, moins de crédibilité auprès des partenaires commerciaux. Le rouble en a payé le prix : il s’est déprécié de façon significative depuis le début du conflit, renchérissant encore le coût des importations et alimentant l’inflation.

Pour compenser, la Banque centrale de Russie a maintenu des taux d’intérêt extrêmement élevés, dans une tentative désespérée de stabiliser la monnaie et de contenir l’inflation. Mais des taux élevés freinent l’investissement, pèsent sur la croissance, et étranglent les entreprises qui ont besoin de financement. C’est un choix impossible entre deux catastrophes. Et pendant ce temps, les réserves continuent de fondre. La Russie est prise dans un étau qu’elle a elle-même forgé.

La résistance ukrainienne, le facteur que Moscou n’avait pas prévu

L’effondrement des finances russes ne se comprend pleinement qu’à la lumière d’un facteur décisif : l’Ukraine a tenu. Poutine avait planifié une guerre courte. Quelques jours, quelques semaines au maximum. Une capitulation ukrainienne rapide, un gouvernement fantoche installé à Kyiv, et le tour était joué. Les sanctions auraient été là, mais elles auraient été gérables sur une courte période. C’est le scénario qui avait été calculé. Ce n’est pas celui qui s’est produit.

Trois ans plus tard, l’armée ukrainienne tient toujours. Avec des pertes immenses, avec des sacrifices que les mots peinent à décrire, avec un peuple qui refuse de plier malgré les bombardements, les coupures d’électricité, les hivers passés dans le froid. Et chaque jour que tient l’Ukraine, c’est un jour de plus que la Russie doit financer une guerre qu’elle n’avait pas prévue aussi longue. C’est un milliard de dollars de plus englouti. C’est un peu plus de réserves dilapidées. Un peu plus de pétrole vendu à prix cassé. Un peu plus de pression sur une économie déjà à genoux.

Je veux qu’on s’arrête un instant sur ça. Sur ce que représente la résistance ukrainienne dans le calcul économique. Chaque soldat ukrainien qui tient sa position, chaque ville qui refuse de tomber, chaque pont défendu — tout ça a un coût pour Moscou. Un coût réel, comptable, mesurable en milliards. La résistance n’est pas seulement un acte de courage. C’est aussi une stratégie économique d’usure. Et cette stratégie fonctionne.

Le front comme broyeur de budget

Les chiffres militaires donnent le vertige. Chaque missile de croisière tiré par la Russie coûte entre un et trois millions de dollars. Chaque drone Shahed, moins cher, représente quand même plusieurs dizaines de milliers de dollars. Les pertes en équipement — chars, véhicules blindés, artillerie — se comptent en milliards. Et les pertes humaines, qu’on ose à peine mentionner tant elles sont effroyables, génèrent des coûts indirects considérables : compensations aux familles, pensions d’invalidité, remplacement des soldats par des recrues à former.

On estime que la Russie a perdu plus de deux mille chars depuis le début du conflit. Que ses stocks de missiles de précision ont été sérieusement entamés. Que son industrie de défense tourne à plein régime depuis des mois, consommant des ressources financières et humaines colossales. Une économie de guerre totale, qui mobilise des pans entiers de l’appareil productif russe au détriment du reste. Résultat : moins de biens de consommation, moins d’investissements civils, moins de croissance. Et des dettes qui s’accumulent pour les générations futures.

La propagande contre les faits

Face à cette réalité économique accablante, la réponse officielle du Kremlin est remarquable dans son audace. Poutine continue d’affirmer que l’économie russe se porte bien. Que les sanctions n’ont pas fonctionné. Que la Russie a trouvé de nouveaux marchés, de nouveaux partenaires, et que l’avenir appartient à Moscou. Des discours diffusés en boucle sur les chaînes d’État, repris par des commentateurs aux ordres, martelés dans les écoles et les médias.

Mais les faits résistent à la propagande. Les chiffres du FMI, de la Banque mondiale, de l’Agence internationale de l’énergie — ces institutions qui n’ont aucune raison de mentir — racontent une autre histoire. Une histoire de déficits records, de réserves en chute, de revenus pétroliers effondrés. Et même en Russie, malgré la censure, malgré la répression, malgré les médias contrôlés, la réalité économique finit par percer. On ne peut pas cacher l’inflation à une ménagère qui fait ses courses. On ne peut pas masquer le chômage à un père de famille qui a perdu son emploi.

J’ai regardé un discours de Poutine la semaine dernière. Il souriait. Il était détendu, confiant, presque jovial. Il parlait de la résilience de l’économie russe, des succès de ses troupes, de la faiblesse de l’Occident. Et je me suis demandé : est-ce qu’il croit vraiment ce qu’il dit ? Ou est-ce qu’il sait parfaitement que tout s’effondre, et qu’il sourit quand même parce que c’est son seul choix ? Je pense à la deuxième option. Et c’est ça qui m’inquiète le plus.

Un régime qui ne peut plus reculer

Poutine est prisonnier de sa propre guerre. Il ne peut pas reculer. Pas après avoir sacrifié des centaines de milliers de soldats. Pas après avoir promis la victoire à son peuple pendant trois ans. Pas après avoir bâti toute sa légitimité politique sur ce conflit. Un retrait, même partiel, même habillé en victoire diplomatique, serait perçu en Russie comme un aveu d’échec. Et un échec pourrait être fatal pour un régime autoritaire qui ne s’appuie sur rien d’autre que la force et la peur.

Alors il continue. Il puise dans les réserves. Il vend le pétrole à prix cassé. Il envoie des recrues mal formées se faire tuer dans des tranchées ukrainiennes. Il bombarde des villes, des hôpitaux, des centrales électriques. Non pas parce qu’il avance vers la victoire, mais parce qu’il ne peut pas s’arrêter. C’est le paradoxe tragique d’une guerre qui a échappé à tout contrôle : personne ne sait comment en sortir, alors tout le monde continue d’y entrer. Et pendant ce temps, les compteurs tournent. Les milliards s’évaporent. Les réserves fondent.

Lire entre les lignes des statistiques

Les analystes financiers adorent les chiffres. Ils parlent de ratio dette/PIB, de balance courante, de réserves en devises étrangères. Des concepts abstraits, importants, mais qui masquent parfois l’essentiel. Ce que les chiffres russes de 2025 disent vraiment, quand on les lit entre les lignes, c’est ceci : la Russie a atteint un point de bascule. Pas encore un effondrement. Pas encore une faillite au sens technique du terme. Mais un point où les marges de manœuvre se réduisent dangereusement.

Un déficit budgétaire à six pour cent du PIB, c’est le niveau où une économie commence à perdre la confiance de ses créanciers. Des réserves en chute de quarante pour cent, c’est le moment où l’État n’a plus les moyens de défendre sa monnaie en cas de choc externe. Une inflation à douze pour cent, c’est le seuil où la population commence à chercher des alternatives au rouble. Et des revenus pétroliers en baisse de trente-sept pour cent, c’est la preuve que le modèle économique russe ne tient plus.

Voilà ce que ces chiffres me disent à moi : la Russie joue avec ses dernières cartes. Elle tient encore. Elle tiendra peut-être encore un an, deux ans. Mais chaque mois qui passe, elle s’affaiblit un peu plus. Et l’Ukraine, elle, tient toujours. C’est ça, l’essentiel. Le rapport de force économique est en train de s’inverser. Doucement. Inexorablement.

La comparaison qui fait mal à Moscou

Pendant que l’économie russe s’effondre, celle de l’Ukraine — bombardée, meurtrie, privée de ses infrastructures — résiste mieux que prévu. Avec l’aide massive de l’Occident, avec les prêts du FMI, avec les subventions européennes, l’Ukraine a réussi à maintenir une activité économique minimale. Ses exportations agricoles continuent. Son industrie de défense monte en puissance. Et ses partenaires occidentaux continuent de lui injecter des milliards, précisément pour s’assurer qu’elle tient face à Moscou.

Cette comparaison est symboliquement dévastatrice pour le Kremlin. La Russie, avec ses ressources pétrolières colossales, ses fonds souverains accumulés pendant des années, son industrie de défense, se retrouve économiquement fragilisée par un pays qu’elle voulait écraser en quelques jours. L’Ukraine, censée être une proie facile, est devenue le miroir dans lequel l’échec russe se reflète chaque jour un peu plus cruellement.

Les morts ne figurent dans aucun bilan comptable

Dans toute cette analyse économique, il y a quelque chose qu’on risque d’oublier. Quelque chose d’essentiel, d’irréductible, qui dépasse tous les graphiques et tous les tableaux Excel. Les morts. Les centaines de milliers de soldats russes tués ou blessés depuis le début du conflit. Les dizaines de milliers de civils ukrainiens qui ont perdu la vie sous les bombes. Les millions de déplacés, de familles brisées, d’enfants qui ont grandi dans la guerre.

Ivan, dix-neuf ans, envoyé au front six semaines après sa mobilisation, mort dans un champ boueux quelque part dans le Donbass pour une guerre qu’il comprenait à peine. Oleksandra, soixante-trois ans, retraitée de Kharkiv, tuée par un missile russe alors qu’elle attendait l’autobus un mardi matin de novembre. Ces vies-là ne figurent dans aucun bilan comptable. Aucun ratio financier ne les mesure. Aucune statistique ne leur rend justice. Et pourtant, elles sont le vrai prix de cette guerre. Le prix que payent des êtres humains en chair et en os pendant que les dirigeants jouent avec des milliards et des stratégies.

Je m’arrête toujours sur les noms. Parce que derrière chaque statistique, il y a un prénom. Une famille. Un vide. Quand je lis que la Russie a subi des pertes de cent mille soldats, je ne vois pas un chiffre. Je vois cent mille mères qui ont reçu un avis de décès. Cent mille enfants sans père. Cent mille chaises vides à des tables où personne ne s’assoit plus. C’est ça, la guerre. Pas les analyses financières. Pas les graphiques sur les revenus pétroliers. Les chaises vides.

Une génération russe sacrifiée sur l’autel de l’ambition d’un homme

Ce qui se passe en Russie est une tragédie générationnelle. Les jeunes hommes russes — ceux qui auraient dû fonder des familles, construire des entreprises, inventer des technologies — sont envoyés mourir dans des tranchées pour réaliser le rêve impérial d’un vieil homme seul dans son bunker. La mobilisation a vidé des villes entières de leurs hommes en âge de travailler. Des familles ont fui le pays par centaines de milliers pour éviter l’enrôlement. Un exode silencieux, mais considérable, qui prive la Russie de ses cerveaux et de ses bras au pire moment possible.

Et ceux qui restent, ceux qui n’ont pas pu ou pas voulu partir, vivent dans une atmosphère de peur et de résignation que les correspondants étrangers décrivent de façon presque unanime. Une société paralysée, qui a arrêté de croire aux promesses du pouvoir mais qui n’a pas encore trouvé le courage collectif de les rejeter. Un peuple en attente. D’une fin. D’une issue. D’un soulagement quelconque. Qui ne vient pas.

Ne pas relâcher la pression au mauvais moment

Les chiffres qui émergent sur les finances russes sont encourageants. Mais ils comportent un piège. Le piège de la complaisance. Parce que voir l’économie russe se fragiliser pourrait donner l’impression que la victoire est proche, que le travail est fait, qu’on peut commencer à desserrer l’étau. Ce serait une erreur monumentale. Une erreur qui pourrait coûter des années de guerre supplémentaires et des milliers de vies de plus.

La Russie saigne. Mais elle n’est pas encore à terre. Elle dispose encore de réserves, même diminuées. Elle continue de produire du pétrole et du gaz, même à prix réduit. Son industrie de défense tourne encore. Et surtout, le régime de Poutine, malgré toutes ses difficultés, reste solidement en place, adossé à un appareil répressif efficace. Ce n’est pas le moment de lever le pied. C’est le moment d’appuyer encore plus fort. Précisément parce que ça commence à fonctionner.

Je dis ça à ceux qui, en Europe ou en Amérique du Nord, commencent à parler de « fatigue de la guerre », de « compromis nécessaires », de « négociations à tout prix ». Je comprends la fatigue. Je la ressens moi aussi. Trois ans de conflit, c’est épuisant. Mais se fatiguer maintenant, relâcher les sanctions maintenant, couper l’aide à l’Ukraine maintenant — ce serait abandonner le travail à quelques kilomètres de la ligne d’arrivée. Ce serait sacrifier tout ce qui a été accompli. Et ce serait une trahison envers tous ceux qui ont payé de leur vie pour tenir.

L’aide à l’Ukraine comme investissement stratégique

L’aide à l’Ukraine n’est pas de la charité. C’est un investissement stratégique. Chaque milliard envoyé à Kyiv permet à l’armée ukrainienne de tenir une semaine de plus. Et chaque semaine de plus que tient l’Ukraine, c’est des milliards supplémentaires que la Russie doit dépenser. C’est un calcul froid, presque brutal dans son pragmatisme. Mais c’est un calcul qui tient.

Les pays de l’OTAN qui hésitent à débloquer des fonds supplémentaires devraient méditer ce chiffre : chaque dollar investi dans la défense ukrainienne coûte dix dollars à l’économie russe. C’est le ratio qu’estiment plusieurs économistes spécialisés dans l’économie des conflits. Un investissement extraordinairement rentable, si on accepte de voir les choses sous cet angle. Et en ce moment, avec les revenus pétroliers russes en chute libre, cet investissement devient encore plus efficace.

Le scénario de l’usure progressive

Le premier scénario, et le plus probable selon la majorité des analystes, est celui de l’usure lente. La Russie continue de saigner financièrement, mais ne s’effondre pas. Elle réduit progressivement ses ambitions militaires, non pas par choix politique, mais par contrainte économique. Les lignes de front se stabilisent. La guerre devient un conflit gelé, ni vraiment gagné ni vraiment perdu, qui s’étire sur des années en consommant des ressources que Moscou ne peut plus se permettre.

Ce scénario est le plus dangereux pour l’Ukraine, car un conflit gelé laisse le pays dans une incertitude permanente, incapable de reconstruire, incapable de progresser vers son intégration européenne, otage d’un statu quo insupportable. Pour la Russie, c’est aussi un mauvais scénario sur le long terme, car l’économie continue de se détériorer sans jamais connaître le soulagement d’une fin de conflit. Deux peuples saignés à blanc pour nourrir une impasse.

Ce scénario de l’usure lente est celui qui me hante le plus. Parce qu’il n’a pas de héros, pas de victoire, pas de dénouement. Juste une souffrance qui continue, qui s’étire, qui s’installe dans les paysages et dans les corps. Une guerre sans fin visible, où tout le monde perd et personne ne gagne vraiment. Un cauchemar en slow motion.

Le scénario de la rupture

Le deuxième scénario est celui d’une rupture — en bien ou en mal. En bien : les pressions économiques finissent par forcer une négociation réelle. Le régime russe, acculé financièrement, accepte un cessez-le-feu et des pourparlers de paix sérieux. L’Ukraine récupère des territoires, obtient des garanties de sécurité solides, et peut commencer à reconstruire. Un scénario optimiste, qui nécessite que la pression internationale reste maximale.

En mal : la Russie, dos au mur, escalade le conflit de façon imprévisible. Elle utilise des armes plus destructrices, elle élargit le conflit à de nouveaux théâtres, elle prend des risques militaires que personne n’osait envisager jusqu’ici. C’est le scénario qu’on préfère ne pas imaginer, mais qu’on doit prendre au sérieux. Une Russie aux abois est une Russie dangereuse. Un régime qui sent qu’il n’a plus rien à perdre peut tout faire. Absolument tout.

Ne pas confondre l’affaiblissement avec la défaite

Alors voilà où on en est. La Russie souffre économiquement comme jamais depuis le début de ce conflit. Les revenus pétroliers se sont effondrés de trente-sept pour cent. Les réserves fondent. Le déficit explose. La population paie la note d’une guerre que peu d’entre eux ont voulue et que personne ne peut encore arrêter. Les sanctions, longtemps critiquées pour leur inefficacité, ont fini par mordre. Et le plafond de prix sur le pétrole russe s’avère être l’une des armes les plus efficaces jamais forgées contre l’économie de guerre de Moscou.

Mais il faut le dire clairement : l’affaiblissement n’est pas la défaite. La Russie tient encore. Son régime est encore en place. Sa machine militaire tourne encore, même à coût prohibitif. Et Poutine, dos au mur, peut devenir encore plus imprévisible qu’il ne l’est déjà. La bonne nouvelle économique de ce mois de février 2026 ne doit pas créer de complaisance. Elle doit créer de la détermination. Continuer. Tenir. Resserrer l’étau. Soutenir l’Ukraine. Ne jamais relâcher la pression au moment précis où elle commence à produire des effets visibles.

Ce matin, j’ai lu un chiffre qui m’a cloué sur place. Trente-sept pour cent. Et ce soir, en écrivant ces lignes, je ressens quelque chose de complexe. Un espoir prudent. Une satisfaction froide mêlée d’une inquiétude sourde. L’espoir que ces chiffres accélèrent la fin de cette guerre absurde. L’inquiétude de ce que pourrait faire un Poutine acculé, aux abois, sans plus rien à perdre. On joue en ce moment une partie extraordinairement dangereuse. On la joue bien. Mais on n’a pas encore gagné. Et ce n’est vraiment pas le moment de baisser la garde.

Un dernier mot pour ceux qui doutent

À ceux qui se demandent encore si l’aide à l’Ukraine en vaut la peine. À ceux qui trouvent les sanctions trop coûteuses, les efforts trop lourds, les sacrifices trop importants. À ceux qui voudraient qu’on passe à autre chose, qu’on tourne la page, qu’on laisse l’Ukraine se débrouiller. Je leur dis simplement : regardez les chiffres. Trente-sept pour cent de revenus pétroliers en moins. Quarante pour cent de réserves fondues. Six pour cent de déficit budgétaire. Ce ne sont pas des signes d’échec de notre côté. Ce sont des signes que notre stratégie fonctionne.

Tenir. Continuer. Ne pas lâcher. C’est le message de ce matin. C’est le message de ces chiffres. Et c’est, je crois profondément, la seule bonne réponse à la guerre que Poutine a choisie d’imposer à l’Europe et au monde.

Signé Maxime Marquette