CHRONIQUE : Les républicains anti-Trump se réunissent dans une salle à moitié vide — Quand la dissidence américaine parle dans le désert

La métaphore télévisuelle

Chris Christie, ancien gouverneur du New Jersey, ancien candidat à la présidence, a choisi l’ironie plutôt que la rage. « C’est comme n’importe quelle émission qui reste à l’antenne trop longtemps — les audiences commencent à baisser », a-t-il dit en parlant de la popularité de Trump.

Puis le ton a changé. « Qu’est-ce qui, dans tout ce que vous avez vu de lui ces dix dernières années, vous laisse croire que ça pourrait bien se terminer ? » La question est rhétorique. La réponse est dans le silence qui l’a suivie. Christie a cité un sondage : 25 % des républicains désapprouvent le bilan de Trump. Un quart du parti. Et pourtant, ce quart n’a aucune voix au Congrès.

Christie est un animal politique. Il calcule, il attend, il observe. Sa prédiction — que le sommet doublera de taille d’ici février prochain — est peut-être optimiste. Mais elle dit quelque chose : il croit encore que le pendule reviendra. La question est de savoir combien de dégâts il y aura entre-temps.

Le refus de la panique constitutionnelle

« Je pense qu’on utilise cette expression de « crise constitutionnelle » beaucoup trop libéralement », a tempéré Christie. Le pragmatique en lui refuse de dramatiser. Et pourtant, même son optimisme mesuré n’arrive pas à masquer l’ampleur du problème.

Le mot que personne n’osait prononcer

Garry Kasparov. Grand maître d’échecs. Dissident russe. L’homme qui a affronté Poutine avant que ce soit à la mode. Et c’est lui qui a prononcé le mot le plus lourd du sommet : « Nous ne regardons pas l’effondrement de l’idéal américain. Nous regardons la trahison de l’idéal américain. Nous vivons au milieu d’un coup d’État. »

Un coup d’État. Pas une métaphore. Pas une exagération de commentateur. Le diagnostic d’un homme qui a vécu l’autoritarisme russe de l’intérieur et qui reconnaît les signes. Kasparov sait de quoi il parle. Il a vu Poutine transformer la Russie en autocratie pas à pas, élection après élection, institution après institution.

Quand un homme qui a fui l’autoritarisme russe vous dit qu’il reconnaît les mêmes schémas dans votre pays, la réponse normale devrait être la panique. La réponse américaine, en 2026, c’est de mettre 750 chaises dans une salle et d’espérer que quelqu’un viendra s’asseoir.

L’écho transatlantique

Et pourtant, le parallèle est saisissant. En Russie, les dissidents ont d’abord parlé dans des salles vides. Puis les salles ont été fermées. Puis les dissidents ont été emprisonnés. Le schéma est connu. La question est de savoir à quelle étape l’Amérique se trouve.

Evacuation forcée

Le dimanche, une menace de bombe crédible a forcé l’évacuation temporaire du sommet. La menace prétendait provenir d’Enrique Tarrio, l’ancien chef des Proud Boys — le groupe suprémaciste impliqué dans l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021. Tarrio a nié toute implication.

Que la menace soit réelle où fabriquée, le message est le même : dans l’Amérique de 2026, des républicains qui critiquent leur propre président reçoivent des menaces de mort. Des conservateurs qui défendent les principes de leur Constitution doivent être évacués d’une salle de conférence. Ce n’est plus de la politique. C’est de l’intimidation.

On en est là. En Amérique. En 2026. Des républicains qui critiquent un président républicain reçoivent des menaces de bombe. Si ça ne vous glace pas le sang, vérifiez votre pouls.

La normalisation de la violence politique

Et pourtant, la menace n’a fait que quelques lignes dans les médias. Normalisée. Absorbée. Digérée. Comme si menacer de faire exploser une salle remplie de dissidents politiques était devenu un événement ordinaire dans la démocratie la plus puissante du monde.

L’exode silencieux

Joe Walsh est devenu démocrate en juin. George T. Conway III — l’ex-mari de Kellyanne Conway, ancienne conseillère de Trump — a rejoint les démocrates et lancé une campagne pour le Congrès en janvier. Geoff Duncan, ancien lieutenant-gouverneur de Géorgie, est passé chez les démocrates en août et se présente maintenant au poste de gouverneur.

Ce ne sont pas des opportunistes. Ce sont des républicains de longue date qui ont conclu que leur parti n’existe plus. La question n’est plus de réformer le GOP de l’intérieur — c’est de savoir si le GOP qu’ils aimaient existe encore quelque part.

Quand les gens quittent leur maison, ce n’est pas par caprice. C’est parce que la maison brûle. Walsh, Conway, Duncan — ils n’ont pas quitté le Parti républicain. Le Parti républicain les a quittés. Et cette distinction est fondamentale.

Le coût personnel de la dissidence

Olivia Troye, ancienne conseillère de Mike Pence, a résumé la situation : « Il est évident qu’il n’y a plus de place pour nous. » Plus de place. Dans un parti qui se dit le parti de la liberté d’expression. L’ironie serait savoureuse si elle n’était pas si tragique.

Les « has-been dérangés »

La réponse de la Maison-Blanche a été aussi prévisible que révélatrice. Abigail Jackson, porte-parôle, a balayé le sommet d’un revers de main : « Un rassemblement de politiciens has-been dérangés par Trump. » Le Comité national républicain a renchéri par la voix de Kiersten Pels : « Aucune crédibilité et rien à offrir aux électeurs. »

Le pouvoir ne débat pas avec la dissidence. Il la ridiculise. Il la marginalise. Il la réduit à une note de bas de page. C’est la stratégie classique de tout régime qui refuse la contradiction : si tu ne peux pas répondre aux arguments, attaque les personnes. Et cette tactique fonctionne, parce qu’elle transforme le débat de fond en combat de personnalités — un terrain où Trump est imbattable.

« Has-been dérangés. » C’est ainsi que le pouvoir parle de ceux qui le contestent. Dans une démocratie saine, la dissidence est un signe de vitalité. Dans l’Amérique de 2026, c’est un diagnostic psychiatrique.

Le miroir inversé

Et pourtant, les « has-been » en question incluent un ancien gouverneur, un ancien président du Comité national républicain, un ancien procureur général des États-Unis et un grand maître d’échecs qui a affronté Poutine. Les crédibilités combinées de ces « has-been » dépassent de loin celles de la porte-parole qui les insulte.

La résistance se lèvera — mais quand ?

Bill Kristol, ancien chef de cabinet du vice-président Dan Quayle, fondateur du Weekly Standard, figure tutélaire du conservatisme intellectuel américain, a posé la question qui hante tout le mouvement : « La résistance se lèvera. Mais se lèvera-t-elle assez vite ? »

C’est la question existentielle. Parce que le temps joue contre la dissidence. Chaque jour qui passe, les institutions s’affaiblissent. Chaque semaine, un nouveau précédent est créé. Chaque mois, ce qui était impensable devient normal. La fenêtre se ferme. Et ceux qui la voient se fermer sont assis dans une salle à moitié vide.

Kristol a raison : la résistance finit toujours par se lever. Le problème, c’est que dans l’histoire, elle se lève souvent trop tard. Après les dégâts. Après les ruines. Après que le mot « démocratie » est devenu une coquille vide.

Les 47 mois restants

Il reste 47 mois au mandat de Trump. 47 mois pour que les institutions tiennent — où cèdent. 47 mois pendant lesquels chaque norme brisée, chaque garde-fou contourné, chaque précédent créé deviendra le nouveau normal.

Les alliés qui ne font plus confiance

Le général à la retraite Mark Hertling, ancien commandant des forces américaines en Europe, a parlé de ce que les civils ne voient pas : la confiance brisée des alliés. « Nos institutions nationales ont été ébranlées. Nos alliances ont été mises à rude épreuve. Notre crédibilité a été endommagée. Et les valeurs de notre nation ont été rejetées. »

Un général qui dit que la crédibilité de l’Amérique est endommagée. Pas un commentateur. Un militaire qui a commandé des troupes en Europe, qui a travaillé avec les alliés de l’OTAN, qui sait ce que signifie la confiance entre nations. Quand il dit « ébranlées », il pèse ses mots.

Hertling est « hanté » par les questions de nos alliés : « Peut-on encore faire confiance à vos institutions ? » Imaginez : l’homme qui commandait les forces américaines en Europe est hanté. Pas inquiet. Pas préoccupé. Hanté. Et il le dit publiquement, devant 750 personnes. Parce qu’il n’y a personne d’autre devant qui le dire.

Le lien avec l’Ukraine

La question n’est pas abstraite. Pendant que Zelensky se bat avec les armes américaines, l’administration Trump pousse l’Ukraine vers des concessions territoriales. L’alliance transatlantique que Hertling a passé sa carrière entière à construire et à défendre est systématiquement mise à l’épreuve par le commandant en chef qu’il a juré de servir. Le général voit se défaire, un fil après l’autre, le tissu qu’il a passé quarante ans à tisser.

Le premier président noir du RNC

Michael Steele, ancien président du Comité national républicain, a répondu à la question que tout le monde lui pose : « On me demande : pourquoi êtes-vous encore républicain ? Parce que j’étais là avant. »

La phrase est lourde. Steele ne quitte pas le parti parce que le parti, dans sa version originale, c’est le sien. C’est Trump qui est l’intrus. C’est le MAGA qui a envahi la maison. Steele refuse de céder les clés. Il reste, obstiné, dans les décombres de ce que le GOP était autrefois. « Restez dans le combat », a-t-il lancé. Contre les républicains MAGA. Contre son propre parti.

Il y à une noblessé particulière dans le fait de refuser de quitter sa propre maison, même quand les squatteurs l’ont transformée en quelque chose d’méconnaissable. Steele ne se bat pas pour le parti de Trump. Il se bat pour le parti de Lincoln. Et il sait que ce combat est peut-être déjà perdu.

Le parti de Lincoln en lambeaux

Le parti qui a aboli l’esclavage. Le parti d’Eisenhower, de Reagan, de McCain. Réduit à un culte de la personnalité autour d’un seul homme. Et pourtant, Steele continue de croire que les fondations sont encore là, quelque part, sous les décombres.

La terreur lucide

Sarah Longwell, stratège politique et éditrice de The Bulwark, a décrit Trump en trois mots : « Un fabuliste, un menteur et une mauvaise personne. » Puis elle a ajouté : « Ça a été une longue journée et c’est terrifiant. »

Et pourtant, Longwell continue. Elle analyse. Elle organise. Elle construit des réseaux. Elle fait ce que les mouvements de résistance font toujours : un travail obscur, ingrat, sans garantie de succès, avec la conviction que ne rien faire serait pire.

« Terrifiant. » Le mot n’est pas anodin dans la bouche d’une stratège politique aguerrie. Les stratèges ne s’effraient pas facilement. Quand ils disent « terrifiant », c’est qu’ils ont vu les chiffres, les tendances, les projections. Et que rien de ce qu’ils voient ne les rassure.

Le Bulwark comme dernier rempart

The Bulwark, le média fondé par Longwell et Kristol, est devenu le porte-voix de la dissidence conservatrice. Une voix parmi le vacarme. Mais une voix qui documente, qui analyse, qui refuse de normaliser.

Le Congrès dira « assez »

Alberto Gonzales, ancien procureur général des États-Unis sous George W. Bush, a exprimé un optimisme que peu dans la salle partagent : « Le Congrès finira par dire assez. » La confiance dans les institutions — même abîmées — reste vivace chez les juristes qui ont passé leur carrière à les défendre.

Mais quand ? Après quels dégâts ? Après combien de normes brisées ? Et pourtant, Gonzales persiste à croire que le système finira par se corriger. C’est la foi d’un constitutionnaliste. Pas nécessairement le réalisme d’un observateur.

L’optimisme de Gonzales serait réconfortant si l’histoire ne nous apprenait pas que les institutions ne se corrigent pas seules. Elles se corrigent quand des gens les défendent. Et pour l’instant, ces gens-là tiennent dans une salle à moitié vide.

La foi institutionnelle à l’épreuve

Chaque semaine qui passe apporte une nouvelle et cruelle démonstration que les garde-fous institutionnels ne fonctionnent tout simplement pas comme prévu. Le Congrès ne contrôle plus l’exécutif. Les tribunaux sont ignorés. Les agences sont décapitées. La mécanique constitutionnelle grince. Et Gonzales attend que quelqu’un tourne la clé.

Le milliardaire qui questionne la stratégie

Mark Cuban, entrepreneur milliardaire, a posé la question qui fâche : « Comment ça a marché pendant la campagne ? » — en réponse à ceux qui pensent que crier au danger démocratique suffit à mobiliser les électeurs. La réponse est cruelle : ça n’a pas marché. Harris a perdu. Les avertissements n’ont pas suffi.

Le diagnostic de Cuban est froid mais nécessaire : le mouvement anti-Trump doit trouver un message qui fonctionne, pas un message qui a raison. Avoir raison ne sert à rien si personne ne vote pour vous. C’est la leçon la plus amère de 2024.

Cuban pose le doigt sur la plaie : la vérité ne gagne pas les élections. Les émotions si. Et pour l’instant, les émotions sont du côté de Trump. La colère, la peur de l’autre, le sentiment de trahison — tout ça est plus puissant qu’un argumentaire constitutionnel. Et c’est terrifiant.

Le message vs la réalité

Le mouvement à la raison. Mais Trump a les émotions. Et dans une démocratie de masse, les émotions gagnent. Toujours. Les fondateurs de la République avaient prévu beaucoup de scénarios, mais pas celui d’un peuple qui choisirait volontairement l’homme fort plutôt que les institutions.

La confession de John McDowell

John McDowell, 69 ans, républicain de toute une vie, venu de San Carlos, Californie, a prononcé le mot le plus honnête du sommet. Quand on lui a demandé quel poids politique avait le mouvement, il a répondu : « Zéro. »

Zéro. Pas faible. Pas marginal. Zéro. L’honnêteté de cet aveu est désarmante. Et pourtant, McDowell était là. Dans la salle. Assis sur une de ces 750 chaises. Sachant que son mouvement pèse zéro — et refusant quand même de rester chez lui.

Il y à une forme de courage absurde dans le fait de se déplacer de la Californie au Maryland pour assister à un sommet dont on sait qu’il ne changera rien. Mais c’est peut-être ça, la démocratie : des gens ordinaires qui refusent de se taire, même quand leur voix ne porte pas.

Rich Logis et les groupes de soutien

Rich Logis, un ancien partisan du MAGA reconverti, propose désormais des groupes de soutien pour les familles de sympathisants Trump. Des groupes de soutien. Comme pour une addiction. Parce que c’est exactement ce que c’est devenu : une addiction politique qui brise des familles, qui dresse les enfants contre les parents, les frères contre les soeurs. Le trumpisme n’est pas qu’un phénomène politique. C’est un phénomène social qui détruit le tissu même de la société américaine, un repas de Thanksgiving à la fois.

Le dernier acte de résistance

750 personnes dans une salle qui pouvait en contenir des milliers. Pas un seul élu en exercice. Une menace de bombe. Des insultes de la Maison-Blanche. Et malgré tout, ils étaient là. Ils ont parlé. Ils ont averti. Ils ont refusé de se taire.

L’histoire de la démocratie américaine retiendra peut-être ce sommet comme un détail. Ou peut-être comme le moment où les dernières voix libres du Parti républicain ont crié dans le désert — et où le désert n’a pas répondu. Maintenant, vous savez. 750 personnes savaient aussi. La question est de savoir combien il en faudra avant que le monde écoute.

Dans cinquante ans, quand les historiens raconteront cette époque, ils ne demanderont pas pourquoi la salle était à moitié vide. Ils demanderont où étaient les autrès. Où étiez-vous quand la démocratie américaine avait besoin de vous ? La salle était ouverte. Les chaises étaient là. Et la plupart sont restées vides.

Le silence qui parle

Les chaises vides du sommet Principles First racontent une histoire plus éloquente que tous les discours. Elles racontent l’Amérique de 2026 : un pays où la dissidence existe encore, mais où elle parle dans le vide. Et le vide, en politique, à un nom. Il s’appelle la capitulation.

Signé Maxime Marquette