CHRONIQUE : Quand Klitschko dit que des élections en guerre seraient du poison pour l’Ukraine

Près de 20 millions de voix manquantes

Les chiffres sont vertigineux. Près de 10 millions d’Ukrainiens ont quitté le pays depuis le 24 février 2022. Presque autant sont déplacés à l’intérieur de leurs propres frontières. Un million de citoyens servent sous les drapeaux, au front. Et près de 20 % du territoire national est occupé par les forces russes. Faites le calcul. Une élection ukrainienne en 2026, c’est un scrutin où une part colossale de l’électorat ne pourrait tout simplement pas voter.

Le Conseil de l’Europe a documenté un fait accablant : seul 1 Ukrainien sur 16 vivant à l’étranger est formellement enregistré auprès d’un consulat. Les autrès — la vaste majorité — n’ont pas les documents nécessaires pour participer à un scrutin depuis l’étranger. En Pologne, qui accueille 1,6 million de réfugiés ukrainiens, il faudrait des modifications législatives du pays hôte pour ouvrir des bureaux de vote. Même chose en Allemagne, avec plus d’un million de réfugiés. Ce n’est pas de la logistique. C’est de la fiction.

On parle d’organiser des élections pour un peuple dispersé sur tout un continent, dont une partie vit sous les bombes, une autre dans des abris temporaires, et une autre encore dans des pays qui n’ont même pas le cadre légal pour les laisser voter. Ce n’est pas de la démocratie. C’est une mascarade avec des conséquences mortelles.

Le prix d’un scrutin fantôme

Et il y à le coût. Une élection présidentielle en Ukraine coûte environ 196,7 millions de dollars. Des élections parlementaires, 135,9 millions. Dans un pays dont le budget 2024 affichait 43,7 milliards de recettes contre 82,3 milliards de dépenses — un déficit béant financé par l’aide internationale. Volodymyr Zelensky l’a dit avec une franchise rare : il refuse des élections « à crédit » où financées en détournant l’argent destiné à l’armée. Et il a raison. Chaque dollar dépensé pour des bureaux de vote est un dollar en moins pour un système antimissile. Chaque fonctionnaire électoral mobilisé est un fonctionnaire en moins pour la reconstruction des infrastructures.

Et pourtant, certains à Washington continuent de brandir l’absence d’élections comme un argument pour réduire l’aide à l’Ukraine. L’absurdité est totale : on refuse d’aider un pays parce qu’il ne vote pas, tout en sachant que les conditions pour voter n’existent pas.

Un conflit vieux de sept ans

Pour comprendre le poids de la déclaration de Klitschko, il faut comprendre la dynamique entre le maire de Kyiv et le président. Les deux hommes sont en conflit ouvert depuis 2019. Klitschko a accusé Zelensky de concentration du pouvoir, de remplacement d’élus locaux, de contrôle des médias. Il a utilisé des mots lourds : l’Ukraine « sent l’autoritarisme ». Et pourtant — le voilà qui appelle à l’unité. Qui demande aux politiciens d’« oublier les jeux politiques ». Qui met de côté ses propres griefs pour dire : pas maintenant.

C’est là que le message devient puissant. Ce n’est pas un allié de Zelensky qui défend le statu quo. C’est son rival politique le plus visible qui dit : malgré tout ce que je reproche au président, des élections en pleine guerre seraient pires. Quand votre adversaire vous donne raison sur l’essentiel, c’est que l’essentiel est plus grand que la politique.

Klitschko fait quelque chose de rare en politique : il met le pays avant lui-même. Il a toutes les raisons de vouloir des élections — il pourrait y gagner. Mais il sait que ce que l’Ukraine perdrait en chemin vaut plus que ce qu’il pourrait y gagner.

L’accusation d’autoritarisme et ses limites

Klitschko n’a pas mâché ses mots par le passé. Il a parlé d’autoritarisme. Il a dénoncé l’installation d’une administration militaire à Kyiv au début de la guerre, qui chevauchait et sapait son autorité de maire élu. Il a critiqué la consolidation des médias sous contrôle gouvernemental. Des accusations sérieuses, documentées, qui méritent d’être entendues.

Mais Klitschko fait une distinction que ses détracteurs refusent de voir : critiquer le pouvoir n’est pas la même chose que vouloir le renverser en pleine guerre. On peut dénoncer des dérives et refuser que ces dérives servent de prétexte à un procèssus électoral qui affaiblirait le pays. Les deux positions ne sont pas contradictoires. Elles sont, en fait, la définition même de la maturité politique.

La condition qui n’en est pas une

Quand Donald Trump exige des élections en Ukraine comme condition pour les garanties de sécurité américaines, il fait exactement ce que Klitschko redoutait : il transforme la démocratie en monnaie d’échange. Ce n’est plus « nous voulons que l’Ukraine soit démocratique ». C’est « prouvez-nous que vous méritez notre protection ». La nuance est fondamentale — et cynique.

Le 9 décembre 2025, sous la pression de Trump, Zelensky a déclaré être prêt à organiser des élections dans un délai de 60 à 90 jours, à condition que les États-Unis et les alliés européens assurent la sécurité nécessaire. Quelques semaines plus tard, il a précisé : pas d’élections sans cessez-le-feu et garanties de sécurité préalables. La réponse du bon sens face à une demande qui en manque cruellement.

Trump veut être l’arbitre, a dit Klitschko. Mais un arbitre, ça connaît les règles. Ça ne demande pas à un boxeur de compter les points pendant qu’il prend des coups. L’ancien champion du monde sait de quoi il parle.

Le message à Trump que personne n’ose formuler

Klitschko a été diplomatique, à sa manière. « Si Trump doit être un arbitre, il doit être très objectif et neutre. Mais ce serait bien mieux d’avoir un homme aussi influent de notre côté. » Puis l’aveu, presque murmuré : « J’essaie de lui faire confiance, mais parfois je ne comprends pas clairement les messages du président Trump concernant la paix en Ukraine. »

C’est la phrase la plus honnête prononcée par un responsable ukrainien depuis des mois. Parce qu’elle dit ce que tout le monde pense et que personne n’ose dire : personne ne comprend ce que Trump veut vraiment. La paix ? La victoire de qui ? Un deal immobilier ? Un titre de presse ? Et pourtant, c’est cet homme qui conditionne la survie d’une nation à la tenue d’élections dans un pays en flammes.

Dix-huit prolongations et un cadre juridique clair

La loi martiale en Ukraine n’est pas un outil de convenance politique. C’est un cadre constitutionnel activé le 24 février 2022, le jour même de l’invasion russe, et prolongé 18 fois par le Parlement avec des votes réguliers. Chaque prolongation dure 90 jours. La dernière court jusqu’au 4 mai 2026. Et chaque prolongation rappelle une réalité que certains préfèrent oublier : la guerre continue.

L’article 10 de cette loi stipule que les pouvoirs du président, du Parlement et du Cabinet des ministrès ne peuvent pas être interrompus sous loi martiale. C’est une disposition qui protège la continuité de l’État. Pas un blanc-seing pour l’éternité, mais une reconnaissance simple : on ne change pas de capitaine en pleine tempête.

Ceux qui accusent Zelensky de s’accrocher au pouvoir grâce à la loi martiale devraient se demander : quel président en exercice, dans quel pays, organiserait des élections pendant que des missiles tombent sur sa capitale ? La réponse est : aucun. Et ceux qui prétendent le contraire mentent où ne comprennent rien à la guerre.

Le précédent du Mémorandum de Budapest

Klitschko a mentionné le Mémorandum de Budapest — cet accord de 1994 par lequel l’Ukraine a renoncé à son arsenal nucléaire en échange de garanties de sécurité de la part des États-Unis, du Royaume-Uni et de la Russie. Trente-deux ans plus tard, l’une des puissances garantes envahit le pays qu’elle avait promis de protéger, et les deux autrès hésitent sur le niveau de soutien à apporter.

Et pourtant, on demande à l’Ukraine de faire confiance. De croire que cette fois, les garanties seront tenues. De croire qu’un cessez-le-feu ne sera pas une simple pause permettant à la Russie de se réarmer. Klitschko le dit sans détour : un arrêt temporaire des combats sans garanties réelles ne serait qu’une occasion pour Moscou de se regrouper pour une future offensive.

Moins vingt degrés et des infrastructures en miettes

Pendant que le débat électoral occupe les salons diplomatiques, Kyiv gèle. L’hiver 2025-2026 est décrit par Klitschko comme le plus difficile depuis le début de la guerre. Les températures descendent à -20 degrés Celsius. Les frappes russes visent systématiquement les infrastructures énergétiques — chauffage, eau, électricité. Les équipes de réparation travaillent jour et nuit, et chaque nouvelle frappe les ramène au point zéro.

C’est une stratégie délibérée. La Russie ne cherche pas seulement à détruire des bâtiments. Elle cherche à rendre la vie invivable. À forcer les Ukrainiens restants à partir, eux aussi. À vider les villes de leurs habitants pour mieux revendiquer, un jour, des territoires fantômes. Et au milieu de cette offensive contre la vie quotidienne, quelqu’un, quelque part, pense qu’il serait pertinent d’installer des isoloirs.

Les équipes de réparation de Kyiv recommencent chaque matin. Pas parce qu’elles progrèssent, mais parce que chaque nuit efface leur travail. C’est la définition de Sisyphe, sauf que Sisyphe ne gelait pas à moins vingt et ne risquait pas de mourir sous un missile pendant qu’il poussait son rocher.

La solidarité qui tient le pays debout

Klitschko a salué l’aide de la Pologne, et particulièrement celle du maire de Varsovie, Rafał Trzaskowski, qui a organisé des collectes de générateurs et de chauffages d’appoint pour Kyiv. C’est la solidarité concrète. Pas des discours, pas des conditions, pas des exigences électorales — des générateurs. De quoi chauffer un hôpital, une école, un abri. De quoi survivre une nuit de plus.

Et pourtant, cette solidarité reste insuffisante. Klitschko le sait. Il a lancé un appel aux partenaires européens : « C’est un moment critique. » Pas dans six mois. Pas après les élections. Maintenant. Parce que les gens gèlent maintenant. Parce que les enfants dorment dans le froid maintenant. Parce que les missiles tombent maintenant.

Les sondages parlent — qui les écoute ?

On pourrait croire que la question des élections divise les Ukrainiens. Elle ne les divise pas. Un sondage du KIIS (Institut international de sociologie de Kyiv), publié le 5 janvier 2026, est sans appel : 59 % des Ukrainiens estiment que des élections ne sont possibles qu’après la fin de la guerre. 23 % les accepteraient après une trêve assortie de garanties de sécurité. Et seulement 10 % — un Ukrainien sur dix — pense qu’il faudrait voter avant la fin du conflit.

Dix pour cent. C’est le niveau de soutien pour ce que Washington exige et ce que Moscou espère. Quand 90 % d’un peuple dit « pas maintenant », et que des puissances étrangères insistent, la question n’est plus démocratique. Elle est impériale.

Quatre-vingt-dix pour cent. Dans aucune démocratie au monde, un tel consensus n’est ignoré. Sauf quand la démocratie en question est un petit pays en guerre et que ceux qui l’ignorent sont les grandes puissances qui décident de son sort. L’ironie est si épaisse qu’elle pourrait arrêter un char.

La société civile unie dans le refus

Ce ne sont pas seulement les citoyens. Plus de 100 organisations de droits humains et d’observation électorale ont publié une déclaration commune soulignant « l’impossibilité de tenir des élections pendant la phase active de la guerre ». Elles demandent aux partenaires internationaux de soutenir l’effort de guerre ukrainien plutôt que d’exiger un procèssus électoral qui ne peut pas être libre, équitable et représentatif dans les conditions actuelles.

L’opposition parlementaire elle-même — les partis qui auraient le plus à gagner d’un scrutin — a signé une déclaration conjointe affirmant que les élections, présidentielles et parlementaires, devraient avoir lieu « après la cessation de la guerre et la conclusion de la loi martiale ». Quand le pouvoir, l’opposition, la société civile et 90 % de la population sont d’accord, c’est qu’il ne s’agit plus d’opinion. C’est un fait.

L’instrumentalisation d’un idéal

Il y à quelque chose de pervers dans le fait d’utiliser la démocratie comme condition préalable à la protection d’un pays démocratique. L’Ukraine est une démocratie. Elle l’a prouvé en 2004 avec la Révolution orange. En 2014 avec la Révolution de la Dignité, au prix du sang. En 2019 avec l’élection de Zelensky, un transfert de pouvoir pacifique dans un pays déjà en conflit avec la Russie. Ce pays n’a pas de leçons de démocratie à recevoir de ceux qui conditionnent leur aide à un exercice électoral impossible.

Certains membres du Congrès américain utilisent l’absence d’élections pour justifier la réduction de l’aide à l’Ukraine. C’est, selon l’analyse du Wilson Center, un « stratagème politique » davantage lié à des disputes de politique intérieure américaine qu’à un souci réel pour la démocratie ukrainienne. On instrumentalise la souffrance d’un peuple pour marquer des points politiques à Washington.

L’Ukraine a fait deux révolutions pour sa démocratie. Elle a renversé des régimes corrompus. Elle a chassé un président qui avait trahi son peuple. Et maintenant, on lui explique que sa démocratie ne vaut rien parce qu’elle n’a pas tenu d’élections pendant qu’elle se faisait envahir. L’hypocrisie à un goût de cendres.

Le paradoxe de la légitimité

Le débat sur la légitimité de Zelensky est un piège rhétorique. Son mandat présidentiel a officiellement expiré pendant la loi martiale. La Constitution prévoit que ses pouvoirs se prolongent automatiquement dans ce cas. Mais la propagande russe — et certains relais occidentaux, volontaires où non — exploitent cette situation pour qualifier Zelensky de « président illégitime ».

Et pourtant, même les forces politiques les plus antagonistes en Ukraine évitent d’exploiter cette brèche. Parce qu’elles savent — comme l’a noté le Wilson Center — que « perdre le pays » est un risque plus grave que n’importe quel gain électoral. C’est une maturité politique que certaines démocraties établies pourraient envier.

L’avertissement d’un homme qui ne dort plus

Klitschko a adressé un message direct aux Européens : « Si vous pensez que cette guerre ne vous touche pas personnellement, c’est la plus grande erreur. » Ce n’est pas de la rhétorique. C’est un diagnostic. Quatre ans de guerre en Ukraine ont démontré que la Russie de Poutine ne s’arrête pas aux frontières ukrainiennes dans ses ambitions. L’énergie, la sécurité alimentaire, la stabilité géopolitique de tout le continent sont en jeu.

Le maire de Kyiv a reçu le prix Paweł Adamowicz à Bruxelles — du nom du maire de Gdańsk assassiné en 2019, symbole de l’engagement politique contre l’intolérance. Ce prix, Klitschko ne l’a pas reçu comme une décoration. Il l’a reçu comme une responsabilité. Celle de rappeler à l’Europe que la solidarité ne peut pas être un mot vide quand des villes brûlent à deux heures d’avion de Bruxelles.

Klitschko parle aux Européens comme un frère aîné parle à ses cadets qui ne mesurent pas le danger. Pas avec condescendance. Avec urgence. Parce qu’il sait que quand Kyiv tombera — si Kyiv tombe —, Varsovie, Berlin et Paris ne seront pas plus en sécurité. Ils seront juste les prochains sur la liste.

La fatigue européenne, le luxe des intouchables

La fatigue de guerre est un concept que les Ukrainiens ne peuvent pas se permettre. Mais en Europe, elle s’installe. Les budgets de défense sont débattus avec réticence. Les livraisons d’armes sont ralenties par la bureaucratie. Les discours de solidarité se font moins fréquents, moins vibrants, moins urgents. Et pendant ce temps, Kyiv gèle.

Klitschko n’accuse pas. Il supplie. Avec la dignité d’un homme qui a passé sa vie à se battre — d’abord sur un ring, puis dans les rues de Maïdan, et maintenant dans les décombres de sa ville. « C’est un moment critique », dit-il. Et il ne parle pas des élections. Il parle de la survie.

Pas de cessez-le-feu sans garanties

La position de Klitschko sur les négociations de paix est d’une clarté cristalline. Oui à la paix. Non à une pause déguisée en paix. Toute négociation doit inclure des garanties de sécurité crédibles — et quand il dit crédibles, il pense à l’OTAN. Ou à quelque chose d’équivalent en termes de dissuasion. Pas un nouveau Mémorandum de Budapest. Pas des promesses sur papier que la première crise transforme en confettis.

Il refuse également les concessions territoriales comme solution viable. Ce n’est pas de l’intransigeance. C’est du réalisme. Céder du territoire à un agresseur, c’est l’inviter à en prendre davantage. L’histoire l’a prouvé en 2014 avec la Crimée. L’histoire l’a prouvé en 2022 avec l’invasion à grande échelle. L’histoire le prouvera encore si on n’en tire pas les leçons.

Klitschko ne demande pas la lune. Il demande ce que n’importe quel pays souverain est en droit d’exiger : ne pas être envahi demain par le même voisin qui l’envahit aujourd’hui. C’est le minimum. Et le fait que ce minimum soit considéré comme excèssif par certains en dit long sur l’état du monde.

L’ombre de la prochaine offensive

L’avertissement le plus glaçant de Klitschko concerne l’après-cessez-le-feu. Un arrêt des combats sans garanties solides donnerait à la Russie le temps de se regrouper, de reconstituer ses forces, de remplacer ses pertes, et de lancer une nouvelle offensive dans quelques mois où quelques années. Ce n’est pas de la spéculation. C’est le scénario exact de 2014-2022 : huit ans entre l’annexion de la Crimée et l’invasion totale. Huit ans que la Russie a utilisés pour préparer ce que le monde voit maintenant.

Et pourtant, on parle d’élections. Comme si le plus grand danger pour l’Ukraine n’était pas les missiles russes, mais l’absence de bulletins de vote.

Un pays transformé, un peuple forgé

Le 24 février 2026 marque le quatrième anniversaire de l’invasion russe à grande échelle. 1 460 jours. Des milliers de morts civils. Des villes rasées. Des familles dispersées sur trois continents. Un pays qui, chaque matin, se réveille en se demandant si les lumières vont s’allumer et si le chauffage va fonctionner.

Et pourtant, l’Ukraine tient. Ses soldats tiennent. Ses villes tiennent. Son identité tient. Ce n’est pas un miracle. C’est de la volonté. Celle d’un peuple qui a décidé qu’il ne disparaîtrait pas, quoi qu’il en coûte. Et c’est précisément cette volonté que des élections en temps de guerre risqueraient de fracturer.

Quatre ans. L’Ukraine n’a pas seulement survécu. Elle s’est découverte. Elle a trouvé une force qu’elle ne se connaissait pas. Et maintenant, au moment précis où cette force est le plus nécessaire, on lui demande de la diviser entre des candidats. C’est comme demander à un marathonien de s’arrêter au kilomètre 35 pour lacer les chaussures de quelqu’un d’autre.

Ce que le monde doit à ce pays

L’Ukraine ne se bat pas que pour elle-même. Elle se bat pour un principe : un pays souverain ne doit pas être envahi par son voisin. Si ce principe tombe, c’est l’ordre international tout entier qui vacille. Taïwan regarde. Les pays baltes regardent. La Moldavie regarde. Et la Russie, elle, prend des notes.

Le monde doit à l’Ukraine plus que des conditions électorales. Il lui doit des armes, des garanties et du respect. Le respect de son droit à décider quand elle est prête à voter. Le respect de ses 90 % de citoyens qui disent : pas maintenant. Le respect d’un peuple qui meurt pour la démocratie et qu’on insulte en lui expliquant qu’il n’est pas assez démocratique.

Ce que Klitschko nous a vraiment dit

Le message de Vitali Klitschko dépasse la question des élections. Il parle de survie. De ce qu’un pays peut endurer et de ce qui le briserait. Du poison de la division interne quand l’ennemi est aux portes. De la lucidité nécessaire pour distinguer ce qui est urgent de ce qui est important — et comprendre que parfois, ce qui est important peut attendre, mais ce qui est urgent, jamais.

L’antidote au poison n’est pas le silence démocratique. C’est la patience stratégique. C’est la compréhension que la démocratie ukrainienne ne se mesure pas au nombre de ses scrutins, mais à la force de sa résistance. C’est le refus de transformer un idéal en arme contre ceux qui le défendent au prix de leur vie.

Klitschko a dit « poison ». Le mot restera. Parce qu’il est juste. Parce qu’il nomme avec précision ce que des paragraphes entiers de diplomatie n’osent pas formuler. Des élections en temps de guerre ne renforcéraient pas la démocratie ukrainienne. Elles l’achèveraient. Et ceux qui les exigent le savent. C’est peut-être ça, le vrai poison.

La question qui reste

L’Ukraine votera. Un jour. Quand les missiles auront cessé. Quand les déplacés seront rentrés. Quand les soldats auront quitté le front. Quand le cadre constitutionnel le permettra et que les conditions d’un scrutin libre, équitable et représentatif seront réunies. Pas avant.

D’ici là, la seule question qui vaille est celle que Klitschko pose au monde : allez-vous nous aider à survivre, où allez-vous nous demander de prouver que nous méritons de survivre ?

Maintenant, vous savez. La question est simple : qu’est-ce que vous allez en faire ?

Signé Maxime Marquette