ANALYSE : Droits de douane — quand l’Europe claque la porte au visage de Washington

L’industrie automobile européenne sous haute tension

Parmi les secteurs les plus exposés à cette suspension, l’industrie automobile européenne occupe une place à part. L’Allemagne, dont le modèle économique repose en partie sur ses exportations de véhicules premium vers le marché américain, regarde cette escalade avec une inquiétude palpable. Des groupes comme Volkswagen, BMW et Mercedes-Benz exportent des centaines de milliers de véhicules chaque année aux États-Unis. Une hausse des droits de douane à 25% — le niveau menacé par Washington — représenterait un surcoût considérable, soit absorbé par les constructeurs, soit répercuté sur les consommateurs américains, au risque de perdre des parts de marché.

Mais l’automobile n’est que la partie visible de l’iceberg. Les produits pharmaceutiques, les machines industrielles, les équipements de précision, les vins et spiritueux, les fromages et les produits agroalimentaires sont tous potentiellement dans le viseur. La France, avec son secteur agroalimentaire et ses industries de luxe, sait ce que signifie une guerre tarifaire avec les États-Unis — elle l’a vécu lors des représailles américaines contre les aides d’État à Airbus, qui avaient conduit à des surtaxes sur le vin français et le fromage. Ces blessures ne sont pas cicatrisées.

Ce qui m’inquiète le plus dans ce scénario, ce ne sont pas les grandes entreprises qui ont les reins solides et les équipes juridiques pour naviguer dans la complexité douanière. Ce sont les PME exportatrices, les artisans, les coopératives agricoles qui vivent de leurs relations avec les marchés américains et qui n’ont ni les ressources ni le temps de s’adapter à des règles qui changent tous les six mois.

Les consommateurs américains, victimes collatérales

Un aspect souvent occulté dans le débat sur les droits de douane : ce sont les consommateurs américains qui en paient une part significative. Contrairement à ce que la rhétorique protectionniste laisse entendre, les tarifs douaniers ne sont pas payés par les exportateurs étrangers. Ils sont payés par les importateurs américains, qui les répercutent ensuite sur leurs clients finaux. Les données économiques disponibles sur les vagues précédentes de protectionnisme américain l’ont confirmé avec constance : les ménages américains à revenus moyens et modestes ont subi de plein fouet la hausse des prix sur les produits importés. La politique commerciale agressive de Washington se retourne contre sa propre base électorale.

Bruxelles parle d’une seule voix — mais pour combien de temps ?

La Commission européenne a présenté cette suspension comme une décision unanime, portée par l’ensemble des États membres. Et formellement, c’est exact. Mais derrière cette unité de façade, les fractures internes sont bien réelles. Les pays d’Europe centrale et orientale, dont les économies sont étroitement liées aux chaînes de valeur américaines et dont les considérations géopolitiques les poussent à ménager Washington, ont exprimé des réserves. La Pologne, pays pivot à l’Est de l’Europe, a des raisons stratégiques de ne pas vouloir dégrader sa relation avec les États-Unis — raisons qui ont peu à voir avec le commerce et beaucoup avec la sécurité collective face à la pression russe.

D’autres États membres, notamment ceux dont les exportations vers les États-Unis sont les plus importantes, ont également pesé le pour et le contre avec une grande prudence. L’Irlande, dont le modèle économique repose en partie sur la présence de multinationales américaines attirées par sa fiscalité avantageuse, a des intérêts particuliers à préserver. La Suède, la Finlande, les Pays-Bas — autant de pays dont le tissu industriel est profondément intégré dans les flux commerciaux transatlantiques — ont suivi la ligne commune tout en mesurant précisément ce que cette décision pourrait leur coûter.

L’unité européenne est réelle, mais elle est fragile. Elle tient tant que la pression extérieure reste forte et perçue comme injuste. Dès que les coûts économiques de la confrontation se feront sentir — et ils se feront sentir — les capitales nationales commenceront à chercher des sorties individuelles. C’est le talon d’Achille chronique de la politique commerciale européenne.

Les instruments de rétorsion disponibles

La suspension de l’accord n’est pas une fin en soi. Elle ouvre la voie à une série de contre-mesures que Bruxelles a soigneusement préparées. Le règlement sur les subventions étrangères, adopté en 2022, donne à la Commission de nouveaux outils pour bloquer les entreprises américaines bénéficiant d’aides d’État lors d’appels d’offres publics en Europe. Le règlement sur les mesures de coercition économique — parfois surnommé l’anti-coercition instrument — permet à l’UE de prendre des mesures ciblées contre les pays qui utilisent leur poids économique pour contraindre les décisions européennes. Ce sont des outils puissants, qui n’ont jamais été pleinement activés. Leur activation potentielle envoie un message clair : l’Europe ne sera plus seulement un marché captif.

Un protectionnisme qui se dévore lui-même

La politique commerciale de l’administration américaine actuelle repose sur une conviction profonde : les droits de douane sont un outil de puissance, une arme de négociation, un levier pour ramener des emplois manufacturiers sur le sol américain. Cette vision a une cohérence interne. Elle correspond à une lecture de l’économie américaine qui a résonné avec force dans les États de la Rust Belt, dans les communautés ouvrières qui ont vu leurs usines fermer et leurs emplois partir en Asie et en Mexique. Sur ce point, la colère est légitime, le diagnostic partiellement juste.

Mais la thérapeutique est profondément problématique. Les chaînes d’approvisionnement modernes sont d’une complexité telle qu’un tarif douanier frappe rarement là où on le vise. Une surtaxe sur les composants européens d’une voiture assemblée aux États-Unis augmente le coût de production de cette voiture américaine. Une taxe sur les machines-outils allemandes utilisées dans les usines américaines pénalise la compétitivité de ces usines. Le protectionnisme du XXIe siècle est une arme à double tranchant, d’une précision chirurgicale en théorie, d’une brutalité indiscriminée en pratique.

Ce paradoxe est au cœur de la tragédie commerciale américaine : pour protéger certains emplois, on en détruit d’autres. Pour réaffirmer la puissance économique nationale, on affaiblit les entreprises qui font la force de cette économie. C’est une politique de court terme qui se mange elle-même à moyen terme.

Les alliés qui s’éloignent

Au-delà de la dimension purement commerciale, la suspension de l’accord par l’Europe révèle une fracture géopolitique plus profonde. Les États-Unis ont toujours compté sur leurs alliés européens comme partenaires naturels dans un système international fondé sur des règles communes. Cette relation de confiance, construite depuis 1945, était le fondement de l’ordre libéral international. Or cette confiance s’érode. Quand Washington traite ses alliés les plus proches comme des adversaires commerciaux, quand il applique à l’Allemagne et à la France les mêmes méthodes coercitives qu’à la Chine, il scie la branche sur laquelle repose sa propre influence mondiale.

Une institution au bord de l’effondrement

L’Organisation mondiale du commerce est l’institution censée arbitrer ces conflits. Elle dispose d’un mécanisme de règlement des différends, d’un tribunal qui peut condamner les pratiques illégales et autoriser des contre-mesures. Sur le papier, c’est un système robuste. Dans les faits, il est paralysé depuis des années. Les États-Unis ont bloqué le renouvellement des membres de l’Organe d’appel de l’OMC, privant ce tribunal de ses juges et rendant impossible toute condamnation définitive. Washington joue dans un casino dont il a cassé les dés.

L’Union européenne a tenté de contourner ce blocage en créant, avec d’autres partenaires commerciaux, un mécanisme d’arbitrage provisoire — l’MPIA — qui fonctionne en dehors du cadre OMC mais selon les mêmes règles. C’est une solution de fortune, qui révèle l’ampleur du problème : le système commercial multilatéral né des accords de Bretton Woods et de la création du GATT en 1947 est en train de se désintégrer sous la pression des logiques nationales à courte vue.

Ce qui se passe à l’OMC est une tragédie silencieuse que les médias couvrent peu et que les opinions publiques ignorent presque totalement. On est en train de démanteler, brique par brique, l’architecture juridique qui a encadré le commerce mondial depuis 1945. Quand ce cadre disparaîtra entièrement, ce qui le remplacera sera la loi du plus fort. Et dans ce jeu-là, ce ne sont jamais les populations ordinaires qui gagnent.

Vers un monde en blocs commerciaux

La suspension de l’accord transatlantique s’inscrit dans une tendance de fond : la fragmentation du commerce mondial en blocs régionaux. D’un côté, un bloc américano-centré qui tente de reconstituer des chaînes d’approvisionnement nationales et d’imposer ses standards à ses partenaires commerciaux. De l’autre, un bloc européen qui cherche à affirmer son autonomie stratégique tout en maintenant ses partenariats multilatéraux. Entre les deux, un bloc asiatique dominé par la Chine, qui observe la querelle transatlantique avec un intérêt non dissimulé et saisit chaque opportunité pour renforcer ses propres positions commerciales.

Pékin regarde, sourit et agit

Il serait naïf d’analyser cette crise commerciale transatlantique sans observer ce qui se passe à Pékin. La Chine n’est pas un acteur passif de cette confrontation. Elle est un bénéficiaire structurel de la division entre Washington et Bruxelles. Chaque fois que les États-Unis et l’Europe se disputent, la Chine gagne en influence. Chaque contrat commercial arraché à un exportateur américain ou européen fragilisé par les tensions tarifaires est une opportunité saisie par les entreprises chinoises. Et Pékin a les moyens, la patience et la vision à long terme pour jouer cette partition avec maestria.

Le Partenariat économique régional global — le RCEP — signé en 2020 et entré en vigueur en 2022, a déjà commencé à remodeler les flux commerciaux en Asie-Pacifique à l’avantage de la Chine. Pendant que les États-Unis et l’Europe se battent sur les tarifs douaniers, Pékin construit patiemment son propre ordre commercial régional. La Route de la Soie n’est pas qu’une métaphore : c’est une stratégie d’investissement, d’influence et de dépendance construite sur plusieurs décennies.

La vraie ironie de cette guerre commerciale transatlantique, c’est qu’elle fait exactement ce qu’une stratégie rationnelle devrait chercher à éviter : elle affaiblit les deux économies démocratiques au moment précis où elles auraient le plus besoin de se coordonner face à la montée en puissance d’un rival autoritaire qui, lui, n’a aucune intention de jouer selon les règles du libre-échange.

Les tentations de rapprochement euro-chinois

Dans ce contexte, les signaux de rapprochement entre Bruxelles et Pékin méritent une attention particulière. L’accord global sur les investissements entre l’UE et la Chine, négocié pendant sept ans et signé en 2020, a été suspendu par le Parlement européen en réponse aux sanctions mutuelles. Mais les pressions économiques actuelles pourraient inciter certaines capitales européennes à reconsidérer cette position. Quand Washington pousse trop fort, l’Europe cherche des alternatives. Et la Chine, avec son marché de 1,4 milliard de consommateurs, est toujours là, souriante, patiente, prête à accueillir les investissements et les exportateurs européens en quête de débouchés.

Les technocrates de Bruxelles face aux idéologues de Washington

Derrière les déclarations politiques et les grands discours sur la souveraineté économique, ce sont des équipes de négociateurs, de juristes et d’économistes qui font le travail concret. À Bruxelles, la Direction générale du Commerce de la Commission européenne dispose d’une expertise technique remarquable, accumulée au fil de décennies de négociations commerciales multilatérales et bilatérales. Ces fonctionnaires connaissent les textes, les précédents, les règles de l’OMC dans leurs moindres détails. Ils négocient avec rigueur, méthode et une vision à long terme des intérêts européens.

Face à eux, l’administration américaine a privilégié, ces dernières années, une approche différente. Les équipes de négociation ont été placées sous la tutelle de conseillers politiques dont la priorité n’est pas la technicité juridique mais l’efficacité politique à court terme. Résultat : des accords trop vite conclus, trop vite violés, trop vite instrumentalisés à des fins de communication. La suspension de l’accord par l’Europe est aussi, en partie, le résultat de cette incompatibilité de méthode.

Ce décalage de culture entre des technocrates européens attachés à la lettre des textes et des politiques américains pour qui un accord n’est qu’un outil de communication est l’une des causes profondes de l’impasse actuelle. On ne peut pas construire une relation commerciale stable quand l’un des partenaires traite les engagements écrits comme des options révocables.

Le rôle des lobbies industriels

Il serait incomplet d’analyser cette crise sans évoquer le rôle des lobbies industriels des deux côtés de l’Atlantique. En Europe, les fédérations professionnelles des secteurs les plus exposés — automobile, chimie, agroalimentaire, pharmaceutique — ont exercé une pression constante sur Bruxelles pour qu’elle maintienne des canaux de dialogue avec Washington. Ces acteurs ont beaucoup à perdre dans une escalade tarifaire et beaucoup à gagner dans un accord stable. Leur influence sur les positions européennes est réelle, même si elle ne s’exprime pas toujours en pleine lumière.

Les années 1930, le spectre qui hante les économistes

Chaque fois que la rhétorique protectionniste s’emballe, les économistes convoquent inévitablement le même fantôme : la loi Smoot-Hawley de 1930. Cette loi américaine, qui avait relevé massivement les droits de douane sur des milliers de produits importés, avait déclenché une guerre commerciale mondiale dont les effets dévastateurs avaient aggravé la Grande Dépression. Les représailles en chaîne avaient conduit à un effondrement du commerce mondial de l’ordre de 66% en quelques années. Cette catastrophe avait forgé, dans la mémoire collective des économistes et des décideurs, une conviction profonde : le libre-échange n’est pas seulement une théorie économique. C’est un rempart contre la barbarie économique.

Ce précédent est aujourd’hui régulièrement cité dans les analyses des institutions financières internationales qui observent la montée des tensions commerciales avec une inquiétude croissante. Le FMI, la Banque mondiale, l’OMC ont tous publié des études montrant que l’escalade tarifaire actuelle pourrait coûter plusieurs points de croissance mondiale et frapper de plein fouet les économies les plus vulnérables.

L’histoire ne se répète pas — mais elle bégaie. Ceux qui pilotent aujourd’hui la politique commerciale américaine connaissent ces précédents. Ils choisissent de les ignorer. C’est leur droit politique. C’est notre devoir d’analyse de pointer cette ignorance délibérée pour ce qu’elle est : une prise de risque inconsidérée avec la prospérité de centaines de millions de personnes.

La différence avec les crises précédentes

Si les précédents historiques invitent à la prudence, ils ne doivent pas non plus conduire à un fatalisme paralysant. La situation actuelle présente des différences importantes avec les épisodes passés. Les économies européenne et américaine sont aujourd’hui beaucoup plus intégrées qu’elles ne l’étaient dans les années 1930. Les multinationales transatlantiques, les chaînes d’approvisionnement croisées, les investissements directs réciproques créent des dépendances mutuelles qui rendent une rupture totale économiquement catastrophique pour les deux parties. C’est, paradoxalement, une forme de protection contre l’escalade maximale : les deux camps ont trop à perdre dans une guerre commerciale totale.

Scénario 1 — La désescalade négociée

Le premier scénario, et le plus souhaitable, est celui d’une désescalade négociée. La suspension de l’accord par l’Europe agit comme un signal d’alarme, une démonstration de force qui oblige Washington à reconsidérer ses positions. Des négociations reprennent sur des bases nouvelles, avec un respect mutuel des engagements. Un accord révisé, plus équilibré, plus robuste, est conclu. Ce scénario suppose deux conditions : que l’administration américaine soit prête à reconnaître que sa stratégie actuelle produit des effets contre-productifs, et que les pressions des milieux d’affaires américains — qui souffrent eux aussi de l’instabilité commerciale — pèsent suffisamment dans le débat politique interne.

Ce scénario est possible. Il n’est pas certain. Il requiert une volonté politique que l’administration américaine actuelle n’a, jusqu’ici, pas démontrée avec constance. Mais les élections de mi-mandat, les pressions des États exportateurs, la montée des prix pour les consommateurs américains créent des fenêtres d’opportunité politique que des négociateurs habiles pourraient saisir.

Je veux croire à ce scénario. Non par naïveté, mais parce que la rationalité économique finit presque toujours par s’imposer. Les guerres commerciales ont des coûts tellement tangibles, tellement visibles dans les prix à la consommation et dans les bilans des entreprises, qu’elles créent leur propre pression vers la résolution. La question est de savoir combien de dommages seront infligés avant qu’on y arrive.

Scénario 2 — L’escalade et la fragmentation

Le deuxième scénario est celui de l’escalade progressive. L’Europe met à exécution ses menaces de contre-mesures. Washington répond par de nouveaux tarifs. Les secteurs touchés s’élargissent. Les marchés financiers réagissent. Les chaînes d’approvisionnement se désorganisent. La croissance ralentit des deux côtés. Dans ce scénario, les deux économies absorbent des chocs significatifs, dont les conséquences sociales — chômage, hausse des prix, pertes de compétitivité — se feront sentir en premier dans les populations les plus vulnérables. Ce scénario n’exclut pas un accord final — mais il suppose qu’on traverse d’abord une zone de turbulences prolongée et douloureuse.

Une Europe qui apprend à se défendre

Au-delà de la mécanique commerciale, la suspension de l’accord dit quelque chose de profond sur l’état de l’Union européenne en 2026. Pendant longtemps, l’Europe a été perçue — et s’est perçue elle-même — comme une puissance douce, un acteur normatif dont la force résidait dans son attractivité et son modèle réglementaire plutôt que dans sa capacité à imposer ses intérêts par la coercition. Cette vision n’est pas fausse, mais elle était incomplète. Et les dirigeants européens, sous la pression des crises accumulées — Covid, guerre en Ukraine, chocs énergétiques, défis technologiques — ont commencé à construire une doctrine d’autonomie stratégique qui suppose aussi une capacité à dire non.

La suspension de l’accord avec Washington est un acte politique fort. Il signifie que Bruxelles a accepté de prendre le risque d’une confrontation ouverte avec son principal allié, de s’exposer aux représailles, de traverser une période d’incertitude économique — pour défendre le principe que les accords doivent être respectés. C’est un pari sur la crédibilité à long terme plutôt que sur la commodité à court terme. C’est, enfin, le comportement d’un acteur géopolitique adulte.

Cette décision me rappelle que l’Europe, quand elle se décide à agir avec cohérence et fermeté, est capable de peser. Elle a souvent douté d’elle-même, souvent choisi la facilité de la dépendance sur la difficulté de l’autonomie. Peut-être que 2026 marque un tournant. Peut-être. Il faudra voir si l’unité tient quand les coûts économiques commenceront à se faire sentir.

Les défis structurels qui demeurent

Pour autant, il serait excessif de conclure que l’Europe a résolu ses contradictions internes. Les divergences d’intérêts entre États membres restent profondes. La politique commerciale commune est une compétence exclusive de l’Union, mais les conséquences économiques d’une guerre tarifaire tombent sur les économies nationales, avec des impacts très inégaux selon les pays. Les États les plus dépendants du marché américain — Irlande, Allemagne, Pays-Bas — ont des raisons structurelles de vouloir une désescalade rapide. Les États moins exposés peuvent se permettre une position plus ferme. Gérer cette tension interne est, et restera, le défi principal de la diplomatie commerciale européenne.

Le moment de vérité pour l’ordre commercial mondial

La suspension de l’accord commercial entre l’Europe et les États-Unis n’est pas simplement une péripétie dans la longue histoire des relations transatlantiques. C’est un moment de vérité pour l’ordre commercial mondial tel qu’il a été construit depuis la Seconde Guerre mondiale. Cet ordre reposait sur un principe simple mais révolutionnaire : les nations, même rivales, même concurrentes, peuvent trouver un intérêt commun à commercer selon des règles partagées et à régler leurs différends par le droit plutôt que par la force. Ce principe est aujourd’hui mis à l’épreuve comme il ne l’a pas été depuis des décennies.

L’Europe a tracé une ligne dans le sable. Elle dit à Washington : les accords ne sont pas des options. Ils s’appliquent. Et si vous choisissez de les violer, nous choisirons de les suspendre plutôt que de les avaliser. C’est un message courageux, nécessaire, qui a le mérite de la clarté. Ce qu’il produira comme résultat dépend maintenant de la réponse américaine. Et cette réponse, personne ne peut la prédire avec certitude.

La question que personne ne pose encore assez fort

Dans dix ans, vingt ans, quand les historiens analyseront cette période, ils se poseront une question centrale : est-ce que les dirigeants de 2026 ont compris ce qui était en jeu ? Ont-ils mesuré que derrière les querelles de tarifs douaniers et les bras de fer commerciaux se jouait quelque chose de bien plus fondamental — la capacité des démocraties à coopérer, à construire ensemble des règles communes, à résister à la tentation du repli national ? Ont-ils choisi la vision longue sur le calcul court, l’intérêt collectif sur l’avantage immédiat ? Les réponses à ces questions s’écriront dans les mois qui viennent. Les enjeux, eux, sont déjà là, entiers, urgents, impossibles à ignorer.

Ce qui me hante dans cette crise, ce n’est pas l’issue commerciale — les économies s’adaptent, les accords se renégocient, les marchés trouvent de nouveaux équilibres. Ce qui me hante, c’est la question de confiance. Quand les partenaires les plus proches d’une démocratie commencent à douter de la parole de cette démocratie, quelque chose de fragile et de précieux se brise. Et les choses fragiles, une fois brisées, ne se recollent jamais tout à fait comme avant.

Et demain ?

L’avenir de la relation commerciale transatlantique se joue maintenant. Dans les couloirs de la Commission européenne, dans les bureaux du Représentant américain au commerce, dans les salles de réunion des multinationales qui calculent leurs coûts et repensent leurs chaînes d’approvisionnement. Il n’y a pas de fatalité dans cette confrontation. Il y a des choix politiques, des décisions humaines, des possibilités de revenir à la raison. L’Europe a fait le sien. Le prochain appartient à Washington.

Signé Jacques Pj Provost