ÉDITORIAL : Zelensky lance l’alerte ultime — Poutine a déjà déclenché la Troisième Guerre mondiale

« Allons-nous perdre ? Bien sûr que non » — le sens d’une certitude

La deuxième partie de la déclaration de Zelensky est tout aussi importante que la première. « Allons-nous perdre ? Bien sûr que non. » Ces mots sont porteurs d’une double signification. Sur le plan de la communication politique intérieure, ils sont un message de fer adressé au peuple ukrainien : le moral ne doit pas flancher, la résistance doit continuer, la victoire reste possible et nécessaire. C’est la fonction première d’un chef de guerre — maintenir la cohésion nationale face à un adversaire qui parie sur l’épuisement et la désintégration sociale. Zelensky remplit cette fonction avec une maîtrise des médias et de la rhétorique politique qui reste, trois ans après le début de l’invasion à grande échelle, absolument remarquable.

Mais il y a une deuxième lecture, plus profonde et plus troublante. Cette certitude affichée — « bien sûr que non » — est aussi un message à l’Occident. Il dit : nous ne plierons pas, quelle que soit la pression. Il dit : ne comptez pas sur notre capitulation pour résoudre votre inconfort. Il dit : si vous cherchez une porte de sortie facile, ce n’est pas de notre côté qu’elle s’ouvrira. C’est un message de force, mais c’est aussi, en creux, une mise en garde. L’Ukraine ne négociera pas sous la contrainte. Et si l’Occident espère obtenir un accord de paix en coupant les robinets du soutien militaire, il obtiendra peut-être un cessez-le-feu sur le papier — mais il perdra quelque chose d’infiniment plus précieux : sa crédibilité comme garant de l’ordre international et la confiance des démocraties qui regardent comment les grandes puissances traitent les petites nations agressées.

Cette certitude de Zelensky — cette façon de dire « non » à la défaite avec une conviction qui ressemble presque à de l’entêtement — me touche et m’interroge à la fois. Touche, parce que c’est le genre de courage dont les démocraties ont besoin de temps en temps pour se rappeler ce qu’elles valent. Interroge, parce que le courage seul ne gagne pas les guerres. Il faut aussi des alliés qui tiennent leurs promesses.

Trois ans de résistance : ce que l’Ukraine a accompli

Rappelons-nous ce que les analystes militaires prédisaient à l’aube du 24 février 2022 : une chute de Kyiv en 72 heures. Une capitulation rapide. Une Ukraine absorbée dans la sphère d’influence russe avant même que l’Occident ait eu le temps de réagir. Trois ans plus tard, l’Ukraine tient. Non seulement elle tient, mais elle a mené des opérations militaires audacieuses — comme l’incursion dans la région russe de Koursk — qui ont démontré une capacité offensive que personne n’anticipait. Elle a développé une industrie de drones qui représente aujourd’hui une des innovations militaires les plus significatives du conflit. Elle a résisté à des bombardements systématiques de ses infrastructures énergétiques avec une capacité de reconstruction et d’adaptation qui a stupéfait les observateurs internationaux. Cette résilience n’est pas de la chance. C’est le produit d’une volonté collective extraordinaire, soutenue par un tissu social et institutionnel qui a tenu là où beaucoup pensaient qu’il se déchirerait.

Cette résilience a un coût humain et économique absolument dévastateur qu’il serait indécent de minimiser. Des dizaines de milliers de soldats ukrainiens morts ou blessés. Des millions de civils déplacés. Une économie qui ne survit que grâce aux transferts financiers occidentaux. Des villes comme Marioupol, Bakhmout, Avdiïvka rasées de la carte. La souffrance ukrainienne est réelle, immense, et elle ne doit jamais être réduite à un simple paramètre dans une équation géopolitique. Mais cette souffrance n’a pas brisé la volonté du pays. Et c’est ce fait-là — ce fait stupéfiant et historique — qui donne tout son sens à la déclaration de Zelensky.

Le double langage qui tue la crédibilité

Si les mots de Zelensky résonnent avec tant de force, c’est aussi parce qu’ils pointent du doigt une contradiction que l’Occident a du mal à assumer. D’un côté, les gouvernements occidentaux affirment soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » — formule reprise en boucle depuis deux ans dans tous les communiqués officiels. De l’autre, on observe une fatigue politique croissante, des débats de plus en plus ouverts sur l’opportunité de pousser l’Ukraine vers une négociation, et des atermoiements constants sur la livraison de systèmes d’armes qui auraient pu, selon certains analystes militaires, changer l’équilibre des forces sur le terrain. Cette contradiction n’a pas échappé à Moscou. Elle est au cœur de la stratégie russe : tenir, éroder, attendre que la lassitude occidentale transforme le rapport de force en faveur d’un accord qui gèle le conflit aux conditions de la Russie.

Les positions de certains acteurs politiques occidentaux sont particulièrement éloquentes. Aux États-Unis, la montée en puissance d’une frange isolationniste au sein du Parti républicain a profondément perturbé la politique américaine de soutien à l’Ukraine. En Europe, des gouvernements comme celui de la Hongrie de Viktor Orbán jouent ouvertement le jeu de Moscou depuis l’intérieur même des institutions européennes. En France et en Allemagne, les débats internes sur les limites du soutien militaire révèlent des fissures que les Russes observent et exploitent avec soin. Zelensky, qui surveille ces dynamiques avec une attention extrême, sait que sa capacité à résister dépend autant de la cohésion occidentale que de la bravoure de ses soldats sur le front. Et c’est pourquoi il choisit des formulations qui ne laissent pas de place à l’ambiguïté : pour forcer l’Occident à assumer ses responsabilités publiquement, là où le faire en privé ne suffit plus.

L’Occident a un problème fondamental avec la vérité quand elle est inconfortable. On préfère les formules floues qui permettent de ne pas trancher. Zelensky, lui, tranche. Il oblige à choisir. Et ce faisant, il révèle l’inconfort de ceux qui voudraient soutenir l’Ukraine en apparence sans jamais en payer le coût réel. C’est cela, aussi, que sa déclaration met à nu.

La pression pour une « paix négociée » — qui en profite vraiment ?

La question de la « paix négociée » est revenue avec une intensité croissante sur la scène internationale ces derniers mois. Certaines voix — à Washington comme à Berlin, à Paris comme à Rome — plaident pour un cessez-le-feu qui gèlerait les lignes de front actuelles et ouvrirait la voie à des négociations. L’argument avancé est celui du pragmatisme : l’Ukraine ne peut pas récupérer militairement tous les territoires occupés, les coûts humains et économiques de la guerre sont insoutenables à long terme, et une solution diplomatique, même imparfaite, vaut mieux qu’un conflit interminable. C’est une position qui se défend intellectuellement. Elle a aussi des partisans sincères qui ne cherchent pas à sacrifier l’Ukraine, mais à éviter une escalade encore plus dangereuse.

Mais il y a un problème majeur avec cette position : elle ignore délibérément la question de savoir ce que la Russie négocierait réellement. Les précédents historiques sont dévastateurs. Les accords de Minsk I et II, signés en 2014 et 2015, étaient censés stabiliser le conflit dans le Donbass. Ils ont en réalité servi, selon de nombreux analystes, à donner à la Russie le temps de se préparer à l’invasion à grande échelle de 2022. Pourquoi un nouveau gel du conflit serait-il différent ? Pourquoi un Poutine qui n’a pas modifié ses objectifs stratégiques fondamentaux — la neutralisation de l’Ukraine comme État souverain orienté vers l’Ouest — accepterait-il une paix qui les contredirait ? La réponse honnête est qu’il ne le ferait pas. Et c’est cette réalité que Zelensky refuse de laisser occulter par le confort rhétorique de la « négociation ».

Quand Poutine agite l’épée atomique

Il est impossible d’analyser la déclaration de Zelensky sur la Troisième Guerre mondiale sans aborder la dimension nucléaire du conflit. Depuis le début de l’invasion à grande échelle, Vladimir Poutine a régulièrement évoqué — directement ou par ses porte-paroles — la possibilité d’un recours à des armes nucléaires tactiques si les intérêts vitaux de la Russie étaient menacés. Ces menaces ont eu un effet profond et documenté sur la politique occidentale : elles ont conduit à de multiples hésitations dans la livraison d’armements, à des débats internes sur les « lignes rouges » à ne pas franchir, et à une forme d’autocensure stratégique qui a, selon de nombreux experts, profité à Moscou en limitant les capacités défensives et offensives ukrainiennes.

La question nucléaire est le cœur du problème que Zelensky cherche à résoudre avec sa déclaration. Car si l’on accepte que Poutine a déjà déclenché une guerre mondiale, alors la question qui suit immédiatement est : et si les Occidentaux avaient cédé à la menace nucléaire russe depuis le début ? Et si cette cession avait précisément encouragé le Kremlin à aller plus loin, à tester encore davantage les limites de la tolérance occidentale ? Il y a dans la doctrine militaire russe un principe bien documenté : l’escalade pour désescalader. Monter la pression jusqu’à ce que l’adversaire recule. Ce principe a fonctionné à plusieurs reprises depuis 2022. La question est de savoir combien de temps l’Occident continuera de reculer avant de comprendre que chaque recul est interprété par Moscou non pas comme un signal de bonne volonté, mais comme une invitation à aller encore plus loin.

La menace nucléaire russe a fonctionné comme un chantage parfait pendant trois ans. Elle a paralysé des décisions, ralenti des livraisons, ouvert des brèches dans la solidarité occidentale. Ce que Zelensky dit, en filigrane, c’est que le monde ne peut pas continuer à se laisser paralyser par cette menace. Parce que céder face au chantage nucléaire ne réduit pas le risque nucléaire. Ça l’augmente, en enseignant à d’autres acteurs que ce type de chantage paie.

Le risque d’une escalade incontrôlée

La déclaration de Zelensky comporte une dimension de risque qu’il serait irresponsable d’ignorer. En nommant le conflit « Troisième Guerre mondiale », le président ukrainien crée une dynamique rhétorique qui pourrait avoir des effets non désirés. Si le conflit est officiellement mondial, les règles d’engagement changent. Les implications politiques et militaires pour les pays qui soutiennent l’Ukraine se transforment. Certains gouvernements, déjà sous pression de leurs opinions publiques respectives, pourraient utiliser cette labellisation pour réduire leur soutien — au nom précisément du risque d’être entraînés dans une guerre mondiale. C’est le paradoxe de la communication de Zelensky : en voulant forcer la prise de conscience, il risque de renforcer les réflexes d’isolement de ceux qu’il cherche à mobiliser.

Il y a aussi le risque de la prophétie autoréalisatrice. Dans les dynamiques d’escalade internationale, les mots ont un pouvoir propre. Nommer une Troisième Guerre mondiale, c’est aussi, d’une certaine manière, la convoquer dans le champ du réel. Les cercles diplomatiques le savent, et c’est pourquoi ils s’astreignent à des formulations si précautionneuses que leur sens finit par s’évaporer. Zelensky a choisi la voie opposée. C’est un pari. Un pari que la clarté nommée vaut mieux que le flou entretenu. Un pari que l’Occident réagira à la vérité là où il n’a pas réagi aux demandes diplomatiques. L’histoire dira si ce pari était le bon. Mais ce qui est certain, c’est qu’il n’est pas irrationnel. Car le flou, lui, n’a manifestement pas suffi à arrêter les bombes.

Quand Pyongyang, Téhéran et Pékin entrent dans la danse

Pour comprendre pourquoi Zelensky parle de Troisième Guerre mondiale, il faut cartographier les alliances qui soutiennent la machine de guerre russe. La Corée du Nord a fourni à la Russie des millions d’obus d’artillerie ainsi que des soldats, selon des renseignements occidentaux confirmés par plusieurs gouvernements et organisations internationales. C’est une implication militaire directe d’un État dans le conflit ukrainien — un fait d’une gravité extraordinaire qui, dans tout autre contexte, aurait provoqué une onde de choc diplomatique mondiale. Ici, il a été absorbé, digéré, et rapidement éclipsé par le flux de l’actualité.

L’Iran a fourni des drones Shahed — ces engins bon marché et dévastateurs qui ont frappé des hôpitaux, des centrales électriques, des infrastructures civiles à travers toute l’Ukraine. La fourniture de ces armes a été documentée, confirmée et dénoncée par l’Union européenne et les États-Unis. Des sanctions ont été imposées. Mais les drones continuent de tomber. Quant à la Chine, son soutien est plus subtil mais potentiellement plus structurant à long terme. Sans livrer directement d’armes à la Russie, Pékin maintient des flux commerciaux massifs avec Moscou, fournit des composants à double usage qui alimentent l’industrie de défense russe, et couvre diplomatiquement la Russie à chaque vote des Nations Unies. C’est une complicité active, soigneusement habillée en neutralité. Et c’est précisément ce type de complicité structurée que Zelensky désigne quand il parle de guerre mondiale : non pas l’image d’armées en uniforme qui se battent sur des champs de bataille identifiés, mais un réseau d’acteurs qui participent activement à un conflit global tout en maintenant la fiction de leur non-participation.

On a longtemps cru que la mondialisation économique rendrait la guerre impossible — que les interdépendances seraient trop coûteuses pour que les nations se permettent de s’affronter. On découvre à la faveur de cette guerre que ces mêmes interdépendances peuvent aussi financer et alimenter les conflits. C’est une des leçons les plus douloureuses de ce conflit, et elle mérite d’être tirée sans complaisance.

L’axe des autocrates : une alliance de circonstance ou une alliance durable ?

La convergence entre la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord soulève une question stratégique fondamentale : s’agit-il d’une alliance de circonstance — des régimes autoritaires qui trouvent temporairement un intérêt commun à affaiblir l’Occident — ou d’une alliance structurelle destinée à durer et à remodeler l’ordre mondial sur le long terme ? Les analystes sont divisés. Certains font valoir que ces pays ont des intérêts profondément divergents qui limiteront inévitablement la portée de leur coopération. D’autres, au contraire, voient dans cette convergence le signe d’une fracture plus profonde du système international, une ligne de partage entre démocraties libérales et régimes autoritaires qui pourrait structurer les décennies à venir comme la Guerre froide avait structuré la seconde moitié du vingtième siècle.

Ce qui est certain, c’est que cette convergence a des effets concrets et mesurables sur le champ de bataille ukrainien. Elle a permis à la Russie de surmonter une partie des effets des sanctions occidentales, de maintenir son industrie de défense en état de marche, et de prolonger un conflit que beaucoup espéraient voir se terminer par l’épuisement russe. Elle a démontré que la stratégie de l’isolement économique, aussi ambitieuse qu’elle soit, se heurte à ses propres limites dans un monde où les pays du Sud global ne se reconnaissent pas nécessairement dans les valeurs et les intérêts de l’Occident démocratique. Et c’est cette réalité — cette géopolitique multipolaire qui échappe aux catégories de la Guerre froide — que Zelensky tente de forcer à regarder en face quand il nomme le conflit mondial.

Quand Washington vacille sur l’Ukraine

Il serait impossible d’analyser la déclaration de Zelensky sans évoquer l’élément qui a profondément déstabilisé la politique occidentale ces derniers mois : le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche et les signaux contradictoires que sa présidence envoie sur la question ukrainienne. Trump a multiplié les déclarations ambiguës — tantôt affirmant qu’il pourrait mettre fin à la guerre en 24 heures, tantôt pressant l’Ukraine de négocier, tantôt remettant en cause le niveau du soutien américain. Ces déclarations ont créé une incertitude stratégique sans précédent, non seulement à Kyiv, mais dans toutes les capitales européennes qui considéraient le soutien américain comme le pivot du système de défense ukrainien.

Pour Zelensky, le facteur Trump est une menace existentielle qui s’ajoute à la menace militaire russe. Si les États-Unis réduisent leur soutien — ou pire, le conditionnent à des concessions territoriales ukrainiennes — l’équilibre militaire pourrait basculer de manière irréversible. La déclaration sur la Troisième Guerre mondiale doit aussi être lue à la lumière de cette réalité américaine : c’est un message adressé à Washington, une tentative de recadrer le conflit de manière à ce que le soutien à l’Ukraine ne soit plus perçu comme de la « générosité stratégique », mais comme une nécessité vitale pour les intérêts américains eux-mêmes. Si la guerre est mondiale, alors la question n’est plus « faut-il aider l’Ukraine ? » mais « peut-on se permettre de ne pas le faire ? ».

L’incertitude américaine est peut-être l’élément le plus dangereux de la situation actuelle. Non pas parce que Trump est nécessairement prêt à abandonner l’Ukraine — la réalité politique est plus complexe que ses déclarations fracassantes. Mais parce que l’incertitude elle-même est une arme que Moscou sait utiliser avec une maestria redoutable. Le doute tue parfois plus sûrement que les bombes.

L’Europe peut-elle prendre le relais ?

Face à l’incertitude américaine, une question s’est imposée avec une urgence croissante dans les capitales européennes : l’Europe est-elle capable de compenser un éventuel retrait ou réduction du soutien américain à l’Ukraine ? La réponse courte est : pas encore, mais peut-être demain. L’Union européenne a considérablement renforcé son soutien à l’Ukraine depuis le début de l’invasion — tant en termes financiers que militaires. Des pays comme la Pologne, les États baltes ou la Finlande consacrent des proportions de leur PIB au soutien ukrainien qui dépassent largement ce que font la plupart des grandes puissances européennes. Des discussions sont en cours sur le déploiement de « forces de réassurance » européennes en Ukraine dans un scénario de cessez-le-feu.

Mais l’Europe a des failles profondes. Son industrie de défense, atrophiée par des décennies de dividendes de la paix, peine à produire suffisamment de munitions et d’équipements pour répondre aux besoins ukrainiens. Sa cohésion politique est fragilisée par des gouvernements comme celui d’Orbán qui bloquent systématiquement les initiatives européennes les plus ambitieuses. Et sa capacité à se doter d’une autonomie stratégique réelle reste un projet à long terme qui se heurte à des réalités industrielles, budgétaires et politiques complexes. Zelensky le sait. C’est pourquoi il cherche à maintenir le soutien américain à tout prix — y compris en utilisant des formulations aussi dramatiques que celle de la Troisième Guerre mondiale.

Les leçons des années 1930

La comparaison historique est un exercice périlleux — les analogies peuvent être trompeuses et simplificatrices. Mais il serait également intellectuellement malhonnête d’ignorer les parallèles que de nombreux historiens sérieux ont établis entre la situation actuelle et les dynamiques des années 1930 en Europe. À cette époque, les démocraties occidentales ont fait face à un agresseur révisionniste — l’Allemagne nazie — qui testait méthodiquement les limites de leur tolérance. La Rhénanie en 1936. L’Autriche en 1938. Les Sudètes en 1938. À chaque étape, des voix raisonnables plaidaient pour l’accommodation, la négociation, le compromis. À chaque étape, l’accommodation encourageait de nouvelles avancées. Ce n’est pas de la propagande : c’est de l’histoire documentée.

La leçon n’est pas que Poutine est Hitler — les situations sont différentes, les contextes sont différents, les acteurs sont différents. La leçon est qu’ignorer une agression ne la fait pas disparaître. Que l’apaisement peut réduire la tension à court terme tout en l’alimentant à long terme. Que le refus de nommer une menace pour ce qu’elle est a des conséquences stratégiques réelles et mesurables. C’est précisément cette leçon que Zelensky semble avoir retenue et qu’il cherche à transmettre à des alliés qui, pour des raisons compréhensibles, préféreraient ne pas y être confrontés.

Je refuse de faire une comparaison facile entre Poutine et Hitler — ce serait intellectuellement paresseux et historiquement inexact. Mais la logique de l’apaisement, elle, a une universalité troublante. Elle dit toujours la même chose : « encore un peu, et il s’arrêtera. » Et l’histoire répond toujours la même chose : non, il ne s’arrêtera pas. Il faut que quelqu’un lui impose de s’arrêter.

Les guerres mondiales qu’on n’a pas voulu voir venir

Un autre parallèle historique mérite d’être convoqué : celui des guerres mondiales qu’on n’a pas su nommer avant qu’elles ne soient consommées. La Première Guerre mondiale elle-même a commencé par ce qui semblait être un conflit régional dans les Balkans — l’assassinat d’un archiduc en Bosnie. En quelques semaines, grâce à un système d’alliances enchevêtrées, elle s’était transformée en un carnage continental. Personne n’avait vraiment voulu cette guerre-là. Tout le monde y avait contribué par ses calculs, ses hésitations et ses malentendus. L’histoire des guerres mondiales est souvent l’histoire de conflits qui ont escaladé au-delà de ce que leurs initiateurs eux-mêmes anticipaient.

Zelensky, en nommant la Troisième Guerre mondiale, fait peut-être quelque chose de paradoxalement préventif. Il dit : regardez ce que nous sommes en train de laisser se construire. Il dit : prenez conscience de la dynamique d’escalade avant qu’elle soit irréversible. Il dit : agir maintenant, avec clarté et résolution, est moins coûteux qu’agir plus tard, dans la panique et le désordre. C’est une logique que les stratèges militaires comprennent parfaitement. C’est une logique que les politiques préfèrent souvent ignorer, parce qu’agir maintenant a des coûts politiques immédiats, tandis que les coûts de l’inaction se matérialisent plus tard — et souvent, sous la présidence de quelqu’un d’autre.

La guerre de l’attention est aussi une guerre

Il y a une dimension du conflit ukrainien que les analyses géopolitiques tendent à sous-estimer : la bataille pour l’attention de l’opinion publique mondiale. En 2022, lors des premières semaines de l’invasion, l’Ukraine avait mobilisé une solidarité internationale sans précédent. Des drapeaux ukrainiens aux fenêtres des appartements européens. Des manifestations massives. Une mobilisation spontanée de millions de personnes qui se sentaient directement concernées par ce qui se passait à Kyiv. Trois ans plus tard, cette mobilisation s’est considérablement érodée. La guerre est devenue une toile de fond — toujours présente, mais relativisée par d’autres crises, d’autres conflits, d’autres urgences.

Cette lassitude de l’attention n’est pas une faiblesse morale. C’est une réalité psychologique documentée — on ne peut pas maintenir le même niveau d’alerte émotionnelle pendant trois ans. Mais elle a des conséquences politiques directes : elle facilite la tâche des gouvernements qui voudraient réduire leur soutien à l’Ukraine sans que cela provoque une révolte de leur électorat. Elle crée un espace pour des discours de « fatigue de la guerre » qui, sans être nécessairement de mauvaise foi, jouent objectivement en faveur de Moscou. Zelensky le sait parfaitement. Sa déclaration sur la Troisième Guerre mondiale est aussi une stratégie de communication visant à sortir le conflit de la catégorie des « guerres lointaines » pour le replacer dans la catégorie des « menaces directes » qui exigent une attention et une réaction immédiates de chaque citoyen.

La lassitude de l’attention est peut-être l’arme la plus efficace dont dispose Poutine — et c’est une arme qu’il n’a même pas eu besoin de fabriquer. Elle s’est construite toute seule, dans le flux continu d’une actualité mondiale qui passe d’une crise à l’autre sans jamais vraiment s’arrêter. Ce que Zelensky essaie de faire, en frappant fort avec ses mots, c’est de forcer cette attention à revenir. Parce qu’une guerre à laquelle on ne fait plus attention est une guerre qu’on est en train de perdre — pas sur le champ de bataille, mais dans les esprits.

Le rôle des médias dans la perception du conflit

La couverture médiatique du conflit ukrainien a considérablement évolué depuis 2022. Les premières semaines avaient été marquées par une couverture en temps réel, immersive, émotionnelle, qui avait créé un lien fort entre les opinions publiques occidentales et la réalité du conflit. Progressivement, cette couverture s’est routinisée. Les bombardements sont devenus des dépêches plutôt que des reportages. Les chiffres de victimes sont devenus des statistiques plutôt que des visages. Cette routinisation n’est pas un complot — c’est le fonctionnement normal des médias confrontés à un conflit qui dure. Mais elle a des effets réels sur la perception publique et, in fine, sur la pression que les opinions publiques exercent sur leurs gouvernements respectifs.

La déclaration de Zelensky est aussi une tentative de rerupture de cette routine médiatique. En utilisant des mots aussi forts — « Troisième Guerre mondiale » — il force les médias à sortir du mode automatique et à traiter l’information avec une intensité renouvelée. Que cela fonctionne sur la durée, seul l’avenir le dira. Mais dans l’immédiat, l’effet est réel : la déclaration a été reprise et commentée par des médias du monde entier, remettant brièvement l’Ukraine en haut de l’agenda international. Dans une guerre où l’attention est une ressource stratégique, c’est une victoire — petite, temporaire, mais réelle.

Des millions de vies dans la balance

Derrière les déclarations fracassantes, derrière les analyses géopolitiques et les considérations stratégiques, il y a des êtres humains. Des millions d’êtres humains dont les vies ont été dévastées, déracinées, ou simplement effacées par ce conflit. Les chiffres sont vertigineux et pourtant, à force d’être répétés, ils risquent de perdre leur capacité à frapper. Plus de six millions de réfugiés ukrainiens répartis à travers l’Europe. Des millions de déplacés internes. Des dizaines de milliers de civils tués — le chiffre exact reste difficile à établir avec précision dans le chaos de la guerre. Des infrastructures énergétiques détruites qui ont laissé des millions de personnes sans chauffage pendant les hivers les plus froids.

Et les enfants. Les enfants ukrainiens déportés vers la Russie — un crime de guerre documenté par la Cour pénale internationale qui a émis un mandat d’arrêt contre Poutine et la commissaire russe aux droits des enfants. Des milliers d’enfants arrachés à leurs familles, à leur culture, à leur identité. C’est peut-être le crime le plus insupportable de cette guerre — cette tentative délibérée d’effacer une génération future d’Ukrainiens en les réimplantant de force dans une culture qui nie leur existence même. Quand Zelensky parle de guerre mondiale, il parle aussi de ça : de la volonté d’un régime d’effacer non seulement un pays, mais le peuple qui l’habite.

Parler de géopolitique sans parler d’enfants déportés, c’est faire une analyse incomplète. Ces enfants dont la Russie de Poutine a délibérément effacé l’identité ukrainienne — ils sont au cœur de ce conflit. Pas comme une métaphore, pas comme un argument de communication. Comme une réalité crue que la Cour pénale internationale a jugé suffisamment grave pour émettre un mandat d’arrêt. C’est ça aussi, la guerre mondiale de Poutine.

L’aide humanitaire sous pression

L’aide humanitaire à l’Ukraine est confrontée à des défis croissants. La fatigue des donateurs commence à se faire sentir — certains pays ont réduit leurs contributions financières à l’effort de reconstruction et d’aide humanitaire. Les organisations internationales qui opèrent en Ukraine, dont le Comité international de la Croix-Rouge et de nombreuses ONG, signalent des difficultés d’accès croissantes dans les zones de combats. La reconstruction des infrastructures détruites — réseaux électriques, systèmes de distribution d’eau, hôpitaux, écoles — représente un effort colossal chiffré en centaines de milliards de dollars par les organisations internationales. Un effort qui ne pourra commencer vraiment qu’une fois le conflit résolu ou gelé. Et en attendant, c’est la population civile ukrainienne qui paie le prix de chaque jour supplémentaire de guerre.

Cette réalité humanitaire dévastatrice devrait être au centre de chaque débat sur la stratégie à adopter face à la Russie. Elle devrait être présente dans chaque conversation sur les mérites respectifs de la poursuite du soutien militaire ou de la négociation d’un cessez-le-feu. Trop souvent, elle est reléguée en arrière-plan, traitée comme une conséquence triste mais inévitable plutôt que comme un impératif moral qui devrait conditionner les choix politiques. Zelensky, en maintenant la pression sur ses alliés avec des déclarations aussi fortes, lutte aussi pour que cette réalité humanitaire reste visible et politiquement pertinente dans les capitales qui décideront du sort de son pays.

Ce que l’histoire retiendra de ce moment

Dans quelques décennies, quand les historiens analyseront cette période, ils se poseront une question simple et dévastatrice : qu’est-ce que le monde a fait quand il en avait encore le temps ? Quand les signaux d’alarme étaient là, visibles, documentés, répétés par un homme au milieu d’une guerre qui durait depuis trois ans. Qu’est-ce que les démocraties ont fait de leur puissance collective — économique, militaire, diplomatique — face à un régime qui, selon toutes les analyses disponibles, ne cherchait pas un accord de paix durable, mais un répit tactique pour mieux reprendre son offensive stratégique ?

Ces questions n’ont pas encore de réponse. Nous sommes dans le présent du conflit, dans l’incertitude de l’action ou de l’inaction. Et c’est peut-être cela, au fond, que la déclaration de Zelensky nous force à ressentir le plus profondément : nous sommes en train de vivre un moment historique, un de ces moments où les choix faits maintenant détermineront le monde que nos enfants hériteront. L’architecture de l’ordre international — ce système imparfait mais réel de règles, d’institutions et de normes bâti dans les ruines de la Seconde Guerre mondiale — est sous une pression qu’elle n’avait pas connue depuis des décennies. Ce que nous décidons de faire de cette pression définira qui nous sommes comme civilisation.

La bonne question à se poser

Au terme de cette analyse, il y a une question qui s’impose avec une urgence tranquille. Non pas : « Poutine a-t-il vraiment commencé la Troisième Guerre mondiale ? » Cette question, aussi importante soit-elle sémantiquement, risque de nous faire perdre de vue l’essentiel. La vraie question est : « Qu’est-ce que nous choisissons de faire face à un régime qui a renversé l’ordre international par la force, qui commet des crimes de guerre documentés, qui déporte des enfants, et qui teste chaque jour les limites de ce que le monde est prêt à tolérer ? » C’est à cette question-là que la déclaration de Zelensky nous force à répondre. Non pas dans les couloirs des ministères, non pas dans les cercles feutrés de la diplomatie, mais publiquement, clairement, en assumant toutes les conséquences de notre réponse. Le monde est à la croisée des chemins. Et les croisées des chemins n’attendent pas.

Ce que je retiens, au fond, de cette déclaration de Zelensky, c’est ceci : il y a des moments dans l’histoire où la prudence est une forme de lâcheté déguisée. Où le « réalisme » sert à justifier l’abandon de principes qu’on prétend défendre. Où nommer les choses pour ce qu’elles sont n’est pas de l’alarmisme, mais de la lucidité courageuse. Je ne sais pas si Zelensky a raison sur tout. Mais sur ce point précis — la nécessité de regarder la réalité en face et de la nommer avec clarté — il me semble profondément, douloureusement juste.

La voix d’un homme debout

Il restera de cette période l’image d’un homme en tee-shirt kaki, filmé dans un bureau de fortune à Kyiv, qui s’adresse au monde avec une régularité et une intensité qui n’ont pas flanchi en trois ans de guerre totale. Volodymyr Zelensky n’est pas un saint. C’est un politique — un politique de talent, certes, mais avec toutes les complexités, les contradictions et les calculs que cela implique. Mais dans ce moment précis de l’histoire, il incarne quelque chose qui dépasse sa personne : la résistance d’un peuple qui a choisi de ne pas plier, qui a refusé la capitulation que tout le monde lui prédisait, et qui continue, malgré tout et contre tout, de croire que le droit international, la souveraineté nationale et la dignité humaine sont des valeurs pour lesquelles on peut et on doit se battre.

« Allons-nous perdre ? Bien sûr que non. » Ces mots résonnent comme une promesse autant que comme un défi. Une promesse faite à un peuple qui résiste depuis trois ans. Un défi lancé à un monde qui hésite. Entre les deux — entre la promesse et le défi — se joue peut-être le sort de l’ordre international tel que nous le connaissions. Et la réponse que nous apportons à ce défi dira beaucoup sur ce que nous sommes prêts à défendre, et ce que nous sommes prêts à laisser disparaître.

Signé Jacques Pj Provost