OPINION : Le clan Lang et Epstein — une proximité qui exige des réponses

Des rencontres documentées, une proximité qui interroge

L’enquête publiée par Le Monde le 23 février 2026 ne se contente pas d’insinuations. Elle documente. Elle établit des faits vérifiables : des rencontres entre des membres du clan Lang et Jeffrey Epstein, une familiarité qui dépasse le cadre d’une simple croisière mondaine ou d’un dîner diplomatique de courtoisie. Sans reproduire ici l’intégralité des éléments factuels que Le Monde a mis au jour — pour des raisons à la fois légales et déontologiques, il convient de renvoyer le lecteur directement à l’article source — ce qui frappe, c’est la nature des liens décrits : pas une rencontre fortuite, pas un passage éclair dans le même aéroport, mais une intimité construite, entretenue, répétée.

Dans l’univers Epstein, rien n’était fortuit. Chaque relation était cultivée, chaque invitation était le fruit d’un calcul. Être invité sur son île, être reçu dans l’une de ses propriétés, être intégré à son cercle intime : cela ne se produisait pas par accident. Cela supposait une démarche active, une acceptation, une réciprocité. Et c’est ce que l’enquête du Monde semble mettre en lumière : non pas une simple occurrence dans un registre de visiteurs, mais une relation suivie, avec tout ce que cela implique en termes de questions — des questions qui méritent des réponses publiques, claires, précises.

L’ombre qui plane sur un nom emblématique

Jack Lang n’est pas n’importe qui dans le paysage français. Il est l’homme qui a porté la politique culturelle française à son apogée sous François Mitterrand, l’homme des fêtes de la Musique, des droits d’auteur, de la défense de la francophonie. Il est aussi, depuis 2013, à la tête de l’Institut du Monde Arabe, institution culturelle et diplomatique de premier plan. Il a été plusieurs fois ministre. Il est une figure de la gauche humaniste française qui se targue de placer la dignité humaine au centre de son action. C’est précisément ce contraste entre la stature publique et les révélations documentées qui rend la situation si explosive, si difficile à ignorer, si impossible à balayer d’un revers de main politique. La crédibilité d’une vie publique se construit sur des décennies, mais elle peut vaciller en quelques paragraphes bien documentés.

Je le dis sans plaisir, parce qu’il n’y a aucune satisfaction à pointer les failles d’un homme qui a, par ailleurs, contribué à des choses importantes pour la culture française. Mais l’inconfort personnel ne peut pas être une raison de se taire. Si on accepte que la proximité avec Epstein soit un sujet quand elle touche des figures de droite, on doit accepter qu’elle le soit aussi quand elle touche des figures de gauche. L’exigence morale ne doit pas avoir de couleur politique.

Pourquoi des gens raisonnables fréquentent des monstres

Une question revient systématiquement dans l’affaire Epstein, posée souvent avec une pointe de naïveté feinte ou sincère : comment des gens intelligents, éduqués, supposément éthiques, ont-ils pu maintenir des liens avec un homme dont les activités criminelles, même si elles n’étaient pas encore officiellement établies, suscitaient depuis des années des rumeurs persistantes et inquiétantes ? La réponse est complexe, mais elle n’est pas mystérieuse. Elle tient à plusieurs mécanismes psychologiques et sociaux bien documentés. Le premier est celui de la dissonance cognitive : quand quelqu’un vous apporte des avantages tangibles — accès à des réseaux, financement de projets, connexions politiques — le cerveau humain est formidablement habile à minimiser, rationaliser, ignorer les signaux qui viendraient contredire l’image positive qu’on s’est construite de cette personne.

Le deuxième mécanisme est celui de la normalisation par le groupe : si tout le monde dans votre cercle social fréquente cette personne, si les plus grands noms de la planète posent à ses côtés, si aucun de vos pairs ne semble trouver à y redire, alors le signal d’alarme individuel se dilue dans le bruit de la conformité sociale. Le prestige d’Epstein était son meilleur bouclier. Ceux qui auraient pu tirer la sonnette d’alarme risquaient d’être regardés comme des paranoïaques, des envieux, des jaloux de la réussite d’un homme auquel les plus grands s’associaient volontiers. Ce n’est pas une excuse. C’est une explication partielle. Et cette explication rend encore plus nécessaire l’exigence de comptes publics.

La différence entre naïveté et aveuglement volontaire

Il existe une frontière morale importante entre la naïveté initiale — ne pas savoir, ne pas avoir encore eu accès aux informations qui auraient dû alerter — et l’aveuglement volontaire — continuer à fréquenter, à maintenir des liens, à profiter de connections, alors que les signaux d’alarme se multiplient. Dans le cas d’Epstein, les premières procédures judiciaires remontent à 2005-2008, quand le procureur fédéral de Floride, Alexander Acosta, lui avait conclu un accord de plaider-coupable scandaleux, lui permettant d’éviter une condamnation fédérale en échange d’un plaidoyer pour sollicitation de prostituée mineure. Cet accord avait été largement couvert par la presse américaine. Quiconque continuait à le fréquenter après 2008 ne pouvait plus invoquer l’ignorance comme excuse. La question devient alors : qui, parmi ses relations françaises et européennes, a maintenu des liens après cette date ? Et pourquoi ?

C’est là que se joue véritablement le jugement moral de cette affaire. Pas en 2002, pas en 1999, quand peut-être certains ne savaient vraiment pas. Mais en 2010, 2012, 2015 — quand les preuves s’accumulaient, quand les procédures judiciaires avaient déjà établi la nature criminelle de l’homme. Continuer à ce stade n’est plus de la naïveté. C’est un choix.

Quand ne rien dire devient une forme de protection

L’une des leçons les plus amères que l’affaire Epstein enseigne à l’humanité, c’est la puissance destructrice du silence des témoins. Des dizaines de personnes — assistants, employés de maison, membres de l’entourage, relations mondaines — savaient ou soupçonnaient. La grande majorité a choisi de se taire. Ce silence n’était pas neutre : il était actif. Chaque silence supplémentaire renforçait le sentiment d’impunité d’Epstein, chaque regard détourné était un message envoyé aux victimes — un message terrible qui disait : votre souffrance ne compte pas autant que notre confort. Dans le contexte français, ce silence prend une dimension supplémentaire, parce que la France a une relation particulièrement complexe avec la notion de vie privée des figures publiques.

La tradition républicaine française a longtemps établi une frontière quasi sacrée entre la vie publique et la vie privée des hommes politiques. Cette frontière, censée préserver l’intimité des individus et concentrer le débat démocratique sur les actes publics, a parfois servi de bouclier commode pour protéger des comportements qui auraient dû être exposés au grand jour. Le cas Epstein et ses ramifications françaises posent avec une acuité particulière la question de savoir où s’arrête la vie privée et où commence la responsabilité publique : quand un élu, une figure culturelle, un représentant de l’État entretient des liens avec un criminel condamné pour exploitation sexuelle de mineures, peut-on encore invoquer la protection de la vie privée pour échapper aux questions ?

La presse française et ses angles morts

Il faut aussi pointer, avec honnêteté, le rôle de la presse française dans la construction — ou l’entretien — de ces zones d’ombre. Si l’enquête du Monde est aujourd’hui saluée pour sa rigueur et son courage, il est légitime de se demander pourquoi elle arrive en 2026, alors qu’Epstein est mort en 2019, que les procédures judiciaires américaines ont documenté son réseau depuis des années, et que des médias anglophones — notamment le Miami Herald et sa journaliste Julie K. Brown, dont l’enquête en 2018 avait relancé la procédure contre Epstein — avaient depuis longtemps tiré les fils de ce réseau international. La presse française a-t-elle, elle aussi, exercé une forme de discrétion bienveillante envers des figures de son propre monde culturel et politique ? C’est une question qui mérite d’être posée sans complaisance.

Je ne jette pas la pierre à l’ensemble de la presse française, parce que le travail d’enquête est long, coûteux, juridiquement risqué, et parce que Le Monde démontre aujourd’hui qu’il est possible de le faire avec rigueur. Mais le retard collectif dans l’exploration des ramifications françaises de l’affaire Epstein est lui-même un symptôme de quelque chose — de cette tendance à protéger « les nôtres », à considérer que certains milieux méritent plus de pudeur que d’autres.

Ne jamais perdre de vue qui a vraiment souffert

Dans les débats politiques et médiatiques qui entourent les ramifications de l’affaire Epstein, il existe un risque réel et constant : celui de se perdre dans les stratégies de communication, les manœuvres politiciennes, les joutes entre défenseurs et accusateurs de telle ou telle figure, et d’oublier les victimes. Les vraies victimes. Ces dizaines de jeunes femmes et de jeunes filles — souvent issues de milieux précaires, souvent vulnérables, souvent sans les ressources pour se défendre ou pour faire entendre leur voix — qui ont été recrutées, manipulées, exploitées, agressées. Certaines d’entre elles ont attendu des décennies pour que justice soit, même partiellement, rendue. Certaines portent encore les cicatrices psychologiques de ce qu’elles ont vécu. Certaines ne parleront jamais publiquement, par honte, par peur, par épuisement.

Chaque révélation sur le réseau Epstein, chaque nom supplémentaire qui émerge dans les documents déclassifiés ou les enquêtes journalistiques, est d’abord et avant tout une validation de ce que les victimes ont toujours dit : que le système était vaste, que les protections étaient puissantes, que les complicités montaient très haut. Quand on parle des liens du clan Lang avec Epstein, on ne parle pas d’un fait divers mondain. On parle d’un système de protection qui a permis à un prédateur de continuer à opérer. Et chaque maillon de ce système — même involontaire, même inconscient — porte une part de responsabilité morale dans la souffrance prolongée des victimes.

Ce que les victimes méritent maintenant

Ce que les victimes d’Epstein méritent aujourd’hui, ce n’est pas simplement que justice soit rendue à leurs agresseurs directs. C’est que l’ensemble du système qui a rendu ces crimes possibles soit exposé et démantelé. Cela passe par des enquêtes journalistiques rigoureuses comme celle du Monde. Cela passe par des commissions d’enquête parlementaires dans les pays concernés. Cela passe par des réponses claires et publiques des personnes impliquées, sans esquive, sans communication de crise habilement orchestrée. Et cela passe par un changement culturel profond dans la façon dont les élites — politiques, économiques, culturelles — se regardent mutuellement, se couvrent mutuellement, se protègent mutuellement face aux questions légitimes de la société.

Je pense à ces femmes. Je pense à ce qu’elles ont vécu, à ce qu’elles ont dû traverser pour être entendues, à la longue violence de l’invisibilité avant que leur parole soit finalement prise au sérieux. Et c’est en pensant à elles que j’écris ces lignes — pas pour détruire une réputation, pas pour marquer des points politiques, mais parce que leur vérité mérite d’être portée jusqu’au bout.

L’exceptionnalisme français face aux scandales

La France a une relation singulière avec ses scandales d’élite. Elle possède une longue tradition de protection des figures culturelles et intellectuelles face aux accusations qui mettraient en cause leur comportement privé. Cette tradition repose sur une philosophie implicite mais puissante : le génie créateur, la contribution culturelle, l’engagement intellectuel créent une forme de dette collective qui doit être honorée, même quand le comportement de l’individu suscite des questions légitimes. Cette philosophie a eu des effets positifs — protéger les créateurs des persécutions politiques, garantir la liberté artistique — mais elle a aussi créé des angles morts moraux dangereux.

L’affaire des signatures en faveur de Roman Polanski ou de Gabriel Matzneff illustre parfaitement ce mécanisme. Des dizaines d’intellectuels et d’artistes français de premier plan avaient signé des pétitions ou rédigé des textes défendant des hommes accusés d’agressions sur des mineurs, au nom de la liberté artistique, de la complexité humaine, de la distinction entre l’œuvre et l’homme. Cette immunité culturelle auto-proclamée n’est pas un accident de parcours. C’est un trait structurel d’une certaine conception de la vie intellectuelle française. Et c’est cette même immunité culturelle qui explique, en partie, pourquoi des révélations comme celles du Monde sur le clan Lang et Epstein peuvent prendre si longtemps à émerger dans l’espace public français.

La gauche caviar et ses contradictions assumées

Il faut nommer clairement ce dont on parle : la gauche culturelle française, celle qui se réunit dans les dîners en ville, qui peuple les comités de sélection des festivals, qui oriente les subventions culturelles, qui publie dans les grandes maisons d’édition parisiennes, constitue un milieu social fermé avec ses codes, ses hiérarchies, ses solidarités internes et ses tabous collectifs. Ce milieu a produit des choses magnifiques pour la culture française et mondiale. Mais il a aussi développé, au fil des décennies, une culture de l’immunité qui lui a permis de se soustraire à des questions que la société ordinaire ne peut pas éviter. Quand Jack Lang fréquentait Epstein, il évoluait dans un monde où les règles habituelles — prudence élémentaire, questionnement moral, distance raisonnable face à l’ambiguïté — semblaient ne pas s’appliquer de la même façon.

Cette immunité n’est pas une invention de la droite pour attaquer la gauche, ni une construction paranoïaque. Elle est réelle, documentée, observable. Elle traverse d’ailleurs tous les bords politiques — les élites de droite ont leurs propres mécanismes de protection mutuelle. Mais dans le cas précis de l’affaire Epstein et de ses ramifications françaises, c’est cette gauche culturelle qui est aujourd’hui sous les projecteurs, et il serait malhonnête de l’esquiver.

Quand le Royaume-Uni et les États-Unis ont dû regarder en face

La France n’est pas seule à faire face à des révélations sur la proximité de ses élites avec Epstein. Le Royaume-Uni a traversé un séisme considérable avec la mise en cause du prince Andrew, duc d’York, qui a finalement dû renoncer à ses fonctions royales officielles en janvier 2022 après que sa connexion avec Epstein et les accusations portées par Virginia Giuffre sont devenues impossibles à esquiver publiquement. La monarchie britannique, institution vieille de plusieurs siècles, a dû s’incliner devant l’évidence : même une couronne ne protège pas indéfiniment face à des révélations documentées. Le prince Andrew a conclu un règlement financier à l’amiable avec Giuffre en 2022 — sans admettre de responsabilité, mais sans pouvoir non plus continuer à nier la relation avec Epstein.

Aux États-Unis, les documents judiciaires déclassifiés en 2024 ont révélé des centaines de noms — dont certains, comme Bill Clinton, Donald Trump ou encore Bill Gates, avaient déjà été mentionnés dans diverses procédures. Ce qui est crucial dans le traitement américain de l’affaire, c’est la culture du compte rendu public : les documents sont rendus publics, les témoignages sont enregistrés, les médias d’investigation publient malgré les pressions. Le système n’est pas parfait — l’accord scandaleux conclu par Acosta en 2008 le démontre — mais il existe une pression sociale et médiatique plus forte pour que les personnes impliquées s’expliquent. En France, cette pression est historiquement beaucoup plus faible.

Ce que la France peut apprendre des erreurs des autres

Les pays qui ont traité l’affaire Epstein le plus sérieusement — avec des commissions d’enquête, des procédures judiciaires approfondies, des déclassifications de documents, une couverture médiatique soutenue — ont en commun une chose : ils ont refusé de laisser le confort de l’élite l’emporter sur la vérité due aux victimes. La France a aujourd’hui l’opportunité d’entrer dans cette catégorie. L’enquête du Monde est un premier pas important. Mais ce premier pas doit en appeler d’autres : des investigations complémentaires, des questions parlementaires, des demandes de transparence adressées aux personnes dont les noms émergent. Le silence institutionnel qui accueillera ou non ces révélations sera lui-même un signal fort sur la volonté — ou l’absence de volonté — de la société française de regarder ses propres turpitudes en face.

Je regarde ce qui s’est passé au Royaume-Uni avec le prince Andrew, et je me dis : si une monarchie peut plier face à la pression de la vérité, une République — qui place la transparence et l’égalité devant la loi au cœur de ses valeurs fondatrices — n’a aucune excuse pour ne pas en faire autant.

Ce que le public est en droit d’exiger

Face aux révélations du Monde, plusieurs demandes de transparence s’imposent avec une évidence qu’il serait difficile de contester de bonne foi. La première est celle d’une réponse publique claire et détaillée de Jack Lang lui-même. Pas un communiqué de presse rédigé par une agence de communication, pas une réponse aux médias amis soigneusement calibrée pour éteindre l’incendie sans aborder les questions de fond, mais une explication précise : quand, comment, dans quel cadre les rencontres ont-elles eu lieu ? Que savait-il des activités d’Epstein ? A-t-il jamais eu connaissance de signaux d’alarme, et si oui, quelle a été sa réaction ? Ces questions ne sont pas déplacées. Elles sont le minimum de ce qu’une figure publique de cette envergure doit au public dont elle a sollicité la confiance pendant des décennies.

La deuxième demande de transparence concerne l’Institut du Monde Arabe, dont Jack Lang est le président. Cette institution est financée en partie par des fonds publics, elle représente la France dans le dialogue culturel avec le monde arabe, elle porte une dimension diplomatique évidente. Si son président est impliqué dans des révélations aussi sérieuses, le conseil d’administration de l’IMA, les tutelles ministérielles et le Parlement sont en droit — et ont le devoir — d’obtenir des éclaircissements et d’en tirer les conséquences institutionnelles qui s’imposent.

Le rôle du Parlement et des institutions

Au-delà du cas individuel de Jack Lang, les révélations du Monde devraient déclencher une réflexion institutionnelle plus large. Combien d’autres figures politiques et culturelles françaises entretenaient des liens avec Epstein ? Les archives diplomatiques françaises contiennent-elles des informations sur ses activités en Europe ? Des renseignements français avaient-ils connaissance de son réseau et de ses activités criminelles sur le territoire européen ? Ce sont des questions que des commissions parlementaires devraient avoir le courage de poser officiellement, avec les moyens d’investigation qui correspondent à leur autorité. L’exemple de la commission parlementaire britannique sur le comportement du prince Andrew devrait servir de modèle.

Je sais que certains liront ces lignes et y verront une attaque politique opportuniste contre une figure de la gauche. Je comprends ce réflexe défensif. Mais je pose la question simplement : si c’était une figure de la droite conservatrice française dont Le Monde documentait les liens avec Epstein, est-ce que les mêmes personnes demanderaient qu’on laisse tomber l’affaire par respect pour sa vie privée ? La réponse est non. Et cette asymétrie est précisément ce qu’il faut refuser.

Quand les structures de pouvoir broient les plus vulnérables

L’affaire Epstein est, à sa racine, une affaire de pouvoir et de vulnérabilité. C’est l’histoire de comment des structures de pouvoir — argent, connexions, prestige, protection mutuelle — permettent à des prédateurs non seulement d’opérer, mais de le faire pendant des décennies sans être inquiétés. Les victimes d’Epstein n’étaient pas choisies au hasard. Elles étaient sélectionnées pour leur vulnérabilité : jeunes, issues de milieux modestes, en quête d’opportunités, de connexions, de moyens de subsistance. Epstein leur offrait en apparence une porte d’entrée vers un monde brillant — et il se transformait en prédateur dès qu’elles franchissaient cette porte.

Ce schéma — le puissant qui attire la personne vulnérable, qui l’isole, qui l’exploite, qui compte sur son propre réseau pour se protéger — n’est pas spécifique à Epstein. C’est un modèle de prédation systémique que l’on retrouve, à des degrés divers et dans des formes variées, dans de nombreux milieux : le cinéma, la musique, la politique, la religion, le milieu universitaire. Ce que l’affaire Epstein a mis au jour avec une brutalité particulière, c’est l’imbrication entre le prédateur individuel et les systèmes collectifs qui le protègent. Sans les dîners mondains, sans les invitations dans les propriétés de luxe, sans la respectabilité conférée par les relations haut placées, Epstein n’aurait pas pu opérer aussi longtemps, aussi librement.

La responsabilité des témoins silencieux

Il existe dans les affaires de ce type une catégorie morale souvent négligée dans les débats publics : celle des témoins silencieux. Ces personnes qui n’ont pas commis elles-mêmes d’actes criminels, mais qui ont su, suspectét, entendu des rumeurs, et ont choisi de regarder ailleurs. Dans le milieu mondain et intellectuel dans lequel Epstein évoluait, ces témoins silencieux se comptent probablement par dizaines — peut-être par centaines. Certains gardent leur silence par peur des représailles. Certains gardent leur silence par honte rétrospective de ne pas avoir agi. Certains gardent leur silence parce qu’ils ont la conviction — souvent fondée sur l’expérience — que parler les exposera à des coûts professionnels et personnels considérables. Ce silence est compréhensible humainement. Il est moralement insuffisant.

La leçon la plus difficile de toute cette affaire est peut-être celle-ci : la complicité passive, celle qui ne fait rien mais qui ne dit rien non plus, n’est pas neutre. Elle est une forme de choix. Et ce choix a des conséquences réelles sur la vie de victimes réelles. Comprendre cela ne détruit pas les nuances — cela les rend plus nécessaires que jamais.

L’ère post-Epstein et la redéfinition des responsabilités

Nous vivons dans ce que l’on pourrait appeler l’ère post-Epstein — une période où les révélations successives sur ce réseau criminel mondial ont profondément modifié la façon dont nos sociétés regardent les élites, leurs privilèges, leurs protections mutuelles et leur rapport à la reddition de comptes. Cette transformation culturelle est encore en cours, encore incomplète, encore traversée de résistances et de retours en arrière. Mais elle est réelle. Les victimes qui, avant 2019, auraient été réduites au silence par la seule puissance du réseau Epstein trouvent aujourd’hui — pas toujours, pas facilement, mais plus qu’avant — des espaces pour parler, des médias pour les écouter, des procédures judiciaires pour les entendre.

Dans ce contexte, les révélations sur le clan Lang arrivent à un moment charnière. Elles arrivent dans une France qui a déjà traversé le mouvement #MeToo, qui a vu la condamnation de Gérard Depardieu, qui a assisté à l’effondrement de l’image de Gabriel Matzneff après des décennies de complicité littéraire. Elles arrivent dans une France qui commence, laborieusement, à remettre en question certains de ses angles morts culturels historiques. Elles arrivent à un moment où ignorer ces révélations serait un signal politique et moral désastreux — le signal que certaines figures sont encore au-dessus du questionnement légitime, que la République à deux vitesses n’est pas seulement économique mais aussi éthique.

La mémoire longue des réseaux sociaux et la pression du public

Un changement fondamental distingue l’affaire Epstein de tous les scandales similaires qui l’ont précédée : la persistance numérique des informations. Dans les années 1990 ou même 2000, un article de journal embarrassant pouvait être enfoui, une révélation gênante pouvait être noyée dans le flot des actualités suivantes, une figure publique pouvait espérer que la mémoire collective s’émousse avec le temps. Aujourd’hui, les révélations publiées par Le Monde le 23 février 2026 seront indexées, archivées, partagées, commentées, relancées à chaque occasion pertinente pour des années, peut-être des décennies. La mémoire numérique ne pardonne pas et n’oublie pas. C’est une forme de pression nouvelle, inédite, qui change fondamentalement le rapport des figures publiques à leurs propres actes et à leurs propres silences.

Il y a quelque chose d’historiquement inédit dans ce moment. Pour la première fois, les puissants font face à une forme de mémoire collective qui ne se laisse plus corrompre, noyer ou effacer. C’est inconfortable pour les personnes concernées. C’est indispensable pour la santé démocratique de nos sociétés.

Ce que cette affaire exige de nous tous

Au terme de cette analyse, une conviction s’impose avec force : les révélations du Monde sur la proximité du clan Lang avec Jeffrey Epstein ne peuvent pas être traitées comme un simple fait divers mondain, ni comme une attaque politique contextuelle, ni comme une information destinée à s’évaporer dans le cycle médiatique des prochaines semaines. Elles soulèvent des questions fondamentales sur la nature des responsabilités morales et publiques des figures qui ont sollicité et obtenu la confiance du public. Elles posent, une fois de plus, la question centrale de l’affaire Epstein dans sa dimension mondiale : comment un système aussi vaste de complicités et de protections a-t-il pu fonctionner aussi longtemps, et qui porte la responsabilité de sa pérennité ?

Ce que cette affaire exige de nous — lecteurs, citoyens, membres d’une société démocratique — c’est le courage du regard sans fard. Le courage de ne pas protéger ceux que nous aimons politiquement ou culturellement quand les faits documentés exigent des questions. Le courage de ne pas instrumentaliser ces révélations pour des batailles partisanes, mais de les prendre au sérieux dans leur dimension humaine et morale propre. Le courage, enfin, de rappeler en permanence que derrière chaque nom dans le réseau Epstein, il y a des victimes dont la souffrance est réelle, dont l’attente de justice est légitime, et dont l’histoire mérite d’être portée jusqu’à ce que toute la vérité soit établie.

Un dernier mot sur ce que la décence exige

Jack Lang et sa famille ont le droit de se défendre, de s’expliquer, de contester les éléments présentés par Le Monde s’ils les estiment inexacts ou mal contextualisés. C’est un droit fondamental, et il doit être respecté. Mais ce droit à la défense s’accompagne d’une obligation de transparence proportionnelle à la stature publique et à la nature des révélations. Le public français, qui a accordé à ces figures des décennies de confiance et de soutien, est en droit d’attendre plus qu’un silence feutré ou qu’une communication de crise. Il est en droit d’attendre des réponses claires, des explications précises, et si nécessaire, des excuses publiques. Ce n’est pas de la cruauté. C’est de la décence démocratique élémentaire.

Je terminerai par une pensée simple, qui me semble être le fil conducteur moral de toute cette affaire : dans le monde d’Epstein, les victimes étaient celles qui comptaient le moins. Dans le monde que nous voulons construire, elles doivent compter le plus. Tout le reste découle de ce choix.

Signé Jacques Pj Provost