New Delhi n’est pas indifférente à la souffrance ukrainienne

Il serait profondément injuste et inexact de conclure de l’abstention indienne que New Delhi est indifférente au sort de l’Ukraine ou complice des actions militaires russes. Ce serait une caricature qui ne résiste pas à l’examen des faits. L’Inde a exprimé, à de nombreuses reprises et au plus haut niveau de l’État, sa profonde préoccupation pour les pertes civiles en Ukraine. Le Premier ministre Modi a déclaré publiquement que « ce n’est pas une époque pour la guerre ». Il a rendu visite à Volodymyr Zelensky à Kyiv en août 2024 — une visite symbolique de grande importance qui a signalé que New Delhi n’abandonne pas le dialogue avec l’Ukraine. L’Inde a également envoyé de l’aide humanitaire à l’Ukraine et a facilité l’évacuation de ses propres ressortissants — des milliers d’étudiants indiens qui poursuivaient leurs études médicales en Ukraine au moment de l’invasion.

La position indienne n’est pas pro-russe. Elle est pro-indienne. Et cette distinction, que beaucoup en Occident refusent d’accepter, est pourtant fondamentale pour comprendre comment fonctionne la diplomatie dans les grandes démocraties non occidentales. L’Inde pense à ses 1,4 milliard de citoyens. Elle pense à sa sécurité, à son approvisionnement énergétique, à ses relations avec ses voisins immédiats — dont la Chine, qui représente une menace existentielle bien plus concrète et immédiate que tout ce qui se passe en Europe orientale.

La question territoriale et les principes onusiens

L’un des arguments les plus fréquemment avancés par les partisans d’une condamnation ferme de la Russie est celui de l’intégrité territoriale et du respect de la Charte des Nations Unies. L’argument est solide sur le plan juridique : la Russie a violé le droit international en annexant des territoires ukrainiens souverains. Point. Mais l’Inde, qui a elle-même des différends territoriaux complexes avec la Chine au Ladakh et avec le Pakistan au Cachemire, sait mieux que quiconque que la rhétorique de l’intégrité territoriale peut être utilisée de façon sélective et instrumentalisée selon les intérêts des grandes puissances. Washington a-t-il respecté la souveraineté de l’Irak en 2003 ? A-t-il respecté celle de la Libye en 2011 ? L’histoire récente offre suffisamment de précédents douloureux pour justifier une certaine prudence face aux leçons de droit international données par les États-Unis ou leurs alliés.

La défense de l’intégrité territoriale comme principe absolu sonne creux dans la bouche de ceux qui ont bombardé Belgrade en 1999, envahi Bagdad en 2003 et renversé Kadhafi en 2011. L’Inde n’a pas oublié. Et son abstention dit, sans le dire, exactement cela.

Washington qui hésite — New Delhi qui observe

Le retour de Donald Trump à la présidence des États-Unis en janvier 2025 a créé une perturbation tectonique dans le paysage géopolitique mondial que l’on commence à peine à mesurer. Trump a remis en question le soutien américain à l’Ukraine, a établi des contacts directs avec Vladimir Poutine en contournant les alliés européens, et a suggéré des concessions territoriales à la Russie que Zelensky juge inacceptables. Pour New Delhi, ce pivot américain est à la fois une confirmation et une opportunité. Une confirmation que l’alignement inconditionnel sur Washington est une stratégie risquée à long terme : les alliés d’hier deviennent les acteurs imprévisibles d’aujourd’hui. Et une opportunité de renforcer son rôle de médiateur potentiel, d’acteur indispensable dans toute architecture de paix qui se dessinerait en Europe orientale.

Modi l’a compris avant tout le monde : dans ce nouveau contexte où Washington plie, où Bruxelles est paralysée et où Kyiv est sous pression maximale, l’Inde possède quelque chose d’extrêmement rare — des lignes de communication ouvertes avec toutes les parties. Elle parle à Poutine. Elle parle à Zelensky. Elle parle à Biden, et maintenant à Trump. Elle parle à Xi Jinping, malgré les tensions frontalières. Cette ubiquité diplomatique n’est pas un accident : c’est le résultat d’années de construction patiente d’une politique étrangère multidirectionnelle.

L’Inde comme médiateur : une ambition qui prend forme

La visite de Modi à Kyiv en août 2024 avait été perçue, à juste titre, comme un signal fort : l’Inde n’abandonne pas l’Ukraine à son sort, et elle se positionne comme un acteur de la paix plutôt que comme un simple spectateur. Cette visite avait été précédée d’un déplacement à Moscou, histoire de montrer qu’il ne s’agissait pas d’un abandon de la relation russo-indienne mais d’une extension de la stratégie de contact tous azimuts. Le message était clair pour ceux qui savaient le lire : New Delhi veut être à la table quand la paix se négociera. Pas comme un acteur secondaire, mais comme une puissance globale dont la voix compte et dont les intérêts doivent être pris en considération.

Modi à Kyiv après Modi à Moscou — c’est la même main qui serre des mains opposées, et c’est précisément ce double geste qui donne à l’Inde sa valeur diplomatique unique. Dans un conflit où tout le monde a pris parti, celui qui reste debout au milieu devient l’arbitre inévitable.

Qui d’autre s’est abstenu — et pourquoi ça compte

L’Inde n’est pas seule dans sa position d’abstention. À l’Assemblée générale de l’ONU, plusieurs pays ont également choisi de ne pas voter pour la résolution de cessez-le-feu. Parmi eux, des nations africaines, des pays d’Asie du Sud-Est, des États du Sud Global qui partagent avec l’Inde la conviction que l’architecture de sécurité internationale actuelle est profondément injuste et favorise systématiquement les intérêts des puissances occidentales. Cette convergence des abstentions dessine quelque chose de plus grand qu’une simple accumulation de positions nationales : elle révèle l’émergence d’un bloc silencieux mais massif de nations qui refusent d’être entraînées dans une logique de guerre froide bis entre l’Occident et la Russie.

L’Afrique du Sud, le Brésil, plusieurs membres de l’ASEAN : tous ont adopté des postures similaires à celle de l’Inde. Tous sont membres actifs du G20, tous ont des économies en développement qui ont besoin de stabilité et de relations commerciales diversifiées. Pour ces pays, choisir un camp dans le conflit ukrainien serait un luxe qu’ils ne peuvent pas se permettre — et une erreur stratégique qui les priverait de leur espace de manœuvre dans un monde en recomposition rapide.

La Chine dans l’équation : l’éléphant dans la pièce

Impossible d’analyser la politique étrangère indienne sans parler de la Chine. Pékin est, pour New Delhi, à la fois le rival le plus dangereux et le partenaire commercial incontournable. La relation sino-indienne est une contradiction permanente, une tension que les deux pays gèrent avec des degrés variables de succès. Après les affrontements mortels dans la vallée du Galwan en juin 2020, qui avaient tué des soldats des deux côtés, les relations entre l’Inde et la Chine se sont détériorées de façon dramatique. Mais malgré les tensions frontalières persistantes et la méfiance profonde qui caractérise les relations bilatérales, l’Inde et la Chine continuent de commercer, de dialoguer et de coexister dans le même espace géopolitique asiatique.

L’Inde sait que si elle se range définitivement dans le camp anti-russe, elle pousse Moscou encore plus dans les bras de Pékin — consolidant ainsi une alliance sino-russe qui représente la menace géopolitique la plus sérieuse pour ses propres intérêts. L’abstention, dans ce contexte, est aussi un message à la Chine : New Delhi ne joue pas votre jeu non plus.

L’Occident déçu par son partenaire démocratique

Les capitales occidentales ne cachent pas leur frustration face à la position indienne. Washington, Bruxelles, Londres : tous ont fait pression, à des degrés divers, sur New Delhi pour qu’elle adopte une posture plus ferme vis-à-vis de Moscou. L’argument avancé est souvent celui de la solidarité démocratique : l’Inde est la plus grande démocratie du monde, comment peut-elle refuser de condamner l’agression d’une autocratie contre un État démocratique souverain ? L’argument a une force morale réelle. La Russie a bien commis une agression. L’Ukraine est bien une démocratie sous les bombes. Et l’Inde a bien choisi de ne pas condamner explicitement cette agression au niveau des votes onusiens.

Mais cette critique a ses limites. L’Occident a lui-même compromis le principe de solidarité démocratique à de nombreuses reprises en soutenant des régimes autoritaires quand cela servait ses intérêts — de l’Arabie saoudite à l’Égypte, du Pakistan pré-démocratique à des dizaines d’autres exemples. L’Inde n’est pas naïve au point de croire que la pression occidentale est motivée exclusivement par des idéaux démocratiques. Elle y perçoit aussi des calculs stratégiques, des intérêts économiques et une tentative de maintenir une hégémonie globale que le monde multipolaire émergent remet de plus en plus en question.

La question des armes et de la complicité réelle

Une critique plus sérieuse concerne la possibilité que des composants indiens se retrouvent dans des équipements militaires russes utilisés en Ukraine. Des enquêtes journalistiques ont documenté des flux commerciaux entre l’Inde et la Russie qui incluent des produits à double usage. New Delhi a répondu à ces accusations en affirmant contrôler scrupuleusement ses exportations et en refusant de transférer des technologies militaires directement à la Russie. Mais dans un monde où les chaînes d’approvisionnement mondiales sont complexes et où les contournements de sanctions sont monnaie courante, la question de la responsabilité indirecte mérite d’être posée sérieusement, sans pour autant condamner l’Inde sur la base de suppositions.

Accuser l’Inde d’alimenter indirectement la machine de guerre russe est un argument à manier avec précaution. Les mêmes pays qui font cette accusation continuent de vendre des armes à des régimes qui bombardent des civils au Yémen, en Libye, au Soudan. La pureté morale en géopolitique est un luxe que personne ne peut vraiment se permettre.

Le porte-parole le plus articulé du Sud Global

Subrahmanyam Jaishankar, ministre des Affaires étrangères de l’Inde depuis 2019, est sans doute le diplomate le plus éloquent et le plus combatif de sa génération. Ancien ambassadeur aux États-Unis et en Chine, auteur du livre The India Way qui articule avec une clarté remarquable la vision stratégique de New Delhi, Jaishankar a la capacité rare de tenir tête aux critiques occidentales avec un mélange de courtoisie diplomatique et de fermeté intellectuelle désarmante. Sa réponse à ceux qui reprochent à l’Inde d’acheter du pétrole russe est devenue légendaire dans les cercles diplomatiques : « l’Europe achète du gaz russe depuis des décennies, mais c’est l’Inde qui doit se justifier ? »

Cette capacité à retourner les arguments, à pointer les contradictions des donneurs de leçons, à défendre avec assurance les intérêts indiens sans agressivité gratuite est un atout diplomatique considérable. Jaishankar incarne parfaitement la posture d’une Inde qui n’est plus disposée à être traitée comme un partenaire junior de l’Occident, une Inde qui réclame sa place à la table des grandes puissances avec la confiance de celui qui sait ce qu’il vaut.

Le droit de penser par soi-même

Au fond, la position indienne sur le conflit ukrainien est aussi une déclaration d’indépendance intellectuelle et morale. L’Inde dit au monde : nous avons le droit d’analyser les situations avec nos propres yeux, de pondérer les considérations selon nos propres priorités, de construire nos alliances selon nos propres intérêts. Ce droit n’est pas une anomalie dans le système international — il devrait être la norme pour tout État souverain. Mais il est particulièrement frappant quand il est exercé par un pays aussi grand, aussi influent et aussi democratiquement légitime que l’Inde. New Delhi ne demande pas la permission d’avoir ses propres opinions. Elle les énonce, elle les défend, et elle assume les conséquences.

L’Inde de 2025 n’est plus le pays qui tendait la main pour mendier des technologies ou de l’aide au développement. C’est le pays qui envoie des missions sur la Lune, qui forme des ingénieurs pour le monde entier, et qui dit à Washington et Bruxelles : nous sommes vos partenaires, pas vos subordonnés. Ce changement de posture est peut-être la transformation géopolitique la plus significative de cette décennie.

Une institution paralysée par le veto permanent

Pour comprendre pourquoi l’Assemblée générale de l’ONU — et non le Conseil de sécurité — a voté sur cette résolution de cessez-le-feu, il faut rappeler une réalité institutionnelle fondamentale : la Russie détient un droit de veto permanent au Conseil de sécurité. Elle l’a utilisé à de nombreuses reprises pour bloquer toute résolution concernant le conflit ukrainien. L’Assemblée générale, qui ne dispose d’aucun pouvoir contraignant, est devenue le seul forum où des votes symboliquement importants peuvent avoir lieu. Les résolutions qu’elle adopte n’ont aucune force juridique obligatoire — elles sont des signaux politiques, des déclarations d’intention collective, des thermomètres de l’opinion mondiale.

Dans ce contexte, l’abstention indienne a une portée qui dépasse le simple vote : elle dit que l’Inde n’est pas prête à utiliser l’ONU comme outil de pression contre un de ses partenaires stratégiques. Elle signale que New Delhi distingue entre les principes généraux qu’elle défend — respect de la souveraineté, refus de l’agression, promotion de la paix — et les mécanismes spécifiques, parfois instrumentalisés, par lesquels ces principes sont censés être mis en œuvre.

La réforme de l’ONU : l’enjeu derrière le vote

L’Inde est l’un des candidats les plus sérieux à un siège permanent élargi au Conseil de sécurité. Sa population, son économie, son poids diplomatique croissant en font objectivement une candidate naturelle à ce statut. Mais obtenir ce siège nécessite l’approbation des membres permanents actuels — dont la Russie et la Chine. Brûler ses ponts avec Moscou pour voter des résolutions symboliques serait, du point de vue de cet objectif stratégique à long terme, une forme d’imprudence qu’une diplomatie aussi calculée que celle de New Delhi ne peut pas se permettre.

Le siège permanent au Conseil de sécurité est l’objectif diplomatique ultime de l’Inde depuis des décennies. Chaque vote, chaque abstention, chaque déclaration est calculée en tenant compte de cette ambition fondamentale. Ce n’est pas de la cynique realpolitik — c’est de la vision stratégique à très long terme.

Commerce et croissance : les chiffres derrière la diplomatie

L’économie indienne a affiché une croissance remarquable dans les dernières années, dépassant régulièrement les 7% de croissance annuelle du PIB. Pour maintenir ce rythme, l’Inde a besoin d’énergie bon marché, de marchés d’exportation diversifiés, et de relations commerciales stables avec un maximum de partenaires. Le pétrole russe vendu avec une décote significative par rapport aux prix mondiaux a contribué directement à contenir l’inflation énergétique en Inde, préservant le pouvoir d’achat de centaines de millions de citoyens. En parallèle, l’Inde exporte massivement vers les États-Unis et l’Europe — ses deux principaux marchés pour les services informatiques, les produits pharmaceutiques et les textiles.

Couper l’un de ces liens commerciaux pour satisfaire les demandes d’un partenaire serait économiquement désastreux. L’Inde a besoin de tout le monde en même temps — de la Russie pour l’énergie et les armes, des États-Unis pour la technologie et les marchés financiers, de l’Europe pour le commerce et les investissements, de la Chine comme partenaire commercial malgré les tensions géopolitiques. Cette interdépendance multiple n’est pas une faiblesse — c’est une architecture de résilience économique soigneusement construite.

Les sanctions et leurs effets indirects sur New Delhi

Les sanctions occidentales contre la Russie ont créé des distorsions économiques que l’Inde a su exploiter intelligemment. Le pétrole russe moins cher en est l’exemple le plus visible, mais il y en a d’autres. Des ingénieurs et techniciens russes cherchent de nouvelles destinations professionnelles. Des capitaux russes cherchent des refuges dans des pays non sanctionnés. Des routes commerciales se réorientent. Pour l’Inde, ces perturbations créent des opportunités réelles de renforcer sa position économique dans un monde en restructuration. Ce n’est pas de l’opportunisme éhonté — c’est de la gestion intelligente d’un environnement géopolitique en mutation rapide.

L’Occident a imposé des sanctions en espérant que tout le monde suivrait. Le monde a dit non. L’Inde, la Chine, le Brésil, l’Afrique du Sud : les grandes économies émergentes ont refusé de sacrifier leur développement économique sur l’autel de la solidarité occidentale. Et franchement, peut-on vraiment leur en vouloir ?

Ce que la résolution dit — et ce qu’elle ne dit pas

La résolution adoptée par l’Assemblée générale appelle à un cessez-le-feu immédiat et à des négociations de paix respectant la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Sur le fond, c’est une réaffirmation des positions onusiennes précédentes, sans mécanisme d’application ni calendrier contraignant. La nouveauté réside dans le contexte politique qui entoure ce vote : le changement d’administration américaine, les pressions pour des négociations rapides, les signaux contradictoires envoyés par Washington à Kyiv et à Moscou. Dans ce contexte, la résolution a une valeur essentiellement symbolique — elle dit que la communauté internationale, dans sa majorité, souhaite la fin des hostilités. Mais elle ne dit pas comment y parvenir, ni qui doit céder quoi pour que la paix devienne possible.

Ce flou est précisément ce qui rend la résolution acceptable pour certains et insuffisante pour d’autres. Pour l’Ukraine, qui souhaitait un texte plus ferme sur le retrait russe et la restitution des territoires occupés, la résolution est un compromis douloureux. Pour la Russie, qui l’a rejetée, c’est une tentative d’ingérence inadmissible dans ce qu’elle continue d’appeler une opération militaire spéciale. Pour l’Inde, qui s’abstient, c’est précisément cette ambiguïté qui justifie son refus de voter pour : le texte ne va pas assez loin dans la direction d’une paix négociée équilibrée, tout en restant trop chargé politiquement pour mériter un soutien sans réserve.

Les chiffres du vote : cartographier les fractures mondiales

Les résultats détaillés du vote révèlent les contours d’un monde fracturé. D’un côté, la majorité des pays membres de l’ONU ont voté pour la résolution, reflétant une condamnation large du principe même de l’agression armée. De l’autre, les abstentions nombreuses — dont celles de l’Inde, d’une grande partie de l’Afrique et de plusieurs pays d’Asie — dessinent la géographie du Sud Global, cet ensemble de nations en développement qui refusent d’être les vassaux d’un ou l’autre des blocs en compétition. Et les rares votes contre, dominés par la Russie et ses alliés proches, soulignent l’isolement relatif mais persistant de Moscou dans les institutions multilatérales.

La carte des abstentions à l’ONU est la meilleure radiographie du monde émergent. Ce n’est pas une carte d’indifférence — c’est une carte de résistance à la bipolarisation forcée d’un monde qui aspire à devenir vraiment multipolaire. Et l’Inde en est le centre de gravité naturel.

Un cessez-le-feu possible — mais à quel prix

Les pressions convergentes de Trump, des alliés européens épuisés et de la réalité militaire sur le terrain dessinent un scénario de plus en plus probable : une sorte de cessez-le-feu de fait, même sans accord formel complet, qui gèlerait les lignes de front actuelles. Pour l’Ukraine, cela représenterait une perte territoriale douloureuse mais potentiellement inévitable. Pour la Russie, ce serait une victoire partielle mais symboliquement importante. Pour l’Europe, ce serait le début d’une période de gestion difficile d’une frontière instable avec une Russie non réconciliée. Pour l’Inde, ce serait l’occasion de renforcer son rôle dans la reconstruction économique de l’Ukraine — un marché potentiellement lucratif pour les entreprises indiennes dans les domaines des infrastructures, de la technologie et des matériaux de construction.

New Delhi surveille de près les négociations qui se déroulent en coulisses. Le rôle de médiateur que l’Inde cherche à jouer sera d’autant plus crédible si elle a maintenu jusqu’au bout ses lignes de communication avec toutes les parties. Son abstention à l’ONU s’inscrit dans cette logique : ne pas fermer de portes, ne pas brûler de ponts, rester le partenaire que tout le monde peut appeler quand les autres options sont épuisées.

L’avenir de la politique étrangère indienne dans un monde post-conflit

Au-delà du conflit ukrainien, l’abstention indienne à l’ONU est révélatrice d’une transformation profonde de la politique étrangère mondiale. Nous assistons à l’émergence d’un monde dans lequel les puissances moyennes et grandes puissances émergentes refusent de se laisser enfermer dans des logiques d’alliance binaires. C’est vrai de l’Inde, c’est vrai du Brésil de Lula, c’est vrai de la Turquie d’Erdogan, c’est vrai de l’Indonésie, c’est vrai de la plupart des membres de l’Union africaine. Ces pays partagent une conviction commune : le monde unipolaire de l’après-Guerre froide est terminé, et l’ordre multipolaire qui le remplace doit leur offrir un espace d’autonomie réelle, pas une simple invitation à choisir leur maître.

Nous vivons la fin de l’ordre international tel que l’Occident l’a conçu et dominé depuis 1945. L’Inde ne détruit pas cet ordre — elle en négocie le remplacement depuis l’intérieur, avec patience, avec constance, et avec une vision stratégique que beaucoup de capitales occidentales feraient bien d’étudier sérieusement.

La multipolarité n’est plus une théorie — c’est une réalité

Pendant des décennies, le concept de monde multipolaire est resté dans le domaine de la théorie académique ou des déclarations rhétoriques des puissances qui contestaient l’hégémonie américaine. Aujourd’hui, ce concept est une réalité opérationnelle que l’on mesure en votes onusiens, en flux commerciaux, en alliances militaires, en choix monétaires. L’émergence des BRICS — Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, élargis à de nouveaux membres — l’essor des monnaies alternatives au dollar dans les échanges commerciaux, la montée en puissance des institutions de financement alternatives à la Banque mondiale et au FMI : tous ces signaux convergent vers la même conclusion. Le monde n’est plus régi par une seule puissance, ni même par deux. Il est gouverné, ou plutôt cogouverné, par une pluralité de centres de pouvoir dont l’Inde aspire à faire partie.

Dans ce contexte, le vote d’abstention indien à l’ONU sur la résolution de cessez-le-feu Russie-Ukraine n’est pas une anomalie diplomatique à expliquer ou à excuser. C’est la manifestation la plus visible et la plus claire de cette nouvelle réalité multipolaire. L’Inde choisit son propre chemin. Elle le fait délibérément, avec cohérence, avec une vision à long terme que ses dirigeants articulent publiquement et sans complexe. Et ce faisant, elle invite les autres grandes nations du Sud Global à faire de même.

Les leçons pour l’architecture de sécurité mondiale

Le conflit ukrainien et les divisions qu’il a révélées au sein de la communauté internationale posent une question fondamentale sur l’avenir de l’architecture de sécurité mondiale. Les institutions créées après la Seconde Guerre mondiale — l’ONU avec son Conseil de sécurité, l’OTAN, les accords de Bretton Woods — ont été conçues dans un monde radicalement différent de celui d’aujourd’hui. Un monde où l’Occident dominait, où les nations post-coloniales étaient nouvellement indépendantes et économiquement dépendantes, où la technologie ne permettait pas la diffusion instantanée de l’information et des alternatives narratives. Ce monde n’existe plus. Et les institutions qui en sont issues craquent sous la pression d’une réalité qu’elles n’ont pas été conçues pour gérer.

L’ONU vote. La Russie tire. L’Ukraine résiste. L’Inde s’abstient. Et le monde regarde, impuissant, ses institutions fondamentales se révéler inadéquates face à la brutalité du réel. Ce n’est pas une crise de la diplomatie — c’est la crise d’un ordre mondial périmé qui tarde à mourir.

Ne pas choisir, c’est déjà choisir

L’abstention de l’Inde à la résolution de cessez-le-feu de l’ONU sur la guerre en Ukraine n’est ni de la lâcheté ni de l’indifférence. C’est un acte de souveraineté affirmée, une déclaration d’autonomie stratégique dans un monde qui cherche à contraindre chaque nation à rejoindre l’un ou l’autre des camps en présence. New Delhi dit au monde : nous avons nos propres valeurs, nos propres intérêts, nos propres perspectives — et nous ne les sacrifierons pas sur l’autel de la solidarité de bloc, quelle que soit la pression exercée. Cette position est cohérente, elle est défendue avec éloquence, et elle est le reflet d’une politique étrangère construite sur des décennies de réflexion stratégique sérieuse.

Ce que l’Inde fait aujourd’hui, d’autres pays observent et aspirent à faire. Le Sud Global regarde New Delhi comme un modèle de la manière dont un grand pays non occidental peut naviguer dans les eaux troubles du système international sans se noyer dans les injonctions des puissances dominantes. Ce n’est pas une révolution — c’est une évolution, lente, méthodique, irrésistible. Et le vote d’abstention à l’ONU en est l’une des expressions les plus visibles.

L’avenir appartient à ceux qui restent debout au milieu

Dans les années qui viennent, alors que le conflit ukrainien cherchera une résolution — quelle qu’elle soit — et que le monde post-conflit devra être reconstruit diplomatiquement et économiquement, l’Inde sera là. Pas comme le champion d’un camp ou l’adversaire de l’autre, mais comme l’acteur indispensable que tout le monde devra consulter, ménager et intégrer dans toute solution durable. C’est le prix de la neutralité calculée. C’est la récompense de la patience stratégique. Et c’est la vision que porte une nation de 1,4 milliard d’habitants qui a décidé, une fois pour toutes, que son avenir s’écrira selon ses propres termes.

La guerre en Ukraine finira. Les fronts se stabiliseront ou se déplaceront. Les accords seront signés ou rompus. Mais l’Inde, elle, sera encore là — au milieu, sur ses deux pieds, parlant à tout le monde, incontournable et souveraine. C’est peut-être la leçon la plus importante que ce conflit nous enseigne sur la diplomatie du XXIe siècle.

Signé Jacques Pj Provost