ÉDITORIAL : Trump devant le Congrès — le grand théâtre d’un homme qui réécrit la réalité

Des histoires de victimes comme levier de manipulation

Aucun discours de Trump ne serait complet sans le chapitre immigration. Et celui-ci n’a pas dérogé à la règle. Avec une maîtrise consommée du storytelling émotionnel, le président a mis en scène des familles de victimes de crimes commis par des immigrés en situation irrégulière, placées dans les tribunes pour servir de preuves humaines à une thèse politique. Le procédé est vieux comme la démagogie : prendre un cas particulier, le charger de toute la douleur possible, et en faire la preuve irréfutable d’une politique générale. Ces familles souffrent. Leur douleur est réelle, absolue, incontestable. Mais leur présence dans cette salle, instrumentalisée au service d’une rhétorique de la peur, est un acte politique d’une cynisme rare. Elle ne sert pas à comprendre le phénomène complexe de l’immigration. Elle sert à déshumaniser une population entière par association.

Les données sur la criminalité des immigrés, documentées par des dizaines d’études universitaires sérieuses, montrent systématiquement que les populations immigrées, régulières ou non, commettent proportionnellement moins de crimes que les citoyens nés sur le sol américain. Ce fait, établi, solide, reproductible, n’existe pas dans l’univers du discours trumpien. Ce qui existe, c’est la viscérale efficacité émotionnelle d’un récit de menace, d’invasion, de submersion. Et ce soir-là, devant le Congrès, cette mécanique de la peur tournait à plein régime, alimentant une base électorale convaincue que son pays lui est volé.

Je refuse de normaliser ce procédé. Utiliser la douleur de familles en deuil comme décor politique est une manipulation qui mérite d’être nommée clairement, sans précautions rhétoriques.

La frontière comme symbole total

Trump a consacré de longs passages à la frontière sud avec le Mexique, présentant les mesures prises depuis son retour au pouvoir comme une transformation radicale de la situation. Les chiffres des traversées illégales, effectivement en baisse selon les données officielles du Customs and Border Protection, ont été brandis comme la preuve d’un miracle accompli. Ce que le discours a soigneusement omis, c’est le contexte : la baisse des passages avait déjà amorcé sa trajectoire sous l’administration précédente, et les méthodes employées par l’administration Trump — séparations familiales, expulsions massives, refoulement sans procédure — soulèvent des questions juridiques et humanitaires considérables que des dizaines d’organisations internationales de défense des droits fondamentaux ont documentées avec précision.

L’Ukraine sacrifiée sur l’autel du narratif trumpien

Le dossier ukrainien a occupé une place particulière dans le discours, et pour cause : il illustre mieux que tout autre la transformation profonde de la posture américaine sur la scène internationale. Trump a présenté son engagement — ou plutôt son désengagement progressif — dans le conflit russo-ukrainien comme une démarche de paix courageuse, une rupture avec une logique de guerre sans fin financée par les contribuables américains. La formule est habile. Elle active le sentiment d’épuisement d’une population fatiguée des guerres lointaines, elle capitalise sur l’incompréhension légitime face à des milliards déversés à l’étranger pendant que des infrastructures américaines s’effondrent. Mais elle occulte complètement ce qui est en jeu : la survie d’une démocratie européenne souveraine face à une agression militaire russe documentée, condamnée par la quasi-totalité de la communauté internationale.

En positionnant la Russie de Poutine et l’Ukraine de Zelensky sur un pied d’équivalence morale — comme si l’agresseur et la victime portaient une responsabilité symétrique dans ce conflit —, Trump ne fait pas de la diplomatie. Il réécrit les règles fondamentales de l’ordre international construit après 1945 sur le principe de l’inviolabilité des frontières souveraines. Et ce réécrit, prononcé depuis la tribune la plus symbolique du monde démocratique, envoie un signal que les chancelleries européennes entendent avec une terreur à peine dissimulée.

Quand le président des États-Unis relativise une invasion militaire illégale devant le Congrès de son pays, ce n’est pas une nuance géopolitique. C’est une capitulation morale habillée en pragmatisme.

La Chine, le grand absent du grand récit

Curieusement, dans ce discours fleuve, la Chine n’a occupé qu’une place secondaire, malgré les droits de douane massifs imposés à Pékin depuis le début du second mandat. Trump a évoqué les tarifs douaniers comme une victoire commerciale historique, une récupération de souveraineté économique après des décennies de pillage industriel. Mais la complexité des chaînes d’approvisionnement mondiales, l’impact de ces mesures sur les consommateurs américains, les risques de représailles commerciales sur les exportateurs agricoles du Midwest — autant d’éléments absents du récit simpliste livré au Congrès. La guerre commerciale avec la Chine est une réalité d’une complexité extraordinaire. La réduire à un tableau de chasse de trophées tarifaires, c’est tromper le peuple américain sur les sacrifices que cette politique exige.

Les chiffres qu’on montre et ceux qu’on cache

Le tableau économique brossé par Trump dans son discours était éclatant. La croissance explosait. L’emploi battait des records. Les investissements affluaient. Les entreprises rapatriaient leurs activités. Chaque statistique était livrée avec la conviction d’un homme certain d’avoir accompli l’impossible en quelques semaines à peine. Mais les économistes qui analysaient le discours en temps réel notaient, avec une unanimité troublante, une série d’omissions stratégiques. Les effets des droits de douane sur le coût de la vie quotidienne n’étaient pas mentionnés. L’impact sur les petites et moyennes entreprises dépendantes des importations était invisible. Les tensions sur les marchés obligataires, signe d’une nervosité des investisseurs institutionnels face à l’imprévisibilité de la politique commerciale américaine, n’existaient pas dans ce discours.

Ce que Trump a offert au Congrès, c’est une économie de papier glacé : brillante en surface, sans profondeur analytique. Une économie construite pour le clip vidéo de trente secondes, pour le tweet viral, pour la une fracassante. Pas pour l’analyse rigoureuse. Pas pour la décision éclairée. Et dans un monde où les décisions économiques présidentielles peuvent affecter des milliards d’êtres humains bien au-delà des frontières américaines, cette superficialité calculée n’est pas une question de style — c’est une question de responsabilité.

Il y a quelque chose de profondément inquiétant dans la facilité avec laquelle un discours économique aussi creux peut être reçu comme un triomphe. Cela dit quelque chose sur l’état de notre rapport collectif aux faits.

Le mythe de la renaissance industrielle

L’un des grands thèmes du discours était le retour de l’industrie américaine. Des usines qui rouvrent. Des emplois qui reviennent. Une désindustrialisation de quarante ans enfin inversée. Le récit est puissant parce qu’il touche à une blessure réelle : des communautés entières du Rust Belt ont effectivement été dévastées par des décennies de délocalisation. La douleur est authentique. Mais les solutions proposées — tarifs punitifs, pression politique sur des entreprises privées, annonces spectaculaires d’investissements qui mettront des années à se matérialiser — relèvent davantage du spectacle politique que de la politique industrielle cohérente. Construire une chaîne de valeur industrielle prend du temps, des compétences, des infrastructures, une politique éducative. Aucun de ces éléments structurels n’était présent dans le discours trumpien.

Les institutions comme cibles, pas comme remparts

Au-delà des contenus thématiques, ce discours sur l’état de l’Union révèle une tendance de fond qui devrait inquiéter tout observateur attaché aux principes démocratiques : la relation de l’administration Trump aux institutions de contre-pouvoir est fondamentalement hostile. Les allusions aux juges fédéraux qui bloqueraient des décrets exécutifs légitimes, les coups de boutoir contre la presse mainstream présentée comme ennemi du peuple, les références à un État profond qui saboterait la volonté populaire — tout cela dessine le portrait d’un exécutif qui ne reconnaît plus la légitimité des freins et contrepoids fondateurs de la démocratie américaine.

Ce n’est pas de la rhétorique anodine. Chaque discours présidentiel qui délégitimise les institutions judiciaires indépendantes affaiblit un peu plus la confiance du public dans ces institutions. Chaque attaque contre la presse libre érode un peu plus la frontière entre information et propagande. Chaque invocation du complot de l’État profond crée un peu plus de terreau pour la désobéissance civile, la violence politique, la fragmentation nationale. Trump le sait. Son entourage le sait. Et ils continuent, parce que cette stratégie de l’incendie institutionnel sert leurs intérêts politiques à court terme — même si elle consume, lentement mais sûrement, les fondations de la République américaine.

Ce qui m’inquiète le plus, ce n’est pas Trump lui-même. C’est le silence assourdissant de ceux qui devraient résister — et qui applaudissent, par calcul, par peur, ou par opportunisme.

L’opposition démocrate : une résistance en quête de voix

Face à ce déferlement rhétorique, les démocrates présents dans la salle ont tenté diverses formes de protestation visible — pancartes, silences ostensibles, sorties symboliques. Ces gestes traduisent une frustration réelle mais révèlent aussi l’impasse stratégique dans laquelle se trouve l’opposition : comment résister efficacement à un pouvoir qui a transformé la transgression des normes en marque de fabrique ? Chaque tentative de contestation protocolaire est immédiatement récupérée par la machine narrative trumpienne comme preuve de la haine des élites contre le peuple. L’opposition démocrate cherche encore le registre qui lui permettrait de sortir de cette dialectique piégée — et ce soir-là, dans la salle du Congrès, elle n’a pas encore trouvé la réponse.

Déconstruire la rhétorique du sauveur

Le discours de Trump ne s’analyse pas seulement par ses contenus mais par sa forme — par la langue elle-même. Une langue caractérisée par la répétition martelée de superlatifs : le plus grand, le meilleur, jamais vu, historique, incroyable, extraordinaire. Une langue qui fonctionne par accumulation émotionnelle plutôt que par argumentation rationnelle. Une langue qui n’invite jamais à la réflexion, au doute, à la nuance — mais qui déclenche, électrise, mobilise. C’est une langue conçue pour contourner l’analyse critique et frapper directement le cerveau limbique, le siège des réactions émotionnelles primaires. Et dans ce registre précis, Trump reste un virtuose sans équivalent dans le paysage politique mondial contemporain.

Les linguistes et les politologues qui étudient son discours depuis des années notent une cohérence structurelle remarquable : le même schéma narratif se reproduit avec une régularité presque mécanique. La menace extérieure. L’ennemi intérieur. Le sauveur providentiel. La promesse de restauration. La certitude de la victoire. Ce cycle se déroule dans chaque discours, dans chaque meeting, dans chaque tweet — avec des variantes de surface mais une architecture constante. Et cette constance n’est pas une limitation intellectuelle. C’est une stratégie.

Comprendre la rhétorique de Trump, c’est comprendre comment la démocratie peut être désossée de l’intérieur avec les outils mêmes qu’elle a créés pour se défendre : la liberté d’expression, les élections libres, la scène publique.

Les silences éloquents d’un discours construit par omissions

Un discours politique se lit aussi dans ce qu’il ne dit pas. Et les absences de ce discours sur l’état de l’Union sont aussi révélatrices que ses présences. Pas un mot sur le changement climatique, au moment même où des études scientifiques documentent une accélération alarmante des effets du réchauffement sur le territoire américain. Pas un mot sur la crise de la santé mentale, qui frappe particulièrement les jeunes Américains. Pas un mot sur les inégalités de richesse qui continuent de se creuser entre une élite financière en expansion et une classe moyenne en compression. Pas un mot sur la fracture raciale qui traverse la société américaine. Ces sujets n’existent pas dans l’univers narratif trumpien — parce qu’ils résistent à la simplification, parce qu’ils exigent des politiques complexes, et parce qu’ils ne se prêtent pas au triomphalisme qui est la marque de fabrique de ce président.

Les alliés européens face à l’incertitude américaine

Ce discours a été suivi avec une attention extrême dans les capitales européennes, et pour cause : chaque mot prononcé par le président des États-Unis depuis cette tribune a des implications directes sur la sécurité collective de l’Europe, sur les alliances militaires, sur les équilibres commerciaux qui structurent l’économie mondiale. Les passages sur l’OTAN — où Trump a une nouvelle fois conditionné l’engagement américain au respect des objectifs de dépenses de défense par les membres — ont sonné comme un avertissement. Pas un avertissement nouveau, mais un avertissement répété, avec l’autorité d’un homme qui a montré qu’il était prêt à mettre ses menaces à exécution. Les alliés européens, engagés dans une course aux armements forcée par le contexte géopolitique, savent désormais que le parapluie américain n’est plus un acquis — c’est une marchandise.

Pour le Canada, voisin immédiat et partenaire commercial historique, ce discours contenait également des signaux troublants. Les références aux relations commerciales nord-américaines, aux déficits bilatéraux, à la nécessité de rééquilibrer les échanges, confirment que l’Accord Canada-États-Unis-Mexique sera soumis à des pressions considérables dans les mois à venir. Ottawa doit naviguer dans des eaux extraordinairement agitées, face à un partenaire qui redéfinit les règles du jeu en cours de partie.

Pour nous, Canadiens, ce discours n’est pas un spectacle lointain. C’est une directive commerciale, sécuritaire et diplomatique qui aura des conséquences concrètes sur nos vies, nos emplois, notre souveraineté. L’heure de l’indifférence est révolue.

Le reste du monde dans le prisme trumpien

La vision du monde articulée dans ce discours est fondamentalement transactionnelle. Chaque relation internationale est évaluée à l’aune d’un bénéfice mesurable pour les États-Unis, défini de manière narrowement économique et à court terme. Les alliances historiques construites sur des valeurs partagées — démocratie, état de droit, droits humains — n’ont pas de place dans cette grille de lecture. Ce qui compte, c’est le solde commercial, le partage des coûts de défense, la loyauté personnelle au président. Cette approche, cohérente avec la vision isolationniste qui irrigue le courant America First, représente une rupture historique avec soixante-dix ans de politique étrangère américaine bipartisane. Et cette rupture, prononcée depuis la tribune du Congrès avec la force symbolique du discours sur l’état de l’Union, a une résonance qui ira bien au-delà du cycle d’actualité immédiat.

La colère réelle qui nourrit un récit fictif

Pour comprendre ce discours dans sa totalité, il faut aussi comprendre son audience principale — et refuser la facilité intellectuelle qui consiste à réduire les supporters de Trump à des caricatures d’ignorance ou de malveillance. Beaucoup de ceux qui ont applaudi ce soir-là dans la salle du Congrès, et des millions qui ont regardé depuis leur salon, portent une colère légitime. Colère contre une mondialisation qui a enrichi quelques-uns pendant que les autres perdaient leurs emplois, leurs communautés, leur sentiment de dignité économique. Colère contre des élites politiques perçues comme déconnectées, arrogantes, indifférentes. Colère contre un système qui semble fonctionner pour certains et pas pour d’autres. Cette colère est réelle. Elle est documentée. Elle mérite d’être prise au sérieux.

Le problème n’est pas la colère. Le problème est le canal dans lequel Trump canalise cette colère : pas vers des réformes structurelles, pas vers une redistribution économique, pas vers un renforcement des protections sociales — mais vers des boucs émissaires. Les immigrés. Les démocrates. Les médias. L’État profond. La Chine. En dirigeant la colère vers l’extérieur, vers des ennemis identifiables et diabolisables, Trump décharge la pression sociale sans jamais s’attaquer aux causes structurelles qui l’ont générée. C’est une politique de la valve de décompression — et elle peut fonctionner longtemps, au grand dam de ceux qui espèrent des solutions réelles.

Je peux comprendre la colère qui fait voter Trump sans approuver les réponses qu’il propose. Ces deux positions ne sont pas contradictoires. C’est même là que commence la politique sérieuse.

La fidélité au-delà de la raison : sociologie d’un soutien indéfectible

Les études sociologiques sur la base électorale de Trump révèlent un phénomène qui dépasse le rationnel politique ordinaire : un degré de loyauté qui résiste à presque toutes les informations contraires. Les scandales qui auraient mis fin à n’importe quelle autre carrière politique — les condamnations judiciaires, les mensonges documentés, les comportements manifestement antidémocratiques — ne font pas que glisser sur lui : ils renforcent parfois le soutien de sa base, qui y voit la preuve de la persécution systématique d’un homme qui les représente vraiment. Ce phénomène de loyauté tribale transcende le politique traditionnel. Il appartient au registre de l’identité — et les identités, contrairement aux préférences politiques, ne changent pas facilement.

L’escalade comme seul registre possible

En analysant la trajectoire des discours de Trump depuis son retour au pouvoir, une logique se dégage : chaque prise de parole majeure doit surpasser la précédente en termes d’affirmations fracassantes, de promesses spectaculaires, d’attaques foudroyantes. C’est la logique de l’escalade permanente — une logique qui obéit à la mécanique des réseaux sociaux, où seul le contenu le plus extrême retient l’attention dans un flux informatif saturé. Le problème de cette logique appliquée au gouvernement, c’est qu’elle ne peut que mener vers des positions de plus en plus extrêmes, des décisions de plus en plus risquées, des ruptures de plus en plus coûteuses avec les normes et les institutions. Le discours de ce soir n’est pas un point d’arrivée. C’est une étape dans une trajectoire dont on ne distingue pas encore clairement le point de rupture.

Les prochains mois verront très probablement une intensification de la guerre commerciale globale, de nouvelles attaques contre les institutions judiciaires fédérales qui résistent aux décrets exécutifs, de nouvelles provocations dans les dossiers géopolitiques sensibles — Taïwan, Corée du Nord, Iran. Et à chaque moment de tension, un nouveau discours, une nouvelle mise en scène, un nouveau chapitre du grand théâtre trumpien. Sauf que dans ce théâtre, les conséquences ne sont pas fictives. Elles sont réelles, mesurables, durables — et elles dépassent largement les frontières des États-Unis.

Voilà ce qui me terrifie dans cette logique d’escalade : elle ne peut s’arrêter d’elle-même. Elle a besoin d’un choc extérieur — institutionnel, judiciaire, électoral — pour être freinée. Et ces chocs, pour l’heure, tardent à venir.

Les garde-fous : tiennent-ils encore ?

La question fondamentale que pose ce discours n’est pas économique ni diplomatique. Elle est constitutionnelle : les institutions démocratiques américaines sont-elles encore capables de résister à un exécutif qui les conteste systématiquement ? Les signaux sont mixtes. Le pouvoir judiciaire a montré une résistance notable, bloquant plusieurs décrets exécutifs controversés. Certains membres du Congrès républicain ont exprimé des réticences, discrètes mais réelles, face aux décisions les plus radicales. Des institutions comme la Réserve fédérale maintiennent farouchement leur indépendance malgré les pressions politiques. Mais ces résistances sont fragiles, dispersées, manquant d’une coordination qui leur donnerait une force structurelle. Et Trump, lui, est organisé, déterminé, et a clairement tiré les leçons de son premier mandat pour aller plus vite, plus fort, plus loin cette fois.

Quand Washington abandonne le leadership moral

Pendant des décennies, les discours sur l’état de l’Union américains étaient des moments où le président des États-Unis affirmait le leadership moral de son pays sur la scène mondiale — défense des démocraties, engagement pour les droits humains, soutien aux institutions multilatérales. Ce discours marque une rupture nette avec cette tradition. Le leadership moral est absent. L’ordre international libéral n’est pas défendu — il est traité avec indifférence, voire avec suspicion. La Charte des Nations Unies, le droit international, les traités d’alliance — tout cela n’existe pas dans le registre trumpien. Ce qui existe, c’est la force brute, le rapport de puissance, la négociation bilatérale où les États-Unis imposent leurs termes parce qu’ils sont les plus forts.

Cette posture ouvre un vide que d’autres puissances — la Chine, la Russie, des acteurs régionaux ambitieux — s’empressent de remplir. Le discours de Trump n’est pas seulement un texte politique intérieur américain. C’est un signal envoyé à tous les régimes autoritaires de la planète : le gendarme du monde a changé de doctrine. Les règles qu’il avait contribué à établir ne l’engagent plus vraiment. Les fenêtres d’opportunité s’ouvrent. Et dans ces fenêtres, ce sont des millions de personnes vulnérables, dans des dizaines de pays, qui risquent de payer le prix de ce désengagement américain.

L’Amérique peut se retirer du leadership mondial. Elle ne peut pas se retirer des conséquences de ce retrait. Et ce sont souvent les plus vulnérables — dans le monde entier — qui paient le prix de l’isolationnisme des puissants.

L’Europe à la croisée des chemins

Pour l’Europe, ce discours est une alarme de plus dans une série qui commence à résonner comme une sirène continue. L’Union européenne se retrouve face à un choix historique : continuer à espérer une normalisation de la relation transatlantique, ou prendre acte que le monde a changé et que la souveraineté stratégique européenne n’est plus une option — c’est une nécessité existentielle. Certains dirigeants européens ont compris le message. D’autres continuent d’espérer un retour à la normalité d’avant. L’écart entre ces deux lectures produit une paralysie collective qui est, elle-même, une forme de réponse — la plus dangereuse qui soit.

Quand la réalité devient secondaire

Alors, les États-Unis sont-ils vraiment le pays le plus populaire du monde, comme l’a proclamé Trump avec sa conviction habituelle ? Les indices de popularité internationale, les sondages Gallup sur la confiance dans le leadership américain, les données sur l’immigration légale vers les États-Unis — tous ces indicateurs racontent une histoire plus complexe, plus nuancée, plus contradictoire que celle du président. L’Amérique reste une destination rêvée pour des millions de personnes dans le monde — ce fait est réel. Mais la confiance internationale dans le leadership américain a connu des érosions significatives depuis le retour de Trump au pouvoir, mesurables dans les enquêtes d’opinion réalisées dans les démocraties alliées. Ces deux réalités peuvent coexister. Le talent de Trump est de n’en retenir qu’une, celle qui sert son récit.

Ce discours sur l’état de l’Union restera dans les archives comme un document révélateur d’une époque charnière. Une époque où le leader de la première puissance mondiale a choisi la performance sur la gouvernance, l’émotion sur la raison, le récit sur la réalité. Ces choix ont des conséquences — sur les institutions américaines, sur les alliés, sur les ennemis, sur les millions de personnes qui dépendent, de mille façons directes et indirectes, de la stabilité et de la lucidité de Washington. L’histoire jugera sévèrement ce moment. Elle jugera aussi tous ceux qui pouvaient parler et ont choisi de se taire.

Ce n’est pas un pays mort qui s’est relevé ce soir. C’est une démocratie vivante qui a regardé, les yeux ouverts, un homme lui promettre le paradis en lui tendant un miroir brisé. Et la question qui hantera les prochaines années est simple, brutale, inévitable : combien de temps avant qu’elle comprenne la différence ?

Un dernier mot sur notre responsabilité collective

En tant qu’observateurs, chroniqueurs, citoyens du monde connecté, nous avons une responsabilité face à ce type de discours : ne pas le normaliser. Ne pas le traiter comme un moment politique ordinaire parmi d’autres. Ne pas laisser la répétition émousser notre vigilance. Chaque discours qui affaiblit les institutions démocratiques, qui diabolise des minorités, qui relativise des agressions militaires, qui ment avec une désinvolture souveraine devant une institution aussi symbolique que le Congrès américain — chaque discours de ce type mérite d’être nommé clairement, analysé rigoureusement, contesté fermement. Ce n’est pas de la partisannerie. C’est de la responsabilité civique. Et dans le monde que nous lèguons aux générations qui viennent, cette responsabilité n’a jamais été aussi urgente.

Signé Jacques Pj Provost