ÉDITORIAL : Les survivantes d’Epstein face à Trump — un silence qui accuse

Une relation documentée, une distance revendiquée

Il serait malhonnête de prétendre que le nom de Donald Trump est étranger à l’univers d’Epstein. Les deux hommes se connaissaient. Des photographies, des témoignages, des déclarations publiques de Trump lui-même — y compris une interview de 2002 au magazine New York où il qualifiait Epstein de « gars formidable » qui aimait les « belles femmes aussi jeunes que lui » — documentent une fréquentation. Trump a par la suite affirmé avoir coupé les ponts avec Epstein des années avant son arrestation, après un différend non précisé. Des documents judiciaires ont à un moment cité le nom de Trump dans le contexte de l’affaire, mais aucune mise en cause formelle n’a été retenue contre lui. Les faits établis s’arrêtent là. Mais les questions, elles, continuent de tourner.

C’est précisément cette zone grise — cette zone de connaissances documentées mais de responsabilités non établies judiciairement — qui rend la présence des survivantes au Discours sur l’état de l’Union si chargée de sens. Elles ne sont pas venues accuser formellement. Elles sont venues rappeler que la question existe. Que leur douleur existe. Que l’impunité, qu’elle soit légale ou politique, a un coût humain réel, incarné, qui se lève chaque matin et qui décide de ne pas se taire.

Trump a été élu deux fois. Ses démêlés judiciaires, ses connexions controversées, son rapport tortueux à la vérité — rien n’a suffi à l’arrêter politiquement. C’est une réalité qui écrase. Et c’est peut-être pourquoi ces femmes ont choisi le symbole plutôt que la procédure : parce qu’elles savent ce que les procédures font aux gens comme elles.

Les promesses de transparence et leur évaporation

En début de son second mandat, l’administration Trump a laissé entendre que les dossiers Epstein pourraient être rendus publics. L’idée a été reprise, amplifiée, utilisée comme un signal envoyé à certaines bases électorales méfiantes à l’égard des élites. Mais les semaines ont passé. Les mois ont passé. Les dossiers complets n’ont pas été publiés. Des extraits, des noms déjà connus, des documents déjà partiellement dans le domaine public ont circulé, mais l’ouverture totale et inconditionnelle que réclamaient les victimes ne s’est pas matérialisée. Pour les survivantes, cette évaporation progressive des promesses est elle-même un message. Elle dit : vous ne méritez pas la vérité complète. Elle dit : notre confort politique vaut plus que votre droit à savoir. Et elles ont répondu en se déplaçant jusqu’au Congrès.

Quand les mots ne suffisent plus

Dans un paysage médiatique saturé, où chaque scandale est remplacé par le suivant en moins de quarante-huit heures, les survivantes d’Epstein ont compris quelque chose d’essentiel : les déclarations ne suffisent plus. Les communiqués ne suffisent plus. Les interviews ne suffisent plus. Ce qui reste, ce qui s’impose, c’est la présence physique. Le corps qui occupe l’espace. Le visage qui regarde. La chaise que l’on ne peut pas ignorer parce qu’elle est là, dans la salle, dans le champ de vision de ceux qui préfèrent ne pas voir. C’est une forme de résistance radicalement non violente et radicalement efficace. Elle ne peut pas être arrêtée. Elle ne peut pas être mise en examen. Elle ne peut pas être réduite au silence par un accord de confidentialité.

Le mouvement #MeToo avait appris au monde que la parole des victimes, longtemps niée, pouvait devenir une force collective. Mais il avait aussi montré les limites de cette force face aux puissants qui ont les moyens de contre-attaquer, de diffamer, d’épuiser. Les survivantes d’Epstein qui ont choisi d’être présentes lors du Discours sur l’état de l’Union ont peut-être tiré les leçons de ces limites. Elles n’ont pas demandé la parole. Elles ont pris l’espace. Ce n’est pas la même chose. L’espace se voit. L’espace se photographie. L’espace se diffuse. Et l’espace dit, sans qu’un seul mot soit prononcé : nous sommes réelles.

Il y a une forme de dignité absolue dans ce choix. Ces femmes auraient pu rester chez elles, épuisées par des années de combat, blessées par les promesses non tenues. Elles ont choisi d’aller dans la gueule du pouvoir, de s’y asseoir, et d’y rester. C’est un acte politique d’une rare intensité.

Le message aux autres victimes

Au-delà du message adressé à l’administration Trump, la présence de ces survivantes envoie un signal aux autres victimes — celles qui hésitent encore, celles qui se demandent si ça vaut la peine, celles qui ont peur des représailles, de ne pas être crues, d’être réduites à leur traumatisme. Le message est simple : vous n’êtes pas seules. Il est possible de rester debout — ou assise, selon les circonstances — même quand tout pousse à se replier. Il est possible de refuser l’invisibilité que le système essaie d’imposer. Plusieurs organisations de défense des droits des victimes ont soutenu ou organisé la présence de ces femmes au Capitole, soulignant que leur démarche s’inscrit dans un mouvement plus large de demande de reddition de comptes qui ne s’éteindra pas avec un cycle d’actualité.

Une salle qui ne voulait pas regarder

Le Discours sur l’état de l’Union est l’un des rituels politiques les plus codifiés des États-Unis. Tout y est chorégraphié : les ovations debout, les invités symboliques dans les tribunes, les regards-caméra calculés au millimètre. L’irruption — même silencieuse, même respectueuse des règles — de survivantes d’Epstein dans ce rituel est une perturbation de l’ordre symbolique. Elle dit que le monde réel, avec ses douleurs non résolues, ses crimes non punis, ses victimes non entendues, existe au-delà du spectacle. Elle dit que le spectacle ne peut pas tout effacer. Des membres du Congrès avaient invité certaines des survivantes, leur offrant ainsi l’accès légal à la salle. Ce choix de quelques élus de permettre cette présence est lui-même un acte politique, une façon de dire que la question Epstein n’est pas close pour tout le monde à Washington.

La réaction du reste de la salle, des médias présents, de l’administration a été, dans une large mesure, celle que l’on pouvait prévoir : le silence poli de ceux qui préfèrent ne pas s’attarder, la couverture médiatique fragmentée, les déclarations génériques sur l’engagement envers la justice. Aucune réponse directe. Aucune annonce concrète. Le pouvoir, quand il ne peut pas ignorer, minimise. Quand il ne peut pas minimiser, il noie dans le bruit. C’est un art que l’administration Trump maîtrise mieux que beaucoup d’autres.

Ce que j’observe depuis des années dans la couverture de l’affaire Epstein, c’est la capacité du système à absorber le scandale sans jamais se remettre en question. On nomme des enquêteurs. On publie des rapports. On condamne Maxwell. Et les hommes qui ont bénéficié du réseau dorment toujours dans leurs lits. C’est cette impunité structurelle que ces femmes viennent dénoncer, même si personne n’ose le dire aussi clairement.

La responsabilité institutionnelle au-delà des individus

Pointer du doigt Trump, Maxwell, ou même le fantôme d’Epstein, c’est nécessaire mais insuffisant. Ce que l’affaire révèle, c’est une défaillance systémique : des institutions judiciaires qui ont laissé Epstein plaider à des peines légères en 2008 grâce à un accord controversé négocié par Alexander Acosta, alors procureur fédéral — accord qui lui permettait d’éviter des poursuites fédérales potentiellement dévastatrices. Des services de renseignement dont certains observateurs soutiennent qu’ils étaient au courant des activités d’Epstein depuis des années. Des cercles financiers qui ont continué à lui confier des fonds et des mandats bien après que les rumeurs sur ses activités criminelles avaient commencé à circuler. Un écosystème de complicité passive et active que l’on ne peut pas résoudre en condamnant une seule femme, même à vingt ans de prison.

Pourquoi le temps est une arme

L’une des stratégies les plus efficaces du pouvoir contre la vérité dérangeante, c’est le temps. Les procédures juridiques s’étirent. Les témoins vieillissent. Les médias passent à autre chose. L’opinion publique, bombardée d’informations, perd le fil. Et un jour, l’affaire n’est plus « l’actualité » mais « l’histoire ». Une histoire que l’on peut alors réécrire, édulcorer, minimiser. Les survivantes d’Epstein savent tout cela. Elles le vivent depuis des années. Certaines attendent justice depuis plus de deux décennies. Elles ont vu la stratégie du temps à l’œuvre. Leur présence au Congrès est aussi une réponse à cette stratégie : un rappel que la mémoire peut, elle aussi, être une arme. Que certaines vérités ne se laissent pas ensevelir. Que certaines femmes ne se laissent pas épuiser.

La question de la prescription, des délais légaux, des accords de confidentialité signés sous pression — toutes ces réalités juridiques qui enferment les victimes dans des cages invisibles — est au cœur de ce combat. Des réformes législatives ont été portées dans plusieurs États américains pour allonger les délais de prescription dans les affaires d’abus sexuels, précisément parce que le trauma prend du temps à être nommé, à être affronté, à être porté devant la justice. Ces réformes sont une victoire partielle. Mais elles ne résolvent pas le problème des dossiers classifiés, des noms protégés, des vérités qui restent sous scellés parce que les hommes qu’elles concernent ont les moyens de les y maintenir.

Le temps est l’allié des puissants. C’est une vérité que les victimes de violence institutionnelle connaissent dans leur chair. Résister au temps, c’est l’acte politique le plus exigeant qui soit. Ces femmes le font depuis des années. Elles méritent mieux que l’admiration polie. Elles méritent la vérité.

L’héritage d’une lutte qui dépasse l’affaire

Au-delà de l’affaire Epstein elle-même, la lutte de ces survivantes s’inscrit dans un combat plus large pour la reconnaissance des victimes de trafic sexuel, pour la protection des mineurs face aux réseaux d’exploitation, pour la reddition de comptes des élites qui se croient au-dessus des lois parce qu’elles ont les moyens de l’être. Ce combat traverse les frontières partisanes, même si certains aimeraient le réduire à une attaque contre un camp politique. Les victimes d’Epstein viennent de milieux différents, ont des histoires différentes, ont été recrutées dans des contextes différents. Ce qui les unit, c’est d’avoir été broyées par un système qui protège ceux qui ont du pouvoir et abandonne ceux qui n’en ont pas.

Des connexions qui dépassent les frontières

L’affaire Epstein n’est pas uniquement américaine. Le réseau qu’il opérait avait des ramifications internationales documentées. Des propriétés aux îles Vierges américaines, à Paris, à New York, en Floride, à New Mexico. Des connexions avec des personnalités politiques et financières en Europe, notamment au Royaume-Uni où l’affaire impliquant le Prince Andrew a provoqué une onde de choc considérable, forçant le duc d’York à un retrait officiel de la vie publique. Le réseau Epstein était, à tous égards, un réseau transnational de prédation sexuelle protégé par des connexions transnationales d’élites. C’est pourquoi la demande de transparence des survivantes dépasse les frontières américaines. Des victimes dans d’autres pays attendent elles aussi que des noms soient rendus publics.

La question de la coopération internationale dans ce type d’affaire est complexe. Les protections juridiques varient d’un pays à l’autre. Les accords de confidentialité signés sous la juridiction américaine ne lient pas forcément d’autres tribunaux, mais créent des zones d’ombre exploitées par les avocats de la défense. La justice internationale dans les affaires de trafic sexuel impliquant des élites est, au mieux, fragmentée. Les survivantes qui se battent aux États-Unis font donc indirectement avancer une cause qui concerne des femmes et des filles bien au-delà du Congrès américain.

Quand un réseau criminele a des ramifications dans plusieurs pays et implique des personnalités de premier plan, la justice nationale seule ne peut pas suffire. Mais la justice internationale est lente, coûteuse, et vulnérable aux mêmes pressions politiques. Ces femmes se battent contre des murs qui s’appellent diplomatiquement des « procédures ». C’est épuisant. Et pourtant elles continuent.

Le rôle des médias dans la perpétuation ou la rupture de l’impunité

La presse joue un rôle ambigu dans l’affaire Epstein. D’un côté, ce sont des journalistes d’investigation — notamment ceux du Miami Herald, avec en tête Julie K. Brown, dont le travail a contribué à relancer les enquêtes et à exposer les failles du système judiciaire — qui ont forcé une attention publique que les tribunaux seuls n’avaient pas générée. Sans ce type de journalisme d’investigation opiniâtre, l’accord scandaleux de 2008 serait peut-être resté dans l’ombre. De l’autre côté, certains grands médias ont pendant des années évité de trop creuser des sujets impliquant des annonceurs, des propriétaires, ou des cercles sociaux proches de ceux d’Epstein. La presse, comme toutes les institutions, peut être complice par omission. La présence des survivantes au Congrès oblige les médias à couvrir. Elle rend l’omission plus difficile. C’est, là encore, une stratégie consciente.

Le mot galvaudé par le pouvoir

Le mot transparence est l’un des termes les plus galvaudés du vocabulaire politique contemporain. Chaque administration promet la transparence. Chaque administration sélectionne ce qu’elle révèle et ce qu’elle dissimule, et appelle ça de la transparence. Dans le contexte des dossiers Epstein, le débat sur ce que la transparence signifie concrètement est crucial. Signifie-t-elle la publication de tous les documents, y compris ceux qui nomment des personnalités encore en vie et potentiellement influentes ? Signifie-t-elle la levée de tous les accords de confidentialité imposés aux victimes ? Signifie-t-elle l’ouverture d’une enquête indépendante sur les conditions dans lesquelles Epstein a obtenu son accord de 2008 ? Les survivantes répondent : oui, tout cela, et sans délai.

L’administration Trump, pour sa part, a utilisé le dossier Epstein de manière stratégique — diffusant certains noms, laissant entendre que des révélations majeures allaient suivre, créant une attente jamais pleinement satisfaite. Certains observateurs y voient une manipulation délibérée : utiliser l’affaire comme un outil de pression politique contre des adversaires potentiels, sans jamais aller jusqu’à la divulgation totale qui pourrait aussi blesser des alliés ou des membres de son propre cercle. Si cette lecture est exacte — et les faits observés ne l’infirment pas — alors la promesse de transparence n’est pas une promesse mais une arme. Et les survivantes en paient le prix.

La transparence sélective n’est pas la transparence. C’est un outil de contrôle supplémentaire. Quand un gouvernement choisit ce qu’il révèle en fonction de qui ça protège et de qui ça attaque, il ne sert pas la justice. Il sert ses propres intérêts. Les survivantes d’Epstein méritent mieux que d’être utilisées comme munitions dans une guerre politique.

Les conditions d’une vraie reddition de comptes

Pour que la reddition de comptes dans l’affaire Epstein soit réelle et non cosmétique, plusieurs conditions devraient être réunies. Premièrement, la publication intégrale de tous les documents encore sous scellés, sans exception et sans caviarder les noms des personnes impliquées dans des activités criminelles. Deuxièmement, la levée des accords de confidentialité imposés aux victimes sous pression, qui les empêchent de parler librement de ce qu’elles ont vécu et de qui elles ont vu. Troisièmement, l’ouverture d’une enquête indépendante — sans liens avec les acteurs politiques impliqués — sur la mort d’Epstein et sur les conditions de son incarcération. Quatrièmement, des poursuites judiciaires contre d’autres personnes identifiées comme participantes actives au réseau. Ces quatre conditions restent à ce jour non remplies. C’est pourquoi ces femmes continuent de se lever, de se déplacer, d’occuper les salles.

L’épuisement comme stratégie adverse

Se battre pendant des années, parfois des décennies, contre des adversaires qui ont des ressources infiniment supérieures — des avocats, des relations politiques, des médias complaisants, du temps — c’est une forme de guerre d’usure que les victimes perdent statistiquement. L’épuisement est une stratégie. Rendre les procédures si longues, si coûteuses, si éprouvantes psychologiquement que les plaignants finissent par abandonner ou par accepter des règlements confidentiels qui leur ferment la bouche en échange d’une compensation financière. Certaines victimes d’Epstein ont accepté ces règlements, non par consentement libre mais par nécessité. L’argent reçu ne rachète pas le silence imposé — il le signe juridiquement. Et certaines de ces femmes vivent désormais avec la douleur de ne pas pouvoir dire publiquement toute leur vérité sans risquer des poursuites.

Celles qui ont refusé les règlements, ou dont les accords ne les empêchent pas de militer pour la transparence systémique, sont une minorité combative. Elles portent non seulement leur propre douleur mais aussi, d’une certaine façon, la voix de celles qui ne peuvent plus parler librement. Cette solidarité de fait entre victimes — certaines contraintes au silence, d’autres qui parlent pour elles — est l’une des dimensions les plus poignantes de ce combat.

Je pense souvent à ce que ça coûte de continuer à se battre quand le système fait tout pour vous épuiser. Ces femmes ne sont pas des superhéroïnes. Elles sont humaines, avec leurs limites, leurs blessures, leurs nuits difficiles. Leur persistance n’est pas un trait de caractère exceptionnel — c’est une réponse à une injustice qui ne leur laisse pas d’autre choix acceptable.

La santé mentale des survivantes : l’angle oublié

Le combat judiciaire et politique des survivantes d’Epstein a un coût humain que les médias couvrent rarement : le coût en santé mentale. Revivre les traumatismes dans les dépositions, dans les procès, dans les interviews, dans les apparitions publiques — c’est une forme de réexposition permanente à la violence subie. Des études sur le stress post-traumatique montrent que le processus judiciaire lui-même peut être une source de retraumatisation significative, surtout quand il est long, incertain, et sujet à des remises en cause constantes de la crédibilité des victimes. Les organisations qui soutiennent ces femmes — et qui ont organisé leur présence au Congrès — travaillent aussi sur cet aspect, en proposant des ressources de soutien psychologique. Mais le coût reste immense. Et il devrait être nommé, pas tu.

L’instrumentalisation à éviter

Il faut nommer un risque réel : celui de l’instrumentalisation politique des survivantes d’Epstein. Dans un paysage américain profondément polarisé, l’affaire Epstein a été récupérée par des courants très différents — certains progressistes qui y voient la preuve de l’impunité des élites conservatrices, certains courants conspirationnistes d’extrême droite qui y voient une arme contre les démocrates, certains populistes de toutes tendances qui l’utilisent pour alimenter la méfiance envers « le système » sans nécessairement vouloir une vraie justice. Les survivantes elles-mêmes ont exprimé leur méfiance à l’égard de ceux qui les utilisent sans vraiment les écouter. Leur combat n’est pas une munition politique. C’est une quête de justice concrète, personnelle, irréductible aux guerres de tranchées partisanes.

Lorsque des politiciens de tout bord se déclarent soudainement champions de la cause des victimes d’Epstein, il convient d’examiner ce qu’ils font concrètement — quelles lois ils proposent, quels budgets ils allouent aux enquêtes, quels accords de confidentialité ils cherchent à lever — plutôt que ce qu’ils disent dans les médias. Les mots sont faciles. La transparence totale des dossiers est difficile. La mise en examen de personnes puissantes est politiquement coûteuse. C’est là que l’on mesure si l’engagement est réel ou performatif.

La récupération politique de la douleur des victimes est une des formes les plus basses du cynisme politique. Et elle est courante. Ces femmes le savent mieux que quiconque. C’est pourquoi elles ne délèguent pas leur combat à des politiciens. Elles le portent elles-mêmes, en chair et en os, jusqu’au Congrès si nécessaire.

Un précédent qui compte

Quelle que soit la suite — que des documents supplémentaires soient publiés, que de nouvelles poursuites soient engagées, ou que le dossier continue de s’enliser dans les procédures — la présence de ces survivantes lors du Discours sur l’état de l’Union 2026 constitue un précédent symbolique fort. Elle dit que les victimes de crimes commis par des puissants ont le droit d’occuper les espaces du pouvoir. Qu’elles ne resteront pas dans les couloirs et les antichambres pendant que leurs agresseurs présumés ou leurs protecteurs jouissent de la lumière et du protocole. Ce précédent pourrait inspirer d’autres victimes, dans d’autres affaires, à utiliser des stratégies similaires. La présence comme résistance. Le corps comme témoignage. L’espace comme revendication.

Un système construit pour protéger ceux qui ont les moyens

L’affaire Epstein est, à bien des égards, un révélateur de l’état du système judiciaire américain face aux crimes des élites. L’accord de 2008 négocié par Acosta reste l’un des exemples les plus documentés et les plus scandaleux de la façon dont le statut social et les ressources financières peuvent infléchir une procédure pénale. Un homme ordinaire, avec les preuves existantes à l’époque, aurait fait face à des décennies de prison. Epstein a négocié un accord lui permettant de n’être condamné qu’à dix-huit mois de prison de comté — avec le droit de sortir six jours sur sept pour aller travailler dans ses bureaux. Cette réalité n’est pas un bug dans le système. Elle en est une caractéristique profondément ancrée. Et elle explique pourquoi les survivantes ne font pas confiance au système pour se corriger lui-même sans pression externe constante.

Les réformes nécessaires pour qu’une telle affaire ne se reproduise pas — des réformes structurelles du système judiciaire, des protections renforcées pour les victimes de trafic sexuel, des sanctions effectives pour les procureurs qui négocient des accords scandaleux — exigent une volonté politique que les gouvernements successifs n’ont pas démontrée. Le combat des survivantes est donc aussi un combat pour que la prochaine génération de victimes ne soit pas condamnée à mener le même combat pendant des décennies.

Ce que l’affaire Epstein expose, ce n’est pas un monstre exceptionnel. C’est un système ordinaire qui produit des monstres et les protège. C’est infiniment plus inquiétant. Et c’est infiniment plus difficile à corriger, parce que ça exige de remettre en question des structures que beaucoup ont intérêt à maintenir.

La légitimité de la colère collective

La colère que l’affaire Epstein suscite dans l’opinion publique — quand elle est informée, quand elle suit le dossier — est légitime. Elle n’est pas de la démagogie. Elle est la réponse rationnelle d’une société qui voit des crimes documentés, des victimes réelles, et une justice insuffisante. Cette colère doit être dirigée vers les institutions et les mécanismes qui ont permis ces crimes et cette impunité, pas seulement vers les individus. Elle doit se transformer en exigences politiques concrètes : des lois plus protectrices, des enquêtes indépendantes, une presse d’investigation mieux financée et mieux protégée, des ressources pour les organisations qui soutiennent les victimes. La colère sans direction produit du bruit. La colère organisée produit du changement. Les survivantes qui étaient présentes au Congrès ont montré comment transformer la douleur en action politique digne et ciblée.

Trois mots contre toute une machine

« Nous ne partirons pas. » Dans l’histoire des mouvements pour la justice, les phrases les plus puissantes sont souvent les plus simples. Elles n’ont pas besoin d’être élaborées. Elles n’ont pas besoin de rhétorique. Elles ont besoin d’être vraies. Et celle-là l’est. Ces femmes ne partiront pas. Pas parce qu’elles n’ont nulle part où aller, mais parce qu’elles ont choisi de ne pas partir. Parce qu’elles ont décidé que leur présence dans les espaces du pouvoir est un acte politique nécessaire, tant que la justice n’est pas rendue. Tant que les dossiers ne sont pas ouverts. Tant que les noms ne sont pas divulgués. Tant que les complices ne répondent pas de leurs actes.

Cette phrase s’adresse à Trump. Elle s’adresse au Congrès. Elle s’adresse aux médias. Elle s’adresse aux avocats et aux juges qui maintiennent des dossiers sous scellés. Elle s’adresse à tous ceux qui, dans les couloirs du pouvoir, espèrent que ces femmes finiront par se fatiguer, par se décourager, par accepter que certaines vérités restent enterrées. Elle leur dit : non. Elle leur dit : nous savons ce que vous faites. Elle leur dit : nous serons là.

Je ne sais pas si la justice sera rendue. Je ne sais pas si les dossiers seront vraiment ouverts, si les noms seront vraiment publiés, si les hommes qui ont bénéficié de ce réseau auront vraiment à rendre des comptes. Ce que je sais, c’est que ces femmes ont choisi de ne pas céder. Et que ce choix, quelles que soient ses conséquences judiciaires, est en lui-même un acte de justice qu’on ne peut pas leur enlever.

Ce que leur présence nous oblige à faire

Regarder ces femmes dans cette salle, c’est accepter de regarder l’inconfort en face. C’est accepter que notre société produit des réseaux de prédation protégés par le pouvoir et l’argent. C’est accepter que la justice n’est pas un acquis mais un combat permanent. C’est accepter que certaines personnes portent ce combat pour nous — pour un monde un peu moins complaisant avec les crimes des puissants — et que nous leur devons au minimum d’être informés, d’être attentifs, de refuser l’oubli. Leur présence au Congrès américain le 25 février 2026 n’est pas une anecdote. C’est un moment. L’histoire de l’affaire Epstein est faite de ces moments — une déposition levée, une liste publiée, une femme qui refuse de se taire — qui s’accumulent et qui, ensemble, maintiennent une pression que le temps seul ne dissout pas. « Nous ne partirons pas. » Ni elles, ni la vérité qu’elles portent.

Signé Jacques Pj Provost