ÉDITORIAL : Quand Washington enterre les accusations sexuelles contre Trump dans le silence

Un verdict civil qui n’a rien changé

En mai 2023, un jury new-yorkais a conclu que Donald Trump avait sexuellement abusé d’E. Jean Carroll dans les années 1990, et l’avait ensuite diffamée en la traitant de menteuse. Le montant des dommages et intérêts a finalement été fixé à 83,3 millions de dollars. C’est colossal. C’est historique. Et pourtant, le lendemain, Trump continuait sa campagne présidentielle comme si de rien n’était, ses partisans continuaient de l’applaudir, et les médias conservateurs continuaient de qualifier le verdict de complot politique. Que dit-il de l’état d’une démocratie quand un verdict civil pour abus sexuel n’empêche pas un homme d’accéder à la présidence quelques mois plus tard ? Que dit-il de la culture qui entoure le pouvoir masculin en Amérique ?

Ce précédent est crucial pour comprendre pourquoi les accusations actuelles de dissimulation gouvernementale sont si graves. Si les institutions judiciaires civiles ont déjà établi des faits d’une telle gravité, et que ces faits n’ont eu aucun impact sur la trajectoire politique de l’accusé, alors la tentation pour un gouvernement aligné sur cet accusé de bloquer toute procédure supplémentaire devient non seulement compréhensible, mais prévisible. La dissimulation présumée n’est pas un accident. Elle s’inscrit dans une logique de protection systématique d’un homme qui a démontré, au fil des années, une capacité remarquable à échapper aux conséquences de ses actes allégués.

Quatre-vingt-trois millions de dollars de dommages. Un verdict de jury. Et ça n’a servi à rien. Alors oui, quand on dit que le gouvernement essaie maintenant d’étouffer des allégations supplémentaires, on n’est pas dans le domaine de l’invraisemblable. On est dans la logique d’un système qui a appris qu’il pouvait se permettre de faire ça.

La normalisation de l’impunité

Il y a un phénomène psychologique et social qui s’installe lorsqu’un homme public échappe à répétition aux conséquences de comportements graves : la normalisation de l’impunité. Chaque acquittement politique, chaque verdict ignoré, chaque accusation balayée renforce le message implicite que certains individus sont au-dessus des règles qui s’appliquent aux autres. Trump est devenu, qu’on le veuille ou non, le symbole le plus visible de cette normalisation en Occident. Et lorsque son propre gouvernement est accusé de participer activement à cette dynamique en dissimulant des allégations d’abus, on franchit un seuil supplémentaire. On n’est plus dans l’impunité passive. On est dans la complicité institutionnelle active.

Des femmes réelles, des vies réelles

Derrière chaque allégation, il y a une femme. Une personne réelle. Avec un nom, une vie, une mémoire, une douleur. Lorsqu’on parle de dissimulation gouvernementale concernant des allégations d’abus sexuels, il faut constamment ramener le débat à cette réalité humaine fondamentale : des victimes présumées voient leurs témoignages, leurs plaintes ou leurs preuves enterrées par l’appareil d’État. Ce n’est pas une abstraction constitutionnelle. C’est une femme qui se lève le matin en sachant que la personne qu’elle accuse contrôle le gouvernement le plus puissant du monde, et que ce gouvernement travaille activement à effacer sa parole. Le niveau de violence institutionnelle que cela représente est difficile à mesurer. Mais il est réel. Et il est insupportable.

Les mouvements de défense des droits des femmes ont longtemps dénoncé la manière dont les systèmes institutionnels — judiciaires, politiques, médiatiques — ont tendance à protéger les hommes puissants au détriment des femmes qui les accusent. Cette affaire est une illustration brutale et contemporaine de ce phénomène. Et si les accusations de dissimulation se confirment, elles viendront s’ajouter à une liste déjà trop longue de cas où les institutions censées protéger les victimes ont été retournées contre elles pour protéger leurs agresseurs présumés.

Chaque fois qu’on laisse passer ça — chaque fois qu’on regarde ailleurs, qu’on hausse les épaules, qu’on dit « c’est de la politique » — on envoie un message clair à toutes les femmes qui hésitent à parler : « Ne parle pas. Ça ne sert à rien. Ils protégeront toujours l’un des leurs. »

Le coût du silence imposé

Le silence imposé aux victimes a un coût humain direct et mesurable. Des études documentées montrent que les femmes dont les témoignages sont ignorés, supprimés ou discrédités par les institutions subissent des traumatismes secondaires souvent plus durables que les agressions elles-mêmes. La trahison institutionnelle — le sentiment que le système censé les protéger les abandonne délibérément — génère des conséquences psychologiques sévères. Lorsque cette trahison vient directement du gouvernement fédéral, elle acquiert une dimension symbolique et réelle qui dépasse le cas individuel. Elle dit à toutes les victimes potentielles : votre parole ne compte pas si votre agresseur est suffisamment puissant. C’est un message qui détruit la confiance dans les institutions, dans la justice, et dans la démocratie elle-même.

Des années de mise en place systématique

La capacité présumée de Trump à bénéficier d’une couverture gouvernementale ne s’est pas construite en un jour. Elle est le résultat d’une stratégie délibérée et méthodique de placement de loyalistes dans les positions clés de l’appareil d’État. Depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, Trump a accéléré cette transformation, remplaçant des fonctionnaires indépendants par des individus dont la loyauté personnelle envers lui constitue le principal critère de sélection. Le Département de Justice, qui devrait être le gardien de l’impartialité judiciaire, a été placé sous l’autorité de proches du président aux convictions politiques claires. Le FBI, les agences de renseignement, les procureurs fédéraux : chaque rouage susceptible d’enquêter sur des allégations visant le président a été soit écarté, soit remplacé, soit muselé.

Cette mise en place systématique n’est pas une théorie du complot. C’est une réalité documentée, observée par des constitutionnalistes, des anciens fonctionnaires et des juristes de tout horizon politique. La concentration du pouvoir au profit d’un seul individu, combinée à l’élimination des contre-pouvoirs traditionnels, crée exactement les conditions dans lesquelles une dissimulation gouvernementale devient non seulement possible, mais presque inévitable. Quand les chiens de garde sont remplacés par des complices, qui surveille le surveillant ?

Ce n’est pas de la paranoïa. C’est de la logique. Quand vous placez vos loyalistes partout, quand vous videz les institutions de leur indépendance, vous créez un système capable de faire exactement ce dont il est accusé aujourd’hui. Pas par accident. Par design.

L’immunité présidentielle comme arme ultime

En juin 2024, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision historique et profondément controversée : les présidents américains jouissent d’une immunité substantielle pour les actes officiels accomplis dans le cadre de leurs fonctions. Cette décision, rendue par une majorité conservatrice que Trump lui-même a contribué à façonner en nommant trois juges, a été interprétée par ses partisans comme une victoire et par ses adversaires comme une catastrophe constitutionnelle. Elle crée un précédent qui pourrait permettre à un président d’utiliser les pouvoirs de sa charge pour se protéger d’enquêtes criminelles, y compris concernant des allégations qui précèdent ou accompagnent son mandat. L’immunité présidentielle, dans ce contexte, devient non plus un mécanisme de protection de la fonction, mais un bouclier personnel au service d’un individu spécifique.

Quand la presse est intimidée en silence

La liberté de la presse est, en théorie, l’un des piliers les plus robustes de la démocratie américaine. En pratique, depuis le retour de Trump au pouvoir, cette liberté est mise à l’épreuve de manière systématique et délibérée. Des médias sont exclus des conférences de presse. Des journalistes font l’objet de pressions légales. Des rédactions entières revoient leurs pratiques éditoriales sous la menace de représailles gouvernementales. Dans ce contexte, l’investigation sur des allégations d’abus sexuels visant le président, et sur la dissimulation présumée qui les entoure, devient un exercice périlleux. Les sources se tarissent. Les fonctionnaires craignent de parler. Les documents sont classifiés. Le journalisme d’investigation, qui devrait être le contrepoids naturel au pouvoir, est délibérément asphyxié.

Et pourtant, des voix continuent de parler. Des chroniqueurs, des analystes, des chercheurs, des avocats, des anciens fonctionnaires. Des femmes qui refusent de se taire malgré le coût immense que cela représente. L’Economic Times, le Guardian, des publications internationales qui ne dépendent pas directement de l’environnement politique américain continuent de couvrir cette affaire avec la rigueur qu’elle mérite. C’est peut-être là, dans cette presse internationale affranchie des pressions directes de Washington, que réside aujourd’hui la meilleure garantie que ces allégations ne disparaîtront pas complètement dans le silence que certains semblent vouloir leur imposer.

Quand la presse d’un pays ne peut plus enquêter librement sur son président, c’est la presse des autres pays qui doit prendre le relais. C’est exactement ce qui est en train de se passer. Et c’est à la fois rassurant et profondément inquiétant.

Le rôle des réseaux sociaux dans la circulation de l’information

Paradoxalement, alors que Trump et ses alliés ont travaillé à reprendre le contrôle des grandes plateformes de réseaux sociaux — notamment avec l’implication d’Elon Musk chez X (anciennement Twitter) —, l’information sur ces allégations continue de circuler. Les algorithmes peuvent être manipulés, mais ils ne peuvent pas tout étouffer. Les captures d’écran voyagent. Les articles internationaux sont partagés. Les témoignages se propagent. La dissimulation à l’ère numérique est un exercice infiniment plus difficile qu’à l’époque de Watergate, et c’est peut-être la seule bonne nouvelle dans cette affaire : le silence total est devenu structurellement impossible, même pour le gouvernement le plus puissant du monde.

L’Amérique comme modèle brisé

Pendant des décennies, les États-Unis ont projeté une image de démocratie exemplaire, de État de droit robuste, de pays où même les plus puissants doivent répondre de leurs actes. Cette image était déjà sérieusement écornée avant le retour de Trump. Elle est aujourd’hui en lambeaux. Lorsqu’un gouvernement américain est accusé de dissimuler des allégations d’abus sexuels contre son propre président, la crédibilité morale des États-Unis sur la scène internationale s’effondre d’un cran supplémentaire. Comment Washington peut-il continuer à donner des leçons de démocratie, de droits humains, de bonne gouvernance à d’autres nations, lorsque ses propres institutions sont accusées de protéger activement un président confronté à des allégations d’une telle gravité ?

Les alliés observent. Les adversaires se frottent les mains. La Russie, la Chine, l’Iran n’ont même plus besoin de travailler fort pour discréditer le modèle américain. Il se discrédite lui-même. Et pendant ce temps, des millions de personnes à travers le monde qui regardaient vers les États-Unis comme vers un horizon démocratique désirable voient cet horizon se brouiller, se ternir, s’éloigner. Le coût géopolitique de cette dégradation institutionnelle est immense, même si difficile à quantifier dans l’immédiat. Il se mesurera dans les décennies qui viennent.

Les États-Unis ont longtemps été l’argument qu’on sortait pour dire que la démocratie pouvait fonctionner, que les puissants pouvaient être tenus responsables. Aujourd’hui, cet argument s’effrite. Et personne ne sait encore combien de temps il faudra pour le reconstruire.

L’Europe face à un allié incontrôlable

Pour les démocraties européennes, la situation est particulièrement inconfortable. Elles dépendent encore, en matière de sécurité collective, d’une alliance avec les États-Unis dont le leader est accusé d’abus sexuels et dont le gouvernement est accusé de les dissimuler. Comment négocier d’égal à égal avec un partenaire dont les valeurs déclarées sont si ouvertement contredites par ses pratiques présumées ? Comment justifier devant leurs propres citoyens le maintien d’une relation stratégique étroite avec une administration qui piétine les principes qu’elle prétend défendre ? Ces questions n’ont pas de réponses simples, mais elles sont posées de plus en plus ouvertement dans les capitales européennes, et elles contribuent à une redéfinition progressive des équilibres atlantiques.

Un parti devenu miroir d’un homme

Il fut un temps où le Parti républicain se présentait comme le parti des valeurs familiales, de la moralité publique, de l’intégrité dans l’exercice du pouvoir. Cette époque est révolue depuis longtemps, mais jamais la distance entre les valeurs déclarées et les pratiques réelles n’a été aussi abyssale qu’aujourd’hui. Face aux allégations d’abus sexuels contre Trump, et face aux accusations de dissimulation gouvernementale, la réponse de l’écrasante majorité des élus républicains est le silence. Pas un silence inconfortable, non. Un silence calculé, stratégique, complice. Le silence de ceux qui ont compris que leur survie politique est désormais entièrement indexée sur la loyauté à un homme, et que toute critique, même la plus minime, peut coûter une carrière.

Ce silence républicain est lui-même une forme de participation à la dissimulation présumée. En refusant d’exiger des comptes, en bloquant les enquêtes parlementaires, en faisant obstruction aux demandes de transparence, les élus républicains deviennent des acteurs à part entière de la dynamique que dénoncent les accusateurs. Ils ne sont pas de simples témoins passifs. Ils sont des complices actifs d’un système qui, selon les accusations portées, travaille à protéger un homme de la justice au détriment de ses victimes présumées. C’est un choix moral. Et ce choix les définit.

Le silence face à l’injustice, c’est un choix. Et quand ce silence protège un homme accusé d’abus sur des femmes, c’est un choix qui dit tout sur ceux qui le font. Tout. Sans ambiguïté possible.

Les rares voix dissidentes

Il existe encore, dans les marges du Parti républicain, quelques voix qui refusent la capitulation totale. Des anciens élus, des commentateurs conservateurs qui n’ont pas avalé leur langue, des constitutionnalistes républicains qui voient dans les tendances actuelles une menace pour les institutions qu’ils ont défendu toute leur vie. Mais ces voix sont marginalisées, ridiculisées, menacées. Ceux qui osent critiquer Trump au sein de son propre camp savent qu’ils s’exposent à des représailles — primaires internes, campagnes de dénigrement sur les réseaux sociaux, pressions sur leurs donateurs. Le coût de l’honnêteté est devenu si élevé dans l’écosystème républicain actuel que la plupart préfèrent se taire. Et ce silence collectif est peut-être la chose la plus révélatrice de l’état réel de la démocratie américaine en 2025.

Les recours légaux disponibles

Si les accusations de dissimulation gouvernementale sont fondées, quels recours juridiques existent pour les victimes et pour les citoyens ? La réponse est complexe et, à bien des égards, décourageante. Les mécanismes normaux de surveillance — enquêtes du Congrès, poursuites du Département de Justice, recours devant les tribunaux fédéraux — ont tous été compromis par la transformation des institutions sous Trump. Le Congrès est dominé par des républicains loyaux. Le Département de Justice est dirigé par des proches du président. Les nominations judiciaires fédérales ont été massivement orientées vers des juges conservateurs proches de la mouvance Trump. Dans ce contexte, les victimes qui veulent dénoncer une dissimulation d’État se retrouvent face à un mur institutionnel quasi hermétique.

Il reste néanmoins des voies : les tribunaux des États, qui conservent une certaine indépendance vis-à-vis du gouvernement fédéral. Les procédures civiles, qui ont déjà prouvé leur efficacité dans le cas Carroll. Les enquêtes du Congrès minoritaires, portées par les démocrates, même si leur impact est limité sans majorité. Et, à terme, les enquêtes internationales — notamment si des fonds publics américains ont été utilisés de manière illégale, ce qui pourrait ouvrir des recours dans d’autres juridictions. Ce ne sont pas des solutions rapides. Ce sont des recours lents, coûteux, incertains. Mais ils existent. Et des avocats travaillent à les activer.

Quand toutes les portes institutionnelles sont verrouillées de l’intérieur, il reste les fenêtres. Les tribunaux civils, les cours des États, les instances internationales. Ce sont des voies étroites et épineuses. Mais ce sont des voies. Et des femmes courageuses s’y engagent, malgré tout.

Précédents historiques et leçons à tirer

L’histoire américaine n’est pas sans précédents de dissimulations gouvernementales ultérieurement révélées. Watergate a commencé comme une simple effraction et s’est terminé par la démission d’un président. Le scandale Iran-Contra a révélé des opérations clandestines menées dans le dos du Congrès. La NSA et les révélations Snowden ont exposé une surveillance massive dissimulée au grand public. Dans chaque cas, la dissimulation a finalement cédé — pas nécessairement devant les institutions officielles, mais devant la combinaison de journalistes tenaces, de fonctionnaires à conscience, et d’avocats déterminés. Ce précédent historique n’est pas une garantie, mais c’est une indication : les dissimulations d’État, aussi bien organisées soient-elles, finissent par fuir. La question est toujours la même : à quel coût humain ?

Sept ans après : où en sommes-nous ?

En 2017, le mouvement #MeToo a ébranlé les fondements du pouvoir masculin dans l’industrie du divertissement, dans les médias, dans les entreprises, dans la politique. Des hommes puissants ont été contraints de rendre des comptes. Des victimes ont été entendues. Une prise de conscience collective, imparfaite et inachevée, s’est amorcée. Puis le reflux a commencé. Lentement, progressivement, le pouvoir a repris ses droits. Les hommes mis en cause ont fait leur retour. Les victimes ont été à nouveau remises en question. Et aujourd’hui, l’homme accusé d’abus sexuel par un jury civil est à la tête du gouvernement américain, pendant que ce même gouvernement est accusé de dissimuler des allégations supplémentaires. Que reste-t-il de #MeToo face à ça ?

Le bilan est douloureux à établir. #MeToo a changé des mentalités, ouvert des espaces de parole, sauvé des femmes d’agresseurs potentiels en les nommant publiquement. Ces acquis sont réels et ne doivent pas être minimisés. Mais #MeToo s’est heurté à ses limites structurelles : les hommes suffisamment puissants, suffisamment riches, suffisamment protégés par leurs réseaux institutionnels ont démontré une capacité à résister et à survivre au mouvement. Harvey Weinstein est en prison, certes — mais Trump est à la Maison-Blanche. La justice ne frappe pas également. Elle frappe ceux qui n’ont pas les ressources pour se défendre, et elle trébuche face à ceux qui contrôlent ses mécanismes.

#MeToo a changé des conversations. Il n’a pas changé les structures de pouvoir. Et les structures de pouvoir, elles, ont changé les conversations — en les étouffant. C’est là où on en est. Et c’est insuffisant. Profondément insuffisant.

La résistance des femmes qui continuent de parler

Malgré tout, des femmes continuent. Elles continuent de témoigner, de porter plainte, de maintenir la pression publique et judiciaire. Face à l’appareil d’État le plus puissant du monde. Face à des menaces qui ne sont pas des abstractions. Face à un système judiciaire compromis et à des médias intimidés. Leur courage n’est pas un mot trop grand. C’est un fait documenté. Et ce courage mérite d’être nommé, reconnu, soutenu — non pas comme un geste symbolique, mais comme une nécessité démocratique. Ces femmes font le travail que les institutions refusent de faire. Elles maintiennent vivante une exigence de justice que le pouvoir cherche à enterrer. Sans elles, il n’y aurait pas d’affaire. Il n’y aurait que le silence qu’on cherche à leur imposer.

Les signaux qui s’accumulent

Les accusations de dissimulation gouvernementale concernant des allégations d’abus sexuels contre Trump ne sont pas un événement isolé. Elles s’inscrivent dans une série de signaux qui, pris ensemble, dessinent un tableau préoccupant pour l’avenir des institutions démocratiques américaines. Le contrôle du Département de Justice, la purge des fonctionnaires indépendants, les attaques contre la presse, l’utilisation des pouvoirs présidentiels pour paralyser les procédures judiciaires, la transformation du Parti républicain en instrument de loyauté personnelle, les décisions d’une Cour suprême qui semble de plus en plus alignée sur les intérêts d’un homme plutôt que sur l’interprétation impartiale de la Constitution : chaque élément pris séparément peut être rationalisé. Ensemble, ils forment quelque chose qui ressemble à une dérive autoritaire systémique.

Les historiens qui étudient les effondrements démocratiques dans d’autres pays et d’autres époques identifient précisément ce type de configuration : la concentration du pouvoir, la neutralisation des contre-pouvoirs, l’utilisation des institutions pour protéger le leader plutôt que pour servir les citoyens, et — point crucial — la normalisation progressive de chaque nouvelle transgression. À chaque étape, les défenseurs du système en place disent : « Ce n’est pas si grave. Ça a toujours existé. Vous exagérez. » Et à chaque étape, la prochaine transgression est rendue plus facile parce que la précédente a été tolérée.

Ce n’est pas la première fois dans l’histoire qu’une démocratie se retrouve à ce carrefour. Et l’histoire, avec sa brutalité habituelle, nous enseigne que les choix faits à ce moment précis déterminent tout ce qui suit. Les Américains font face à ce moment. Maintenant. Pas dans dix ans.

Ce que les prochains mois vont révéler

Les prochains mois seront déterminants. Des procédures judiciaires sont en cours. Des documents ont été demandés, certains obtenus, d’autres bloqués. Des avocats travaillent. Des journalistes enquêtent. Des témoins réfléchissent. Le mur de la dissimulation présumée n’est pas imperméable — il est épais, bien gardé, et très coûteux à traverser, mais il n’est pas invincible. La question n’est pas de savoir si la vérité finira par émerger — elle émergera, comme elle émerge toujours. La question est de savoir combien de femmes seront réduites au silence entre-temps, combien de victimes seront privées de justice, et combien d’institutions supplémentaires seront compromises dans le processus de protection d’un seul homme.

Le poids insupportable de l’impunité

Il y a une phrase qu’on entend souvent quand on parle de situations comme celle-ci : « L’histoire jugera. » C’est une phrase consolante, une manière de reporter à plus tard une reddition de comptes qui semble impossible dans l’immédiat. Mais l’histoire ne juge pas les vivants. Elle ne rend pas la justice aux femmes qui vivent aujourd’hui avec le poids de leur témoignage ignoré, supprimé, enterré par un gouvernement complice. Elle n’efface pas le traumatisme de celles qui ont parlé pour se voir opposer le mur du pouvoir. Elle n’annule pas les années perdues, les carrières brisées, les sanités fracturées par des décennies de lutte contre des hommes qui contrôlent les leviers de la justice. L’histoire jugera, certes. Mais pendant ce temps, des femmes souffrent. Et des institutions qui devraient les protéger participent à leur abandon.

Ce qui est en jeu dans cette affaire dépasse Donald Trump. Il dépasse les allégations spécifiques, aussi graves soient-elles. Il s’agit de savoir si une démocratie peut survivre à la fusion entre le pouvoir politique et le bouclier contre la justice. Il s’agit de savoir si les institutions américaines ont encore la capacité — et surtout la volonté — de fonctionner indépendamment des intérêts de l’homme qui les contrôle. Il s’agit de savoir si les victimes d’abus sexuels, y compris celles qui accusent les plus puissants, peuvent encore espérer une forme de justice dans un système aussi profondément déformé. Ces questions n’ont pas encore de réponses définitives. Mais elles en auront. Et ces réponses définiront ce que l’Amérique est vraiment, au-delà de ses discours et de ses symboles.

On peut construire des murs contre la vérité. On peut les rendre épais, hauts, bien gardés. Mais des murs, ça finit toujours par tomber. La question n’est pas de savoir si celui-là tombera. La question est de savoir ce qu’on trouvera dessous, et si ça aura encore un sens quand ce sera fait.

Un appel à la lucidité collective

Face à cette situation, la tentation est grande de tomber dans deux pièges symétriques : la résignation d’un côté, qui dit « on ne peut rien faire », et la surenchère émotionnelle de l’autre, qui brûle tout sans discernement. La lucidité commande une troisième voie : regarder les faits en face, sans minimiser ni amplifier, exiger la transparence avec une constance qui ne se décourage pas des obstacles, et soutenir les mécanismes — judiciaires, journalistiques, civiques — qui continuent de fonctionner malgré les pressions. Les États-Unis ne sont pas encore une autocratie. Ils ont encore des contre-pouvoirs, des juges indépendants dans certains États, une société civile active, une presse partiellement libre. Ces ressources existent. Elles méritent d’être utilisées, défendues, amplifiées. Parce que l’alternative — l’abandon — n’est une option ni pour les victimes présumées de Trump, ni pour la démocratie américaine elle-même.

Signé Jacques Pj Provost