ÉDITORIAL : Quatre ans de résistance ukrainienne — Poutine a tout misé et tout perdu face à un peuple indestructible

Ce que la guerre a fabriqué : une nation

Il y a une ironie profonde dans ce conflit. Poutine a justifié son invasion en niant l’existence même d’une identité ukrainienne distincte. Selon lui, les Ukrainiens et les Russes sont « un seul peuple ». Cette guerre, censée démontrer cette thèse, a produit l’effet exactement inverse. En quatre ans, les sondages réalisés en Ukraine montrent une chose stupéfiante : le sentiment d’identité nationale ukrainienne n’a jamais été aussi fort. La langue ukrainienne, longtemps concurrencée par le russe dans les grandes villes de l’est et du sud, est désormais revendiquée avec fierté par des millions de gens qui la parlaient peu avant 2022. L’Église orthodoxe ukrainienne s’est séparée de Moscou. Les noms de rues soviétiques ont été débaptisés à travers tout le pays. Poutine a fabriqué, avec ses bombes, la nation qu’il prétendait nier.

Cette transformation identitaire est peut-être la défaite la plus durable que la Russie subira dans ce conflit — indépendamment de l’issue militaire finale. Même si demain un accord de cessez-le-feu était signé, même si des territoires restaient sous occupation russe, une génération entière d’Ukrainiens portera cette guerre comme une cicatrice fondatrice. L’Ukraine de 2030 ne sera pas l’Ukraine de 2021. Elle sera plus méfiante, plus armée, plus tournée vers l’Europe et l’OTAN, plus résolument dans un camp qu’elle n’a pas choisi mais qu’on a choisi pour elle.

Il y a quelque chose de terriblement humain dans ce mécanisme : on nie l’existence de quelqu’un, on l’attaque pour le faire disparaître, et on le regarde se lever plus fort, plus lui-même que jamais. L’Ukraine en 2026 est une preuve vivante que la brutalité ne fabrique pas des vaincus — elle fabrique des survivants.

Le coût humain insupportable

Mais la résistance ne doit pas faire oublier le prix payé. Les estimations des victimes civiles et militaires ukrainiennes restent partiellement classifiées, mais les organisations humanitaires font état de dizaines de milliers de morts civils, de villes entières rasées — Marioupol, Bakhmout, Avdiïvka — de millions d’enfants arrachés à leur école, de familles fracturées entre ceux qui sont restés, ceux qui ont fui, et ceux qui ne reviendront plus. L’ONU recense plus de 6 millions de réfugiés ukrainiens en Europe, et des millions d’autres déplacés à l’intérieur du pays. Ce sont des vies entières mises en suspens, des projets d’existence brisés net. La résistance est réelle. L’héroïsme est réel. Et la souffrance, elle aussi, est absolument réelle.

Une relation historique et une responsabilité morale

Le Canada n’est pas un acteur périphérique dans ce conflit. Depuis 2015, l’opération UNIFIER — présence militaire canadienne en Ukraine pour former les forces armées ukrainiennes — a contribué à forger cette armée qui a stupéfié le monde en 2022. Des milliers de soldats ukrainiens ont été entraînés par des instructeurs canadiens avant même que la grande invasion ne commence. Le Canada a, d’une certaine manière, aidé à construire la résistance avant qu’elle ne soit nécessaire. Ce contexte donne un poids particulier à l’engagement de 2 milliards de dollars annoncé pour marquer le quatrième anniversaire de l’invasion.

Cet engagement s’inscrit dans un cadre plus large : depuis 2022, le Canada a engagé plus de 10 milliards de dollars en soutien à l’Ukraine, sous diverses formes — aide militaire, humanitaire, financière. Une somme considérable pour un pays qui débat simultanément de ses propres priorités budgétaires. Mais une somme qui reflète aussi la réalité démographique canadienne : avec plus d’un million de Canadiens d’origine ukrainienne, principalement établis dans les provinces des Prairies, cette guerre n’est pas abstraite. Elle touche des familles, des communautés, des quartiers entiers. Elle arrive dans les salles à manger canadiennes avec les nouvelles du soir.

Deux milliards de dollars. C’est une somme abstraite quand on l’entend. Mais quelque part en Ukraine, c’est des systèmes de défense antiaérienne, c’est des hôpitaux de campagne, c’est des générateurs pour passer l’hiver, c’est des soldats mieux équipés pour rentrer chez eux. L’argent ne sauve pas des âmes. Mais il peut sauver des vies. Et ça, ça compte.

La signification géopolitique de l’engagement canadien

L’annonce canadienne intervient dans un contexte international particulièrement tendu. Les États-Unis sous l’administration Trump ont adopté une posture ambiguë, oscillant entre pressions sur l’Ukraine pour négocier et remises en question du soutien américain. Cette incertitude américaine rend d’autant plus cruciale l’affirmation d’autres alliés. Le Canada, en s’engageant clairement pour 2 milliards supplémentaires, envoie un signal non seulement à Kyiv, mais aussi à Moscou et aux capitales hésitantes en Europe : le soutien occidental n’est pas un bloc monolithique derrière Washington. Il y a d’autres voix, d’autres engagements, d’autres chaînes de solidarité. Poutine ne peut pas simplement attendre que Trump lasse tout le monde — d’autres acteurs tiennent la ligne.

Les objectifs initiaux et leur naufrage

Revenons aux objectifs déclarés et non déclarés de Vladimir Poutine au moment de l’invasion. Officiellement : « dénazifier » et « démilitariser » l’Ukraine — deux objectifs rhétoriques sans consistance factuelle qui visaient à justifier une agression caractérisée. Non officiellement, selon les analyses des experts en stratégie russe comme Fiona Hill ou Michael McFaul : empêcher l’Ukraine de rejoindre l’OTAN, maintenir l’Ukraine dans l’orbite russe, démontrer la faiblesse occidentale et restaurer une sphère d’influence post-soviétique. Sur l’ensemble de ces objectifs, le bilan est catastrophique. L’Ukraine n’est pas « dénazifiée » — elle est candidate officielle à l’Union européenne. Elle n’est pas démilitarisée — son armée est aujourd’hui l’une des plus aguerries d’Europe. Et l’OTAN ? La Finlande et la Suède l’ont rejointe, ajoutant des milliers de kilomètres de frontières communes avec la Russie.

Poutine voulait affaiblir l’OTAN. Il l’a renforcée. Il voulait maintenir l’Ukraine hors de l’orbite occidentale. Il l’a poussée irrésistiblement vers l’Europe. Il voulait démontrer la faiblesse de l’Occident. Il a déclenché le plus grand effort de soutien militaire coordonné depuis la Seconde Guerre mondiale. Chaque objectif stratégique s’est retourné contre lui. C’est une défaite stratégique d’une ampleur rare dans l’histoire contemporaine — même si les territoires occupés restent une réalité sur le terrain.

Je ne dis pas que Poutine est un idiot. C’est un opérateur politique redoutable dans son environnement intérieur. Mais il a commis l’erreur classique des autocrates vieillissants : il a confondu sa vision du monde avec la réalité du monde. Et la réalité du monde ne s’est pas pliée.

L’isolement croissant de la Russie

Sur le plan international, la Russie de 2026 n’est plus la Russie de 2021. Exclue du G8 depuis 2014, sanctionnée par des centaines de mesures économiques occidentales depuis 2022, coupée du système financier SWIFT, privée de technologies occidentales, la Russie a pivotée vers la Chine, l’Inde, l’Iran, la Corée du Nord. Ces partenariats lui permettent de survivre économiquement — mais ils révèlent aussi sa dépendance croissante envers des puissances qui n’ont aucun intérêt à la voir trop forte. La Chine en particulier joue un jeu subtil : elle bénéficie des ressources russes à prix discount, de l’affaiblissement des États-Unis dans ce conflit, mais n’a aucune envie d’une Russie victorieuse et revigorée. L’alliance sino-russe est une alliance de circonstance, pas une alliance de valeurs — et Moscou, au fond, le sait.

Du comédien à l’icône de résistance

Il faudra des décennies aux historiens pour évaluer pleinement la présidence de Volodymyr Zelensky dans ces conditions extraordinaires. Ce qui est indéniable dès maintenant : cet ancien comédien, élu en 2019 sur un programme anti-corruption sans grande expérience militaire ou diplomatique, a accompli quelque chose que peu de dirigeants dans l’histoire moderne ont réussi — incarner physiquement et symboliquement la résistance d’un peuple face à une puissance militaire supérieure. Sa décision de rester à Kyiv le 24 février 2022, ses vidéos filmées en selfie dans les rues de la capitale assiégée, ses discours devant le Congrès américain, le Parlement européen, la Knesset israélienne — tout cela a construit une image de leader qui a servi de boussole morale pour l’Occident hésitant.

Mais Zelensky a aussi fait face à des critiques légitimes. La gestion de la corruption interne — fléau historique de l’Ukraine — a donné lieu à des scandales embarrassants. La question de la mobilisation, avec des hommes fuyant le pays pour éviter le service militaire, a révélé des fractures sociales que la rhétorique de l’unité nationale ne peut masquer. La suppression de certaines libertés civiles au nom de l’effort de guerre a suscité des inquiétudes chez des défenseurs des droits humains. Zelensky n’est pas un saint — il est un homme politique en temps de guerre, avec tout ce que cela implique de décisions impossibles et de compromis douloureux.

Je respecte Zelensky pour ce qu’il a accompli. Mais je refuse de le sanctifier. Les héros de guerre sont aussi des hommes avec des angles morts, des erreurs, des intérêts. C’est précisément cette complexité qui rend son portrait intéressant — et honnête.

Le défi de la reconstruction et de la paix future

Une question hante désormais les couloirs diplomatiques : à quoi ressemblera la paix, si elle vient ? Les positions restent pour l’instant irréconciliables en surface. Kyiv exige le retrait complet des troupes russes de tous les territoires ukrainiens, y compris la Crimée. Moscou considère les quatre régions partiellement occupées — Donetsk, Louhansk, Zaporizhzhia et Kherson — comme des territoires russes depuis leur annexion illégale en septembre 2022. Entre ces deux positions, l’espace de négociation semble infime. Et pourtant, les guerres finissent toujours. La question n’est pas de savoir si, mais comment — et surtout dans quelles conditions, avec quelles garanties de sécurité pour l’Ukraine, et quel avenir pour les Ukrainiens qui ont tout perdu dans les territoires occupés.

De la dépendance au gaz russe à la souveraineté énergétique

L’invasion russe a agi comme un électrochoc pour l’Europe. Pendant des décennies, le continent avait construit sa sécurité énergétique sur une dépendance croissante au gaz naturel russe — une stratégie que certains pays, notamment l’Allemagne avec son projet Nord Stream, avaient poursuivie malgré les avertissements répétés des pays baltes et de la Pologne. Ces pays, qui avaient vécu sous l’occupation soviétique, savaient exactement ce que signifiait dépendre de Moscou pour son chauffage. Leurs avertissements avaient été ignorés au nom de la realpolitik économique. Le 24 février 2022 a démontré brutalement qu’ils avaient raison.

En deux ans, l’Europe a accompli ce que beaucoup jugeaient impossible : réduire drastiquement sa dépendance au gaz russe, développer des terminaux de gaz naturel liquéfié (GNL), accélérer les énergies renouvelables, et tisser de nouveaux partenariats énergétiques avec la Norvège, les États-Unis, le Qatar et l’Algérie. Ce n’est pas une transition douce — elle a coûté cher aux consommateurs européens, alimenté une crise du coût de la vie, et mis sous pression les gouvernements. Mais elle a été réalisée. L’Europe de 2026 est significativement moins vulnérable au chantage énergétique russe qu’elle ne l’était en 2021. C’est l’un des résultats paradoxaux de la guerre : Poutine a accéléré l’émancipation énergétique de l’Europe.

L’Allemagne a mis trente ans à se rendre dépendante du gaz russe. Elle a mis deux ans à commencer à s’en défaire. Quand la nécessité est assez grande, la transformation est possible. C’est une leçon que nous devrions appliquer à bien d’autres crises où nous prétendons être impuissants.

Le réarmement européen : la fin d’une naïveté

L’autre grand bouleversement provoqué par la guerre est le réarmement de l’Europe. Pendant des décennies, les pays européens avaient sous-investi dans leur défense, confiants dans la protection américaine via l’OTAN et dans l’idée — naïve en rétrospective — qu’un conflit armé de grande ampleur en Europe était devenu impossible. L’Allemagne, traumatisée par son histoire, avait fait de la retenue militaire une identité. En quelques mois après l’invasion, Berlin annonçait un fonds spécial de 100 milliards d’euros pour moderniser sa Bundeswehr. La Pologne est devenue l’un des pays qui dépensent le plus en proportion de leur PIB pour la défense dans toute l’OTAN. Les pays baltes ont réintroduit la conscription. La culture stratégique européenne a changé — peut-être irréversiblement.

L’allié américain : puissant mais inconstant

Aucune analyse de ce conflit ne peut ignorer la variable américaine. Les États-Unis ont été de loin le plus grand soutien militaire de l’Ukraine depuis 2022, fournissant des systèmes d’armement décisifs — HIMARS, systèmes Patriot, munitions à longue portée — qui ont transformé la capacité de l’armée ukrainienne à tenir et à contre-attaquer. Sans ce soutien américain, la guerre aurait vraisemblablement pris une tournure très différente. Mais ce soutien n’a jamais été inconditionnel ni inébranlable. Les débats au Congrès américain, les blocages budgétaires, les voix isolationnistes au sein du Parti républicain — tout cela a introduit une incertitude permanente dans la chaîne d’approvisionnement ukrainienne.

Le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche a amplifié cette incertitude. Trump a affiché des positions ambiguës sur l’Ukraine depuis le début du conflit, alternant entre déclarations de soutien et suggestions de négociation rapide au détriment des intérêts ukrainiens. Sa relation personnelle avec Poutine, ses critiques répétées contre l’OTAN et le niveau de financement américain au conflit ont semé un doute réel sur la fiabilité à long terme des États-Unis comme garant de la sécurité ukrainienne. C’est précisément dans ce contexte que l’engagement canadien — et les engagements européens — prennent une valeur politique et symbolique accrue.

Trump a dit un jour qu’il pourrait régler la guerre en Ukraine en 24 heures. Quatre ans plus tard, personne ne sait vraiment ce qu’il veut faire — ni lui, peut-être. C’est ça, le vrai problème. L’imprévisibilité d’un allié majeur est presque aussi dangereuse que la menace d’un adversaire.

Les limites du soutien occidental : la fatigue ne doit pas devenir abandon

Il faut nommer une réalité que les discours officiels peinent à formuler clairement : la fatigue du soutien occidental à l’Ukraine est réelle. Deux ans, trois ans, quatre ans de guerre ont éreinté l’attention médiatique, sollicité des budgets nationaux sous pression, et alimenté des rhétoriques populistes qui font du soutien à l’Ukraine un luxe pour élites déconnectées. En France, en Allemagne, en Hongrie, en Slovaquie, des voix politiques de plus en plus audibles plaident pour une sortie de crise rapide — quelles qu’en soient les conditions pour l’Ukraine. Cette pression est réelle. Elle est dangereuse. Car une paix imposée à l’Ukraine qui récompenserait l’agression russe ne serait pas une paix — ce serait une reddition déguisée qui préparerait le prochain conflit.

La guerre de l’information : un front permanent

La guerre en Ukraine ne se joue pas seulement dans les tranchées du Donbass. Elle se joue aussi sur les réseaux sociaux, dans les chaînes Telegram, dans les algorithmes de TikTok, dans les médias d’État russes diffusés à travers le monde. La désinformation russe est un outil de guerre documenté, sophistiqué, et d’une efficacité inquiétante dans certains segments de l’opinion publique occidentale. Des narratifs fabriqués — que l’Ukraine est dirigée par des nazis, que les massacres de Boutcha ont été mis en scène, que l’Occident est le vrai agresseur — ont circulé et continuent de circuler, trouvant un écho dans des communautés méfiantes envers les médias traditionnels.

Lutter contre cette désinformation est une tâche titanesque et jamais totalement victorieuse. Des organisations comme EU DisinfoLab, des médias de vérification comme Bellingcat, des initiatives gouvernementales de littératie numérique tentent de contre-balancer cette offensive informationnelle. Mais le rapport de force est inégal : produire de la désinformation est rapide et bon marché, la démanteler est lent et coûteux. Et dans l’écosystème médiatique actuel, où l’attention se mesure en secondes et où l’outrage se propage plus vite que la nuance, la bataille est permanente.

La guerre de l’information est peut-être la plus insidieuse. Parce que ses victimes ne savent pas toujours qu’elles le sont. J’ai vu des gens de bonne foi, sincèrement soucieux de vérité, partager des contenus fabriqués par des officines proches du Kremlin. Ce n’est pas une question d’intelligence — c’est une question d’écosystème informationnel. Et nous y vivons tous.

La cyberguerre et la guerre économique : les dimensions silencieuses

Parallèlement aux combats terrestres, une cyberguerre d’une intensité sans précédent se déroule dans les infrastructures numériques ukrainiennes et occidentales. Les groupes de hackers liés au GRU — service de renseignement militaire russe — ont ciblé des centrales électriques, des réseaux de communication, des institutions gouvernementales, des hôpitaux. L’Ukraine, avec l’aide de partenaires occidentaux et de géants technologiques comme Microsoft et Google, a développé des capacités de cyberdéfense remarquables. Mais les attaques continuent. Sur le front économique, les sanctions occidentales ont privé la Russie de technologies cruciales — semi-conducteurs, composants aéronautiques, équipements industriels — tout en ne l’empêchant pas de trouver des voies de contournement via des pays tiers. Cette guerre économique est un marathon, pas un sprint, et ses effets les plus profonds se feront sentir sur le long terme de l’économie russe.

La diaspora ukrainienne : un soutien de l’intérieur

On parle beaucoup des gouvernements, des milliards, des systèmes d’armes. On parle moins de ceux qui, depuis leurs appartements à Toronto, Paris, Berlin ou Varsovie, ont consacré leur vie quotidienne à soutenir l’Ukraine. Les membres de la diaspora ukrainienne ont collecté des fonds, organisé des convois humanitaires, accueilli des réfugiés dans leurs foyers, fait du lobbying auprès de leurs gouvernements, servi d’interprètes, de guides, de psychologues informels pour des compatriotes arrachés à leur pays. Ce réseau invisible est l’un des piliers méconnus de la résistance ukrainienne. Au Canada, la communauté ukrainienne — l’une des plus actives et des plus organisées — a exercé une pression constante sur Ottawa pour maintenir et amplifier le soutien canadien.

Il y a aussi ces volontaires internationaux venus de dizaines de pays pour combattre aux côtés de l’armée ukrainienne — Américains, Britanniques, Canadiens, Géorgiens, Biélorusses en exil. Certains sont morts. Certains ont été capturés. Tous ont choisi de mettre leur vie entre parenthèses pour défendre un principe : qu’une frontière ne peut pas être retraceée par la force. Ce n’est pas de la naïveté — c’est une conviction.

Ces volontaires internationaux, ces membres de diaspora qui ont tout mis de côté pour aider — je pense souvent à eux quand j’entends des commentateurs confortablement installés débattre de savoir si le jeu en vaut la chandelle. Eux ont déjà répondu à cette question avec leur corps, leur temps, leur argent. Le reste n’est que bavardage.

Les organisations humanitaires face à l’ampleur du désastre

Sur le terrain, des organisations comme le Comité international de la Croix-Rouge (CICR), Médecins Sans Frontières, UNHCR, et des dizaines d’ONG ukrainiennes et internationales opèrent dans des conditions de danger extrême pour documenter les violations, acheminer l’aide, protéger les civils. Leurs rapports constituent des archives essentielles pour les poursuites judiciaires futures devant la Cour pénale internationale, qui a déjà émis un mandat d’arrêt contre Vladimir Poutine pour la déportation illégale d’enfants ukrainiens vers la Russie. Ce travail patient, dangereux, invisible, est la colonne vertébrale de la justice à venir.

La fin de l’illusion d’un monde sans guerres en Europe

Le 24 février 2022 a marqué la fin d’une illusion que l’Europe occidentale avait soigneusement entretenue depuis 1945 : celle d’un continent condamné à la paix, d’un espace où les conflits armés majeurs appartenaient définitivement au passé. Cette illusion était peut-être nécessaire — elle avait permis une intégration européenne remarquable, plusieurs décennies de prospérité, l’expansion des démocraties à l’est du continent. Mais c’était une illusion. Les guerres dans les Balkans dans les années 1990 auraient dû constituer un avertissement. L’annexion de la Crimée en 2014 aurait dû en être un autre. Nous n’avons pas voulu voir.

Aujourd’hui, cette illusion est morte. Et sa mort change des comportements : les gouvernements européens planifient à nouveau des scénarios de défense territoriale. Des citoyens ordinaires s’interrogent sur ce qu’ils feraient en cas d’attaque. Des pays rouvrent des débats sur la conscription. Ce n’est pas de la paranoïa — c’est un retour à la réalité géopolitique que les Européens de l’Est n’ont jamais vraiment quittée. La question n’est plus de savoir si l’Europe peut être un théâtre de guerre — elle l’est déjà. La question est de savoir comment en sortir, et comment éviter que ça se reproduise.

Je me souviens de la stupeur dans les regards en Europe occidentale le 24 février 2022. Pas de la peur — de la stupeur. Comme si des règles fondamentales de la réalité avaient été violées. En Europe de l’Est, ce regard me disait-on, était absent. Eux savaient depuis longtemps que ces règles n’avaient jamais vraiment existé. Peut-être que c’est nous, à l’Ouest, qui avions besoin de cette leçon — même si son prix est immense.

Les leçons pour la sécurité collective mondiale

Ce conflit redessine également la géographie de la sécurité mondiale. Il a renforcé la conviction, dans plusieurs capitales asiatiques, que les garanties de sécurité sans forces militaires propres sont illusoires. Il a accéléré les programmes nucléaires de pays qui se sentent menacés et sans protection. Il a testé la solidité des institutions multilatérales — ONU, OSCE — et révélé leurs limites structurelles face à une puissance nucléaire permanente du Conseil de sécurité. Il a posé des questions sans réponse facile sur la dissuasion nucléaire : si la Russie agite la menace atomique pour protéger ses conquêtes, comment répondre sans escalade catastrophique ? Ces questions n’ont pas de réponse simple. Elles exigeront des décennies de réflexion diplomatique et stratégique.

Ce que l’histoire retiendra dans cent ans

Dans un siècle, quand les historiens se pencheront sur cette période, ils noteront une chose fondamentale : en 2022, un dirigeant autoritaire a déclenché une guerre de conquête en Europe, convaincu que le monde regarderait et acquiescerait. Il s’est trompé. Il a sous-estimé la résistance du peuple qu’il attaquait. Il a sous-estimé la cohésion — imparfaite, fragile, mais réelle — de l’Occident face à une agression caractérisée. Il a sous-estimé la capacité des démocraties, même paralysées par leurs propres divisions internes, à trouver une boussole morale dans les moments d’épreuve. Ces historiens du futur noteront aussi que cette guerre n’est pas terminée en 2026, et que son issue finale reste incertaine. Mais ils noteront que l’Ukraine existe encore, résiste encore, combat encore — et que cela seul constitue une forme de victoire sur l’ambition initiale de Poutine.

Un appel à la lucidité et à la solidarité durable

L’engagement canadien de 2 milliards de dollars, à lui seul, ne gagnera pas cette guerre. Aucun engagement isolé ne le fera. Ce qui peut faire la différence, c’est la continuité, la constance, la solidarité qui ne se laisse pas épuiser par le temps et l’attention fragmentée de l’ère numérique. Les Ukrainiens n’ont pas le luxe de la fatigue. Ils vivent sous les bombes, enterrent leurs morts, reconstruisent leurs maisons soufflées, et se lèvent le lendemain pour recommencer. La moindre chose que nous puissions faire — depuis nos vies confortables, dans nos démocraties intactes — c’est de ne pas regarder ailleurs. De ne pas laisser la lassitude devenir complicité passive. Ce conflit nous concerne tous, parce que ses enjeux — la souveraineté des États, l’inviolabilité des frontières, le droit des peuples à choisir leur destin — sont les fondements sur lesquels repose l’ordre international que nous avons tous intérêt à préserver.

Quatre ans. Et l’Ukraine tient. Ce n’est pas un miracle — c’est de l’acharnement humain à l’état pur. Des gens ordinaires qui ont décidé que leur liberté valait le prix qu’on leur demandait de payer. Je n’oublierai pas ça. Je ne veux pas oublier ça. Et je ne crois pas que vous le devriez non plus.

Signé Jacques Pj Provost