ÉDITORIAL : Trump au Congrès — Le grand cirque de la positivité toxique et de la peur orchestrée

Fabriquer la peur pour mieux offrir la protection

Mais la positivité seule ne suffit pas. Elle ne mobilise pas assez. Elle ne crée pas l’urgence nécessaire pour que les partisans restent mobilisés, pour que les indécis se rallient, pour que les opposants soient paralysés. C’est là qu’intervient le deuxième registre fondamental du discours trumpien : l’angoisse existentielle. Et dans ce domaine, Trump est un artiste consommé. Son discours sur l’état de l’Union a déployé avec une précision chirurgicale tous les leviers de la peur collective : la peur de l’autre, la peur du déclin, la peur de perdre son identité, son travail, sa sécurité physique, son pays tel qu’on l’a connu. Ces peurs ne sont pas inventées de toutes pièces — elles s’ancrent dans des angoisses réelles que vivent de nombreux Américains. Mais elles sont amplifiées, instrumentalisées et redirigées vers des cibles désignées.

La question migratoire est l’exemple le plus flagrant. Trump y est revenu avec insistance, avec des formulations qui oscillent entre le rapport de police et le film d’horreur. Des familles américaines décrites comme victimes d’envahisseurs. Des frontières décrites comme en état de siège permanent. Des chiffres présentés comme des preuves d’une invasion organisée. Chaque anecdote de crime commis par un immigré transformée en symbole d’une catastrophe nationale — comme si chaque acte criminel commis par un citoyen américain né sur le sol américain était lui aussi présenté comme le symptôme d’une crise identitaire profonde. Il ne l’est jamais. Parce que la mécanique n’est pas celle de la justice ou de la sécurité publique. C’est celle du bouc émissaire — antique, efficace, dévastatrice.

Quand Trump parle de sécurité, je ne l’entends pas parler de protection. Je l’entends parler de contrôle. Ce n’est pas la même chose. La protection rassure. Le contrôle soumet. Et dans son discours, la frontière entre les deux a été soigneusement effacée.

Le paradoxe émotionnel au cœur de la stratégie

Le génie — si l’on peut appeler ça ainsi — de la communication trumpienne réside dans la coexistence organisée de ces deux registres contradictoires. L’Amérique est la plus grande nation du monde ET elle est en danger existentiel. On est les meilleurs AND on est attaqués de toutes parts. On domine le monde AND des ennemis intérieurs cherchent à nous détruire. Cette tension n’est pas une incohérence — c’est le moteur. Elle crée chez le partisan un état émotionnel particulièrement puissant : la fierté mêlée de vigilance, l’exaltation tempérée par la menace. Un état qui maintient la mobilisation permanente, qui justifie toutes les mesures extraordinaires, qui légitime toutes les transgressions institutionnelles au nom de la survie nationale. C’est la psychologie de l’état de siège permanent. Et c’est extrêmement difficile à contrer politiquement, parce que celui qui refuse d’entrer dans cette logique de peur est immédiatement décrit comme naïf, traître, ou complice de l’ennemi.

Nommer pour stigmatiser, stigmatiser pour mobiliser

Dans tout discours de ce type, la désignation des ennemis est un moment fondamental. Trump ne déçoit jamais à cet égard. Ce soir-là, les cibles habituelles étaient présentes : les démocrates décrits comme des destructeurs de l’Amérique, les médias qualifiés d’ennemis du peuple, les immigrés sans papiers transformés en menace collective, les institutions internationales présentées comme des parasites vivant aux crochets de la générosité américaine. Mais il y avait aussi des cibles plus subtiles — des allusions à des élites corrompues, à des forces obscures qui travaillent contre le peuple américain, à des réseaux de pouvoir invisibles que seul Trump aurait le courage de combattre. Ce vocabulaire du complot, soigneusement dosé pour rester dans les limites de la respectabilité politique tout en activant les imaginaires conspirationnistes de sa base, est une signature trumpienne reconnaissable entre toutes.

Ce qui est remarquable — et inquiétant — c’est la normalisation progressive de ce langage. Il y a dix ans, un président américain qui aurait utilisé de telles formulations dans un discours officiel au Congrès aurait provoqué un scandale national durable. Aujourd’hui, les fact-checks paraissent le lendemain, les éditorialistes s’indignent dans leurs colonnes, et puis la vie reprend. La machine médiatique passe à autre chose. Trump a compris avant tout le monde que l’indignation médiatique est un carburant, pas un frein. Chaque controverse le nourrit, le renforce, le rend plus présent. Le débat sur ses mots éclipse systématiquement le débat sur ses actes.

Ce qui me frappe, c’est l’usure. L’indignation s’émousse. On ne peut pas maintenir la même intensité d’alarme pendant des années sans que quelque chose se brise — dans les médias, dans la société, dans les individus. Et Trump compte là-dessus. L’épuisement de ses opposants fait partie du plan.

La violence symbolique des mots choisis

Les linguistes et les spécialistes du discours politique ont depuis longtemps documenté la façon dont Trump choisit ses mots — non pas pour leur précision, mais pour leur charge émotionnelle brute. « Invasion », « infestation », « vermine », « poison dans le sang » — ces termes ne sont pas des accidents de langage. Ils sont choisis précisément parce qu’ils activent des réflexes primaires de rejet, de dégoût, de danger. Ce discours sur l’état de l’Union n’a pas atteint les sommets de violence verbale de certains meetings électoraux, mais les mêmes mécanismes étaient à l’œuvre, simplement enveloppés dans les oripeaux de la solennité institutionnelle. Ce vernis de respectabilité est lui-même un outil : il permet à Trump de dire des choses que le contexte rendrait normalement inacceptables, tout en revendiquant la dignité du commandant en chef qui s’adresse à la nation.

Le héros solitaire contre tous

Tout grand récit politique a besoin d’un héros. Dans l’univers trumpien, il n’y en a qu’un seul possible, et c’est lui. Le discours sur l’état de l’Union était structuré, comme tous ses discours majeurs, autour du récit du héros incompris, attaqué, persécuté, mais qui tient bon et triomphe. Les références à ses propres batailles judiciaires, à la « chasse aux sorcières » dont il se dit victime, à ses opposants qui auraient tout fait pour l’arrêter — tout cela n’est pas de la victimisation naïve. C’est une construction narrative délibérée qui sert plusieurs fonctions simultanément. Elle renforce l’identification de sa base, qui se reconnaît dans la figure du persécuté. Elle positionne toute opposition comme de la persécution illégitime. Et elle construit autour de Trump une aura de martyr-guerrier particulièrement puissante dans l’imaginaire populaire américain.

Ce récit du héros solitaire est aussi profondément anti-institutionnel dans ses implications. Si Trump est le seul à pouvoir sauver l’Amérique, alors les institutions — les tribunaux, le Congrès, la presse, les agences fédérales — ne sont que des obstacles à l’accomplissement de sa mission. Cette logique, portée à son terme, conduit directement à la concentration du pouvoir, au contournement des contre-pouvoirs, à l’affaiblissement méthodique de tout ce qui pourrait limiter l’action du chef. Ce n’est pas une dérive accidentelle. C’est la direction.

Il y a une solitude étrange dans le récit trumpien. Un homme contre tous. Une nation contre le monde. C’est une vision du pouvoir profondément isolationniste — pas seulement géopolitiquement, mais psychologiquement. Et cette solitude, paradoxalement, est ce qui crée le lien avec ses partisans. Ils se sentent, eux aussi, seuls contre tous.

Les victimes sélectives et la compassion instrumentalisée

Tout discours sur l’état de l’Union inclut des invités dans les tribunes — des citoyens ordinaires dont les histoires sont censées illustrer les valeurs et les priorités du président. Trump maîtrise cet exercice mieux que quiconque. Les invités qu’il présente sont toujours parfaitement sélectionnés pour servir son récit : des familles victimes de crimes commis par des immigrés, des vétérans militaires, des entrepreneurs qui ont réussi grâce à ses politiques de déréglementation. Ces histoires individuelles sont utilisées comme preuves émotionnelles qui court-circuitent le débat rationnel sur les politiques publiques. Difficile d’argumenter avec les statistiques quand une mère en larmes est assise dans la tribune. Difficile de défendre une politique d’immigration plus humaine quand une famille endeuillée incarne, sous les projecteurs, la « menace » que Trump décrit. C’est une rhétorique de la compassion sélective — profondément humaine dans sa forme, profondément manipulatoire dans sa fonction.

Les alliés déstabilisés et les adversaires rassurés

Un discours sur l’état de l’Union n’est pas seulement adressé aux Américains. Il est lu, analysé, décortiqué dans toutes les capitales du monde. Et ce que les alliés traditionnels des États-Unis entendent dans les discours de Trump continue de les déconcerter profondément. L’hostilité affichée envers les organisations internationales — l’OTAN, l’ONU, l’OMC — la remise en cause des engagements multilatéraux, le mépris à peine voilé pour les partenaires commerciaux européens, tout cela envoie un signal clair : sous Trump, l’Amérique ne sera pas un allié fiable au sens traditionnel du terme. Elle sera un partenaire conditionnel, capricieux, qui mesure tout à l’aune de ce qu’il perçoit comme l’intérêt américain immédiat. Cette vision du monde, articulée avec force dans ce discours, a des conséquences concrètes sur l’ordre international, sur la sécurité collective, sur la stabilité des alliances qui ont structuré la paix en Occident depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale.

Pendant ce temps, les adversaires déclarés des États-Unis — la Russie, la Chine, les régimes autoritaires en général — observent avec attention. Chaque affaiblissement des institutions américaines, chaque fracture dans les alliances occidentales, chaque démonstration que la démocratie américaine peut être mise au service d’un récit nationaliste populiste, leur est utile. Pas nécessairement parce qu’ils contrôlent Trump — ce débat reste ouvert et complexe — mais parce que le modèle trumpien, s’il s’exporte, s’il inspire des mouvements similaires ailleurs, fragilise globalement l’ordre démocratique libéral qu’ils cherchent depuis des décennies à éroder.

Quand je regarde ce discours depuis le Québec, depuis le Canada, depuis l’Amérique du Nord qui partage avec les États-Unis bien plus qu’une frontière — une histoire, une économie, un destin en partie commun — je ne peux pas rester indifférent. Ce qui se passe là-bas nous touche. Directement. Profondément. Et c’est pour ça que regarder lucidement ce discours n’est pas de l’ingérence. C’est de la survie.

Le signal envoyé aux démocraties du monde

Au-delà des relations bilatérales et des alliances militaires, ce discours envoie un signal symbolique puissant à toutes les démocraties qui observent l’Amérique comme modèle ou contre-modèle. Si la première démocratie du monde peut élire un président qui remet en cause les fondements de son propre système judiciaire, qui qualifie la presse libre d’ennemi du peuple, qui instrumentalise les institutions au service de sa survie politique — alors tout est possible partout. Ce discours sur l’état de l’Union était aussi, qu’il le veuille ou non, un discours sur l’état de la démocratie mondiale. Et l’état qu’il décrivait n’est pas rassurant.

Le corps comme instrument de communication politique

On ne peut pas analyser un discours de Trump sans analyser la performance corporelle qui l’accompagne. Trump est, avant d’être un orateur, un acteur — au sens technique du terme. Sa façon d’occuper l’espace, de pointer du doigt, de marquer les pauses, de hausser les épaules en signe de fausse modestie avant d’annoncer une réalisation qu’il considère exceptionnelle — tout cela est soigneusement rodé sur des décennies de présence médiatique. Ce soir-là, on a observé un Trump dans sa version la plus contrôlée — moins les explosions d’improvisation chaotique des meetings, plus la maîtrise calculée du dirigeant qui sait que chaque image sera disséquée. Mais les marqueurs habituels étaient là : le menton relevé, la posture dominante, le regard alternant entre la tribune et les caméras, les pauses savamment ménagées pour laisser les applaudissements s’installer.

Cette maîtrise de l’esthétique du pouvoir n’est pas superficielle — elle est substantielle. Les études en communication politique montrent que jusqu’à 70% du message perçu par un auditeur lors d’un discours télévisé passe par le non-verbal. Trump a compris ce principe mieux que la plupart de ses contemporains politiques. Pendant que ses opposants débattent de politique publique avec des graphiques et des arguments nuancés, lui projette une certitude physique totale, une confiance qui confine à l’arrogance mais que ses partisans lisent comme de la force. Dans la compétition pour les émotions des électeurs, c’est souvent l’esthétique qui gagne sur la substance.

Il y a quelque chose d’épuisant dans l’obligation de regarder Trump à ce niveau de détail — de décortiquer chaque geste, chaque pause, chaque intonation. C’est épuisant parce que ça révèle à quel point la politique moderne est devenue une guerre de l’image et de l’émotion, dans laquelle les idées ont souvent le dessous. Et ça me met en colère.

L’absent le plus présent de la salle

Curieusement, l’un des acteurs les plus présents dans la salle du Congrès ce soir-là était absent physiquement : Joe Biden. L’ombre de son prédécesseur planait sur chaque moment du discours trumpien — dans les références constantes à « l’héritage désastreux » de l’administration précédente, dans la rhétorique du « j’ai tout réparé ce qu’ils avaient cassé », dans la comparaison implicite permanente entre « le chaos d’avant » et « l’ordre d’aujourd’hui ». Cette stratégie de l’anti-Biden permanent sert à la fois à continuer de mobiliser une base qui s’est construite autour du rejet de tout ce que Biden représentait, et à éviter de gouverner dans l’absolu — en gouvernant toujours dans le relatif, en se comparant toujours à plus mauvais. C’est confortable politiquement. C’est aussi intellectuellement malhonnête.

Une Amérique qui ne parle plus le même langage

L’un des phénomènes les plus troublants révélés par ce discours et par les réactions qu’il a suscitées, c’est la désintégration du langage politique commun aux États-Unis. Deux Amériques ont regardé le même discours et ont vu deux choses radicalement différentes. Pour les uns, un président fort, lucide, qui dit enfin les vérités que les élites refusent d’entendre. Pour les autres, une dérive autoritaire enrobée dans le drapeau américain. Ces deux lectures ne sont pas seulement des différences d’interprétation — elles reposent sur des réalités factuelles différentes, alimentées par des écosystèmes médiatiques différents, construites sur des présupposés politiques et culturels qui semblent de moins en moins avoir de terrain commun.

Cette fragmentation de la réalité partagée est peut-être la conséquence la plus grave et la plus durable du trumpisme — plus grave que telle ou telle politique spécifique, parce qu’elle touche à la capacité même de la démocratie à fonctionner. La démocratie repose sur l’idée qu’un débat est possible, que des adversaires peuvent partager suffisamment de réalité commune pour argumenter sur des solutions différentes à des problèmes reconnus par tous. Quand les faits eux-mêmes deviennent partisans, quand la vérité devient une opinion parmi d’autres, quand la confiance dans les institutions de production du savoir s’effondre — la démocratie ne meurt pas d’un coup. Elle se vide progressivement de sa substance, comme un arbre rongé de l’intérieur.

J’ai grandi en croyant que le débat politique, aussi houleux soit-il, reposait sur un socle commun de faits. Que la politique était un désaccord sur les valeurs ou les priorités, pas sur la réalité elle-même. Trump a dynamité cette hypothèse. Et je ne sais pas encore si on peut reconstruire ce socle une fois qu’il a été détruit.

Les silences éloquents du discours

Dans tout discours politique, ce qui n’est pas dit est aussi révélateur que ce qui est dit. Ce soir-là, plusieurs sujets étaient remarquablement absents ou traités avec une superficialité qui confine à l’évitement délibéré. Le changement climatique, par exemple — une réalité scientifique dont les conséquences se font sentir de manière croissante sur le territoire américain même, des ouragans aux mégafeux de l’Ouest — n’a reçu qu’une mention marginale enrobée dans le discours sur l’énergie, présentée sous l’angle de la domination américaine des marchés énergétiques plutôt que de la responsabilité environnementale. Les inégalités sociales croissantes, les crises du logement dans les grandes métropoles, les défis de santé mentale qui touchent en particulier les jeunes générations — autant de réalités que des millions d’Américains vivent quotidiennement, absentes ou marginalisées dans le grand récit trumpien de la renaissance nationale.

Quand l’opposition cherche encore sa voix

Face à la machine rhétorique trumpienne, les démocrates continuent de se débattre avec une question fondamentale : comment répondre ? La stratégie du fact-check minutieux, de l’argument rationnel, du contre-récit basé sur les données — elle est honnête, elle est nécessaire, mais elle est manifestement insuffisante. Pas parce que les faits ne comptent pas, mais parce que Trump a réussi à repositionner le débat politique américain sur un terrain émotionnel où les faits sont des acteurs secondaires. Répondre à une performance émotionnelle par un mémorandum technique, c’est apporter un dictionnaire à un combat de rue. Ce n’est pas que les démocrates manquent d’arguments. C’est qu’ils peinent à trouver le registre dans lequel ces arguments peuvent être entendus.

La réponse officielle des démocrates au discours sur l’état de l’Union a illustré ces limites. Compétente, factuelle, structurée — elle manquait de ce quelque chose d’indéfinissable qui fait qu’un discours politique traverse l’écran et touche les gens dans leurs tripes. Les démocrates ont un problème de récit, pas de programme. Ils ont des politiques cohérentes sur à peu près tous les grands enjeux. Ce dont ils manquent, c’est d’une histoire — simple, puissante, incarnée — qui explique qui ils sont, ce qu’ils défendent, contre quoi ils se battent, et pourquoi ça devrait compter pour chaque Américain ordinaire. Sans cette histoire, ils continueront de perdre des terrains émotionnels que les programmes les plus élaborés ne peuvent pas reconquérir.

Je ne dis pas que les démocrates devraient devenir trumpiens dans leur rhétorique. Je dis qu’il existe une troisième voie entre la manipulation émotionnelle et l’argumentation froide — une politique qui parle à la fois à la tête et au cœur, qui reconnaît les peurs réelles sans les instrumentaliser, qui offre un récit d’espoir sans nier les difficultés. Cette voie existe. Quelqu’un doit la trouver.

L’opposition sous pression institutionnelle

Au-delà de la rhétorique, ce que le discours sur l’état de l’Union a mis en lumière, c’est aussi la pression institutionnelle croissante que l’administration Trump exerce sur tous les contre-pouvoirs. Les membres du Congrès qui ont refusé d’applaudir — et ils étaient nombreux — le font dans un contexte où l’expression d’une opposition peut avoir des conséquences politiques et personnelles concrètes. La culture de la loyauté absolue que Trump exige de ceux qui l’entourent ne s’arrête pas à son cabinet — elle irrigue l’ensemble du Parti républicain, où les voix discordantes sont rapidement marginalisées, primaires, ou réduites au silence par la peur des représailles électorales. Ce clima, visible dans la dynamique même de la salle du Congrès ce soir-là, est l’un des indicateurs les plus inquiétants de l’état de santé institutionnelle de la démocratie américaine.

Un pays à un carrefour historique

Prendre du recul et regarder ce discours dans sa perspective historique, c’est voir un pays à un carrefour décisif. Les États-Unis traversent une transformation profonde — démographique, économique, technologique, géopolitique — qui génère des turbulences réelles, des angoisses légitimes, des incertitudes fondées. Ces transformations appellent un leadership capable de les nommer honnêtement, de les contextualiser, de proposer des voies de passage qui ne laissent pas des millions d’Américains sur le bord de la route. Ce que Trump offre à la place, c’est un récit de la restauration — l’idée qu’il suffit de revenir en arrière, de reconstruire des murs (physiques et symboliques), de rejeter ce qui change et d’affirmer avec assez de force que l’Amérique peut redevenir ce qu’elle était. Ce récit est politique séduisant. Il est historiquement impossible.

Les grandes démocraties qui ont réussi à traverser des transitions difficiles ne l’ont pas fait en niant le changement. Elles l’ont fait en construisant des coalitions suffisamment larges pour le traverser ensemble — en incluant ceux qui en avaient peur plutôt qu’en les confirmant dans leur peur. Le discours sur l’état de l’Union de Trump n’est pas un discours de traversée. C’est un discours de tranchée. Et dans une tranchée, on ne va nulle part.

Ce qui me pèse le plus, en analysant ce discours, c’est la certitude que des millions d’Américains ordinaires — des gens bons, travailleurs, inquiets pour leurs enfants — y ont trouvé quelque chose qui leur parlait. Pas parce qu’ils sont stupides ou malveillants. Parce que leurs angoisses sont réelles et que Trump est le seul à sembler les voir. Cette réalité-là ne peut pas être balayée d’un revers de main. Elle doit être prise au sérieux.

La question qui reste sans réponse

À la fin de ce discours, une question demeure, suspendue dans l’air lourd de la Chambre des représentants : où va l’Amérique ? Pas l’Amérique de Trump, qui sait exactement où elle veut aller — vers plus de pouvoir concentré, vers une logique de loyauté tribale, vers un nationalisme économique et identitaire assumé. Mais l’Amérique de la Constitution, l’Amérique des contre-pouvoirs, l’Amérique qui a su, dans les moments les plus sombres de son histoire, revenir à ses principes fondateurs après s’en être éloignée. Cette Amérique-là existe encore. Elle était présente ce soir-là dans la salle, dans les regards de ceux qui refusaient de se lever. Elle est présente dans les salles d’audience, dans les rédactions, dans les universités, dans les communautés qui résistent. Mais elle est sous pression comme elle ne l’a pas été depuis longtemps.

Ce qui reste quand les applaudissements s’éteignent

Les discours sur l’état de l’Union se terminent toujours de la même façon : les lumières se rallument, les invités quittent la tribune, les commentateurs envahissent les plateaux de télévision, et l’Amérique reprend le cours de sa vie ordinaire. Mais quelque chose reste après un discours de Trump — une empreinte émotionnelle qui dure plus longtemps que les analyses, une polarisation un peu plus marquée qu’avant, une ligne entre les mondes un peu plus difficile à traverser. Ce discours sur l’état de l’Union n’a rien résolu. Il n’était pas fait pour ça. Il était fait pour nourrir une base, intimider des opposants, projeter une image de puissance, et poser les bases rhétoriques des batailles politiques à venir. Dans ces objectifs limités, il a probablement réussi.

Ce qui est en jeu, bien au-delà de ce discours particulier, c’est la capacité des démocraties libérales à répondre à des leaders qui maîtrisent parfaitement les outils de la démocratie — les élections, les institutions, la parole publique — pour en éroder les fondements. C’est le paradoxe démocratique de notre époque : les systèmes démocratiques peuvent être utilisés par des acteurs qui ne croient pas aux valeurs démocratiques pour affaiblir ces valeurs de l’intérieur, légalement, graduellement, avec le soutien d’une partie significative de la population. Ce n’est pas une nouveauté historique. Mais c’est une menace qui ne cesse de se renouveler sous de nouvelles formes. Et ce discours en était, une fois de plus, la démonstration clinique.

Je termine cette analyse avec une conviction inébranlable : regarder lucidement ce qui se passe n’est pas du défaitisme. C’est la première condition de toute réponse efficace. On ne combat pas ce qu’on ne comprend pas. Et comprendre Trump — vraiment comprendre ses mécaniques, ses stratégies, ses appuis dans la réalité vécue des gens — est une nécessité démocratique absolue.

L’histoire jugera — mais d’ici là

L’histoire finit toujours par remettre les choses à leur place. Les discours qui semblaient irrésistibles perdent leur puissance avec le temps. Les leaders qui paraissaient invincibles révèlent leurs limites. Les fractures qui semblaient définitives se referment parfois, lentement, douloureusement, mais réellement. L’Amérique a traversé des moments terribles dans son histoire — la guerre civile, la Grande Dépression, le maccarthysme, les assassinats des années 1960, Watergate — et elle a continué d’exister, transformée mais debout. Rien ne garantit que ce moment sera différent. Mais rien ne le garantit non plus. Ce qui est certain, c’est que le résultat ne sera pas déterminé par les discours. Il sera déterminé par ce que des millions d’individus ordinaires, dans leurs vies quotidiennes, dans leurs choix politiques, dans leur refus ou leur acceptation de normaliser l’inacceptable, décideront de faire de ce moment. Le discours de Trump sur l’état de l’Union était un acte de pouvoir. La réponse appartient à ceux qui subissent ce pouvoir. Elle n’a pas encore été prononcée.

Un discours sur l’état de l’Union est censé dire où en est une nation. Celui de Trump a surtout révélé où en est une démocratie sous tension maximale — encore debout, encore fonctionnelle, mais travaillée de l’intérieur par des forces qui n’en partagent pas les valeurs fondamentales. C’est inconfortable à regarder. C’est nécessaire à voir.

La vigilance comme acte politique

Ce texte n’est pas un appel au désespoir. C’est un appel à la lucidité vigilante — celle qui refuse de minimiser ce qui se passe, qui refuse aussi de céder à la paralysie, qui choisit de comprendre pour mieux agir. Les démocraties ne se défendent pas seules. Elles se défendent par les actes quotidiens de ceux qui y croient. Analyser un discours de Trump avec rigueur et honnêteté — sans le caricaturer, sans le minimiser, sans le diaboliser au point de ne plus le comprendre — est l’un de ces actes. Petit, peut-être. Nécessaire, certainement.

Signé Jacques Pj Provost