ANALYSE : Quand les évêques catholiques défient Trump devant la Cour suprême

La Conférence des évêques et son rapport complexe au pouvoir politique

La Conférence des évêques catholiques des États-Unis regroupe l’ensemble des évêques et archevêques du pays. C’est une institution puissante, influente, qui pèse sur le débat public américain depuis des décennies. Son rapport à la politique est toujours complexe, souvent ambigu. Elle s’est opposée avec force à l’avortement, positionnant ainsi l’Église comme alliée naturelle du Parti républicain sur ce terrain. Mais elle s’est aussi régulièrement exprimée en faveur des immigrants, des réfugiés, des personnes sans-abri — des positions qui la rapprochent des préoccupations progressistes. Cette tension interne est permanente et assumée : l’Église catholique n’est ni de gauche ni de droite. Elle est doctrinale, et sa doctrine touche à tout.

Ce qui rend le mémoire actuel si remarquable, c’est qu’il sort de l’ambiguïté habituelle. Sur la question du droit du sol et de la politique migratoire de Trump, les évêques ne tergiversent pas. Ils choisissent leur camp — celui des enfants, celui des familles, celui de l’intégrité constitutionnelle — et ils le font en termes qui ne laissent aucune place à l’interprétation favorable à l’administration. La langue du mémoire est juridique dans sa forme, mais elle est morale dans son fond. Et c’est précisément cette combinaison qui lui donne une force peu commune dans le paysage judiciaire américain.

Les évêques catholiques américains viennent de rappeler quelque chose que les stratèges de Trump semblent avoir oublié : l’Église ne se laisse pas instrumentaliser. Elle peut être alliée sur certains dossiers et adversaire résolue sur d’autres. Et quand elle choisit d’être adversaire, elle le fait avec toute l’autorité morale que deux millénaires d’institution lui confèrent.

L’immigration dans la doctrine sociale de l’Église

La position des évêques sur l’immigration n’est pas née hier. Elle s’enracine dans une doctrine sociale catholique développée sur plus d’un siècle, depuis l’encyclique Rerum Novarum de 1891 jusqu’aux écrits du pape François sur la fraternité universelle. Cette doctrine affirme que toute personne humaine possède une dignité inviolable qui transcende les frontières, les nationalités et les statuts juridiques. Elle affirme que les États ont le droit de réguler l’immigration, mais pas le droit de traiter les immigrants comme des objets ou des menaces à neutraliser. Elle affirme que les enfants nés sur un territoire ont des droits que nul décret exécutif ne saurait effacer par la seule volonté d’un chef d’État.

Les arguments juridiques développés par les évêques

Le mémoire déposé par les évêques devant la Cour suprême est un document à plusieurs niveaux. Sur le plan strictement juridique, il s’appuie sur l’histoire législative du 14e amendement, sur les débats du Congrès de l’époque, sur les décisions jurisprudentielles ultérieures — notamment l’arrêt United States v. Wong Kim Ark de 1898, dans lequel la Cour suprême avait clairement établi que la citoyenneté par droit du sol s’appliquait aux enfants de ressortissants étrangers nés sur le sol américain. Cet arrêt vieux de plus d’un siècle est l’un des piliers du droit constitutionnel américain en matière de nationalité, et les évêques le citent abondamment pour démontrer que l’interprétation de Trump n’a pas d’assise juridique solide.

Mais le mémoire va plus loin que le droit. Il développe une argumentation sur les conséquences concrètes que la politique de Trump aurait sur des centaines de milliers d’enfants. Des enfants qui ont grandi aux États-Unis, qui ont été scolarisés aux États-Unis, qui parlent anglais, qui ont des amis, une vie, une identité américaine — et qui se verraient soudainement privés d’une citoyenneté que le texte constitutionnel leur garantit depuis leur naissance. Le mémoire insiste sur le caractère irréversible du préjudice subi par ces enfants si le décret venait à être maintenu, et sur l’impossibilité de le réparer une fois le mal fait.

Il y a une brutalité particulière dans l’idée de décider après coup qu’un enfant n’appartient pas au pays où il est né, où il a grandi, où il a construit sa vie. Les évêques l’ont bien compris : ce n’est pas une question d’immigration. C’est une question d’identité, de dignité, d’appartenance. Et sur ces questions-là, l’Église catholique a une voix que Trump serait mal avisé de balayer d’un revers de main.

La dimension morale : une réprimande sans précédent

La force du mémoire des évêques réside aussi dans ce qu’il dit entre les lignes — et parfois explicitement. Il qualifie la politique migratoire de Trump de contraire aux valeurs fondamentales qui ont fait la grandeur de l’Amérique. Il évoque la tradition d’accueil des États-Unis, la richesse que représente la diversité des origines dans la construction de la nation américaine. Sans jamais employer un langage partisan, le document fait comprendre que ce que fait l’administration Trump s’inscrit dans une direction qui viole non seulement le droit constitutionnel, mais aussi le sens le plus profond de ce qu’est — ou de ce que devrait être — l’identité américaine. C’est une réprimande morale acerbe, formulée dans un langage juridique mesuré, mais dont la sévérité ne fait aucun doute pour quiconque sait lire entre les lignes d’un document épiscopal.

Trump, les catholiques et le vote évangélique

Donald Trump a toujours eu une relation particulière avec les électeurs catholiques américains. En 2024, il a capté une part significative du vote catholique, notamment grâce à ses positions sur l’avortement et sur la Cour suprême, qu’il a transformée en profondeur en nommant trois juges conservateurs dont deux catholiques fervents. Il s’est présenté comme le défenseur des valeurs chrétiennes contre une gauche qu’il décrit comme laïciste et hostile à la foi. Cette rhétorique a fonctionné. Elle a attiré à lui des électeurs catholiques qui, sur d’autres terrains, auraient pu être réticents face à un personnage aussi peu conformes aux valeurs évangéliques traditionnelles.

Le mémoire des évêques vient fragiliser cette alliance de circonstance. Il dit aux catholiques pratiquants : regardez ce que fait Trump, et regardez ce que dit votre Église. Il ne leur dit pas pour qui voter. Il ne prend pas de position électorale. Mais il crée un espace de dissonance cognitive dans lequel l’électeur catholique pro-Trump est obligé de se demander comment concilier sa foi, sa pratique religieuse, le magistère de son Église — et son soutien à un président que l’institution épiscopale vient de réprimander publiquement et sévèrement devant la plus haute juridiction du pays.

La politique américaine est en train de vivre quelque chose d’assez rare : une institution religieuse conservatrice qui refuse le rôle de caution morale qu’on voulait lui faire jouer. C’est un moment d’honnêteté institutionnelle qui mérite d’être souligné, même — et surtout — par ceux qui sont loin de partager toutes les positions de l’Église catholique.

Les réactions dans le camp républicain

La réaction du camp républicain au mémoire des évêques a été révélatrice des tensions internes qui traversent la coalition trumpiste. Certains ont tenté de minimiser le document, de le présenter comme l’œuvre d’une frange progressiste de l’Église influencée par le pape François — dont les positions sur l’immigration et la justice sociale sont bien connues et souvent mal vues dans les milieux catholiques conservateurs américains. D’autres ont attaqué directement l’USCCB, accusant les évêques de se laisser guider par une idéologie gauchiste plutôt que par la théologie. Ces attaques sont elles-mêmes révélatrices : elles montrent à quel point le mémoire a touché un nerf sensible dans la coalition de Trump, une coalition qui ne peut pas se permettre de voir l’Église catholique américaine basculer dans le camp de ses adversaires les plus déterminés.

Une majorité conservatrice face à une question constitutionnelle explosive

La Cour suprême des États-Unis actuelle est dominée par une supermajorité conservatrice de six juges contre trois progressistes. Trois d’entre eux — Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett — ont été nommés par Trump lui-même. Amy Coney Barrett est une catholique fervente, connue pour son attachement à une interprétation originalisteque de la Constitution. Si l’on s’en tient à la logique politique superficielle, on pourrait croire que cette Cour serait naturellement favorable à la thèse de Trump. Ce serait une erreur d’analyse.

L’originalisme — l’interprétation de la Constitution selon le sens qu’avaient les mots au moment de leur rédaction — est précisément la méthode d’interprétation qui plaide contre la thèse de Trump sur le 14e amendement. Les débats du Congrès de 1866-1868, les déclarations des rédacteurs du texte, la jurisprudence du 19e siècle — tout cela va dans le sens d’une citoyenneté par droit du sol large et inclusive. Les juges originalisteque sérieux ne peuvent pas, sans se contredire fondamentalement, adopter l’interprétation restrictive que propose l’administration Trump. C’est l’un des paradoxes fascinants de cette affaire : la méthode même que les conservateurs ont promue pendant des décennies comme rempart contre l’activisme judiciaire progressiste est aujourd’hui l’argument le plus solide contre la politique migratoire de Trump.

Il y a une ironie délicieuse et légèrement cruelle dans le fait que l’originalisme — ce principe conservateur supposé protéger la Constitution contre les réinterprétations progressistes — soit aujourd’hui le meilleur allié des évêques catholiques et des défenseurs du droit du sol contre Donald Trump. La Constitution est parfois plus maligne que ses prétendus gardiens.

Les tribunaux inférieurs ont unanimement bloqué le décret

Avant même que l’affaire n’arrive devant la Cour suprême, plusieurs tribunaux fédéraux — y compris des juges nommés par des présidents républicains — avaient bloqué le décret de Trump sur la citoyenneté par droit du sol. Cette unanimité judiciaire est elle-même un signal fort. Elle indique que la thèse juridique de l’administration est perçue comme fragile, voire intenable, par une grande partie de la magistrature américaine, toutes tendances politiques confondues. Le Department of Justice de Trump a fait appel, cherchant au moins à voir la Cour suprême autoriser une application partielle du décret pendant que le fond de l’affaire est examiné — une demande que la Cour a elle-même traitée avec une certaine prudence, signalant que même certains juges conservateurs n’étaient pas à l’aise avec une application immédiate d’une politique aussi controversée.

Ce que Trump croit vraiment faire

Pour comprendre la politique de Donald Trump sur la citoyenneté par droit du sol, il faut la replacer dans sa vision globale de l’immigration et de l’identité américaine. Pour Trump et ses conseillers les plus radicaux — parmi lesquels Stephen Miller est sans doute la figure la plus idéologique — l’Amérique doit radicalement réduire l’immigration, légale comme illégale, et redéfinir ce que signifie être américain. Le droit du sol est perçu dans cette vision comme une faille exploitée par des millions de personnes pour contourner les règles d’immigration légale. Le mettre fin est présenté comme un impératif de souveraineté nationale, de contrôle des frontières, de priorité aux citoyens nés de parents légalement établis sur le territoire.

Cette vision est cohérente en elle-même — elle a une logique interne, même si cette logique est profondément contestable sur les plans juridique, historique et moral. Ce qui la rend particulièrement préoccupante, c’est qu’elle repose sur une conception de la citoyenneté fondée sur la filiation et l’origine — ce que les juristes appellent le jus sanguinis — plutôt que sur le lieu de naissance — le jus soli. Ce glissement conceptuel n’est pas anodin. Il rapproche le modèle américain de certains modèles européens restrictifs — et s’éloigne radicalement de la tradition constitutionnelle américaine telle qu’elle a été construite depuis 1868.

Quand on commence à définir la citoyenneté par la pureté des origines plutôt que par le lieu de naissance et l’appartenance au corps social, on emprunte une route que l’histoire a déjà tracée, et elle ne mène nulle part de bon. Les évêques ne font pas de l’histoire comparée dans leur mémoire, mais ils savent exactement à quelle logique ils s’opposent.

L’Amérique, nation d’immigrants : mythe ou réalité ?

L’Amérique comme nation d’immigrants est à la fois un récit fondateur et une réalité complexe. Fondateur, parce qu’une part essentielle de l’identité américaine repose sur l’idée que n’importe qui, venu de n’importe où, peut devenir américain à condition d’embrasser les valeurs et les institutions de la République. Complexe, parce que cette ouverture a toujours coexisté avec des vagues de rejet, de discrimination et d’exclusion — contre les Irlandais, les Italiens, les Chinois, les Juifs, les Mexicains, et aujourd’hui contre les Latino-Américains et les migrants des pays à majorité musulmane. La tension entre ouverture et fermeture est constitutive de l’histoire américaine. Ce qui est nouveau avec Trump, c’est la tentative de graver cette fermeture dans le marbre constitutionnel lui-même, de réécrire non pas une loi ordinaire mais le texte fondamental qui définit qui est américain.

Une longue tradition d’engagement civic et moral

L’Église catholique américaine a une longue tradition d’engagement dans les grands débats de société — et pas seulement sur les questions qui lui collent à la peau dans le discours public contemporain, comme l’avortement ou le mariage. Elle s’est engagée pour les droits des travailleurs au début du 20e siècle, aux côtés des syndicats dans leur combat pour des conditions de travail décentes. Elle a soutenu le mouvement des droits civiques dans les années 1960, même si ce soutien a parfois été timide et tardif. Elle a combattu la peine de mort avec une constance remarquable. Elle s’est opposée à la guerre en Irak en 2003 avec une clarté que peu d’institutions américaines ont eue. Sur l’immigration, elle a été systématiquement du côté des personnes déplacées, des réfugiés, des sans-papiers — position qui l’a souvent mise en porte-à-faux avec la base électorale républicaine qui lui était pourtant alliée sur d’autres fronts.

Cette cohérence doctrinale — défense de la vie de la conception à la mort naturelle, défense de la dignité de toute personne humaine quelles que soient ses origines ou son statut — est à la fois la force et la source de tensions permanentes de l’Église catholique dans le paysage politique américain. Elle ne rentre pas dans les cases. Elle refuse d’être l’aumônière d’un parti ou d’une idéologie. Et quand elle prend position, comme aujourd’hui devant la Cour suprême, c’est avec toute l’autorité que lui confère une institution qui a traversé des siècles et des empires.

L’Église catholique américaine agace tout le monde à un moment ou à un autre — les progressistes sur l’avortement, les conservateurs sur l’immigration, tout le monde sur la peine de mort. C’est peut-être la preuve qu’elle fait à peu près son travail : dire la vérité telle qu’elle la perçoit, sans se soucier de savoir à qui elle plaît.

La voix du pape François en filigrane

Il serait naïf de ne pas mentionner que derrière le mémoire de l’USCCB se profile la figure du pape François, dont les positions sur l’immigration et l’accueil des réfugiés sont parmi les plus explicites et les plus passionnées de son pontificat. Le pape argentin, fils d’immigrés italiens, a fait de la défense des migrants l’un des fils rouges de son enseignement. Il a parlé de la Méditerranée comme d’un cimetière. Il s’est rendu à Lampedusa pour attirer l’attention du monde sur le sort des naufragés de l’exil. Il a critiqué explicitement les politiques de fermeture des frontières et de déshumanisation des migrants. Son influence sur l’USCCB est réelle, même si les évêques américains ne sont pas toujours en parfait alignement avec Rome — notamment sur les questions de liturgie et de discipline interne. Sur l’immigration, en revanche, la convergence est totale. Et cette convergence se lit entre les lignes du mémoire déposé devant la Cour suprême.

Des centaines de milliers d’enfants dans l’incertitude

Derrière les débats juridiques et théologiques, il y a des êtres humains concrets. Si le décret de Trump était maintenu et appliqué, il affecterait des centaines de milliers d’enfants nés chaque année aux États-Unis de parents en situation irrégulière ou détenteurs d’un visa temporaire. Ces enfants ne seraient plus automatiquement citoyens américains. Ils se retrouveraient dans un vide juridique : non citoyens du pays où ils sont nés, non citoyens du pays d’origine de leurs parents qu’ils n’ont souvent jamais connu. Apatrides de fait, ou presque. Des enfants qui grandiraient aux États-Unis sans les droits attachés à la citoyenneté — sans le droit de vote une fois adultes, avec des difficultés d’accès aux aides sociales, à certains emplois, à certains programmes éducatifs.

Le mémoire des évêques insiste sur ce point avec une précision qui force l’attention. Il ne parle pas de l’immigration en termes abstraits. Il parle d’enfants, de leurs droits, de leur avenir, de la violence que représente le fait de leur retirer une appartenance que le texte constitutionnel leur garantit depuis plus de cent cinquante ans. Cette focalisation sur les plus vulnérables — les enfants, ceux qui n’ont pas choisi les circonstances de leur naissance — est profondément ancrée dans la doctrine sociale catholique et elle donne au mémoire une force émotionnelle que les arguments purement techniques n’auraient pas.

Un enfant né à Houston, Los Angeles ou New York, qui a grandi là, qui parle américain, qui rêve américain — lui dire qu’il n’est pas vraiment d’ici parce que ses parents n’avaient pas les bons papiers au moment de sa naissance, c’est une violence. Une violence administrative, certes. Mais une violence quand même. Les évêques ont le mérite de la nommer comme telle.

L’argument de la vulnérabilité des enfants dans la doctrine catholique

La doctrine sociale catholique accorde une place centrale à la protection des plus vulnérables. C’est l’une des constantes de l’enseignement social de l’Église depuis les encycliques du début du 20e siècle. Les enfants, parce qu’ils n’ont pas choisi les conditions de leur naissance, parce qu’ils sont incapables de se défendre eux-mêmes, parce que leur avenir dépend entièrement des adultes et des institutions qui les entourent, occupent une place particulière dans cette réflexion. Le mémoire des évêques s’inscrit explicitement dans cette tradition : il demande à la Cour suprême de protéger des enfants contre une décision administrative qui leur infligerait un préjudice irréparable pour des raisons qui n’ont rien à voir avec leur propre comportement ou leurs propres choix. C’est un argument moral de premier ordre, formulé dans un cadre juridique, et qui a toute sa place dans un mémoire d’amicus curiae.

Ce que la politique de Trump dit à la communauté internationale

La décision que prendra la Cour suprême sur la question du droit du sol sera regardée bien au-delà des frontières américaines. Pour des millions de personnes dans le monde qui ont des liens avec les États-Unis — parents, enfants, amis, collègues — cette décision est un signal sur la nature de l’Amérique au 21e siècle. Est-ce encore le pays qui a gravé dans son droit fondamental que quiconque naît sur son sol appartient à sa nation ? Ou est-ce un pays qui redéfinit son appartenance nationale sur la base de la filiation et du statut migratoire des parents ? Ces deux conceptions de la nation sont profondément différentes, et le choix entre elles envoie un message que le monde entier entend.

L’Union européenne, les Nations unies, de nombreux gouvernements alliés des États-Unis ont exprimé leurs préoccupations face au durcissement de la politique migratoire américaine sous Trump. Le mémoire des évêques s’inscrit dans ce concert de voix qui rappellent à l’Amérique ses propres valeurs fondatrices. Mais il a une particularité : il vient de l’intérieur, d’une institution américaine, profondément enracinée dans la société américaine, parlant à des Américains. Sa portée est différente, peut-être plus difficile à ignorer, que les critiques venues de l’étranger.

L’Amérique a longtemps tiré une part de son prestige mondial de son statut de nation ouverte, de terre d’accueil, de phare pour ceux qui fuyaient l’oppression ou cherchaient une vie meilleure. Chaque fois qu’elle retreint cette ouverture, elle diminue un peu ce prestige — et elle le fait au profit de quoi ? D’une fermeture qui ne rendra pas les Américains plus heureux, plus riches ou plus en sécurité.

Le droit du sol dans le monde : où en sont les autres nations ?

Il est utile de noter que le droit du sol absolu — tel qu’il existe aux États-Unis — est relativement rare dans le monde. La plupart des pays européens ont des systèmes mixtes, combinant droit du sol et droit du sang, avec diverses conditions. Le Canada et un nombre limité d’autres pays pratiquent un droit du sol proche du modèle américain. Cela ne signifie pas que le modèle américain est erroné — il est simplement différent, ancré dans une histoire et une tradition spécifiques, et garanti par un texte constitutionnel qui a force de loi. Ce qui est particulier dans le cas américain, c’est que ce droit du sol n’est pas une disposition législative ordinaire susceptible d’être modifiée par décret exécutif ou même par une simple loi du Congrès. Il est gravé dans la Constitution, et le modifier nécessiterait un processus d’amendement constitutionnel extrêmement lourd — ce que Trump sait et ce qui explique pourquoi il tente plutôt de le réinterpréter par décret.

Un décret conçu pour aller jusqu’à la Cour suprême

Il serait naïf de croire que l’administration Trump ignorait que le décret sur le droit du sol serait immédiatement bloqué par les tribunaux. Cette administration a une stratégie judiciaire clairement assumée : signer des décrets exécutifs qui repoussent les limites du possible, accepter les blocages des tribunaux inférieurs, et faire remonter les affaires jusqu’à la Cour suprême en espérant que la supermajorité conservatrice qu’elle a contribué à créer rendra des décisions favorables. C’est une stratégie à haut risque — la Cour n’est pas un instrument docile — mais c’est une stratégie cohérente et délibérée.

Dans ce contexte, le mémoire des évêques est aussi une intervention stratégique. En apportant leur autorité morale et leur poids institutionnel au débat devant la Cour suprême, les évêques envoient un signal aux juges : cette affaire n’est pas seulement technique, elle engage des valeurs fondamentales que même les institutions les plus conservatrices du pays refusent de voir sacrifiées sur l’autel du nationalisme migratoire. C’est un argument qui peut peser, y compris — et peut-être surtout — sur des juges comme Amy Coney Barrett, dont la foi catholique est connue et assumée.

La Cour suprême n’est pas un oracle. Elle est composée de femmes et d’hommes qui lisent les mémoires, pèsent les arguments, et parfois — pas toujours, mais parfois — se laissent toucher par la force morale d’un propos bien construit. Le mémoire des évêques est clairement construit pour atteindre ces juges-là, au-delà de la logique strictement juridique.

Les enjeux pour la Cour suprême elle-même

La Cour suprême est elle-même sous pression. Sa légitimité a été mise à rude épreuve ces dernières années — par ses décisions sur l’avortement, par les controverses entourant certains de ses membres, par les questions sur l’immunité présidentielle. Une décision qui validerait la réinterprétation trumpiste du 14e amendement serait un séisme constitutionnel d’une magnitude rare. Elle renverserait plus d’un siècle de jurisprudence. Elle placerait la Cour dans une position que même ses membres les plus conservateurs pourraient trouver inconfortable. Et elle alimenterait les débats sur la nécessité de réformer une institution dont la composition est perçue par une large part de l’opinion publique américaine comme le résultat de manipulations politiques plutôt que d’une sélection au mérite. Le mémoire des évêques rappelle implicitement à la Cour que les regards du monde sont braqués sur elle — et que l’histoire jugera.

Un moment de clarté dans un paysage brouillé

Dans un paysage politique américain où les frontières entre foi et politique, entre institutions et partis, entre valeurs et intérêts sont souvent floues et mouvantes, le mémoire des évêques catholiques américains devant la Cour suprême représente un moment de clarté rare. Une institution qui aurait pu se taire, qui aurait pu préserver ses alliances politiques dans le camp républicain, qui aurait pu esquiver un sujet brûlant — cette institution a choisi de parler. De parler fort, de parler clairement, de parler avec toute l’autorité doctrinale et morale dont elle dispose.

Ce faisant, les évêques n’ont pas seulement défendu le droit constitutionnel des enfants nés sur le sol américain. Ils ont rappelé quelque chose de fondamental : que les institutions ont une responsabilité morale qui transcende leurs intérêts immédiats, et que les moments de crise sont précisément ceux où cette responsabilité doit s’exercer, au prix même de l’inconfort et de la rupture d’alliances. C’est une leçon qui dépasse largement le débat sur la citoyenneté par droit du sol. C’est une leçon sur ce que signifie avoir une colonne vertébrale institutionnelle dans un temps où tant d’institutions ont choisi de plier.

L’histoire retiendra peut-être ce mémoire comme un exemple de ce que les institutions peuvent faire quand elles choisissent leurs valeurs plutôt que leurs allégeances. Ou peut-être pas — peut-être que la Cour suprême suivra Trump, que le droit du sol sera remis en cause, et que ce document restera comme un témoignage de résistance vaincu. Mais même dans ce cas, il aura dit quelque chose d’important sur ce que l’Amérique est censée être. Et cela ne s’efface pas.

La question qui reste ouverte

La décision de la Cour suprême est attendue dans les prochains mois. Elle dira beaucoup sur l’état du droit constitutionnel américain, sur la nature de la majorité conservatrice qui domine la Cour, sur la capacité des institutions américaines à résister aux pressions d’un pouvoir exécutif qui ne cache pas son mépris pour les contre-pouvoirs. Elle dira aussi quelque chose sur la place que l’Amérique veut occuper dans le monde du 21e siècle — ouverte ou fermée, fidèle à ses idéaux fondateurs ou en rupture avec eux. Le mémoire des évêques catholiques, lui, a déjà dit ce qu’il avait à dire. Il a posé des mots précis, solides, irréfutables, sur ce que le droit exige et sur ce que la morale commande. Il appartient maintenant aux neuf juges de la Cour suprême de répondre — et à l’histoire de juger leur réponse.

Signé Jacques Pj Provost