ÉDITORIAL : Trump, l’Iran et la force — quand la menace devient une politique étrangère

Les chiffres qui glacent le sang

Pour comprendre pourquoi cette déclaration de Trump n’est pas simplement de la rhétorique politique ordinaire, il faut regarder les chiffres. L’Iran enrichit aujourd’hui de l’uranium à 60%, un niveau proche des 90% nécessaires à la fabrication d’une arme nucléaire. Selon l’Agence internationale de l’énergie atomique, Téhéran dispose de stocks d’uranium enrichi suffisants pour produire, techniquement, plusieurs bombes atomiques si la décision politique était prise. Le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, a multiplié les avertissements ces derniers mois : les inspecteurs de l’agence ont perdu une visibilité partielle sur certaines installations iraniennes, rendant l’évaluation complète du programme de plus en plus difficile.

La fenêtre de breakout — le délai entre la décision politique de fabriquer une bombe et la capacité effective de le faire — est estimée aujourd’hui à quelques semaines seulement pour certaines composantes clés. Ce n’est plus une menace à long terme. C’est une réalité à court terme. Et c’est précisément pourquoi les déclarations de Trump, aussi maladroites soient-elles dans leur forme, touchent à quelque chose de réel et de grave : la fenêtre diplomatique pour empêcher l’Iran de franchir le seuil nucléaire militaire se referme. Lentement mais sûrement. Chaque mois perdu est un mois de plus d’enrichissement, un mois de plus de capacités accumulées, un mois de moins pour une solution non militaire.

Israël dans l’équation — le facteur de déclenchement

Il y a un acteur que Trump n’a pas mentionné explicitement dans sa déclaration, mais dont l’ombre plane sur tout ce dossier : Israël. Le gouvernement Netanyahu considère depuis des années qu’un Iran nucléaire militarisé constitue une menace existentielle pour l’État hébreu, et a clairement signalé sa volonté d’agir militairement si aucune solution diplomatique n’émerge. Les frappes israéliennes contre des installations iraniennes ces derniers mois — notamment contre des systèmes de défense antiaérienne — ont été interprétées par de nombreux analystes comme une démonstration de capacité autant qu’un avertissement. Israël teste sa capacité à pénétrer les défenses iraniennes. Cette démonstration avait un destinataire principal : Téhéran, mais aussi Washington.

Le vrai calcul ici n’est peut-être pas celui que Trump affiche. En brandissant la menace de la force américaine, il envoie peut-être aussi un message à Netanyahu : patientez, laissez la diplomatie une chance, ne frappez pas seuls. Ce serait, paradoxalement, la lecture la plus optimiste de cette déclaration — Trump jouant les sapeurs-pompiers tout en allumant des feux rhétoriques. Mais optimiste ne signifie pas probable.

Un régime habitué à naviguer sous pression

La réaction iranienne aux déclarations de Trump suit un schéma bien établi. Les responsables du régime ont condamné les menaces, affirmé leur souveraineté, rappelé leur capacité de riposte et — simultanément — confirmé leur disponibilité à des discussions indirectes. C’est une danse connue. Téhéran refuse de négocier sous la menace explicite tout en négociant discrètement sous la menace implicite. La forme compte autant que le fond pour le régime des mollahs : toute concession perçue comme une capitulation sous pression serait politiquement toxique en interne, dans un contexte de tensions sociales profondes et d’un mouvement de protestation qui a secoué le pays depuis 2022.

Le guide suprême Ali Khamenei a toujours joué cette partition avec une rigueur certaine. Il maintient une façade d’inflexibilité idéologique tout en autorisant ses équipes à explorer pragmatiquement les possibilités d’allègement des sanctions. La question n’est pas de savoir si l’Iran veut un accord — une grande partie de l’élite technocratique iranienne, consciente de l’épuisement économique du pays, pousse dans ce sens. La question est de savoir à quel prix, et dans quelles conditions de forme permettant au régime de sauver la face devant sa propre population.

Les lignes rouges iraniennes — ce que Téhéran ne cédera jamais

Pour comprendre les limites de la négociation possible, il faut identifier les lignes rouges iraniennes. Premièrement, l’Iran ne renoncera pas à l’enrichissement d’uranium sur son territoire : c’est un principe absolu, présenté comme un droit national inaliénable. Deuxièmement, le régime exigera des garanties juridiques solides que tout accord futur ne sera pas déchiré unilatéralement — comme Trump l’a fait en 2018. C’est là le nœud gordien de toute négociation : comment garantir la parole américaine quand Trump lui-même a démontré qu’un accord signé valait moins que le papier sur lequel il était écrit ? Troisièmement, Téhéran cherchera un allègement substantiel des sanctions avant de faire des concessions significatives sur son programme nucléaire.

Le paradoxe absolu de cette situation, c’est que c’est Trump lui-même qui a détruit la crédibilité américaine dans ce dossier en 2018. Et c’est Trump qui tente maintenant de reconstruire suffisamment de confiance pour obtenir un accord. Comment convaincs-tu quelqu’un de signer un contrat avec toi quand tu as déchiré le dernier contrat devant leurs yeux ? C’est la question à laquelle personne, dans l’entourage de Trump, n’a de réponse satisfaisante.

Un canal de communication ancien et discret

Oman joue depuis plusieurs décennies un rôle unique dans la géopolitique du golfe Persique : celui de médiateur discret entre Washington et Téhéran. C’est à Oman que les négociations secrètes qui ont précédé l’accord nucléaire de 2015 ont commencé, loin des caméras et des déclarations publiques. La sultanat maintient des relations diplomatiques stables avec l’Iran tout en étant un partenaire de sécurité des États-Unis — un équilibre périlleux que Mascate entretient avec une habileté reconnue par toutes les parties. Que Trump confirme que de nouvelles discussions indirectes passeront par ce canal, c’est un signal en soi : les deux parties veulent explorer des possibilités tout en maintenant des positions publiques incompatibles.

Ces pourparlers indirects suivent une logique particulière. Il n’y a pas de négociateurs assis face à face autour d’une table. Il y a des messages, des positions explorées, des lignes testées par des intermédiaires qui font des allers-retours. La confiance entre les parties est quasi nulle. Chaque message est analysé, décortiqué, cherchant des signaux cachés derrière les mots choisis. C’est une forme de diplomatie archaïque, lente, frustrante — mais c’est peut-être la seule possible dans le contexte actuel, où une rencontre directe serait politiquement explosive des deux côtés.

Ce que « vendredi » signifie réellement

Trump a mentionné « vendredi » pour de nouvelles discussions. Cette précision temporelle est inhabituelle dans un dossier aussi sensible — les diplomates évitent généralement les annonces de calendrier qui créent des attentes et exposent les participants à l’humiliation publique d’un report ou d’un échec. Pourquoi Trump a-t-il donné une date ? Plusieurs lectures sont possibles. La première : il s’agit d’une pression sur Téhéran pour qu’il ne revienne pas en arrière sur un engagement pris par les canaux discrets. La deuxième : Trump cherche à démontrer à son public domestique qu’il est actif sur ce dossier, qu’il gère. La troisième, moins flatteuse : il a mal compris ou surestimé l’état d’avancement des discussions, et « vendredi » sera peut-être une date qui n’aboutira à rien de concret.

La gestion du temps est une arme diplomatique. En mentionnant une date précise, Trump a peut-être créé une pression utile — ou peut-être juste annoncé une échéance qui passera sans que rien de substantiel se soit produit, ajoutant une couche supplémentaire de cynisme à un processus déjà fragile. Nous le saurons vendredi.

Quand les Européens regardent depuis les gradins

Il y a quelque chose de profondément symptomatique dans ce dossier : l’Europe est quasi absente. Les trois puissances européennes signataires de l’accord de 2015 — la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni — avaient tenté de maintenir l’accord en vie après le retrait américain de 2018, en créant un mécanisme de troc commercial contournant les sanctions américaines. Ce mécanisme, baptisé INSTEX, a été un échec retentissant : trop limité, trop lent, insuffisant pour compenser les effets dévastateurs des sanctions américaines sur l’économie iranienne. Depuis, l’Europe navigue entre deux postures incompatibles : dénoncer les sanctions américaines comme excessives, tout en refusant de s’y opposer frontalement par crainte des représailles commerciales de Washington.

Le résultat ? L’Europe a perdu toute influence réelle dans ce dossier. Les négociations qui comptent se font entre Washington et Téhéran, via Oman. Les Européens sont consultés, informés peut-être, mais pas acteurs. C’est une défaite stratégique majeure pour un continent qui prétend peser dans les affaires mondiales. Et c’est révélateur d’une incapacité structurelle : l’Europe peut dénoncer, elle peut commenter, elle peut produire des communiqués bien formulés — mais quand vient le moment d’agir avec les moyens d’une puissance qui compte, elle reste sur le bord du terrain.

Les conséquences d’une médiation américano-centrée

Une négociation pilotée exclusivement par Washington présente des risques évidents. Si Trump obtient un accord, il sera structuré autour de ses priorités — probablement un gel du programme nucléaire iranien en échange d’allègements de sanctions, sans nécessairement traiter les autres dimensions du comportement iranien régional : son soutien au Hezbollah, aux Houthis, aux milices irakiennes. Les alliés régionaux des États-Unis — notamment les monarchies du Golfe — qui subissent directement les effets de cette politique iranienne expansionniste, se retrouveraient avec un accord négocié au-dessus de leurs têtes. Cette mécanique avait déjà généré des tensions profondes lors des négociations de 2015.

L’absence de l’Europe dans ce dossier n’est pas seulement un problème stratégique — c’est une révélation. Elle révèle que l’Europe, malgré tout ce qu’elle dit sur l’autonomie stratégique et la souveraineté, reste fondamentalement incapable d’exister comme acteur de premier plan quand les États-Unis décident d’agir. C’est une leçon douloureuse qui devrait alimenter beaucoup plus de débat qu’elle ne le fait.

Quand les mots deviennent des engagements involontaires

La déclaration de Trump — « parfois, il faut utiliser la force » — n’est pas simplement une déclaration d’intention. C’est une contrainte que Trump s’impose à lui-même. En politologie, on appelle ça le problème de la crédibilité des menaces. Quand un leader brandit la force comme menace, il s’engage dans une logique d’engagement : si la menace ne se concrétise pas après que l’adversaire n’a pas cédé, le leader perd de la crédibilité pour les menaces futures. C’est le syndrome irakien de 2003 retourné à l’envers : George W. Bush avait menacé, l’ONU avait hésité, et Bush avait choisi d’agir pour maintenir la crédibilité américaine. Avec des conséquences que l’histoire a jugées.

Trump est dans une position symétrique. S’il menace et que l’Iran ne cède pas, doit-il frapper pour maintenir sa crédibilité ? Ou accepter de ne pas frapper, au risque de paraître faible ? Cette tension n’a pas de bonne solution. Dans un système de politique étrangère sain, ce type de déclaration serait préparé, calculé, accompagné d’une feuille de route précise. Dans le style Trump, la déclaration précède la stratégie. Le problème, c’est que sur les dossiers de sécurité nationale de ce niveau, improviser est un luxe que le monde entier paye.

Les précédents qui montrent où cela peut mener

L’histoire des confrontations américano-iraniennes est jalonnée de moments où la rhétorique de la force a conduit à des escalades non voulues. La destruction de l’USS Stark en 1987, le shoot down de l’Iran Air 655 en 1988, les attaques contre des pétroliers dans le Golfe en 2019, l’assassinat de Soleimani en 2020 — autant d’incidents qui ont failli déraper en conflit ouvert. Dans chacun de ces cas, une combinaison de retenue de dernière minute, de canaux de désescalade fonctionnels et d’intérêts mutuels bien compris a permis d’éviter la catastrophe. Mais ces garde-fous s’érodent. La confiance entre les parties est au plus bas. Les canaux de communication sont réduits à un fil. Et la marge d’erreur rétrécit à chaque nouvelle déclaration incendiaire.

Je pense souvent à ceux qui sont au milieu de tout ça — les populations civiles iraniennes qui subissent les sanctions et l’autoritarisme du régime simultanément, les soldats américains stationnés dans des bases à portée de missiles iraniens, les familles des régions du Golfe qui vivent sous la menace permanente de représailles. Ces gens-là n’ont pas voix au chapitre dans les déclarations de Trump. Ils sont, comme souvent, les victimes potentielles des jeux de force des puissants.

L’arme pétrolière dans un monde qui n’en veut plus dépendre

L’Iran contrôle le détroit d’Ormuz, par lequel transit environ 20% du pétrole mondial. C’est son atout ultime dans tout bras de fer avec l’Occident. Une fermeture même temporaire, même partielle, du détroit déclencherait une flambée des prix du pétrole aux conséquences mondiales immédiates — dans un contexte économique global déjà fragilisé par l’inflation, les tensions commerciales sino-américaines et les incertitudes géopolitiques multiples. Les marchés financiers intègrent en permanence ce risque dans les cours du pétrole : chaque escalade verbale entre Washington et Téhéran se traduit par des mouvements sur les marchés des matières premières.

Les sanctions américaines ont également un impact considérable sur la production pétrolière iranienne. Après le retour des sanctions en 2018, les exportations iraniennes ont chuté de plusieurs millions de barils par jour. Mais l’Iran a trouvé des acheteurs alternatifs — principalement la Chine, qui absorbe aujourd’hui la grande majorité des exportations iraniennes à des prix réduits. Cette réalité complique la mécanique de la pression économique : les sanctions punissent l’économie iranienne, elles appauvrissent la population, mais elles n’isolent pas réellement le régime des revenus pétroliers tant que Pékin continue d’acheter. Et Pékin a ses propres raisons stratégiques de maintenir l’Iran dans une dépendance économique étroite.

Le paradoxe des sanctions — punir sans changer

Les économistes spécialisés dans les régimes de sanctions arrivent tous à la même conclusion : les sanctions fonctionnent quand elles sont universelles, quand l’État cible n’a aucune porte de sortie alternative, et quand elles s’accompagnent d’une offre politique claire de sortie. Dans le cas iranien, aucune de ces trois conditions n’est pleinement remplie. La Chine et dans une moindre mesure la Russie offrent des alternatives. L’offre politique américaine reste floue et juridiquement fragile. Le résultat est un régime de sanctions qui affaiblit l’économie iranienne sans briser le régime — et qui renforce paradoxalement la propagande des mollahs, qui peuvent pointer Washington comme responsable de tous les maux du pays.

Les sanctions sont un outil moralement ambigu. Elles punissent d’abord les populations les plus vulnérables — les classes moyennes, les malades qui n’ont plus accès aux médicaments, les étudiants coupés du monde. Le régime, lui, s’adapte, contourne, survit. L’utiliser comme outil de politique étrangère sans en mesurer les dommages collatéraux humains, c’est une forme de violence froide que les belles déclarations sur la démocratie et les droits humains ne compensent pas.

Quatre-vingt-cinq millions de personnes prises en étau

Derrière les déclarations de Trump, derrière les manœuvres diplomatiques, derrière les calculs géostratégiques, il y a 85 millions d’Iraniens dont la vie quotidienne est façonnée par ces tensions. L’inflation en Iran a dépassé des niveaux historiquement catastrophiques. La monnaie nationale, le rial, a perdu la quasi-totalité de sa valeur en quelques années. L’accès aux médicaments importés est limité par les sanctions. Les étudiants et chercheurs iraniens se heurtent à des restrictions sur les logiciels, les équipements scientifiques, les accès aux bases de données académiques. Le mouvement de protestation « Femme, Vie, Liberté » a révélé en 2022 l’ampleur d’un rejet profond du régime par une jeunesse qui veut vivre, pas survivre.

Ces Iraniens — ceux qui ont manifesté au risque de leur vie, ceux qui rêvent d’un pays qui respire — sont les grandes oubliées de la rhétorique trumpienne. La déclaration « parfois, il faut utiliser la force » ne parle pas d’eux. Elle parle à un régime. Mais c’est eux qui en subissent les conséquences : pression économique accrue, isolement international, et un régime qui utilise la menace extérieure américaine pour justifier sa répression interne. Chaque déclaration agressive de Washington devient un cadeau pour les propagandistes de Téhéran. C’est l’un des paradoxes les plus douloureux de cette confrontation : en voulant affaiblir le régime, la pression américaine renforce parfois ses justifications internes.

Le mouvement de résistance — une flamme que les bombes éteindraient

L’une des choses les plus importantes à comprendre dans ce dossier, c’est que la société civile iranienne est la meilleure alliée naturelle de l’Occident dans sa confrontation avec le régime des mollahs. Un Iran démocratique, ou même partiellement libéralisé, n’aurait aucune raison structurelle d’être l’ennemi de l’Occident. Les Iraniens sont historiquement l’une des populations les plus éduquées, les plus pro-occidentales culturellement, du Moyen-Orient. Mais toute action militaire américaine contre l’Iran aurait l’effet inverse : elle galvaniserait le nationalisme iranien, ferait taire les voix dissidentes sous le drapeau de la résistance nationale, et renforcerait exactement le régime qu’elle prétend affaiblir. La force, dans ce contexte précis, serait contreproductive.

Quand je pense à cette jeune femme iranienne qui a brûlé son voile dans une rue de Téhéran en 2022, au risque d’y laisser sa liberté ou sa vie, je ne peux m’empêcher de me demander ce qu’elle ressent quand elle entend Trump parler de « force ». Elle combat son régime avec un courage que nous n’imaginerons jamais. Et les puissances occidentales jouent avec des mots qui pourraient, demain, lui fermer les dernières portes.

Un accord à tout prix, ou un prétexte pour frapper ?

La question centrale qui traverse tout ce dossier est simple : que veut réellement Trump ? Deux lectures coexistent parmi les analystes. La première : Trump veut genuinement un accord. Pas par idéalisme, mais par calcul politique domestique. Un accord avec l’Iran serait une victoire spectaculaire qu’il pourrait brandir comme preuve de son génie diplomatique — là où Biden avait échoué à reconstruire les ponts. Cette lecture est soutenue par le fait que Trump, malgré toute sa rhétorique belliqueuse, a évité lors de son premier mandat de déclencher un conflit armé direct avec l’Iran, même après des provocations significatives.

La deuxième lecture est moins rassurante : Trump utilise la menace de la force pour préparer l’opinion publique américaine à une action militaire éventuelle, peut-être en soutien à une frappe israélienne sur les installations nucléaires iraniennes. Dans cette lecture, les pourparlers diplomatiques sont une couverture — ou du moins un préalable formel permettant de dire « nous avons tout essayé » avant d’agir. Cette lecture est soutenue par la composition du cabinet Trump, avec des faucons qui n’ont jamais caché leur préférence pour une action militaire. Marco Rubio au Département d’État a historiquement soutenu des positions dures sur l’Iran. Pete Hegseth au Pentagone non plus n’est pas connu pour sa retenue.

L’entourage qui pousse à l’action

Trump n’est pas seul dans cette décision. Il est entouré de conseillers, de membres du Cabinet, de lobbys politiques qui ont chacun leur propre agenda sur le dossier iranien. Le lobby pro-israélien à Washington pousse depuis des années pour une action plus ferme contre le programme nucléaire iranien. Certains donateurs importants du parti républicain ont financé des think tanks dont la mission principale est de promouvoir une ligne dure contre Téhéran. Dans ce contexte, la déclaration « parfois, il faut utiliser la force » n’est peut-être pas seulement adressée à l’Iran. Elle est peut-être aussi un signal envoyé à ces constituencies internes : je suis avec vous, je n’oublie pas, je suis prêt.

La politique étrangère américaine sur l’Iran est depuis longtemps captive de dynamiques internes — électorales, financières, idéologiques — qui n’ont rien à voir avec les intérêts réels de la population américaine ou avec la sécurité mondiale. C’est une réalité que les analystes connaissent mais que les commentateurs politiques grand public évitent soigneusement de nommer trop directement. La nommer, c’est ma responsabilité de chroniqueur.

Le spectre des possibles, du meilleur au pire

Pour donner du sens à ce qui se joue, il faut cartographier les scénarios possibles et leur probabilité relative. Scénario optimiste : les pourparlers indirects progressent, un accord intermédiaire est trouvé — gel partiel de l’enrichissement contre allègement partiel de sanctions — permettant de gagner du temps pendant que des négociations plus substantielles se poursuivent. Ce scénario est possible mais suppose que les deux parties surmontent leur défiance mutuelle profonde et que Trump accepte de s’engager dans une durée diplomatique qui va à l’encontre de sa nature d’homme d’action immédiate.

Scénario médian : les pourparlers échouent ou s’enlisent, les sanctions se maintiennent, l’Iran continue d’enrichir, et on se retrouve dans six mois avec un dossier encore plus dégradé et encore moins d’options diplomatiques. C’est le scénario du statu quo aggravé — pas de guerre, mais pas de solution non plus, et une bombe iranienne de plus en plus proche de la réalité. Scénario catastrophe : une frappe israélienne sur les installations nucléaires iraniennes, avec ou sans feu vert explicite américain, déclenche une réponse iranienne massive — par proxies ou directement — qui entraîne les États-Unis dans un conflit régional aux conséquences imprévisibles. Ce scénario reste minoritaire dans les probabilités, mais sa simple existence devrait suffire à maintenir la diplomatie en activité permanente.

Le rôle de la Chine — l’acteur qui peut tout changer

Dans tous ces scénarios, un acteur est sous-estimé : la Chine. Pékin est le principal partenaire économique de l’Iran, le principal acheteur de son pétrole, et l’un des rares pays ayant suffisamment d’influence à Téhéran pour peser sur ses calculs. Un accord américano-iranien serait dans l’intérêt de la Chine également — une région plus stable, un Iran moins sanctionné qui peut exporter plus de pétrole à de meilleurs prix. Mais la Chine a aussi intérêt à maintenir l’Iran dans une dépendance stratégique, et à voir les États-Unis empêtrés dans les tensions régionales plutôt que concentrés sur la compétition sino-américaine. Pékin joue sur les deux tableaux, comme toujours, avec une maestria froide et calculée que Washington, avec son instinct de confrontation directe, peine à comprendre.

Si Trump veut vraiment un accord avec l’Iran, il devrait commencer par appeler Xi Jinping — pas pour le menacer, mais pour lui proposer quelque chose. La Chine a les leviers. Elle peut convaincre Téhéran de négocier sérieusement si elle y trouve son intérêt. La diplomatie triangulaire est souvent plus efficace que la confrontation bilatérale directe. Mais cela supposerait une sophistication diplomatique qui, jusqu’à présent, n’est pas la marque de fabrique de cette administration.

Un ordre mondial qui se recompose sous nos yeux

La déclaration de Trump sur l’Iran n’est pas seulement un épisode diplomatique. C’est un révélateur. Elle révèle l’état d’un ordre mondial en pleine recomposition, où les règles établies depuis 1945 — la primauté du droit international, la valeur des accords multilatéraux, le rôle des institutions comme l’ONU et l’AIEA — sont contestées ou contournées par les acteurs les plus puissants eux-mêmes. Quand les États-Unis, puissance fondatrice de cet ordre, déchirent un accord multilatéral signé par eux-mêmes et six autres nations, puis brandissent la menace de la force unilatérale, ils envoient un message au reste du monde : les règles valent ce que vaut la volonté du plus fort de les respecter. Ce message ne concerne pas seulement l’Iran. Il concerne chaque acteur international qui regarde et prend note.

Dans ce monde recomposé, les puissances moyennes cherchent des assurances que Washington ne peut plus crédiblement donner. Les pays du Golfe — traditionnellement dans le giron américain — diversifient leurs relations avec la Chine et la Russie. L’Europe cherche une autonomie stratégique qu’elle ne sait pas encore vraiment comment construire. Et des pays comme l’Iran, la Corée du Nord ou d’autres régimes qui se sentent menacés par Washington tirent une conclusion logique de l’histoire récente : la bombe nucléaire est la seule garantie de survie absolue. Si Kadhafi avait gardé ses armes de destruction massive, serait-il mort comme il est mort ? La question est cruelle mais honnête.

La prolifération nucléaire comme conséquence de la politique de la force

Il y a une ironie tragique dans la rhétorique trumpienne sur la force : en refusant de garantir la sécurité de l’Iran par des accords durables et vérifiables, en déchirant les engagements diplomatiques, en brandissant la menace militaire, Washington crée précisément les conditions qui poussent l’Iran à vouloir la bombe. C’est une boucle de rétroaction catastrophique que personne ne semble capable d’arrêter. La prolifération nucléaire n’est pas une fatalité naturelle. Elle est souvent la conséquence directe d’une politique de sécurité qui laisse des acteurs se sentir suffisamment menacés pour rechercher la protection ultime. Comprendre ça, c’est peut-être le début de la sagesse en matière de politique nucléaire.

Je ne défends pas le régime iranien. C’est une théocratie autoritaire qui réprime sa population, finance des milices terroristes dans toute la région, et dont le programme nucléaire représente une menace réelle pour la stabilité internationale. Mais comprendre pourquoi ce régime agit comme il agit n’est pas le défendre — c’est une condition nécessaire pour trouver des solutions qui fonctionnent. Et cette nuance-là, la rhétorique de Trump efface en permanence.

Le monde qui regarde, et ce qu’il voit

Que retenir de tout cela ? Que la déclaration de Trump — « parfois, il faut utiliser la force » — est à la fois vraie et dangereuse. Vraie, parce que la force reste une réalité des relations internationales, et que le programme nucléaire iranien représente une menace assez sérieuse pour que la communauté internationale maintienne une pression maximale. Dangereuse, parce que brandir la force sans stratégie précise, sans architecture diplomatique solide, sans garanties pour toutes les parties, c’est jouer avec des allumettes dans une poudrière. Le Moyen-Orient n’a pas besoin d’une nouvelle guerre. Il a besoin de leaders capables de transcender leurs intérêts immédiats pour construire des architectures de sécurité qui tiennent.

Trump n’est pas nécessairement cet homme. Son bilan sur ce dossier — retrait de l’accord de 2018, assassinat de Soleimani sans suite stratégique, campagne de pression maximale qui a accéléré l’enrichissement iranien plutôt que de le stopper — n’invite pas à l’optimisme. Mais l’histoire réserve parfois des surprises. Nixon est allé en Chine. Reagan a signé des accords de désarmement avec Gorbatchev. Les retournements sont possibles. Pour qu’ils se produisent, il faut de la volonté politique, de la patience, de la créativité diplomatique, et une capacité à mettre l’intérêt supérieur collectif au-dessus de l’ego individuel. C’est beaucoup demander à n’importe quel leader. C’est peut-être trop demander à celui-ci.

Et si le vendredi changeait tout ?

Les discussions annoncées pour vendredi ne résoudront pas le dossier iranien. Aucune discussion ne le résoudra d’un coup — pas sur un dossier d’une telle complexité, avec des décennies de méfiance accumulée de part et d’autre. Mais elles pourraient — dans le meilleur des cas — planter les graines d’un processus. Un signe que les deux parties préfèrent encore parler plutôt que frapper. Un espace, aussi étroit soit-il, où la diplomatie peut encore exister. Ce n’est pas grand-chose. Mais dans un dossier où tout peut basculer en quelques heures, même le plus petit espace diplomatique vaut la peine d’être préservé. La force détruit des espaces. La diplomatie en crée. C’est peut-être la leçon la plus simple et la plus profonde que ce moment nous offre — si quelqu’un veut bien l’entendre.

Je n’ai pas de réponse à la question de savoir si Trump obtiendra un accord avec l’Iran. Personne n’en a. Ce que je sais, c’est que le monde sera un endroit plus sûr avec un accord imparfait qu’avec une guerre parfaitement justifiée sur le papier. Et que parfois, la vraie force — la force qui change l’histoire — c’est d’avoir le courage de négocier quand tout pousse à frapper.

Signé Jacques Pj Provost