ÉDITORIAL : Trump veut Cuba — La « prise de contrôle amicale » qui ne trompe personne

Quand la doctrine Trump prend forme dans les actes

Ce n’est plus une série de sorties isolées. C’est une doctrine cohérente. En moins de deux mois de retour au pouvoir, Trump a esquissé les contours d’une vision géopolitique radicale qui redessine le rapport des États-Unis au reste du monde — et particulièrement à leur voisinage immédiat. Le Groenland d’abord : Trump a déclaré que les États-Unis devaient acquérir cette île autonome danoise pour des raisons de sécurité nationale, menaçant implicitement le Danemark, un allié de l’OTAN, de représailles économiques. Le canal de Panama ensuite : Trump a suggéré que les États-Unis devraient reprendre le contrôle du canal, cédé à Panama en 1999 après des décennies de négociations, sous prétexte d’une influence chinoise croissante sur les ports adjacents.

Le Canada a suivi : des déclarations répétées sur le fait que le Canada ferait un excellent 51e État américain, accompagnées de droits de douane punitifs de 25% qui ressemblent moins à de la politique commerciale qu’à de la coercition géopolitique habillée en économie. Et maintenant Cuba. La liste s’allonge avec une logique implacable : Trump trace les frontières d’un empire américain refondé, où les nations voisines ne sont pas des États souverains à respecter mais des opportunités à saisir, des territoires à intégrer, des ressources à contrôler. L’« amitié » trumpienne a un prix d’entrée, et ce prix, c’est la souveraineté.

La communauté internationale face à une normalisation de l’expansionnisme

Ce qui est peut-être le plus inquiétant dans cette séquence, c’est la réponse — ou l’absence de réponse — de la communauté internationale. Les alliés européens de l’OTAN, profondément déstabilisés par les menaces contre le Danemark concernant le Groenland, ont protesté diplomatiquement mais sans véritable contre-coup. L’Union européenne a exprimé son « inquiétude ». Des déclarations ont été faites. Des communiqués publiés. Et puis ? Le monde a continué de tourner, Trump a continué de parler, et la normalisation de ces déclarations s’est installée progressivement dans le paysage médiatique mondial. On commence à traiter ces sorties comme des excentricités d’un président imprévisible plutôt que comme ce qu’elles sont réellement : des signaux stratégiques sérieux qui redéfinissent les règles du jeu international.

Si Cuba devait un jour faire l’objet d’une pression américaine concrète — économique, diplomatique, militaire sous quelque forme que ce soit — le précédent serait catastrophique pour l’ordre international fondé sur la souveraineté des États. La Charte des Nations Unies, le principe de non-intervention dans les affaires intérieures des États, l’inviolabilité des frontières nationales : tous ces piliers du droit international seraient ébranlés. Et le silence relatif du monde face aux déclarations trumpiennes sur le Groenland, le Panama et le Canada a déjà commencé à démontrer la fragilité de ces piliers face à la puissance américaine quand elle se déploie sans complexes.

On s’habitue. C’est là le vrai danger. On s’habitue à ce que le président de la première puissance mondiale évoque l’annexion de territoires souverains comme s’il commandait une pizza supplémentaire. Et cette habituation est, en soi, une victoire pour la doctrine Trump.

La crise cubaine est réelle, profonde, et antérieure à Trump

Il faut être honnête sur l’état de Cuba en 2026. L’île traverse la crise la plus grave de son histoire post-révolutionnaire. La pénurie d’électricité est chronique, avec des coupures de courant qui durent parfois vingt heures par jour. Les pénuries alimentaires sont endémiques. Le système de santé, longtemps vanté comme le fleuron de la révolution, s’effondre sous le manque de médicaments, d’équipements et de médecins — qui fuient le pays en masse. L’émigration cubaine a atteint des niveaux historiques : des centaines de milliers de Cubains ont quitté l’île ces dernières années, par la mer, par terre, par tous les chemins disponibles. Le régime du président Miguel Díaz-Canel réprime les protestations avec brutalité, incarcère les dissidents, étouffe toute velléité d’expression indépendante.

Cette crise est réelle. La souffrance des Cubains est réelle. Et il serait moralement indécent de la nier ou de la minimiser au nom d’un anti-américanisme réflexe. Mais la question qu’il faut poser est la suivante : une « prise de contrôle amicale » par Washington améliorerait-elle la situation des Cubains ordinaires ? Ou servirait-elle d’abord et avant tout les intérêts économiques, stratégiques et politiques américains, avec les Cubains comme argument de légitimation et comme variable d’ajustement dans une équation dont ils ne maîtriseraient aucun paramètre ?

L’embargo américain : principal bourreau de l’île

Il est impossible de parler de la crise cubaine sans mentionner l’embargo américain, en vigueur depuis 1962, l’un des plus longs et des plus stricts de l’histoire contemporaine. L’embargo empêche Cuba d’accéder aux marchés financiers internationaux, bloque les investissements étrangers qui risquent des sanctions américaines, coupe l’île de technologies de base, de pièces détachées, de médicaments. Des organisations humanitaires internationales, dont des agences de l’ONU, ont documenté à plusieurs reprises l’impact dévastateur de l’embargo sur les populations civiles cubaines. L’Assemblée générale des Nations Unies vote chaque année, quasi à l’unanimité, une résolution demandant la fin de l’embargo. Et chaque année, les États-Unis et Israël votent contre.

Si Trump était vraiment préoccupé par le bien-être du peuple cubain, la mesure la plus immédiate, la plus concrète, la moins coûteuse et la plus efficace serait de lever l’embargo. Pas d’envahir, pas de « contrôler », pas d' »acheter ». Simplement cesser d’étrangler économiquement une île dont les habitants souffrent en grande partie des conséquences directes de cette politique. Mais lever l’embargo ne rapporterait aucun bénéfice stratégique à Washington, n’offrirait aucun gain territorial, et ne nourrirait pas le récit de la grandeur américaine que Trump cherche à incarner. Alors l’embargo reste. Et Cuba continue de souffrir. Et Trump propose une « prise de contrôle amicale » comme si l’incendiaire offrait son aide aux pompiers.

L’hypocrisie ici est tellement massive qu’elle en devient presque géologique. On maintient un embargo qui affame une population depuis soixante ans, et on se présente ensuite comme le sauveur potentiel de cette même population. C’est la logique du prédateur qui offre ses condoléances à sa proie.

Le régime cubain face à une menace qui lui sert aussi

La réaction du gouvernement cubain à la déclaration de Trump sera, on peut le prédire sans grand risque de se tromper, un rejet catégorique accompagné d’une rhétorique souverainiste de haute intensité. Le régime de Díaz-Canel utilisera cette déclaration trumpienne comme il a toujours utilisé les provocations américaines : comme un ciment idéologique pour consolider sa légitimité interne, comme une démonstration que la révolution est toujours menacée, que la vigilance est toujours nécessaire, que la résistance est toujours justifiée. L’ennemi extérieur est, pour tout régime autoritaire, une ressource politique inépuisable. Trump, en parlant de « prise de contrôle », offre au gouvernement cubain exactement ce dont il a besoin pour justifier sa propre existence.

Mais derrière la posture officielle, la réalité est plus complexe. Cuba est économiquement à genoux. Le régime survit, mais dans un état de délabrement avancé. La question n’est pas de savoir si Cuba peut résister à une pression américaine directe — elle le peut, elle l’a toujours fait. La question est de savoir combien de temps le régime peut maintenir son emprise sur une population qui vote avec ses pieds en émigrant massivement et qui manifeste à l’occasion, au péril de sa liberté, contre des conditions de vie insupportables. Trump a peut-être calculé — ou ses conseillers ont peut-être calculé — que Cuba est à un point de basculement historique, et qu’une pression supplémentaire pourrait précipiter une transition. Ce calcul n’est pas forcément juste, mais il n’est pas nécessairement absurde non plus.

La société civile cubaine dans l’étau

Pendant que les gouvernements et les présidents jouent aux échecs géopolitiques, il y a des gens réels à Cuba qui vivent dans l’obscurité — littéralement — plusieurs heures par jour, qui font la queue pendant des heures pour du pain, qui voient leurs enfants partir vers Miami ou Madrid ou Mexico sans savoir quand ou si ils les reverront. Ces Cubains ordinaires sont les grands absents du débat trumpien sur la « prise de contrôle amicale ». Ils ne sont ni des pions à déplacer ni des variables dans une équation stratégique. Ils sont des êtres humains dans une situation de détresse réelle, écrasés entre un régime qui les opprime et un embargo qui les étouffe, avec des puissances étrangères qui parlent d’eux sans jamais vraiment leur parler.

La société civile cubaine, réduite à sa plus simple expression par des décennies de répression, mérite mieux que d’être le prétexte d’une nouvelle aventure impériale américaine. Elle mérite une politique internationale qui s’intéresse réellement à ses besoins, à ses droits, à sa liberté — et non une rhétorique de « prise de contrôle amicale » qui, in fine, ne changerait que les habits du maître sans changer la condition du serviteur.

Les Cubains ne demandent pas à être pris en contrôle, amicalement ou autrement. Ils demandent à vivre. À manger. À avoir de la lumière le soir. À envoyer leurs enfants à l’école sans penser qu’ils partiront un jour et ne reviendront jamais. Ces désirs simples, profondément humains, ne trouvent de réponse ni dans le régime de La Havane ni dans les déclarations de Mar-a-Lago.

Un continent sous pression croissante

Les déclarations de Trump sur Cuba ne peuvent pas être dissociées du tableau régional plus large. Depuis son retour au pouvoir, Trump a redéfini la relation des États-Unis avec l’Amérique latine sur un mode purement transactionnel et coercitif. Les droits de douane brandis comme des armes. Les menaces de déstabilisation voilées. La politique migratoire utilisée comme levier de pression diplomatique. Le Venezuela dans le collimateur. Le Nicaragua sous sanctions renforcées. Et maintenant Cuba dans la liste des acquisitions potentielles. L’Amérique latine découvre — ou redécouvre — ce que la doctrine Monroe signifie concrètement quand elle est appliquée sans les ménagements diplomatiques des administrations précédentes.

Les réactions des gouvernements de la région sont révélatrices. Le Mexique de Claudia Sheinbaum marche sur des œufs, conscient de sa dépendance économique massive envers les États-Unis et des menaces tarifaires déjà reçues. Le Brésil de Lula condamne verbalement mais sans rupture diplomatique. La Colombie, après un bras de fer mémorable avec Trump sur la question des déportations de migrants, a cédé. Partout en Amérique latine, le message est le même : la résistance aux États-Unis a un coût que la plupart des gouvernements ne sont pas prêts à payer. Cette asymétrie de puissance est le fondement réel sur lequel repose la rhétorique trumpienne. Il peut se permettre de parler de « prise de contrôle amicale » parce que personne, dans le voisinage, n’a les moyens de lui répondre efficacement.

La Chine et la Russie dans l’équation cubaine

La relation de Cuba avec la Chine et la Russie est probablement l’un des facteurs qui alimentent l’intérêt stratégique américain pour l’île. Pékin a progressivement renforcé ses liens économiques avec Cuba, fournissant des crédits, des investissements et du matériel technique à un régime qui ne peut obtenir ni financement occidental ni technologie américaine. Des rapports non confirmés mais récurrents évoquent la possibilité d’une installation de surveillance chinoise à Cuba, à moins de 200 kilomètres des côtes américaines, ce qui constituerait, si avéré, un enjeu de sécurité nationale réel pour Washington. Moscou, de son côté, maintient ses liens historiques avec La Havane, même si la relation russo-cubaine n’a plus la profondeur stratégique de l’époque soviétique.

Dans ce contexte, la déclaration de Trump sur Cuba peut aussi se lire comme un signal adressé à Pékin et Moscou : l’hémisphère occidental est une ligne rouge, et Cuba ne sera pas laissée comme base d’opération pour des puissances rivales. Cette lecture géostratégique est plus sophistiquée que la simple rhétorique expansionniste de surface — ce qui ne la rend pas plus acceptable sur le plan du droit international, mais la rend plus compréhensible dans la logique de compétition des grandes puissances qui caractérise notre époque.

Les grandes puissances jouent leurs parties d’échecs, et les petits pays sont les cases du plateau. Cuba, coincée entre l’orgueil de son régime, la pression américaine et les appétits de Pékin et Moscou, est une case que tout le monde veut contrôler et que personne ne veut vraiment libérer.

La « prise de contrôle » vue par le droit international

Quelle que soit la forme qu’elle prendrait, une « prise de contrôle » américaine de Cuba — fût-elle présentée comme « amicale » — se heurterait à des obstacles juridiques internationaux considérables. La Charte des Nations Unies, dans son article 2, paragraphe 1, affirme le principe d’égalité souveraine de tous les membres de l’ONU. L’article 2, paragraphe 4, interdit explicitement le recours à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État. La résolution 2625 de l’Assemblée générale, adoptée en 1970, développe ces principes en affirmant clairement l’interdiction de l’intervention dans les affaires intérieures des États et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

Ces textes ne sont pas de vains mots sur du papier. Ils sont le fondement de l’ordre international construit après la Seconde Guerre mondiale précisément pour éviter que les puissances fortes n’avalent les faibles. Mais ils ont toujours eu un talon d’Achille : leur effectivité dépend de la volonté des grandes puissances de les respecter. Quand les États-Unis ont envahi l’Irak en 2003, quand la Russie a annexé la Crimée en 2014, quand la Russie a envahi l’Ukraine en 2022, ces textes ont été bafoués. Avec des conséquences diverses, mais aucune qui ait réellement empêché l’action du fort contre le faible. La déclaration de Trump sur Cuba s’inscrit dans cette érosion progressive du droit international — non par un acte mais par une parole, non par une invasion mais par une idée lâchée dans l’espace public, qui normalise l’impensable.

Le précédent dangereux de la rhétorique annexionniste

Les mots précèdent les actes. C’est une vérité élémentaire de l’histoire politique. Quand Hitler parlait du Lebensraum dans les années 1920, la plupart observateurs occidentaux le prenaient pour un agité sans conséquence. Quand Poutine expliquait dès 2007 que l’Ukraine n’était pas une nation à part entière, les chancelleries occidentales haussaient les épaules. Les déclarations de Trump sur le Groenland, le Panama, le Canada et Cuba peuvent être écartées comme des fanfaronnades d’un président imprévisible. Elles peuvent aussi être traitées comme ce qu’elles sont : la cartographie verbale d’un projet expansionniste, dont la réalisation dépend des opportunités, des rapports de force et de la résistance — ou de l’absence de résistance — de la communauté internationale.

Le précédent le plus immédiatement inquiétant n’est peut-être pas ce qui arriverait à Cuba. C’est ce que la tolérance internationale face à cette rhétorique signifie pour d’autres acteurs. Quand les États-Unis peuvent impunément évoquer la « prise de contrôle » d’un État souverain, quel signal cela envoie-t-il à la Russie, à la Chine, à l’Inde, à la Turquie ? L’ordre international fondé sur des règles — déjà fragilisé par les aventures militaires des deux dernières décennies — s’effrite un peu plus à chaque déclaration qui reste sans véritable réponse collective.

Le droit international sans enforcement, c’est une carte routière sans routes. On sait où on devrait aller, mais personne ne construit les voies pour y arriver. Et pendant ce temps, les bulldozers de la politique de la force avancent.

Miami, les Cubano-Américains et le rêve du retour

Pour décoder entièrement la déclaration de Trump sur Cuba, il est impossible de faire l’économie de la politique intérieure américaine. La communauté cubano-américaine de Floride, concentrée à Miami et dans les comtés environnants, représente un bloc électoral d’environ 1,5 million de personnes, historiquement républicain, viscéralement anti-castriste, et politiquement très actif. La Floride est un État clé dans la politique américaine, et les Cubano-Américains y jouent un rôle électoral disproportionné par rapport à leur poids démographique national.

Pour cette communauté, dont beaucoup de membres sont des exilés ou des descendants d’exilés qui ont tout perdu lors de la révolution de 1959, la question de Cuba n’est pas abstraite. C’est une blessure personnelle, familiale, transgénérationnelle. Le rêve du retour, le rêve de la Cuba libre, est vivant dans des milliers de familles à Miami. Trump, en évoquant une « prise de contrôle amicale », titille exactement cette sensibilité. Il dit, implicitement : je suis l’homme qui pourra vous rendre Cuba. Il sait que ce message est reçu, entendu et apprécié dans exactement les circonscriptions électorales qui lui importent le plus en Floride. La géopolitique et la politique intérieure ne font ici qu’un seul et même calcul.

La manipulation d’une douleur réelle à des fins politiques

Il y a quelque chose de profondément cynique dans cette utilisation de la douleur des exilés cubains à des fins électorales. La souffrance de ceux qui ont fui la répression castriste est réelle. Les confiscations de propriétés, les emprisonnements politiques, les exécutions, les séparations familiales : l’histoire des exilés cubains est une histoire de perte et de traumatisme authentiques. Instrumentaliser cette douleur, entretenir depuis soixante ans une politique d’embargo qui n’a pas réussi à renverser le régime mais qui a indéniablement fait souffrir les civils cubains, et maintenant agiter la perspective d’une « prise de contrôle amicale » pour des raisons électorales — tout cela constitue une forme de manipulation qui mérite d’être nommée clairement.

Les politiciens américains, républicains et démocrates confondus, ont entretenu la question cubaine comme un carburant électoral permanent depuis soixante ans, sans jamais ni normaliser les relations (ce qui aurait peut-être accéléré une évolution du régime cubain par l’intégration économique) ni imposer de changement par la force (ce qui aurait eu ses propres coûts moraux et stratégiques). Résultat : Cuba reste communiste, les Cubains continuent de souffrir, et des générations de politiciens américains ont bâti leur carrière sur cette impasse. Trump, en évoquant la « prise de contrôle amicale », ajoute un nouveau chapitre à cette longue histoire de politique de l’entretien du problème sans solution.

La douleur des exilés cubains est réelle. Leur désir de liberté pour leur île est légitime. Mais transformer cette douleur en ressource électorale, l’entretenir pendant soixante ans sans jamais la résoudre, c’est une forme de trahison qui transcende les partis et les générations. Trump en est le dernier avatar, mais il est loin d’être le seul responsable.

Déconstruire le mot qui dissimule l’intention

Le mot « amicale » mérite qu’on s’y attarde. Dans le contexte d’une « prise de contrôle », il accomplit un travail sémantique considérable : il transforme un acte de domination en geste de bienveillance, il efface la violence structurelle inhérente à toute annexion, il repositionne l’agresseur potentiel en sauveur désintéressé. C’est un mot qui porte en lui une longue tradition de doublespeak géopolitique. Les colonisateurs français ne disaient pas « nous prenons vos terres » — ils disaient « nous vous apportons la civilisation ». Les Américains ne disaient pas « nous contrôlons votre pays » — ils disaient « nous vous aidons à vous développer ».

Une « prise de contrôle amicale » implique un accord, un consentement mutuel, une transaction entre égaux. Mais entre les États-Unis, première puissance mondiale, et Cuba, île de onze millions d’habitants sous embargo depuis soixante ans et en crise économique profonde, il n’y a aucune égalité. La « prise de contrôle amicale » dans ce contexte serait nécessairement le consentement du désespéré, l’accord de celui qui n’a pas d’autre option. Ce n’est pas de l’amitié. C’est de la coercition habillée en générosité.

Les précédents contemporains de la « prise de contrôle amicale »

L’histoire récente offre des exemples de ce que ressemble concrètement une « prise de contrôle amicale » quand une grande puissance s’intéresse à un voisin plus faible. La Finlandisation, pendant la Guerre froide, désignait la politique d’un État contraint d’aligner sa politique étrangère sur les désirs d’un voisin puissant tout en maintenant formellement sa souveraineté. L’intégration économique asymétrique de nombreux pays d’Amérique latine dans l’orbite américaine a produit des structures de dépendance que les économistes appellent pudiquement « intégration régionale ». La Belt and Road Initiative chinoise est présentée comme un programme d’aide au développement et ressemble souvent, dans ses effets, à une extension de l’influence économique et stratégique de Pékin.

Dans tous ces cas, le mécanisme est similaire : une puissance plus forte offre des termes que la partie plus faible ne peut raisonnablement refuser compte tenu de son état de faiblesse — état souvent aggravé ou entretenu par la puissance dominante elle-même. L’amitié est le nom donné à la dépendance quand la dépendance est suffisamment bien emballée. Si Cuba devait un jour accepter une forme d’intégration à l’orbite américaine sous la pression de son effondrement économique, l’appeler « prise de contrôle amicale » serait une insulte de plus à ajouter à la longue liste des insultes que l’histoire américano-cubaine a déjà accumulées.

L’amitié entre inégaux n’est pas de l’amitié. C’est de la clientélisation avec un beau ruban. Et les Cubains, qui ont une relation de soixante ans avec la version coercitive de cette « amitié » américaine, le savent mieux que quiconque.

L’Europe face à la doctrine Trump : une impuissance structurelle

Où est l’Union européenne dans tout cela ? Où sont les alliés traditionnels des États-Unis, ceux qui ont construit avec Washington un ordre international fondé sur des règles communes ? Le silence, ou la discrétion, des partenaires européens face aux déclarations expansionnistes de Trump est l’un des phénomènes les plus révélateurs — et les plus inquiétants — de ce moment politique mondial. L’UE a des relations diplomatiques avec Cuba. Elle a signé un accord de dialogue politique et de coopération avec l’île en 2016. Elle a officiellement condamné l’embargo américain à plusieurs reprises. Et pourtant, face aux déclarations trumpiennes sur une « prise de contrôle amicale » de Cuba, les réactions européennes sont au mieux prudentes, au pire inexistantes.

Cette discrétion s’explique en partie par la vulnérabilité européenne face aux pressions économiques américaines. Les droits de douane de Trump sur les produits européens ont déjà mis les économies du continent sous pression. La dépendance de l’Europe vis-à-vis du parapluie sécuritaire américain, dans un contexte de guerre en Ukraine et de réarmement continental précipité, crée des contraintes politiques réelles. Mais l’explication conjoncturelle ne suffit pas. Il y a aussi une défaillance structurelle : l’Europe n’a pas encore construit la capacité politique et la volonté stratégique d’agir comme un acteur géopolitique autonome face aux États-Unis. Quand Washington parle d' »acheter » des États souverains, Bruxelles murmure et calcule ses intérêts à court terme.

L’ONU : gardienne symbolique d’un ordre contesté

L’Organisation des Nations Unies est dans une position structurellement paradoxale face à la rhétorique expansionniste de Trump. D’un côté, elle est le gardien institutionnel des principes de souveraineté et de non-intervention que Trump bafoue allègrement dans ses déclarations. De l’autre, les États-Unis sont membres permanents du Conseil de sécurité, avec droit de veto, ce qui signifie que toute résolution contraignante contre les actions américaines est par définition bloquée avant même d’être proposée. L’ONU peut condamner, peut dénoncer, peut voter des résolutions — comme elle le fait chaque année sur l’embargo cubain. Mais elle ne peut pas forcer.

Cette impuissance institutionnelle est l’une des raisons pour lesquelles Trump peut se permettre ce niveau de rhétorique sans conséquences immédiates. L’architecture internationale de la gouvernance mondiale a été conçue à une époque où on espérait que les grandes puissances respecteraient volontairement les règles qu’elles avaient contribué à établir. Quand l’une d’elles décide que ces règles ne s’appliquent pas à elle, le système révèle son talon d’Achille fondamental : il repose sur la bonne volonté de ceux qu’il est censé contraindre. Et la bonne volonté, dans le lexique trumpien, est une ressource rare et non renouvelable.

L’ordre international qu’on nous avait promis après 1945 — fondé sur des règles, le respect de la souveraineté, la diplomatie multilatérale — ressemble de plus en plus à un récit qu’on se raconte pour dormir. Pendant ce temps, les puissances font ce qu’elles ont toujours fait : ce qu’elles peuvent.

Scénario 1 : La déclaration reste une déclaration

Le scénario le plus probable, statistiquement, est celui de la dissolution rhétorique. Trump dit beaucoup de choses. Certaines se concrétisent, d’autres disparaissent dans le flux continu de ses sorties médiatiques. La déclaration sur Cuba pourrait n’être qu’un ballon d’essai, une formule lancée pour tester les réactions, alimenter le cycle médiatique, séduire l’électorat cubano-américain et poser un marqueur dans l’espace idéologique sans intention réelle de suivi opérationnel. C’est le scénario le plus confortable, celui que les chancelleries du monde entier espèrent en secret. Mais l’espoir n’est pas une politique étrangère, et le fait que Trump n’ait pas encore envahi personne ne signifie pas que ses déclarations sont sans conséquence.

Même si la « prise de contrôle amicale » reste un concept verbal, elle a déjà des effets réels. Elle renforce la méfiance des pays d’Amérique latine envers Washington. Elle donne au régime cubain un argument de légitimation supplémentaire. Elle fragilise un peu plus la crédibilité des États-Unis comme partenaire fiable et prévisible. Elle normalise l’idée que les grandes puissances peuvent évoquer l’annexion de pays souverains sans sanction internationale. Ces effets sont réels, même si aucune botte américaine ne foule jamais le sol cubain.

Scénario 2 : La pression économique s’intensifie

Un scénario plus préoccupant est celui d’une pression économique accrue sur Cuba, utilisée pour précipiter l’effondrement du régime et créer les conditions d’un « consentement » à une intégration dans l’orbite américaine. L’embargo est déjà dévastateur. Trump pourrait le renforcer, ajouter de nouvelles sanctions, couper les derniers canaux de financement dont Cuba dispose encore, et ainsi accélérer la crise humanitaire déjà grave sur l’île. L’idée serait de rendre la situation si insupportable que le régime cède, soit en s’effondrant, soit en négociant une transition sous conditions américaines. Cette stratégie aurait des coûts humains directs et massifs pour les civils cubains — ce qui ne constitue pas nécessairement un obstacle dans la logique politique trumpienne.

Ce scénario n’est pas hypothétique. C’est essentiellement ce que l’administration Trump 1.0 avait commencé à faire en 2017-2021, en ajoutant Cuba sur la liste des États sponsors du terrorisme et en multipliant les sanctions. L’administration Biden avait légèrement assoupli cette politique sans toutefois lever l’embargo. Trump 2.0, fort de cette rhétorique d’une « prise de contrôle amicale », pourrait aller plus loin et plus vite dans la pression économique maximale, avec des conséquences humanitaires que la communauté internationale n’est probablement pas prête à prévenir efficacement.

Entre la rhétorique et l’action, il y a un espace où les peuples vivent et souffrent. Les Cubains habitent cet espace depuis soixante ans. Chaque fois que Washington et La Havane jouent à leur jeu géopolitique, ce sont eux qui paient la facture — en nourriture, en électricité, en liberté, en exil.

L’occasion manquée de la normalisation

Il y a une ironie douloureuse dans cette situation. Il y a une décennie, sous l’administration Obama, les États-Unis et Cuba avaient entamé un processus de normalisation diplomatique qui laissait entrevoir une sortie du tunnel. En décembre 2014, Obama et Castro annonçaient le rétablissement des relations diplomatiques, la réouverture d’ambassades, le début d’une nouvelle ère. Les économistes débattaient de l’intégration progressive de Cuba dans l’économie régionale. Les investisseurs s’interrogeaient sur les opportunités d’un marché de onze millions de personnes longtemps inaccessible. Les familles séparées pleuraient de joie à l’idée de pouvoir se retrouver sans les obstacles bureaucratiques kafkaïens de l’embargo.

Trump 1.0 a enterré ce processus. Il a renversé les mesures d’Obama, renforcé les sanctions, replacé Cuba sur la liste des États sponsors du terrorisme. Et nous voilà en 2026, avec un Cuba en crise encore plus profonde, des relations américano-cubaines plus tendues que jamais, et un président américain qui évoque une « prise de contrôle amicale » au lieu de reprendre le chemin de la normalisation. L’occasion historique d’une transition pacifique et négociée a été gâchée. Ce qui reste, c’est une rhétorique de domination qui ne résoudra rien, ni la crise cubaine, ni la question des droits humains sur l’île, ni le problème migratoire, ni les enjeux de sécurité régionale.

La voie alternative que personne ne semble vouloir emprunter

Il existe pourtant une voie alternative, plus difficile politiquement mais plus efficace à long terme. Elle commence par la levée de l’embargo, ou du moins son assouplissement significatif, pour permettre à l’économie cubaine de respirer et aux Cubains d’accéder à des biens essentiels. Elle passe par un réengagement diplomatique sincère, sans conditions préalables humiliantes qui permettent au régime cubain de présenter toute négociation comme une capitulation devant l’ennemi. Elle implique une politique de soutien à la société civile cubaine — discrète, patiente, de long terme — qui aide à construire les conditions d’une transition démocratique éventuelle de l’intérieur, plutôt que d’une prise de contrôle imposée de l’extérieur. Ce chemin est lent, incertain, politiquement ingrat. Il ne produit pas de photos triomphantes. Il ne nourrit pas la rhétorique de la grandeur américaine retrouvée. C’est peut-être pour cela que personne à Washington ne semble vouloir l’emprunter.

Les solutions simples aux problèmes complexes sont rarement des solutions. Elles sont des distractions. La « prise de contrôle amicale » de Cuba est la solution simple d’un homme qui préfère la posture à la politique, le geste à la stratégie, l’annonce au résultat. Cuba mérite mieux. Les Cubains méritent mieux. Et franchement, l’Amérique aussi.

La puissance performative du discours présidentiel américain

Les mots du président américain ne sont pas des mots ordinaires. Ils ont une puissance performative que peu de discours dans le monde peuvent égaler. Quand Trump dit « prise de contrôle amicale », il ne décrit pas une réalité existante. Il en crée une potentielle. Il installe une idée dans l’espace public, l’inscrit dans le débat international, force les gouvernements et les analystes à réagir, à se positionner, à envisager des scénarios. Il déplace le terrain du possible. Ce qui était impensable hier — évoquer ouvertement la prise de contrôle d’un État souverain — devient discutable aujourd’hui, et potentiellement négociable demain.

C’est peut-être là l’effet le plus durable et le plus dangereux de la rhétorique trumpienne sur Cuba et sur ses autres cibles d’expansion déclarées. Non pas ce qu’elle provoquera directement et immédiatement — les obstacles pratiques à une « prise de contrôle » de Cuba sont considérables — mais ce qu’elle fait à notre façon de penser les relations entre États, la souveraineté nationale et les limites de la puissance. Chaque déclaration non sanctionnée, chaque outrance tolérée, déplace légèrement le curseur de ce qui est acceptable. Et quand on regarde où est le curseur aujourd’hui par rapport à il y a dix ans, la distance parcourue est déjà vertigineuse.

Cuba au miroir de notre époque

Cuba, dans tout cela, est à la fois un cas particulier chargé d’histoire et un miroir de notre époque. Elle reflète les tensions entre souveraineté et puissance, entre le droit international et la politique de la force, entre la rhétorique de la libération et les logiques de la domination. Elle incarne la condition des petits États dans un monde où les grandes puissances redécouvrent l’expansionnisme comme outil de politique étrangère. Elle illustre le coût humain des conflits géopolitiques prolongés, des embargos, des révolutions qui se fossilisent en régimes autoritaires. Et elle pose, avec une acuité particulière, la question de savoir si la communauté internationale a encore la volonté et la capacité de protéger la souveraineté des États les plus faibles face aux appétits des plus forts.

La réponse à cette question, en 2026, n’est pas rassurante. Mais elle n’est pas encore définitivement écrite. Le monde change, les équilibres bougent, les résistances s’organisent. Cuba a survécu à soixante ans d’embargo, à l’effondrement de son allié soviétique, à des crises successives que ses ennemis pensaient fatales. Ce n’est pas pour être « pris en contrôle amicalement » par un président américain dont le respect du droit international est à géométrie très variable que cette île millénaire terminera son chemin dans l’histoire. Mais la vigilance, la dénonciation claire, le refus de la normalisation de l’inacceptable : tout cela reste nécessaire, urgent et profondément humain.

Signé Jacques Pj Provost