ANALYSE : Danemark sous pression : quand Moscou et Washington jouent dans la même cour

Quand l’allié devient une source d’inquiétude

C’est ici que l’analyse devient vraiment inconfortable. Évoquer une ingérence russe dans les élections européennes, c’est désormais presque banal. Les mécanismes sont connus, les acteurs identifiés, les contre-mesures en cours de déploiement. Évoquer une ingérence américaine dans une élection alliée, c’est autre chose. C’est briser un tabou. C’est reconnaître que la relation transatlantique s’est fracturée à un point où un gouvernement démocratique européen doit se protéger non seulement de ses adversaires déclarés, mais aussi de ses partenaires officiels. Ce que les autorités danoises pointent n’est pas une opération secrète de la CIA. C’est quelque chose de plus diffus, de plus moderne, et à certains égards plus difficile à contrer.

L’ingérence américaine telle que la décrit le gouvernement danois passe par plusieurs canaux. D’abord, les déclarations publiques répétées de Trump sur le Groenland constituent en elles-mêmes une forme de pression sur le débat électoral danois. En affirmant que les États-Unis ont vocation à contrôler ce territoire, Trump s’immisce directement dans la campagne, forçant chaque parti politique danois à se positionner sur une question que personne n’aurait voulu mettre au centre du scrutin. Ensuite, les réseaux d’influence proches de l’administration Trump — think tanks, personnalités médiatiques, comptes sur les réseaux sociaux — ont commencé à s’intéresser de près aux partis politiques danois jugés plus favorables aux positions de Washington.

Il y a quelque chose de vertigineux dans le fait de devoir écrire cette phrase : le Danemark doit se défendre contre l’ingérence de son allié américain. Pas dans un roman d’anticipation. Pas dans une hypothèse d’école. Dans la réalité de mars 2026.

Le rôle des plateformes numériques et des réseaux trumpistes

L’écosystème médiatique trumpiste — Fox News, Breitbart, les réseaux de comptes influents sur X (anciennement Twitter), désormais propriété d’Elon Musk — constitue une machine de production et d’amplification de narratifs politiques d’une puissance sans précédent. Depuis le rachat de la plateforme par Musk, les algorithmes ont été modifiés de manière à favoriser les contenus de droite nationaliste, y compris dans les pays où ces mouvements étaient marginaux. Pour le Danemark, cela se traduit par une amplification artificielle des voix politiques les plus proches des positions de l’administration Trump : eurosceptiques, sceptiques vis-à-vis du soutien à l’Ukraine, favorables à une relation bilatérale avec les États-Unis qui court-circuiterait les institutions européennes et l’OTAN multilatérale. Ce n’est pas de la propagande d’État au sens classique du terme. C’est quelque chose de plus fluide, de plus difficile à saisir juridiquement — et pour cette raison, potentiellement plus efficace.

Un territoire autonome, une pomme de discorde continentale

Le Groenland n’est pas qu’un morceau de glace perdu dans l’Arctique. C’est un territoire stratégique d’une importance géopolitique extraordinaire : ressources naturelles colossales encore largement inexploitées, position géographique clé entre l’Amérique du Nord et l’Europe, accès direct aux routes maritimes arctiques que le réchauffement climatique rend progressivement navigables. Les États-Unis, la Chine et la Russie regardent tous le Groenland avec des yeux très attentifs. La volonté affichée de Trump d’acquérir ce territoire — évoquée dès son premier mandat, réaffirmée avec insistance au début du second — a transformé ce qui était un sujet périphérique en enjeu électoral central pour les Danois.

Pour les partis politiques danois, la question groenlandaise est un terrain miné. Trop accommodant face aux pressions américaines, et vous passez pour un vassal qui brade la souveraineté nationale. Trop combatif, et vous risquez de fragiliser une alliance atlantique dont le Danemark reste profondément dépendant pour sa sécurité, notamment face à la menace russe dans la mer Baltique. Les services de renseignement danois ont averti que des acteurs étrangers cherchent précisément à exploiter cette tension, à pousser le débat vers des extrêmes qui affaibliraient la position danoise quelle que soit l’issue du scrutin.

Le Groenland est devenu le révélateur d’une vérité que l’Europe tentait de ne pas regarder en face : dans un monde multipolaire en recomposition, même les alliés ont des intérêts qui peuvent entrer en collision frontale avec les vôtres. Et parfois, ils n’hésitent pas à les défendre sans ménagement.

Les Groenlandais eux-mêmes, grands oubliés du débat

Dans toute cette dramaturgie géopolitique, il existe des acteurs dont on parle beaucoup mais qu’on écoute peu : les Groenlandais eux-mêmes. Le gouvernement autonome de Nuuk, dirigé par Múte Egede, a été clair : le Groenland n’est ni à vendre ni à céder. Son avenir sera décidé par son peuple, dans le cadre d’un processus d’autodétermination qui progresse à son propre rythme. La perspective d’une indépendance groenlandaise est réelle, mais elle se joue dans une temporalité différente de celle des ambitions trumpiennes ou des calculs électoraux danois. L’ironie est amère : un peuple dont l’histoire est marquée par la colonisation se retrouve à nouveau au centre d’un jeu de puissances qui prétendent parler en son nom tout en le marginalisant systématiquement dans les discussions qui le concernent directement.

Une architecture institutionnelle robuste mise à l’épreuve

Le Danemark n’arrive pas désarmé face à ces défis. Depuis plusieurs années, le pays a développé une architecture de défense démocratique qui fait figure de référence en Europe du Nord. Le Centre for Cybersecurity (CFCS), rattaché au ministère de la Défense, surveille en temps réel les tentatives d’intrusion numérique et de manipulation informationnelle. L’Agence danoise de la sécurité numérique travaille en coordination avec ses homologues européens et avec les partenaires de l’OTAN pour identifier les campagnes d’influence avant qu’elles atteignent leur plein impact. Des protocoles de coopération entre les partis politiques ont été mis en place pour partager les informations sur les tentatives d’approche suspectes.

Mais ces mécanismes, aussi solides soient-ils, ont des limites. La désinformation moderne est difficile à distinguer d’un simple débat politique vigoureux. Les plateformes numériques échappent en grande partie à la régulation nationale. Et surtout, quand l’ingérence vient d’un allié officiel, les outils diplomatiques traditionnels — les protestations formelles, les rappels d’ambassadeurs, les déclarations de persona non grata — deviennent politiquement inopérants. On ne peut pas traiter l’ingérence américaine comme on traiterait l’ingérence russe sans mettre en danger l’ensemble de la relation bilatérale, ce qui est précisément la fragilité que les deux formes d’ingérence exploitent simultanément.

Le paradoxe cruel est là : les outils dont dispose le Danemark pour se défendre contre l’ingérence russe sont relativement bien adaptés à la menace. Les outils pour se défendre contre l’ingérence d’un allié sont, eux, pratiquement inexistants. C’est un angle mort béant dans l’architecture de sécurité démocratique occidentale.

La coopération européenne comme bouclier collectif

Face aux limites de la réponse nationale, la coopération européenne apparaît comme un complément indispensable. Le Mécanisme européen de détection rapide des désinformations, mis en place après les ingérences documentées lors du Brexit et des élections françaises de 2017, constitue un outil de partage d’information entre gouvernements membres. Le Règlement européen sur les services numériques (DSA) oblige les grandes plateformes à plus de transparence sur leur modération des contenus et leurs algorithmes de recommandation. Ces avancées législatives restent toutefois insuffisantes face à la vélocité et à la sophistication des campagnes d’ingérence contemporaines. L’Europe continue de jouer en défense, toujours en retard d’un cycle sur ses adversaires — et parfois sur ses propres alliés.

Une géométrie troublante de la déstabilisation

L’une des dimensions les plus sophistiquées de la situation danoise est l’effet de miroir entre les ingérences russe et américaine. Ces deux campagnes d’influence ne travaillent pas nécessairement de concert — rien ne prouve une coordination directe entre le Kremlin et les réseaux trumpistes. Mais leurs effets se cumulent et se renforcent de manière redoutable. La Russie pousse à la méfiance envers les États-Unis. Les réseaux proches de l’administration Trump poussent à la méfiance envers les institutions européennes et l’UE. Le résultat, pour l’électeur danois moyen, est une atmosphère de confusion généralisée où les repères traditionnels — l’alliance atlantique, la solidarité européenne, la confiance dans les institutions — sont simultanément attaqués depuis deux directions opposées.

Cette double pression produit un effet de désorientation stratégique qui sert objectivement les intérêts des deux camps : la Russie veut affaiblir l’OTAN et la cohésion occidentale. L’administration Trump, dans sa vision du monde souverainiste et transactionnelle, veut démanteler le multilatéralisme européen pour traiter chaque pays séparément, en position de faiblesse. Ces deux agendas, aussi différents soient-ils par leur nature et leurs objectifs à long terme, convergent dans leur désir immédiat de fragiliser les structures collectives qui protègent des nations comme le Danemark. C’est cette convergence fonctionnelle — pas une alliance, mais un parallélisme d’intérêts à court terme — qui rend la situation particulièrement dangereuse.

On assiste à quelque chose de nouveau dans l’histoire des relations internationales : deux puissances aux intérêts fondamentalement antagonistes qui produisent, sans coordination explicite, un effet combiné de déstabilisation sur les démocraties moyennes. C’est de la géopolitique chaotique. Et le chaos, en démocratie, profite toujours aux mêmes.

Les partis politiques danois pris en étau

Pour les formations politiques qui s’affrontent lors du scrutin de mars 2026, naviguer dans cet environnement est un exercice périlleux. La Première ministre Mette Frederiksen et son gouvernement social-démocrate ont choisi la ligne de la fermeté : défense claire de la souveraineté danoise sur le Groenland, maintien de l’engagement atlantique tout en critiquant publiquement les pressions trumpiennes, renforcement du budget de défense pour satisfaire aux engagements envers l’OTAN. Cette ligne est coherente, mais elle l’expose à des attaques venant de plusieurs directions : accusée d’être trop anti-américaine par certains, trop pro-OTAN par d’autres, pas assez ferme sur le Groenland selon les partis nationalistes. L’opposition, fragmentée entre plusieurs formations aux orientations très différentes, peine à trouver une ligne cohérente sur des enjeux aussi complexes et à évolution rapide.

Un moment charnière dans l’histoire démocratique européenne

Que l’on soit danois, français, allemand ou canadien, la mise en garde de Copenhague parle à chacun d’entre nous. Elle révèle quelque chose de profond sur l’état de la démocratie occidentale en 2026 : ses fondations, que l’on croyait solides après des décennies de paix et de prospérité, sont plus fragiles qu’on ne le pensait. La confiance institutionnelle — dans les élections, dans les médias, dans les gouvernements — s’érode à une vitesse qui aurait semblé inimaginable il y a seulement dix ans. Et cette érosion n’est pas accidentelle. Elle est le produit conjugué de décisions politiques, de dynamiques technologiques et de stratégies d’influence délibérées menées par des acteurs qui ont compris que la démocratie peut être minée de l’intérieur, sans qu’un seul coup de feu ne soit tiré.

Le Danemark en 2026 ressemble à bien des égards au Royaume-Uni avant le Brexit, à la France avant l’élection de 2017, aux États-Unis avant 2016 : une démocratie stable qui prend conscience, trop tard ou juste à temps selon l’issue des événements, que les outils de sa propre ouverture — la liberté d’expression, la liberté de la presse, les réseaux sociaux, la transparence électorale — peuvent être retournés contre elle. La différence, en 2026, c’est que la conscience du danger est plus claire. La question est de savoir si cette conscience se traduira en capacité d’action effective.

On apprend vite, en démocratie. Mais parfois, on apprend une leçon à la fois, et pendant qu’on intègre la précédente, une nouvelle menace a déjà émergé. Le Danemark est peut-être en train de vivre la leçon numéro suivante. Reste à espérer que d’autres en tireront les conséquences avant d’y être confrontés à leur tour.

Les enseignements pour les autres démocraties européennes

La situation danoise constitue un laboratoire précieux pour les autres démocraties européennes. Plusieurs élections majeures sont prévues dans les prochains mois à travers le continent. Les mécanismes d’ingérence que Copenhagen identifie aujourd’hui seront vraisemblablement déployés ailleurs demain. La première leçon est la plus évidente : il faut nommer les choses. Le courage politique du gouvernement danois de désigner publiquement les deux sources d’ingérence, y compris un allié de l’OTAN, est une forme de transparence démocratique qui protège en elle-même : elle rend la manipulation moins efficace en la rendant visible. La deuxième leçon concerne la coopération européenne : aucune démocratie ne peut faire face seule à des ingérences qui opèrent à une échelle transnationale. La troisième leçon est peut-être la plus difficile à intégrer : dans un monde où même les alliés peuvent devenir des sources de déstabilisation, il faut repenser les architectures de sécurité démocratique pour qu’elles protègent contre toutes les formes d’ingérence, quelle qu’en soit l’origine.

Une citoyenneté éveillée comme première ligne de défense

Face aux menaces institutionnelles, la société civile danoise constitue une ligne de défense dont l’importance est souvent sous-estimée. Le Danemark bénéficie d’un niveau de confiance institutionnelle et d’un taux d’éducation aux médias parmi les plus élevés d’Europe. Les programmes d’alphabétisation numérique déployés dans les écoles danoises depuis plusieurs années ont forgé une génération de citoyens plus à même d’identifier les contenus manipulateurs, les faux comptes, les informations fabriquées. Des organisations indépendantes de fact-checking comme Tjek Det et des initiatives journalistiques dédiées à la vérification des faits contribuent à créer un écosystème informatif plus résistant à la manipulation.

Mais la résilience démocratique ne se décrète pas. Elle se construit dans la durée, par l’habitude du débat contradictoire, par la familiarisation avec la complexité, par le refus des solutions simples à des problèmes complexes. Les Danois ont une culture politique qui valorise le consensus, la nuance et le compromis — des valeurs qui constituent à la fois une force et une vulnérabilité dans un contexte de polarisation internationale croissante. Une culture du consensus peut être déstabilisée par des acteurs extérieurs qui injectent délibérément des narratifs clivants conçus pour rompre précisément ce type de tissu social.

La première ligne de défense d’une démocratie, ce n’est pas son armée, ce ne sont pas ses services de renseignement, ce ne sont pas ses lois. C’est chaque citoyen qui s’interroge avant de partager, qui cherche à comprendre avant de juger, qui résiste à la tentation du récit simple dans un monde qui ne l’est pas. C’est aussi la ligne la plus difficile à former et la plus facile à éroder.

Les médias danois face à l’infodémie

Les médias danois — largement publics et bénéficiant d’une confiance populaire élevée — jouent un rôle central dans la chaîne de résistance à la désinformation. DR (Danmarks Radio), le diffuseur public, mais aussi des titres de presse comme Politiken, Berlingske ou Jyllands-Posten, ont développé des unités de fact-checking et de vérification qui constituent un rempart contre les fausses informations les plus grossières. Mais les médias traditionnels ne touchent pas les mêmes audiences que les réseaux sociaux. La fracture générationnelle dans la consommation d’information — les jeunes Danois s’informant massivement via TikTok, Instagram et X — crée des angles morts que les stratégies d’influence savent parfaitement exploiter. C’est dans ces espaces numériques peu régulés que les campagnes d’ingérence étrangère trouvent leur terrain le plus fertile.

Quand l’ingérence interne fragilise la défense externe

La dimension sécuritaire de cette crise dépasse largement le cadre électoral. Dans un contexte de guerre en Ukraine et de montée des tensions dans la mer Baltique, la cohésion politique des démocraties nordiques est un enjeu stratégique de premier ordre. Un Danemark déstabilisé, dont le gouvernement serait affaibli par des résultats électoraux contestés ou dont la classe politique serait profondément divisée sur l’orientation atlantique du pays, serait une démocratie moins capable d’assumer ses responsabilités au sein de l’OTAN et de l’Union européenne. C’est précisément pourquoi la Russie investit dans ces campagnes d’ingérence : non pas tant pour faire élire un gouvernement complaisant, mais pour fragiliser la capacité décisionnelle de ses adversaires.

La coopération en matière de défense entre les pays nordiques — Danemark, Finlande, Suède, Norvège — a atteint un niveau d’intégration sans précédent depuis l’entrée de la Finlande et de la Suède dans l’OTAN. Cette architecture de défense collective repose sur la confiance mutuelle et sur la stabilité politique de chacun des membres. Si le Danemark traverse une période d’instabilité ou de doute sur son orientation stratégique, c’est l’ensemble de l’édifice nordique qui en pâtit. Les ingérences électorales ne sont donc pas seulement une menace pour la démocratie danoise en tant que telle. Ce sont des attaques contre la sécurité collective de l’Europe du Nord.

Les élections ne sont pas des événements isolés. Elles sont des moments de reconfiguration du pouvoir qui ont des conséquences qui s’étirent sur des années. Déstabiliser une élection, c’est déstabiliser une politique étrangère, une alliance militaire, une réponse à une crise. Ceux qui s’y emploient le savent parfaitement. C’est précisément pour cela qu’ils le font.

La question de la réciprocité et du droit international

L’ingérence électorale — qu’elle soit russe, américaine ou d’autre origine — se déroule dans un vide juridique international troublant. Il n’existe pas de traité international contraignant qui interdise spécifiquement les campagnes d’influence électorale. Le droit international prohibe l’intervention dans les affaires intérieures des États, mais la frontière entre ingérence illégale et simple exercice de la liberté d’expression est contestée et floue. Les États-Unis eux-mêmes ont, par le passé, mené des opérations d’influence dans de nombreux pays — ce que leurs dirigeants justifiaient au nom de la promotion de la démocratie. La Russie utilise précisément cet argument d’équivalence pour relativiser ses propres ingérences. Sortir de ce double standard exigerait une réforme profonde du droit international et une volonté politique que les grandes puissances n’ont aucune raison de manifester puisqu’elles tirent toutes, à des degrés divers, bénéfice de l’absence de règles claires.

Les scénarios possibles et leurs implications

À quelques semaines du vote, plusieurs scénarios électoraux se dessinent, chacun avec ses implications géopolitiques. Si le gouvernement sortant de Mette Frederiksen est reconduit avec une majorité suffisante, le Danemark envoie un signal de continuité et de résistance aux pressions extérieures. Ce serait une victoire symbolique pour la démocratie nordique, un signal que l’ingérence n’a pas fonctionné. Si, au contraire, les partis les plus critiques vis-à-vis de l’OTAN ou les plus accommodants envers les positions trumpiennes progressent significativement, la question se posera inévitablement de savoir dans quelle mesure les campagnes d’influence ont contribué à ce résultat. Ce sera difficile à prouver — c’est toujours difficile à prouver. Mais la question sera là, suspendue au-dessus des résultats comme un nuage.

Un troisième scénario est celui de l’instabilité politique : des résultats fragmentés qui rendraient difficile la formation d’un gouvernement stable, prolongeant la période d’incertitude et offrant à des acteurs extérieurs des mois supplémentaires pour exercer leurs pressions. Ce scénario est peut-être le plus dangereux, car il ne produirait pas de résultat clair à analyser, mais maintiendrait le pays dans un état de vulnérabilité prolongée à un moment où sa sécurité exige une capacité de décision forte et rapide.

Dans une démocratie, les élections sont censées être la réponse de la société à ses propres questions. Quand des acteurs étrangers s’invitent dans la conversation pour en distordre les termes, ce n’est pas seulement une violation de la souveraineté. C’est un vol. Le vol de la capacité d’un peuple à décider librement de son propre destin.

Les indicateurs à surveiller dans les semaines à venir

Les semaines qui précèdent le scrutin seront révélatrices. Il faudra surveiller l’évolution des sondages — non pas tant pour prédire le résultat que pour identifier d’éventuels mouvements brusques qui pourraient signaler l’effet d’une campagne de désinformation massive. Il faudra observer la tonalité des réseaux sociaux danois — les thèmes qui émergent soudainement, les narratifs qui circulent sans source identifiable, les comptes qui amplifient des messages politiques sans lien apparent avec des intérêts danois réels. Il faudra écouter les signaux que les services de renseignement choisiront de rendre publics — et ceux qu’ils garderont pour eux. Et il faudra, surtout, observer la façon dont les dirigeants politiques danois eux-mêmes réagiront à la pression : avec la fermeté de ceux qui ont confiance en leurs institutions, ou avec la nervosité de ceux qui sentent le sol se dérober sous leurs pieds.

Construire des anticorps démocratiques durables

Au-delà du cas danois, la situation que nous observons appelle à une réflexion sur la façon de construire des systèmes démocratiques plus résilients. Plusieurs pistes méritent d’être explorées. La transparence radicale sur le financement des partis politiques et sur les contacts avec des acteurs étrangers constitue une première ligne de défense. Des législations comme la Foreign Agents Registration Act américaine — aussi imparfaite soit-elle dans son application — offrent un modèle à adapter aux contextes européens. La régulation des algorithmes des grandes plateformes numériques, pour les contraindre à plus de neutralité dans l’amplification des contenus politiques, est une nécessité que la pression croissante des démocraties européennes tente de concrétiser à travers le Digital Services Act. L’investissement massif dans l’éducation aux médias et dans le journalisme de qualité, comme biens publics essentiels à la démocratie, est peut-être la piste la plus durable.

Mais toutes ces mesures se heurtent à une limite fondamentale : elles sont conçues dans le cadre d’un État-nation, alors que les menaces opèrent à une échelle transnationale. La coordination internationale pour protéger les démocraties contre l’ingérence extérieure est une nécessité que les organisations existantes — UE, OTAN, G7 — peinent encore à traduire en mécanismes opérationnels efficaces. C’est l’un des grands chantiers de cette décennie. Et le Danemark, en rendant public son alerte, contribue à en faire une priorité collective.

Les démocraties ont survécu à des guerres mondiales, à des totalitarismes, à des crises économiques majeures. Elles survivront à cette vague d’ingérences électorales si — et seulement si — elles acceptent de regarder la menace en face, de la nommer sans complaisance, d’y répondre avec intelligence et détermination. L’aveuglement complaisant, lui, ne survit jamais longtemps au contact de la réalité.

Le rôle des institutions internationales dans la protection démocratique

Les institutions internationales doivent elles aussi évoluer pour faire face à cette réalité nouvelle. L’OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe), dont le mandat inclut la surveillance des élections, a développé des outils de détection des ingérences qui gagnent en sophistication. Mais son efficacité reste limitée par les blocages politiques au sein de ses États membres — la Russie en tête. Le Conseil de l’Europe et la Commission de Venise ont produit des recommandations précieuses sur les normes électorales face aux nouvelles menaces numériques. L’Union européenne, à travers son plan d’action pour la démocratie européenne, tente de coordonner une réponse continentale. Ces efforts sont réels et méritent d’être salués. Mais ils restent insuffisants face à la vitesse et à la sophistication des menaces contemporaines. Il faudra aller plus loin, plus vite, avec plus de moyens et plus de volonté politique.

Ce que le Danemark nous dit sur notre époque

L’alerte lancée par le gouvernement danois contre l’ingérence simultanée de la Russie et des États-Unis dans son élection de mars 2026 est bien plus qu’un incident diplomatique. C’est un miroir tendu à toutes les démocraties occidentales pour qu’elles y lisent leur propre situation. La démocratie n’est pas une destination atteinte une fois pour toutes. C’est un processus permanent, fragile, exigeant, que chaque génération doit défendre à nouveau, avec les outils de son temps, contre les menaces de son époque. Notre époque, elle, est marquée par la convergence inédite de plusieurs phénomènes : la puissance des réseaux numériques comme vecteurs d’influence, la montée d’acteurs étatiques qui ont compris comment exploiter les libertés démocratiques contre les démocraties elles-mêmes, et la fragmentation d’un ordre international qui avait longtemps offert un cadre de stabilité relative.

Le Danemark face à cette tempête fait ce qu’une démocratie mature doit faire : il nomme la menace, il renforce ses défenses, il appelle à la solidarité de ses alliés. Ce faisant, il nous rappelle que la liberté de vote — la liberté de choisir ses gouvernants sans manipulation extérieure — est l’un des biens les plus précieux et les plus fragiles de notre civilisation. Et que sa protection n’est pas seulement l’affaire des gouvernements. C’est l’affaire de chacun d’entre nous.

Dans quelques semaines, les Danois voteront. Leur bulletin, glissé dans l’urne, sera l’acte le plus ordinaire et le plus extraordinaire qui soit : un geste de confiance dans la promesse que nos choix collectifs comptent, que nos voix ne peuvent pas être volées, que la démocratie — malgré tout, malgré tous — tient encore debout. J’espère sincèrement qu’ils auront raison d’y croire.

La vigilance comme seule réponse digne

Il n’existe pas de solution miracle à l’ingérence électorale. Pas de bouton à appuyer pour faire cesser les manipulations, pas de loi qui immuniserait les démocraties contre toutes les formes de pression extérieure. Ce qui existe, c’est la vigilance. La vigilance collective des citoyens qui consomment l’information de manière critique. La vigilance des institutions qui surveillent les campagnes d’influence et les rendent publiques. La vigilance des responsables politiques qui refusent de servir d’instruments à des agendas étrangers, quelle que soit leur orientation. Et la vigilance de ceux qui, comme nous, observent ces dynamiques et choisissent de les raconter honnêtement, sans complaisance pour les uns ni diabolisation des autres. Le Danemark a choisi la vigilance. C’est le choix le plus difficile. C’est aussi le seul qui mérite d’être fait.

Signé Jacques Pj Provost