BILLET : Quand le Pentagone planifie pour le jour où son porte-avions se fait toucher, c’est que ce jour approche

Ce que l’article décrit

Le scénario est précis. Deux groupes aéronavals dans le golfe Persique. Une campagne aérienne et maritime contre les installations nucléaires iraniennes, les infrastructures de missiles balistiques, les systèmes de défense aérienne. Objectif limité : dégrader les capacités, pas de changement de régime. Puis le porte-avions est touché. Pont d’envol hors service. Et maintenant ?

La réponse de Latham : le second porte-avions augmente ses cycles de vol. Les avions terrestres prennent le relais. Les sous-marins maintiennent leurs tirs de missiles de croisière. Des bombardiers supplémentaires sont dépêchés. La campagne continue. L’architecture distribuée absorbe le choc. Le système tient.

C’est brillant sur le papier. Propre. Ordonné. Méthodique. Comme tous les plans de guerre avant qu’ils rencontrent la réalité. Parce que le plan ne mentionne pas les 5 000 marins à bord du navire touché. Il ne mentionne pas la panique. Il ne mentionne pas le feu. Il ne mentionne pas les familles qui regardent CNN en retenant leur souffle.

Ce que l’article omet

Le Dr Latham parle de « continuité de la campagne ». Il ne parle pas de cercueils. Il parle d’« architecture distribuée ». Il ne parle pas de marins brûlés. Il parle de « discipline politique ». Il ne parle pas de mères qui reçoivent un appel à 3 heures du matin. C’est le problème des analyses stratégiques : elles sont impeccables tant qu’on oublie que les navires sont remplis d’êtres humains.

Il ne parle pas non plus de la réaction politique. Le jour où un porte-avions américain est touché, le Congrès ne parlera pas d’« objectifs limités ». Il parlera de vengeance. Les éditorialistes ne discuteront pas de « campagne bornée ». Ils exigeront du sang. Et la discipline politique dont parle Latham — cette capacité à maintenir des objectifs limités malgré la pression — est précisément ce que les États-Unis n’ont jamais démontré dans leur histoire récente.

La victoire par l’image

C’est peut-être l’élément le plus important que l’analyse de Latham effleure sans le développer. L’Iran n’a pas besoin de détruire un porte-avions. Il a besoin de le photographier en train de brûler. La guerre moderne ne se gagne pas seulement sur le champ de bataille. Elle se gagne sur les écrans. Sur les réseaux sociaux. Dans l’imaginaire collectif.

Un porte-avions en flammes, c’est la fin d’un mythe. Le mythe de l’invincibilité américaine. Ce mythe qui dissuade les adversaires, qui rassure les alliés, qui justifie un budget militaire de 886 milliards de dollars. Une seule image peut faire s’effondrer ce que des décennies de projection de force ont construit.

Les empires ne s’effondrent pas sous les coups. Ils s’effondrent quand l’illusion de leur invincibilité se brise. Rome n’est pas tombée en un jour. Mais il y a eu un jour précis où les barbares ont compris qu’elle pouvait tomber. Le jour où un porte-avions américain brûle à la télévision sera ce jour-là pour la Pax Americana navale.

Le calcul froid de Téhéran

L’Iran a étudié chaque conflit des quarante dernières années. Il a vu l’Irak. Il a vu la Libye. Il a vu l’Afghanistan. La leçon est limpide : ne jamais affronter les États-Unis sur leur terrain. Ne jamais jouer leur jeu. Le détroit d’Hormuz — 55 kilomètres de large, 50 à 90 mètres de profondeur — n’est pas leur terrain. C’est celui de l’Iran. Et dans ces eaux-là, les règles sont différentes.

Les sous-marins Ghadir, 120 tonnes, posés sur le fond, moteurs coupés, indétectables. Les vedettes rapides en essaim. Les missiles côtiers cachés dans les montagnes. Les mines semées de nuit. Téhéran n’a pas besoin d’une marine qui rivalise avec la US Navy. Il a besoin d’une marine qui rende le détroit trop dangereux pour être traversé sans risque. Et ça, il l’a.

100 ans de doctrine remis en question

Les États-Unis opèrent des porte-avions depuis 1922. Un siècle. L’USS Langley, le premier, a été mis en service le 20 mars 1922. Depuis, le porte-avions est le pilier de la stratégie navale américaine. Chaque crise, chaque conflit, la première question du président est toujours la même : « Où sont les porte-avions ? »

Mais l’environnement a changé. Les missiles de précision se sont démocratisés. La surveillance par satellite est permanente. Les drones sont partout. Un porte-avions de 100 000 tonnes ne peut pas se cacher. Il émet de la chaleur, du bruit, des ondes radar. Il est visible depuis l’espace. Et dans un monde où un missile à quelques millions peut atteindre une cible à 2 000 kilomètres avec une précision métrique, être visible signifie être vulnérable.

Pendant un siècle, la question était « Où sont les porte-avions ? » et la réponse rassurait tout le monde. Aujourd’hui, la question est « Où sont les porte-avions ? » et la réponse inquiète tout le monde — parce que si nous savons où ils sont, l’ennemi aussi.

Le dilemme du Pentagone

Le Pentagone est coincé dans un paradoxe. Il sait que les porte-avions sont de plus en plus vulnérables. L’article de Latham le dit explicitement : les critiques pointent le « risque croissant dans un environnement défini par la frappe de précision et la surveillance persistante ». Mais il ne peut pas arrêter d’en construire. Les chantiers navals emploient des dizaines de milliers de travailleurs. Les élus défendent les emplois. Les amiraux défendent leur outil. Le complexe militaro-industriel a ses propres lois de la physique.

Alors on construit un Ford à 13 milliards. Et on écrit des scénarios pour le jour où il sera touché. Et on appelle ça de la « planification prudente ». En réalité, c’est un système qui sait qu’il produit des dinosaures mais qui ne peut pas s’arrêter parce que trop de gens vivent de la fabrication de dinosaures.

1987-1988 : la dernière fois que le détroit a brûlé

Ce n’est pas la première fois que le détroit d’Hormuz est au centre d’un conflit. Pendant la guerre Iran-Irak, entre 1987 et 1988, des pétroliers ont été attaqués. Des mines ont été posées. La frégate USS Samuel B. Roberts a heurté une mine iranienne. La réponse américaine — l’opération Praying Mantis — a détruit la moitié de la marine iranienne en une journée.

Victoire totale. Écrasante. Rapide. Et complètement inutile comme précédent. Parce que l’Iran de 2026 a passé trente-huit ans à s’assurer que Praying Mantis ne se reproduira jamais. Plus de gros navires faciles à couler. Des sous-marins miniatures. Des essaims. Des missiles dans les montagnes. La leçon a été apprise.

L’Iran de 1988, c’était un boxeur qui montait sur le ring à mains nues contre un champion du monde. L’Iran de 2026, c’est un guérillero qui a miné le ring, éteint les lumières, et qui connaît chaque centimètre du terrain dans le noir. Le champion est toujours plus fort. Mais le combat n’est plus le même.

Ce que Praying Mantis enseigne vraiment

La vraie leçon de 1988 n’est pas que les États-Unis peuvent écraser l’Iran. C’est que l’écrasement ne résout rien. Après Praying Mantis, le problème Hormuz n’a pas disparu. Il s’est transformé. Il est devenu plus complexe, plus diffus, plus dangereux. Chaque victoire tactique américaine a engendré une adaptation stratégique iranienne. Et chaque adaptation a rendu le problème plus difficile à résoudre.

C’est l’ironie de la supériorité militaire absolue : elle oblige l’adversaire à devenir créatif. À trouver des solutions que votre supériorité ne peut pas contrer. Les 24 sous-marins Ghadir sont le produit direct de Praying Mantis. L’Iran a perdu la bataille. Il a gagné la leçon.

L’Amérique ne fait pas dans le limité

Latham insiste : la clé, c’est la « discipline politique ». Maintenir des objectifs limités même après qu’un porte-avions est touché. Ne pas escalader. Ne pas basculer vers le changement de régime. Rester froid. Rationnel. Borné.

C’est magnifique en théorie. En pratique, les États-Unis n’ont jamais su faire ça. Après le 11 septembre, l’objectif était de capturer Ben Laden. Résultat : vingt ans en Afghanistan, l’invasion de l’Irak, des milliers de milliards dépensés, des centaines de milliers de morts. La « discipline politique » face à la pression d’un Congrès en furie et d’une opinion publique assoiffée de vengeance ? C’est un fantasme académique.

La « discipline politique » de Latham est un concept de salle de cours. Pas de salle de crise. Le jour où un porte-avions brûle, personne au Congrès ne demandera des « objectifs limités ». Ils demanderont du sang. Et ils l’obtiendront. Parce que c’est ce que l’Amérique fait quand elle saigne : elle frappe plus fort, pas plus intelligemment.

Le piège de l’escalade

Et c’est précisément ce que l’Iran espère. Pas la victoire militaire. L’escalade. Si les États-Unis passent d’une campagne limitée à un changement de régime, ils s’enlisent. L’Iran a 88 millions d’habitants. Un terrain montagneux. Une fierté nationale qui transcende les divisions internes. Une occupation de l’Iran ferait passer l’Irak pour une promenade de santé.

Le paradoxe est vertigineux : la meilleure stratégie de l’Iran est de se faire frapper assez fort pour provoquer une surréaction américaine, mais pas assez fort pour être anéanti. Le porte-avions touché est le détonateur parfait. Assez spectaculaire pour déclencher la fureur. Pas assez destructeur pour justifier une retenue.

Le message pour Pékin

Latham a raison sur un point : les alliés et les adversaires regardent. Mais pas de la façon qu’il décrit. Il dit que la crédibilité repose sur la « continuité » plutôt que l’« invulnérabilité ». C’est vrai. Mais ce n’est pas ce que Pékin retiendra. Ce que Pékin retiendra, c’est qu’un pays de la taille de l’Iran a réussi à toucher un porte-avions américain. Et la Chine a des missiles autrement plus sophistiqués.

Le DF-21D chinois — le « tueur de porte-avions » — a une portée de 1 500 kilomètres. Le DF-26 atteint 4 000 kilomètres. Si l’Iran peut toucher un porte-avions avec ses moyens limités, la Chine peut en couler un. Le détroit d’Hormuz est un laboratoire. Taïwan est l’examen final.

Quand un porte-avions américain est touché dans le Golfe, c’est un signal d’alarme qui résonne jusqu’à Pékin. Pas parce que l’Iran est puissant. Parce que l’Iran est faible — et qu’il a quand même réussi. Si le moustique peut piquer la baleine, imaginez ce que le dragon peut faire.

Le message pour les alliés

Pour les alliés des États-Unis, le message est tout aussi dévastateur. Le Japon, la Corée du Sud, Taïwan, l’Australie — tous comptent sur la marine américaine pour garantir leur sécurité. Si le porte-avions — le symbole de cette garantie — peut être touché, que vaut la garantie ? La question n’est pas rhétorique. Elle est existentielle pour des pays qui ont construit leur politique de défense sur la promesse américaine.

Et pourtant, Latham a peut-être raison : la réponse à cette question n’est pas dans l’invulnérabilité du porte-avions mais dans la capacité à encaisser et à continuer. Le problème, c’est que cette nuance se perd quand les images d’un navire en feu tournent en boucle sur les chaînes d’information.

Le plan B qui devient le plan A

Latham décrit une évolution déjà en cours : le porte-avions n’est plus la « source autonome de poids décisif » qu’il était. Le combat est distribué entre sous-marins, bâtiments de surface, avions terrestres, drones. L’architecture est résiliente. Si un nœud tombe, les autres compensent.

C’est intelligent. C’est moderne. C’est aussi un aveu : le porte-avions n’est plus indispensable. S’il l’était, on ne planifierait pas pour s’en passer. On ferait tout pour le protéger. Le simple fait de théoriser un combat sans lui est la preuve que son ère touche à sa fin.

Quand on planifie pour continuer sans quelque chose, c’est qu’on a déjà accepté de le perdre. L’« architecture distribuée » n’est pas une évolution. C’est un enterrement en douceur. On ne dit pas « le porte-avions est obsolète ». On dit « le porte-avions fait partie d’un ensemble plus large ». C’est la même phrase, formulée pour ne vexer personne.

Les drones et l’après

Latham mentionne les « systèmes non pilotés » aux « marges opérationnelles ». C’est un euphémisme pour dire que l’avenir de la guerre navale n’a pas besoin de 5 000 marins sur un navire géant. Les drones — aériens, navals, sous-marins — peuvent faire ce qu’un porte-avions fait, pour une fraction du coût, sans risquer des vies humaines.

L’Ukraine l’a démontré en mer Noire. Des drones navals à quelques milliers de dollars ont forcé la flotte russe de la mer Noire à fuir Sébastopol. Sans un seul navire de guerre ukrainien. Sans une seule marine au sens traditionnel. Si l’Ukraine peut repousser une flotte avec des drones, pourquoi continuer à dépenser 13 milliards pour un porte-avions ?

La démocratisation de la létalité

Le vrai sujet n’est pas le porte-avions. C’est ce que sa vulnérabilité révèle : la démocratisation de la létalité. Autrefois, pour menacer la marine américaine, il fallait être une superpuissance. Aujourd’hui, il suffit de sous-marins miniatures, de missiles de croisière et de drones. Des technologies accessibles à des dizaines de pays.

La suprématie navale américaine reposait sur un écart technologique infranchissable. Cet écart se réduit. Pas parce que les États-Unis reculent. Parce que les autres avancent. Et parce que les technologies de destruction coûtent toujours moins cher que les technologies de protection. C’est une loi de la guerre aussi vieille que la guerre elle-même.

La vraie révolution n’est pas qu’un porte-avions puisse être touché. C’est que n’importe qui puisse le toucher. Quand la capacité de frapper un navire à 13 milliards est accessible à un pays dont le budget militaire est celui d’un État américain moyen, la supériorité navale n’est plus une question de technologie. C’est une question de mathématiques. Et les mathématiques ne sont pas du côté du porte-avions.

Ce qu’on ne vous dit pas

Le Pentagone ne dira jamais que les porte-avions sont obsolètes. Trop d’emplois. Trop de contrats. Trop de carrières d’amiraux construites sur ces navires. Trop de fierté nationale. Alors on continue. On construit. On déploie. Et on écrit des articles savants sur ce qu’on fera quand ils seront touchés.

C’est la définition même de l’inertie institutionnelle. Pas de la stratégie. De l’inertie. Et cette inertie se mesure en milliards de dollars et, potentiellement, en milliers de vies. Parce que le jour où le porte-avions sera touché — pas si, quand — ce ne sont pas les analystes qui paieront le prix. Ce sont les 5 000 marins à bord.

L’éléphant dans la mer

L’article de Latham est compétent. Rigoureux. Bien argumenté. Il pose les bonnes questions sur l’après. Comment continuer. Comment s’adapter. Comment maintenir la pression. Mais il refuse de poser la seule question qui compte vraiment : pourquoi envoyer un navire de 13 milliards avec 5 000 âmes à bord dans des eaux où on sait qu’il peut être touché ?

La réponse est la même que pour toutes les questions que les institutions refusent de poser : parce que la réponse remettrait en cause tout le système. Les budgets. Les carrières. Les chantiers navals. Les doctrines. Les mythes. Et les mythes, dans l’armée américaine, ont la peau plus dure que le blindage d’un Ford.

On construit des navires pour une guerre qui n’existe plus. On les envoie dans des eaux où ils sont vulnérables. On planifie pour le jour où ils seront touchés. Et on appelle ça de la « stratégie ». En réalité, c’est l’histoire d’un empire qui refuse de voir que le monde a changé — et qui continuera de refuser jusqu’au jour où un sous-marin de 120 tonnes, dans un détroit de 55 kilomètres, lui rappellera que la géographie se moque des budgets.

Ce qui reste après la lecture

Le Dr Latham conclut que la crédibilité repose sur la continuité, pas sur l’invulnérabilité. Il a raison. Mais il oublie que la crédibilité repose aussi sur la lucidité. Et la lucidité consisterait à admettre qu’un navire qui a besoin d’un « plan B » pour sa destruction est un navire qui ne devrait peut-être plus être le « plan A ».

Quelque part dans le détroit d’Hormuz, un sous-marin Ghadir attend. Patient. Silencieux. Et au-dessus de lui, un porte-avions de 13 milliards de dollars passe. Avec 5 000 marins qui ne savent pas ce qui se trouve en dessous. C’est le résumé de la guerre moderne. Ceux qui sont visibles sont vulnérables. Ceux qui sont invisibles sont dangereux. Et ceux qui décident de continuer comme avant sont les plus dangereux de tous — pour leurs propres marins.

Signé Maxime Marquette