COMMENTAIRE : Non, le Moyen-Orient n’est pas sous haute tension, il est sous contrôle américain

La Russie : beaucoup de mots, zéro navire

Le ministère russe des Affaires étrangères a qualifié les frappes d’« acte d’agression armée prémédité et non provoqué contre un État souverain ». Des mots forts. Des mots qui auraient pu, dans une autre époque, précéder une mobilisation. Mais nous sommes en 2026. La Russie est embourbée en Ukraine depuis quatre ans. Son armée est étirée au maximum. Sa marine est réduite. Et le traité de partenariat stratégique signé avec l’Iran un mois plus tôt — le 29 janvier — est resté exactement ce qu’il était : du papier.

Moscou n’a envoyé aucun navire. Aucun avion. Aucun système de défense aérienne. Aucun conseiller militaire. Les exercices navals conjoints dans le golfe d’Oman — menés quelques semaines avant les frappes — étaient de la parade, pas de la préparation. Et pourtant, le pacte trilatéral Chine-Russie-Iran de janvier 2026 promettait une « coopération stratégique sans précédent ». Sans précédent. Le mot était juste — personne n’avait jamais signé un pacte aussi rapidement ignoré.

La Russie a condamné. La Russie a dénoncé. La Russie a exprimé son indignation. Et puis la Russie est retournée à sa guerre en Ukraine, où elle a d’autres problèmes. Si la condamnation verbale était une arme, Moscou serait la première puissance militaire du monde. Elle ne l’est pas. Et l’Iran le sait maintenant.

La Chine : « hautement préoccupée » et totalement absente

La réponse chinoise a été un chef-d’oeuvre de diplomatese. Le ministère des Affaires étrangères a déclaré être « hautement préoccupé ». Il a appelé à un « arrêt immédiat des opérations militaires ». Il a rappelé que « la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Iran doivent être respectées ». Et il a conclu en espérant que « toutes les parties feront preuve de retenue ».

C’est tout. La Chine — qui achète 90 pour cent du pétrole iranien, qui venait de signer un pacte trilatéral avec Téhéran, qui a la deuxième armée du monde et plus de 370 navires de combat — a répondu aux bombes sur son partenaire stratégique par quatre phrases de communiqué. Pas un seul navire chinois n’a bougé. Pas un seul avion. Le CSIS résume la posture chinoise en deux mots : préservation de soi. Et pourtant, quand les médias écrivent « haute tension », ils créent l’illusion que des forces opposées s’affrontent. La seule force qui s’est manifestée est celle de Washington.

Le vocabulaire de la peur qui vend

« Haute tension » est un mot qui fait cliquer. Il génère de l’anxiété. Il crée l’impression que quelque chose de terrible peut arriver à tout moment. C’est un mot de marketing éditorial, pas de géopolitique. En géopolitique, la tension suppose un équilibre instable entre des forces comparables. La Guerre froide était de la tension — deux superpuissances nucléaires face à face. La crise des missiles de Cuba était de la tension — le monde à un bouton du néant.

Le 28 février 2026 n’est pas Cuba. Ce n’est pas un face-à-face. C’est une opération militaire unilatérale menée par la première puissance mondiale, appuyée par la première puissance régionale, contre un pays isolé dont les alliés ont choisi de ne pas intervenir. La riposte iranienne — des missiles sur des bases au Golfe — est réelle et meurtrière. Mais elle ne change pas l’équation fondamentale. Et pourtant, le mot « tension » donne au lecteur l’impression qu’il y a un suspense. Il n’y en a pas. Le match était joué avant le coup d’envoi.

Les médias ne mentent pas — ils cadrent. Et le cadrage crée la réalité perçue. Dire « haute tension », c’est dire au lecteur : ayez peur, l’issue est incertaine, tout peut basculer. Dire « opération unilatérale sous domination américaine », c’est dire au lecteur : c’est déjà décidé, la seule question est le prix humain. Le premier cadrage vend des clics. Le deuxième dit la vérité. Devinez lequel choisissent les rédactions.

L’asymétrie que personne ne nomme

Mettons les chiffres en face. Le budget militaire américain en 2026 : 886 milliards de dollars. Le budget militaire iranien : environ 25 milliards. Ratio : 35 contre 1. Les États-Unis déploient des F-22 Raptor — cinquième génération, furtifs, le chasseur le plus cher jamais construit. L’Iran vole sur des F-14 Tomcat achetés au Shah dans les années 1970. Cinquante ans d’écart technologique. Et les médias écrivent « tension ».

Les destroyers américains tirent des missiles Tomahawk avec une précision métrique depuis 1 500 kilomètres. La plus grande portée de la marine iranienne : des missiles antinavires qui menacent le détroit d’Ormuz — 33 kilomètres de large. C’est réel. C’est dangereux pour les navires qui passent. Mais ce n’est pas de la « tension » au sens stratégique. C’est un pays qui se défend avec ce qu’il a contre un adversaire qui a tout. Et pourtant, le cadrage médiatique met les deux sur le même plan, comme si le combat était équilibré.

Des missiles sur cinq pays du Golfe

Soyons clairs : l’Iran a riposté. Des missiles balistiques et des drones ont été lancés contre des bases américaines en Irak, au Koweït, à Bahreïn, au Qatar et aux Émirats. Des roquettes ont visé Jérusalem. Ce n’est pas anodin. Des vies ont été perdues. Des infrastructures ont été touchées. Le Croissant-Rouge iranien parle de plus de 200 morts du côté iranien. La souffrance est réelle.

Mais la riposte iranienne, aussi déterminée soit-elle, ne crée pas de la « tension » au sens où les médias l’entendent. Elle ne menace pas l’issue de l’opération. Elle ne force pas Washington à reculer. Elle ne mobilise pas d’alliés qui changeraient l’équilibre. C’est la réponse d’un pays frappé qui tire ce qu’il peut avec ce qu’il a. C’est du courage. C’est de la résistance. Mais ce n’est pas de la tension — parce que la tension implique que l’issue est incertaine. Elle ne l’est pas.

Il y a quelque chose de profondément malhonnête à mettre dans le même titre les frappes de deux porte-avions nucléaires et la riposte d’un pays encerclé, et à appeler ça de la « tension ». C’est comme décrire un match entre le champion du monde et un amateur courageux comme un « duel serré ». L’amateur peut toucher. Il peut même surprendre. Mais le résultat n’est pas en doute. Et appeler ça de la tension, c’est mentir sur la nature du combat.

Ce que la riposte révèle sur l’isolement

La riposte iranienne a aussi révélé quelque chose que le mot « tension » cache : l’Iran est seul. Quand Téhéran a tiré sur les bases américaines dans le Golfe, aucun allié n’a tiré avec lui. La Russie n’a pas lancé un seul missile en solidarité. La Chine n’a pas bougé un seul navire. La Corée du Nord n’a même pas publié de communiqué belliqueux — ce qui, pour Pyongyang, est presque un acte de neutralité. Le Hezbollah est décimé. Les Houthis sont sous pression. Le Hamas est en ruines.

L’« Axe de la Résistance » que l’Iran avait construit pendant des décennies s’est effondré en quelques mois. Et pourtant, les médias écrivent encore « haute tension » comme si un réseau d’alliances fonctionnel menaçait la puissance américaine. Le réseau est brisé. Les alliés sont silencieux ou détruits. Et l’Iran riposte seul, avec ses propres missiles, contre un adversaire qui a 35 fois son budget militaire.

Le lecteur qui a peur vs le lecteur qui comprend

Quand un média titre « haute tension », il produit un lecteur anxieux. Un lecteur qui croit que la Troisième Guerre mondiale est possible. Qui pense que la Russie ou la Chine pourraient intervenir. Qui imagine des escalades nucléaires. Ce lecteur clique, partage, revient. C’est bon pour les algorithmes. C’est bon pour les revenus publicitaires. C’est mauvais pour la compréhension.

Quand on titre « opération américaine unilatérale sans opposition significative », on produit un lecteur qui comprend. Qui voit l’asymétrie. Qui pose les bonnes questions : pourquoi la Russie n’a-t-elle pas agi ? Pourquoi la Chine n’a-t-elle pas bougé ? Que signifie cette inaction pour l’avenir du monde multipolaire qu’on nous promettait ? Ces questions sont plus importantes que la peur. Et pourtant, elles ne vendent pas autant de clics.

Le choix d’un mot dans un titre n’est jamais innocent. « Haute tension » est un choix éditorial qui privilégie l’émotion sur l’analyse. C’est un mot qui traite le lecteur comme un spectateur de thriller plutôt que comme un citoyen qui a besoin de comprendre. Et dans un monde où les guerres se décident dans des bureaux à Washington bien avant que les missiles ne décollent, comprendre vaut plus que trembler.

Le multipolaire qui n’existe pas

Pendant des années, les analystes ont annoncé un monde multipolaire. La Russie, la Chine, l’Iran, l’Inde — des pôles de puissance qui contrebalanceraient Washington. Le CRINK — Chine, Russie, Iran, Corée du Nord — devait être le bloc qui défierait l’hégémonie américaine. Le 28 février 2026 a prouvé que ce bloc n’existe pas. Pas dans les faits. Pas quand les bombes tombent.

La Chine calcule. La Russie est embourbée. La Corée du Nord est marginale. Et l’Iran brûle seul. Le monde multipolaire est un concept d’amphithéâtre. La réalité est unipolaire avec des contestataires faibles. Et le mot « tension » perpétue l’illusion d’un monde où plusieurs puissances s’affrontent à armes égales. Ce n’est pas le cas. Ce n’a jamais été le cas. Et pourtant, c’est le cadrage que les médias maintiennent — parce qu’un monde unipolaire est ennuyeux à raconter.

Les Anglo-Saxons ont choisi d’autres mots

Le contraste est saisissant quand on compare les titres. Pendant que les médias francophones écrivaient « haute tension », le Military Times titrait sur « la plus grande concentration de navires de guerre et d’avions américains au Moyen-Orient depuis des décennies ». Pas de tension. Un constat de domination. NBC News parlait de « push » — les États-Unis qui poussent de l’armement vers la région. Al Jazeera a publié une carte interactive du buildup militaire américain, mot à mot : une accumulation de force. Aucun de ces médias n’a utilisé le mot « tension » dans son titre principal.

Le CSIS — Center for Strategic and International Studies — a analysé la réponse chinoise sous l’angle de la préservation de soi, pas de la confrontation. TIME a titré sur les réactions mondiales, en soulignant l’absence de réaction concrète. Le vocabulaire anglo-saxon dit ce que les médias français refusent de nommer : ce n’est pas un affrontement entre forces égales. C’est une projection de puissance sans opposition. Et pourtant, en France, en Belgique, en Suisse, les rédactions continuent d’écrire « tension » — un mot qui vend mieux que « domination ».

Il y a un test simple pour vérifier si un titre est honnête : remplacez les acteurs. Si les frappes venaient de la Russie sur un allié américain, avec deux porte-avions russes et des bases dans cinq pays, aucun média n’écrirait « haute tension ». Ils écriraient « agression ». « Invasion ». « Acte de guerre ». Le mot change quand l’acteur change. Et quand le mot change selon qui frappe, ce n’est plus du journalisme — c’est du cadrage.

Le double standard qui ne dit pas son nom

Ce double standard n’est pas un accident. C’est un réflexe éditorial ancré dans des décennies de couverture médiatique occidentale. Quand les États-Unis frappent, c’est une « opération ». Quand la Russie frappe, c’est une « agression ». Quand Washington déploie des troupes, c’est de la « dissuasion ». Quand Moscou déploie des troupes, c’est de la « provocation ». Les mêmes actes, des mots différents. Et le lecteur qui ne compare pas les titres ne voit jamais la disparité.

Le mot « tension » est le produit de ce système. Il permet de décrire une opération militaire américaine massive sans la nommer pour ce qu’elle est. Il crée l’illusion d’un contexte dangereux pour tous — alors que le danger est unilatéral, dirigé, contrôlé. Il transforme un acte de domination en une situation de suspense. Et il le fait si naturellement que personne ne s’arrête pour demander : est-ce vraiment le bon mot ?

Planifié, contrôlé, exécuté

L’opération « Epic Fury » — le nom de code officiel du Pentagone — est le contraire exact de ce que le mot « tension » implique. La tension est imprévisible. Epic Fury était planifié. La tension est chaotique. Epic Fury était contrôlé. La tension est bilatérale. Epic Fury était unilatéral — Washington a décidé quand, où et comment frapper. L’Iran n’a eu aucun droit de regard sur le déroulement des opérations.

Les F-22 déployés en Israël. Les F-15E repositionnés en Jordanie. Les destroyers avec leurs Tomahawk en position. Les sous-marins — dont le nombre exact reste classifié — en Méditerranée et dans le Golfe. Chaque pièce était en place des semaines avant les frappes. NBC News rapportait déjà fin janvier que le Pentagone « poussait plus d’armement vers le Moyen-Orient ». Al Jazeera cartographiait le buildup militaire américain dès le 20 février. Tout était visible. Tout était annoncé. Et pourtant, personne n’a pu l’empêcher.

Si vous annoncez votre opération des semaines à l’avance, si vous déployez le plus gros dispositif militaire depuis des décennies, si vous encerclez votre cible avec des bases dans cinq pays limitrophes, et si personne — ni la Russie, ni la Chine, ni aucun allié — ne fait quoi que ce soit pour l’empêcher… ce n’est pas de la tension. C’est de la certitude. La certitude que vous êtes si dominant que même l’annonce ne change rien.

Le prix humain qui existe malgré tout

Cette analyse ne minimise pas la souffrance. Plus de 200 morts iraniens. Des civils. Des soldats. Des familles détruites. Des infrastructures en ruines. La riposte iranienne a aussi fait des victimes — des soldats américains sur les bases du Golfe, des civils dans les pays touchés. La mort ne connaît pas les rapports de force. Elle frappe des deux côtés, même quand un côté est infiniment plus puissant.

Mais reconnaître le prix humain n’oblige pas à utiliser le mot « tension ». On peut écrire sur la souffrance sans créer l’illusion d’un combat équilibré. On peut honorer les victimes sans mentir sur la nature de l’opération. On peut être honnête sur le fait que des gens meurent dans une opération qui n’a jamais été incertaine. Et pourtant, le cadrage médiatique préfère la tension au prix humain — parce que la tension fait revenir le lecteur demain, tandis que le deuil le fait partir.

Un mot de remplacement

Si « haute tension » est le mauvais mot, quel est le bon ? Domination unilatérale. Opération militaire sans opposition. Projection de puissance américaine. Isolement stratégique de l’Iran. Chacune de ces expressions est plus précise, plus honnête et plus utile que « haute tension ». Chacune dit au lecteur ce qui se passe vraiment plutôt que ce qui fait peur.

Le Moyen-Orient n’est pas « sous haute tension » le 28 février 2026. Il est sous contrôle américain. C’est un fait. Un fait documenté par le Military Times, par NBC News, par Al Jazeera, par le CSIS. Et pourtant, aucun grand média francophone n’a titré ça. Parce que « contrôle américain » n’est pas excitant. Ça ne fait pas cliquer. Ça ne génère pas d’anxiété. Ça dit simplement la vérité. Et la vérité, dans l’économie de l’attention, est un produit qui se vend mal.

La prochaine fois que vous lirez « haute tension » dans un titre sur le Moyen-Orient, posez-vous trois questions. Qui frappe ? Qui encaisse ? Et qui regarde sans bouger ? Si la réponse est : les États-Unis frappent, l’Iran encaisse, et la Russie et la Chine regardent — alors ce n’est pas de la tension. C’est le monde tel qu’il est. Un monde où une seule puissance décide, et où les autres publient des communiqués. Appelez ça comme vous voulez. Mais ne l’appelez pas de la tension.

Le lecteur qui sait

Cet article ne changera pas les titres de L’Alsace ou de France 24. Les rédactions continueront à écrire « tension » parce que le mot fonctionne. Il fait cliquer. Il fait partager. Il fait revenir. Mais le lecteur qui a lu cet article sait maintenant. Il sait que deux porte-avions contre un communiqué n’est pas de la tension. Il sait que 50 000 soldats et des F-22 contre des F-14 des années 70 n’est pas un « duel ». Il sait que quand vos alliés vous laissent brûler, le mot « alliance » est aussi creux que le mot « tension ».

Et maintenant qu’il sait, il lit les titres différemment. C’est tout ce qu’un commentaire peut faire. Pas changer le monde. Changer la lecture du monde. Un lecteur à la fois.

Signé Maxime Marquette